Ahora que ya no se dan palmaditas en la espalda, consideren que Tek Fog es una obra de ficción. https://www.theinterval.co/the-wires-tek-fog-investigation-futile-search-for-evidence/. Este periodista está siendo investigado por su fraudulenta cobertura sobre la historia de Meta. 2001:569:7D4F:3D00:757A:A0A4:6FC0:4027 (discusión) 21:57 19 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Parece que se están llevando a cabo algunas gestiones; muchas de las fuentes de The Wire han sido eliminadas porque el autor está siendo investigado. El artículo podría actualizarse para reflejar esa realidad actual. BusterD ( discusión ) 10:30 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Los 4 artículos en los que se basa este artículo wiki ya no están disponibles para el público. La revisión interna está en curso, por lo que agregué una oración para mencionarlo (ya que todo el artículo wiki depende de estos 4 artículos).
- Pero me quitaron la sentencia y ¿luego me llaman títere?
- El artículo completo está en disputa hasta que The Wire complete su investigación. No estoy seguro de qué hice mal aquí. 49.205.251.76 ( discusión ) 10:36 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Aplicó un encabezado en negrita en la parte superior del artículo (ninguno de los cuales está en línea con nuestro WP:Manual of Style ). A pedido, he semiprotegido esta página contra lo que parece (para el creador de la página) ser una manipulación fraudulenta. He creado este nuevo hilo en el que puede discutir esta investigación de las fuentes de The Wire. Nadie lo ha bloqueado, solo le ha impedido volver a insertar material mal formateado en la página activa. Dé su opinión aquí en la discusión, que aún no está protegida. BusterD ( discusión ) 10:43, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Está bien.
- Consulte los enlaces para estas referencias: [5] [10] [11] [12]
- Dice: "Esta historia ha sido eliminada de la vista pública en espera del resultado de una revisión interna realizada por The Wire".
- Estos 4 artículos son la principal fuente de información sobre Tek Fog.
- Creo que cualquiera que lea este artículo de Wiki debería saber que la base principal de este artículo está actualmente bajo revisión.
- ¿Podrías mencionar eso en el artículo wiki?
- Veo que la etiqueta "Sección en disputa" también se ha revertido (por cierto, no fui yo quien la puso). ¿Quizás se pueda volver a agregar la etiqueta en disputa?
- Una cosa más: el título de este hilo es "Ficción". No lo afirmo. Solo digo que las principales referencias utilizadas en este artículo se han vuelto privadas y están en proceso de revisión.
49.205.251.76 ( discusión ) 11:04 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- No voy a editar la página en absoluto. Soy un administrador no involucrado que intenta calmar los ánimos. He llamado a otro editor que tiene algo de experiencia con este tema para que nos ayude a resolverlo. BusterD ( discusión ) 11:25 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Ya veo, gracias. 49.205.251.76 ( discusión ) 11:28 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Y ese simple "gracias" me alegra la mañana. El problema con Wikipedia es que la gente inteligente a menudo no está de acuerdo, y nos gusta empezar ese desacuerdo asumiendo la buena fe de otros editores. Esta suposición debe extenderse incluso a los colaboradores a veces disruptivos y sus contribuciones, gente que no ha cometido tantos errores como yo. Todavía. Prefiero NO tomar partido. Así que mostremos un poco de paciencia, y en las próximas horas alguien más perspicaz que yo nos ayudará a analizar esta situación (y es una situación que requiere observación, GRACIAS por su persistencia). Gracias de nuevo por participar. Espero leer más. Si tienes puntos que plantear o fuentes que presentar, agrégalos a este hilo de discusión de alguna manera organizada para que tengamos algo sustancial que discutir cuando llegue la caballería. ¿De acuerdo? BusterD ( discusión ) 11:39, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿ The Wire ha retirado alguno de los artículos citados aquí ? -- Kautilya3 ( discusión ) 12:38 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Estas referencias tienen el mensaje: "Esta historia ha sido eliminada de la vista pública en espera del resultado de una revisión interna de The Wire, ya que uno de sus autores fue parte del equipo técnico involucrado en nuestra cobertura de Meta ahora retractada".
- [5] https://thewire.in/tekfog/en/1.html
- [10] https://thewire.in/tekfog/en/2.html
- [11] https://thewire.in/tech/explainer-heres-what-the-tek-fog-app-can-do-and-why-you-should-care
- [12] https://thewire.in/tekfog/en/3.html
- De https://m.thewire.in/article/media/the-wire-retracts-meta-stories :
- "Dadas las discrepancias que hemos detectado a través de nuestra revisión [de la historia de Meta] hasta el momento, The Wire también realizará una revisión exhaustiva de los informes anteriores realizados por el equipo técnico involucrado en nuestra cobertura de Meta y eliminará las historias de la vista del público hasta que se complete ese proceso". 49.205.251.76 ( discusión ) 12:57, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Así que no los han retirado. Los han "quitado de la vista del público", lo que en sí mismo no es un problema para nosotros, ya que podemos acceder a ellos en archive.org. Verificaré si es necesario suavizar algo a la luz de las nuevas dudas sobre la historia de Meta. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:53 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Nuestra página se basa en dos fuentes WP:SECONDARY , de Bloomberg News y Le Monde (citas 1 y 2 en la versión actual). Ninguno de estos artículos ha sido retractado ni retirado. Por lo tanto, no creo que podamos hacer nada hasta que la investigación interna de The Wire brinde más información. -- Kautilya3 ( discusión ) 15:26 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Ambas fuentes (y probablemente todas las demás) citan acríticamente el informe de The Wire y se basan completamente en él. La cita de Bloomberg también es un artículo de opinión, no utilizable, ya que hace afirmaciones sustanciales por sí sola. La negación de ShareChat ahora parece tener mucho más sentido: es probable que todo el asunto sea una obra de ficción. Una aplicación como esa no sería algo que solo conozca algún periodista de un pequeño medio "independiente".
- Las historias retractadas se citan al menos 14 veces en el artículo. Si las eliminamos del artículo, no quedará mucho. Si eliminamos las fuentes basándonos completamente en las historias retractadas, no quedará nada. O esperamos un seguimiento de esto de The Wire, que podría no llegar nunca y no hacer nada mientras tanto, o eliminamos el artículo al menos por el momento. Recomendaría esto último, o al menos poner una nota en algún lugar del artículo que indique que los informes iniciales ahora están retractados. TryKid [ dudoso – discutir ] 12:03, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Le Monde presenta cada una de las afirmaciones que hace como "The Wire informó"; no es una investigación conjunta. Todo el artículo utiliza el modo condicional. Lo mismo ocurre con Libération, que también lo cubrió. Son sólo una fuente secundaria de lo que afirmó The Wire; no son fuentes secundarias sobre el contenido de las afirmaciones, que no pudieron verificar por sí mismos; todas las fuentes se califican como primarias. Lo mismo ocurre con Bloomberg, que está lleno de "según se informa" y "según". (Tenga en cuenta que Bloomberg estuvo asociado con el fiasco periodístico "Big Hack", que tergiversó las fuentes e hizo afirmaciones extremadamente inverosímiles, y hasta el día de hoy no se ha retractado).
- El hecho de que la historia esté disponible en sitios de archivo es completamente irrelevante. Si The Wire ya no respalda sus fuentes (al menos por ahora), entonces nuestro artículo ya no tiene fuentes confiables, punto. Fueron retirados de la vista pública por una razón. Uno de los dos autores de la historia de Tek Fog (el "experto en tecnología" de The Wire) fue descubierto retocando correos electrónicos con Photoshop, mintiendo sobre las afirmaciones de las fuentes y promoviendo una parodia obviamente fraudulenta con la historia de Meta. Deberíamos asumir que esta historia también es dudosa hasta que The Wire la respalde completamente nuevamente (e incluso entonces, merece un escrutinio adicional).
- He añadido una etiqueta de Disputado. Espero que su investigación interna concluya pronto. DFlhb ( discusión ) 22:47 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kautilya3 ¿En qué se basa para eliminar la fecha de acceso? No está permitido, daña a los bots y dificulta la búsqueda de la versión de archivo relevante. Por favor, revierta y restaure todas las fechas de acceso. Venkat TL ( discusión ) 08:25, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Lea el propósito y el uso del campo de fecha de acceso en template:citation y luego tal vez reescriba su consulta en un formato que tenga sentido. -- Kautilya3 ( discusión ) 08:35, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Según lo que está escrito allí, sus eliminaciones no están justificadas. He pedido opiniones en Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica)#Kautilya3 está eliminando la fecha de acceso de las citas Venkat TL ( discusión ) 09:00, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- @ Kautilya3 dice:
- access-date: Fecha completa en la que el contenido al que apunta la URL se verificó por última vez para respaldar el texto del artículo; no incluir enlaces wiki; requiere URL; utilizar el mismo formato que otras fechas de acceso y archivo en las citas. No se requiere para documentos vinculados que no cambian. Por ejemplo, se requiere la fecha de acceso para fuentes en línea, como sitios web personales, que no tienen una fecha de publicación; consulte WP:CITEWEB. Las fechas de acceso no son necesarias para los enlaces a artículos de investigación publicados o libros publicados. Tenga en cuenta que la fecha de acceso es la fecha en la que se determinó que la URL funcionaba y respaldaba el texto que se cita. Consulte "Formato automático de fecha" más arriba para obtener detalles sobre la interacción con y . Los editores registrados pueden ocultarlo o aplicarle estilo. Alias: accessdate.
- Que algo no sea necesario no significa que se justifique su eliminación total. En lugar de discutir sobre cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler, sería mejor mejorar el artículo. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 12:13, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La edición de Kautilya3 [1] está bien, ya que todos los elementos, menos uno, ya tenían fecha. He añadido la fecha del artículo [2] para ese. El parámetro de fecha de acceso es uno que se utiliza incorrectamente de forma exagerada; en otras palabras, mucho. La razón es simple: porque los editores creen que es necesario. No lo es. Ni una sola vez me ha ayudado a resolver un problema en la enciclopedia ni ningún editor me ha mostrado cómo lo hicieron. Lamento ser tan objetivo, pero esa es mi percepción en este momento y probablemente no cambie hasta que un editor proporcione un diagrama de flujo que comience con un problema y termine con la solución incorporando el uso de una fecha de acceso. Dawnseeker2000 02:19, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que esta historia ya no es de conocimiento público debido a una investigación interna, ¿quizás sea necesario revisar y actualizar esta página? https://thewire.in/tekfog/en/1.html https://sharechat.com/news/announcements/our-statement-on-the-wire
Además, ¿por qué la página no incorpora la crítica de Samarth al reportaje? https://www.theinterval.co/the-wires-tek-fog-investigation-futile-search-for-evidence/ 2001:569:7D4F:3D00:DA7:E1F6:67AB:167D (discusión) 21:17 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:33 24 oct 2022 (UTC) [ responder ]
El "informe" inicial que es la base de todas las fuentes que cubren el tema ha sido retractado y ahora hay algunas fuentes que indican que todo fue inventado por un periodista. Toda la saga pertenece a un párrafo de la sala de la vergüenza en la página de The Wire, no a una página independiente que dé crédito a las afirmaciones. Por lo tanto, redirigiré atrevidamente el artículo a The Wire . TryKid [ dudoso – discutir ] 07:27, 25 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Era un artículo con buenas fuentes, no se puede simplemente eliminar su contenido y cerrarlo con una redirección. La controversia debe explicarse con una nueva referencia. 122.167.24.197 ( discusión ) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 12:00, 27 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Eres gracioso. "Bien documentado", basado en informes actualmente desacreditados y ocultos y que pronto serán retractados. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.214.15.12 (discusión) 13:33, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El Gremio de Editores también se ha retractado de sus comentarios (que se tratan extensamente en el artículo). ¿Es hora de agregar eso/eliminar la sección y agregar la negación de Sharechat? 110.226.181.29 (discusión) 04:26 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, Tek Fog fue solo una historia creada por The Wire utilizada como propaganda contra el gobierno indio gobernante y, además, The Wire no es una fuente confiable a partir de entonces. Het666 ( discusión ) 02:44, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
He hecho un par de pasadas de edición y limpieza general, como puede demostrar esta diferencia. Esto fue principalmente para reducir la ponderación indebida , acercar el artículo más a las pautas de NPOV y, de lo contrario, tratar de consolidar secciones y eliminar la duplicación de oraciones. Todavía no estoy convencido de que el artículo deba existir como independiente (y en contra de ser un caso de sesgo de actualidad ), pero supongo que la discusión en curso sobre la fusión puede resolver esa parte.
No busqué más fuentes externas sobre el tema, por lo que es posible que el artículo aún deba actualizarse. También es posible que se hayan eliminado algunas referencias legítimas y relevantes durante esta limpieza, así que siéntete libre de revisar mis diferencias en caso de que encuentres alguna.
Soni ( discusión ) 09:48 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:33 24 oct 2022 (UTC)