El asesinato selectivo ( hebreo : סיכול ממוקד , romanizado : sikul memukad , lit. 'frustrar un objetivo'), [1] [2] o asesinato [3] es una táctica que el gobierno de Israel ha utilizado durante el conflicto palestino-israelí , el conflicto por poderes entre Irán e Israel y otros conflictos. [3]
No existe una definición clara de “asesinato selectivo” en el derecho internacional . El académico Nils Melzer escribe que “el término ‘ asesinato selectivo ’ denota el uso de fuerza letal atribuible a un sujeto de derecho internacional con la intención, premeditación y deliberación de matar a personas seleccionadas individualmente que no se encuentran bajo la custodia física de quienes las atacan”. [4] [5]
El término ganó un uso generalizado en 2000 durante la Segunda Intifada , cuando Israel se convirtió en el primer estado en delinear públicamente una política de "liquidación" y "asesinato selectivo preventivo" en noviembre de 2000. [6] [7] [8]
Antes de 2001, Israel negó que practicara o tuviera una política de llevar a cabo ejecuciones extrajudiciales. [7] Israel reconoció públicamente por primera vez su uso de la táctica en Beit Sahour cerca de Belén en noviembre de 2000, cuando cuatro misiles guiados por láser desde un helicóptero Apache se utilizaron para matar a un líder de Tanzim , Hussein Abayat , en su camioneta Mitsubishi , con daños colaterales matando a dos amas de casa de 50 años que esperaban un taxi cerca, e hiriendo a otros seis palestinos en las cercanías. [9] [10] La admisión pública se debió al hecho de que se había utilizado un helicóptero de ataque, lo que significaba que la ejecución no podía negarse, algo que sigue siendo posible cuando se producen asesinatos de objetivos por francotiradores. [11] [9] [10]
B'tselem ha calculado que entre 2002 y mayo de 2008, al menos 387 palestinos murieron como resultado de asesinatos selectivos israelíes, de los cuales 234 fueron los objetivos y el resto víctimas colaterales. [12] [13] La mayoría de los asesinatos selectivos israelíes han tenido lugar en la Zona A de Cisjordania que se encuentra dentro de la jurisdicción de la Autoridad Nacional Palestina . [12] Israel ha negado algunos de los asesinatos enumerados a continuación. La mayoría [ cita requerida ] se enmarcan en una serie de campañas, incluida la Operación Ira de Dios (lanzada en respuesta a la masacre de Múnich de 1972 ), las acciones israelíes a raíz de la Intifada de Al-Aqsa (2000–) y los ataques durante la Guerra de Gaza de 2008-09 . Según informes, como parte de los términos del alto el fuego a largo plazo negociados entre Israel, Hamás y otros grupos palestinos para poner fin al conflicto de 2014 entre Israel y Gaza , Israel prometió que desistiría de sus asesinatos selectivos contra terroristas palestinos y líderes de facciones. [14]
Al comienzo de la Segunda Intifada , se informó que Ariel Sharon obtuvo un acuerdo de la administración de George W. Bush de que el gobierno estadounidense brindaría apoyo a Israel mientras emprendía una campaña de asesinatos selectivos contra los palestinos, a cambio de que Israel desistiera de construir asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada . [15]
En el pasado, los asesinatos se basaban a menudo en la venganza por crímenes anteriores y requerían una comisión cuasijudicial para condenar a la víctima por su culpabilidad antes de que se tomaran medidas. La política, reintroducida por Ariel Sharon ante los atentados suicidas, ya no consideraba decisiva la prueba de la posible participación de la víctima en futuros ataques contra Israel, y la decisión quedaba a discreción del Primer Ministro y del Shin Bet . [16]
El Tribunal Supremo de Israel , en respuesta a una demanda sobre la práctica, que se centró principalmente en acciones en los Territorios Palestinos , dictaminó el 14 de diciembre de 2006 que dichas acciones se produjeron en un "conflicto armado internacional", pero que los "terroristas", en su calidad de civiles, carecían de la condición de combatientes en virtud del derecho internacional. Sin embargo, en opinión del tribunal, eran civiles que participaban directamente en las hostilidades, lo que significaría que perderían su inmunidad. También dictaminó, siguiendo un precedente establecido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia McCann y otros contra el Reino Unido , que debe aplicarse una "ley de proporcionalidad" , que equilibre la necesidad militar con la humanidad. [17] Los asesinatos estaban permitidos si existía "información sólida y persuasiva" sobre la identidad del objetivo; si la misión servía para reducir el terrorismo; y si otras técnicas, como intentar detener al objetivo, pondrían en grave peligro la vida de los soldados.
Según el ex asesor jurídico del Departamento de Estado, el juez Abraham Sofaer :
... los asesinatos en defensa propia no son más "asesinatos" en asuntos internacionales que asesinatos cuando son llevados a cabo por nuestras fuerzas policiales contra asesinos nacionales. El gobierno federal ha determinado con autoridad que los asesinatos selectivos en defensa propia no están comprendidos en la prohibición del asesinato. [18]
Sin embargo, concluyó Sofaer, un Estado que participa en tales actividades debe reconocer abiertamente su responsabilidad y aceptar la rendición de cuentas por los errores cometidos.
Esta caracterización es criticada por muchos, incluida Amnistía Internacional . [19]
El ejército israelí sostiene que lleva a cabo este tipo de operaciones militares para prevenir ataques inminentes cuando no tiene medios discernibles para realizar un arresto o frustrar tales ataques por otros métodos. El 14 de diciembre de 2006, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que el asesinato selectivo es una forma legítima de autodefensa contra los terroristas y esbozó varias condiciones para su uso. [20] [21] La práctica del asesinato selectivo se desarrolló en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, durante el cual Israel ha ejercido la opción más que cualquier otra democracia occidental, según el periodista de investigación israelí Ronen Bergman . [15]
Desde entonces, la Fuerza Aérea israelí ha utilizado a menudo helicópteros de ataque , principalmente el Apache, para disparar misiles guiados hacia el objetivo. El Shin Bet proporciona inteligencia para el objetivo. A veces, cuando se necesitan bombas más pesadas, el ataque lo llevan a cabo aviones de guerra F-16 . Otras estrategias emplean equipos de ataque de inteligencia israelí o agentes militares. Estos agentes se infiltran en zonas que se sabe que albergan a individuos seleccionados y eliminan a sus objetivos asignados con fuego de armas pequeñas o el uso de explosivos . También se han utilizado francotiradores , como fue el caso del Dr. Thabet Thabet en 2001. [22]
También se han utilizado vehículos aéreos de combate no tripulados para ataques. [23]
Entre los asesinatos selectivos más notables cometidos por el ejército israelí se encuentran los de los líderes de Hamás Jamil Jadallah (octubre de 2001), [24] Mahmoud Abu Hanoud (noviembre de 2001), [25] Salah Shahade (julio de 2002), Ibrahim al-Makadmeh (marzo de 2003), Ismail Abu Shanab (agosto de 2003), Ahmed Yassin (marzo de 2004), Abdel Aziz al-Rantissi (abril de 2004) y Adnan al-Ghoul (octubre de 2004), todos ellos objetivos de la Segunda Intifada . [26]
Aunque el término "asesinato selectivo" suele describir ataques aéreos, las fuerzas de seguridad israelíes han matado a militantes palestinos de alto rango en el pasado por otros medios, aunque esto nunca ha sido confirmado oficialmente. [27] Otros asesinatos selectivos notables que involucraron múltiples objetivos incluyen la Operación Ira de Dios contra la Organización Septiembre Negro y personal de la OLP presuntamente involucrado directa o indirectamente en la masacre de Munich de 1972 , que condujo al asunto de Lillehammer ; y luego la Operación Primavera de la Juventud contra los principales líderes de la OLP en Beirut en 1973, a saber, Muhammad Najjar , Kamal Adwan y Kamal Nasser . [28]
Según la organización israelí de derechos humanos B'Tselem , que utiliza datos independientes del ejército israelí, los asesinatos selectivos israelíes se cobraron la vida de 425 palestinos entre septiembre de 2000 y agosto de 2011. De ellos, 251 personas (59,1%) eran los individuos atacados y 174 (40,9%) eran civiles transeúntes. Esto implica una relación de civiles a objetivos de 1:1,44 durante todo el período. [29]
El periodista militar de Haaretz Amos Harel investigó la proporción de víctimas civiles en los asesinatos selectivos . En 2002 y 2003, la proporción fue de 1:1, es decir, un civil muerto por cada objetivo abatido. Harel llamó a este período "los días oscuros" debido a la relativamente alta tasa de muertes civiles en comparación con años posteriores. [¿ Cuándo? ] Lo atribuyó a una práctica de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) de atacar objetivos incluso cuando estaban ubicados en áreas densamente pobladas. Si bien siempre hubo reglas de seguridad, sostuvo Harel, a veces se "flexibilizaron" en vista de la importancia del objetivo. [30]
Según Harel, la proporción de víctimas civiles se redujo drásticamente a 1:28 a finales de 2005, lo que significa que un civil murió por cada 28 objetivos muertos. Harel atribuyó esta caída a las políticas del nuevo jefe de la IAF, Eliezer Shkedi . La proporción aumentó de nuevo en 2006 a 1:10, un hecho que Harel atribuyó a "varios contratiempos de la IAF". Sin embargo, en 2007 y 2008 la proporción cayó a un nivel de menos de 1:30, o el 2-3 por ciento del total de víctimas fueron civiles. [30] Las cifras que muestran una mejora de 1:1 en 2002 a 1:30 en 2008 también fueron citadas por el periodista del Jerusalem Post Yaakov Katz. [31] El profesor Alan Dershowitz de la Facultad de Derecho de Harvard afirmó que la cifra de 2008 de 1:30 representa la proporción de víctimas civiles por combatiente más baja de la historia en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Dershowitz criticó a los medios de comunicación internacionales y a las organizaciones de derechos humanos por no haber tomado suficiente nota de ello. También sostuvo que incluso esta cifra puede ser engañosa porque no todos los civiles son transeúntes inocentes. [32] En octubre de 2009, Dershowitz afirmó que la proporción de la campaña israelí de asesinatos selectivos de terroristas era de 1 civil por cada 28 objetivos. Dershowitz afirmó que "la proporción era la mejor de cualquier país del mundo que está librando una guerra asimétrica contra terroristas que se esconden detrás de civiles. Es mucho mejor que la proporción lograda por Gran Bretaña y los Estados Unidos en Irak o Afganistán, donde ambas naciones emplean asesinatos selectivos de líderes terroristas". [ cita requerida ]
Sin embargo, en un artículo publicado en julio de 2011 en la Michigan War Studies Review , "Asesinatos selectivos: una estrategia moderna del Estado", AE Stahl y William F. Owen escribieron que las tasas de bajas y los recuentos de muertos en general deberían considerarse con escepticismo. Stahl y Owen afirman: "Una advertencia: los recuentos de muertos y las tasas de bajas informados deben abordarse con escepticismo. Las estadísticas son demasiado fáciles de manipular con fines políticos, lo que vicia los argumentos basados en ellas". [33]
Según Neve Gordon , el enfoque de Israel en materia de proporcionalidad ha experimentado un cambio significativo desde 2008. En 2002, se produjo una protesta cuando otras 14 personas murieron cuando Israel atacó y mató a Salah Shehade . Desde el 7 de octubre de 2024 , añade, las FDI han autorizado la matanza de hasta 100 civiles cada vez que se ataca a un solo alto comandante de Hamás. El objetivo de esta estrategia sería producir un cambio en el derecho internacional estableciendo repetidamente un nuevo precedente. En apoyo de su punto de vista, Gordon cita a un ex jefe del Departamento de Derecho Internacional de las FDI, el coronel Daniel Reisner, quien declaró que el objetivo era:
"Una revisión del derecho internacional. Si haces algo durante suficiente tiempo, el mundo lo aceptará. Todo el derecho internacional se basa ahora en la noción de que un acto que hoy está prohibido se vuelve permisible si lo ejecutan un número suficiente de países". [34]
La naturaleza exacta de las pruebas que exigen los israelíes para los asesinatos es secreta, ya que implica medios y decisiones operativas clandestinas orientadas a la inteligencia militar . Todos los asesinatos selectivos del Mossad deben contar con la aprobación del Primer Ministro, [35] en lugar de ser parte de un sistema de justicia publicado ejecutado por abogados y jueces. El derecho internacional proporciona dos paradigmas normativos distintos que rigen los asesinatos selectivos en situaciones de aplicación de la ley y la conducción de hostilidades. Como una forma de guerra individualizada o quirúrgica, el método de asesinato selectivo requiere una interpretación "microscópica" de la ley que regula la conducción de las hostilidades que conduce a resultados matizados que reflejan los principios fundamentales subyacentes al derecho internacional humanitario. Cualquier asesinato selectivo que no esté dirigido contra un objetivo militar legítimo sigue estando sujeto al paradigma de aplicación de la ley, que impone amplias restricciones a la práctica e incluso bajo el paradigma de las hostilidades, ninguna persona puede ser liquidada legalmente sin más consideraciones. [36]
.jpg/1280px-AH-64A_(Israeli_Air_Force).jpg)
Los defensores de la estrategia sostienen que los asesinatos selectivos están dentro de las reglas de la guerra. Sostienen que son una respuesta mesurada al terrorismo , que se centra en los autores reales de los ataques militantes, evitando en gran medida las víctimas inocentes. Señalan que los asesinatos selectivos evitaron algunos ataques contra objetivos israelíes, debilitaron la eficacia de los grupos militantes, mantuvieron a los potenciales fabricantes de bombas en fuga y sirvieron como disuasión contra las operaciones militantes. También argumentan que los asesinatos selectivos son menos dañinos para los no combatientes palestinos que la incursión militar a gran escala en las ciudades palestinas. [37] Las FDI afirman que los asesinatos selectivos solo se llevan a cabo para prevenir futuros actos terroristas, no como venganza por actividades pasadas, como tal, no son extrajudiciales. Las FDI también afirman que esta práctica solo se utiliza cuando no hay absolutamente ninguna manera práctica de frustrar los futuros actos por otros medios (por ejemplo, el arresto) con un riesgo mínimo para sus soldados o civiles. Las FDI también afirman que la práctica solo se utiliza cuando hay una certeza en la identificación del objetivo, con el fin de minimizar el daño a los transeúntes inocentes. [26] Argumentan que, como muchos de los palestinos que han atacado a Israel a lo largo de los años han disfrutado de la protección de los gobiernos árabes, extraditarlos para que sean juzgados en Israel a menudo ha resultado imposible. Argumentan que los gobiernos israelíes han utilizado durante mucho tiempo los asesinatos selectivos como último recurso, cuando no había opciones pacíficas para llevar a los sospechosos de terrorismo ante la justicia. [38] En un artículo de 2010 en Infinity Journal, se argumentó que los asesinatos selectivos son una estrategia que implica "fuerza limitada en apoyo de la política" y que la estrategia ha demostrado funcionar, aunque en contextos específicos. [39] El contexto del artículo de Infinity Journal se relacionaba específicamente con los llamados de Hamas a cesar el fuego y "calma" en 2004 después de que la mayoría de sus líderes habían sido atacados con éxito por las fuerzas israelíes. Según el artículo "Los asesinatos selectivos funcionan", los asesinatos selectivos israelíes durante "la rebelión armada de 2000-2005 representaron una estrategia exitosa" porque "las tácticas nunca socavaron la política israelí lo suficiente como para alterar los objetivos políticos generales de Israel" y porque la voluntad de Hamás de continuar con la violencia armada se vio temporalmente quebrada. [39]
Los opositores a la política israelí de asesinatos selectivos sostienen que viola las leyes de la guerra y que estos asesinatos selectivos son extrajudiciales , lo que viola las normas y valores de una sociedad democrática. [37]
Algunos [¿ quiénes? ] se preguntan si las afirmaciones de las FDI de que no hay otra opción son correctas y debaten el proceso secreto de las deliberaciones de las FDI. Además, muchos [¿ quiénes? ] creen que las lesiones y muertes reales de transeúntes inocentes, por involuntarias que puedan ser, constituyen un argumento contundente contra los asesinatos selectivos. Algunos sostienen que esos ataques no reducen el terrorismo, sino que alientan a más reclutas a unirse a facciones militantes y son un revés para el proceso de paz en Oriente Medio . [40]
En 2003, 27 pilotos de la Fuerza Aérea israelí escribieron una carta de protesta al comandante de la Fuerza Aérea Dan Halutz , anunciando su negativa a seguir realizando ataques contra objetivos dentro de centros de población palestinos y afirmando que la ocupación de los palestinos "corrompe moralmente el tejido de la sociedad israelí". [41] Después de que más de 30 firmaron, 4 se retractaron más tarde. Uno, un piloto de El Al , fue amenazado con el despido y otro perdió su trabajo civil. [41]
En 2006, el Tribunal Supremo de Israel rechazó una petición para declarar ilegales los asesinatos selectivos. El tribunal reconoció que algunos asesinatos violaban el derecho internacional, pero la legalidad de las operaciones individuales debe evaluarse "caso por caso". [20] [21] [42] También dijo que su decisión era necesaria para evitar víctimas civiles. "No se debe atacar a civiles inocentes", dijo. "La información sobre la identidad de la persona (atacada) debe verificarse cuidadosamente". El tribunal también permitió la posibilidad de que los civiles presentaran reclamaciones de indemnización. [42]
Los defensores de esta práctica sostienen que la Autoridad Nacional Palestina no ha cumplido con los acuerdos que le han sido encomendados en virtud de los tratados para acabar con los militantes e incluso les ha ayudado a escapar de las autoridades israelíes. [43] En este sentido, en una opinión jurídica, el fiscal general israelí Elyakim Rubinstein escribió: "Las leyes de combate que forman parte del derecho internacional permiten herir, durante un período de operaciones bélicas, a alguien que ha sido identificado positivamente como una persona que está trabajando para llevar a cabo ataques fatales contra objetivos israelíes; esas personas son enemigos que están luchando contra Israel, con todo lo que ello implica, mientras cometen ataques terroristas fatales y tienen la intención de cometer ataques adicionales, todo ello sin ninguna contramedida por parte de la Autoridad Palestina". [44]
Gal Luft, del Instituto para el Análisis de la Seguridad Global, ha sostenido que, como la Autoridad Nacional Palestina no es un Estado y como pocos gobiernos reconocen el control de Hamás en Gaza, el conflicto israelí-palestino no está sujeto al conjunto de normas, reglas y tratados que regulan otros conflictos entre Estados. [11] John Podhoretz ha escrito para el New York Post que, si el conflicto fuera entre Estados, los asesinatos selectivos se ajustarían a la Cuarta Convención de Ginebra (Parte 3, Artículo 1, Sección 28), que dice: "La presencia de una persona protegida no podrá utilizarse para dejar ciertos puntos o zonas inmunes a las operaciones militares". Por tanto, Podhoretz sostiene que el derecho internacional otorga explícitamente a Israel el derecho a llevar a cabo operaciones militares contra objetivos militares en estas circunstancias. [45] [46]
Los opositores a los asesinatos selectivos israelíes, entre ellos grupos de derechos humanos y miembros de la comunidad internacional, incluidos Gran Bretaña, la Unión Europea, [42] Rusia, Francia, India, China, Brasil, Sudáfrica y todos los Estados árabes, han declarado que los asesinatos selectivos violan el derecho internacional y crean una obstrucción al proceso de paz. [47]
Los autores Howard Friel, Richard Falk y los representantes palestinos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas consideran que los asesinatos selectivos son ejecuciones extrajudiciales y sostienen que suponen un rechazo del estado de derecho y del debido proceso . [48] [49] Defienden que en el derecho internacional el asesinato fue prohibido tanto en la Convención de 1937 para la Prevención y la Represión del Terrorismo como en la Convención de Nueva York de 1973. [37] [50]
Los informes de las FDI muestran que desde el comienzo de la Segunda Intifada (en 2000) hasta el año 2005, los palestinos mataron a 1.074 israelíes e hirieron a 7.520. Esas pérdidas generaron una enorme presión pública por parte de la población israelí para que se diera una respuesta contundente, y el aumento de los asesinatos selectivos por parte de Israel fue uno de esos resultados. [40] Los asesinatos selectivos cuentan con el apoyo generalizado de la sociedad israelí. [11] [51] Una encuesta publicada por el periódico Maariv en julio de 2001 concluyó que el 90 por ciento de la población israelí apoya esta práctica. [37]
Según AE Stahl, del Instituto Internacional para la Lucha contra el Terrorismo , el número de ataques de Hamás aumentó entre 2001 y 2005, durante la campaña de asesinatos selectivos. [52] Aunque el número total de operaciones de Hamás aumentó, las muertes por ataques cayeron de un máximo de 75 en 2001 a 21 en 2005. [53] Por ejemplo, después del ataque a Yassin en 2004 hubo un aumento severo en el número de ataques llevados a cabo (un aumento de 299 ataques) pero solo hubo 4 ataques suicidas, una disminución con respecto al año anterior. [54] Según el informe de AE Stahl, investigador del Instituto Internacional de Lucha contra el Terrorismo , tras la operación dirigida contra Yassin, "el terrorismo suicida por parte de Hamás disminuyó en cinco y el número total de muertes causadas por terrorismo suicida también disminuyó en 19. Aunque el número total de ataques aumentó, el número total de muertes disminuyó severamente: los ataques aumentaron en 299 pero las muertes disminuyeron en 27". [54]
Los asesinatos selectivos también pueden haber sido eficaces, como se atestigua en las reacciones políticas de Hamás. Hamás exigió condiciones en forma de Tahadiyehs y Hudnas . Parece que Hamás se vio "obligado a operar a niveles reducidos de eficiencia" y finalmente se vio obligado a aceptar una Tahadiyeh , probablemente debido a los asesinatos selectivos. [55]
Amnistía Internacional considera que el respeto al Estado de derecho y la protección del derecho a la vida exigen que se declare ilegal y se ponga fin a la política de asesinatos de quienes no representan una amenaza inminente para la vida.
La Cuarta Convención de Ginebra entra en gran detalle sobre cómo asignar culpa cuando se llevan a cabo actividades militares en zonas civiles. Aquellos que realmente están luchando en la guerra no son considerados "personas protegidas". Sólo a los civiles se les concede el estatus de "personas protegidas" cuyos derechos no pueden ser violados con impunidad. La Cuarta Convención de Ginebra condena a Hamás y a Salah Shehada en una sola frase. Esa frase constituye la totalidad de la Parte 3, Artículo 1, Sección 28. Dice: "La presencia de una persona protegida no puede utilizarse para dejar ciertos puntos o zonas inmunes a las operaciones militares". Esta frase aparece en la Cuarta Convención de Ginebra precisamente para tratar situaciones como las que enfrentaron los israelíes.Nota: El enlace del New York Post al artículo se puede encontrar aquí [3], pero requiere una suscripción.