(a)_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg/1280px-Article_14(1)(a)_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
El artículo 14 de la Constitución de la República de Singapur , en particular el artículo 14(1), garantiza a los ciudadanos de Singapur los derechos a la libertad de expresión , de reunión pacífica sin armas y de asociación . Sin embargo, el disfrute de estos derechos puede verse restringido por leyes impuestas por el Parlamento de Singapur con arreglo a los motivos establecidos en el artículo 14(2) de la Constitución .
Existen dos tipos de motivos. En el primer tipo, debe demostrarse que la restricción de los derechos es "necesaria o conveniente en interés" de los motivos. Los motivos son la seguridad de Singapur y el orden público (aplicable a los tres derechos protegidos por el artículo 14(1)), la moralidad (libertad de expresión y libertad de asociación) y las relaciones amistosas con otros países (solamente la libertad de expresión). En una sentencia de 2005, el Tribunal Superior expresó la opinión de que la frase necesaria o conveniente confiere al Parlamento "un poder y una competencia discrecionales extremadamente amplios que permiten un enfoque multifacético y polifacético para lograr cualquiera de los fines especificados en el artículo 14(2) de la Constitución". No es necesario que los tribunales determinen si una restricción legislativa de un derecho es razonable. Todo lo que se requiere es un nexo entre el objetivo subyacente a la ley restrictiva y uno de los motivos especificados en el artículo 14(2) por los que el Parlamento está autorizado a restringir el derecho.
El derecho a la libertad de expresión está limitado por razones de seguridad de Singapur en la Ley de Secretos Oficiales (cap. 213, ed. revisada de 1985), y por razones de orden público en la Ley de Radiodifusión (cap. 28, ed. revisada de 2003) y la Ley de Prensa e Imprenta (cap. 206, ed. revisada de 2002). El orden público también justifica las restricciones a la libertad de expresión y de reunión impuestas por la Ley de Sedición (cap. 290, ed. revisada de 1985), la Ley de Entretenimientos y Reuniones Públicas (cap. 257, ed. revisada de 2001) y la Ley de Orden Público (cap. 257A, ed. revisada de 2012); y las restricciones al derecho a la libertad de asociación impuestas por la Ley de Sociedades (cap. 311, ed. revisada de 1985). La libertad de expresión también ha sido limitada sobre la base de la moralidad por la Ley de Películas (Cap. 107, 1998 Rev. Ed.), que establece regímenes de censura y clasificación de películas , y la Ley de Publicaciones Indeseables (Cap. 338, 1998 Rev. Ed.), en virtud de la cual se pueden prohibir las publicaciones obscenas o de otro modo objetables.
No se aplica ningún requisito de necesidad o conveniencia al segundo tipo de motivos, que aparecen en los artículos 14(2)(a) (restricciones "destinadas a proteger los privilegios del Parlamento o a prevenir el desacato al tribunal , la difamación o la incitación a cualquier delito") y 14(3) (leyes relacionadas con el trabajo o la educación). En la actualidad, parece que el Parlamento puede restringir los derechos del artículo 14(1) sobre la base de estos motivos simplemente mediante la promulgación de leyes, y que los tribunales no están facultados para evaluar si las restricciones son apropiadas. Los privilegios del Parlamento están establecidos en la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) (Cap. 217, 2000 Rev. Ed.), y los tribunales de Singapur han sostenido que el delito de derecho común de escandalizar al tribunal (una forma de desacato al tribunal ) no viola el artículo 14(1)(a). Los tribunales también han determinado que las normas tradicionales del derecho consuetudinario sobre el delito de difamación logran un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la protección de la reputación, y han declinado aplicar la doctrina de la figura pública o el periodismo responsable como defensas adicionales al delito.
El artículo 14(1) de la Constitución de la República de Singapur [1] fue diseñado para proteger los derechos a la libertad de expresión , de reunión pacífica sin armas y de asociación . Está sujeto al artículo 14(2), que califica estos derechos. Se han incluido límites judiciales y estatutarios en el artículo, un proceso que se considera necesario porque los derechos a la libertad de expresión, de reunión y de asociación no existen en el vacío, sino que se enfrentan a intereses en pugna y valores contrarios. [2] Como se dijo en Chee Siok Chin v. Ministry of Home Affairs (2005), [3] "[l]a libertad de acción termina invariablemente cuando chocan derechos y/o intereses en conflicto". [4]
El texto del artículo 14, titulado «Libertad de expresión, de reunión y de asociación», es el siguiente:
14.— (1) Sujeto a las cláusulas (2) y (3) —
- (a) todo ciudadano de Singapur tiene derecho a la libertad de expresión y de palabra;
- (b) todos los ciudadanos de Singapur tienen derecho a reunirse pacíficamente y sin armas; y
- (c) todos los ciudadanos de Singapur tienen derecho a formar asociaciones.
(2) El Parlamento podrá imponer mediante ley:
- (a) sobre los derechos conferidos por la cláusula (1)(a), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y las restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cualquier delito;
- (b) sobre el derecho conferido por la cláusula (1)(b), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo o del orden público; y
- (c) sobre el derecho conferido por la cláusula (1)(c), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo, el orden público o la moralidad.
(3) Las restricciones al derecho a formar asociaciones conferido por la cláusula (1)(c) también pueden ser impuestas por cualquier ley relacionada con el trabajo o la educación.
Los artículos 14(1) a (3) están en pari materia con los artículos 10(1) a (3) de la Constitución de Malasia , de la que fueron adoptados tras la independencia de Singapur de Malasia en 1965. [5] Los artículos 14(1) y (2) también son algo similares a los artículos 19(1) a (4) de la Constitución de la India .
En Singapur no existe el derecho constitucional a portar armas, ya que el artículo 14(1)(b) otorga a los ciudadanos de Singapur "el derecho a reunirse pacíficamente y sin armas ". Según la Ley de Armas y Explosivos, [6] ninguna persona puede poseer, importar, exportar, fabricar o comerciar con armas o explosivos sin licencia. Es posible que las palabras " y sin armas" se hayan incluido en el artículo 14(1)(b) para garantizar que no se puedan plantear en Singapur argumentos basados en la cláusula de la Carta de Derechos inglesa de 1689 [7] que establece que "los súbditos protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley", que inspiró la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ("Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas").
Las libertades de expresión, reunión y asociación garantizadas por la Constitución son disfrutadas únicamente por los ciudadanos de Singapur . En Review Publishing Co. Ltd. v. Lee Hsien Loong (2009), [8] se sostuvo que la empresa de periódicos apelante no tenía el locus standi necesario para invocar el derecho constitucional a la libertad de expresión, ya que no era ciudadana de Singapur, y el artículo 14(1)(a) de la Constitución establece expresamente que sólo los ciudadanos de Singapur tienen derecho a ese derecho. [9]
Los derechos garantizados a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14(1) están sujetos a las restricciones establecidas en el apartado (2) del mismo artículo. En Chee Siok Chin , el juez VK Rajah explicó la justificación de estas restricciones: [4]
El derecho a la libertad de expresión nunca debe ejercerse sobre la base de que las opiniones se expresan en vacíos herméticos donde sólo importan los derechos de quienes las defienden ardientemente. Eso es totalmente inapropiado. La libertad de expresión, si no se controla, puede llegar a un punto en que la protesta, la crítica y la expresión culminen en molestias o en algo aún más grave. En ese caso, la ley tiene que intervenir inevitablemente.
En 1993, en una declaración pronunciada en la Conferencia Mundial de Derechos Humanos , el Ministro de Asuntos Exteriores , Wong Kan Seng, adoptó la postura de que "el orden y la estabilidad son esenciales para el desarrollo", ya que el crecimiento económico requiere un entorno jurídico estable que proteja los derechos contractuales y de propiedad. [10] Un enfoque excesivo en las libertades civiles y políticas durante las primeras etapas del desarrollo nacional perjudicaría esto. Sin embargo, el Gobierno parece haber relajado con el tiempo las restricciones a las libertades políticas, como la libertad de expresión, para responder a las demandas de una cultura política más participativa. [11] De hecho, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong instó a los ciudadanos a no ser "espectadores pasivos de su propio destino", sino a debatir las cuestiones "con razón, pasión y convicción". Se prefería luchar con "diferencias honestas" a ser "una sociedad apática y sin puntos de vista". [12]
El Parlamento puede imponer restricciones a los derechos garantizados por el artículo 14(1) por dos tipos de motivos. En el primer caso, debe demostrarse que la restricción de los derechos es "necesaria o conveniente en interés" de los motivos. No se aplica tal requisito al segundo tipo de motivos, que aparecen en los artículos 14(2)(a) y 14(3). En la actualidad, parece que el Parlamento puede restringir los derechos del artículo 14(1) por estos motivos simplemente promulgando legislación, y que los tribunales no están facultados para evaluar si las restricciones son adecuadas. [13] [14]
El artículo 14(2) de la Constitución establece que "el Parlamento podrá imponer por ley" restricciones a los derechos a que se refiere el artículo 14(1). Se podría decir que esto está en consonancia con la adopción por parte de Singapur del sistema de gobierno de Westminster, que se basa en la supremacía parlamentaria , el estado de derecho y los principios del common law . [15] Los términos ley y derecho escrito se definen en el artículo 2(1) de la Constitución de la siguiente manera:
En esta Constitución, a menos que se disponga otra cosa o el contexto exija otra cosa:
- "ley" incluye la ley escrita y cualquier legislación del Reino Unido u otra disposición o instrumento que esté en vigor en Singapur y el derecho consuetudinario en la medida en que esté en vigor en Singapur y cualquier costumbre o uso que tenga fuerza de ley en Singapur; ...
- "ley escrita" significa esta Constitución y todas las leyes y ordenanzas y legislación subsidiaria vigentes en Singapur.
Una interpretación del artículo 14(2) es que, para restringir los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación, el Parlamento debe imponer las restricciones mediante la aprobación de leyes escritas, es decir, las leyes del Parlamento, ya que ejerce el poder legislativo de Singapur mediante la aprobación de proyectos de ley que son sancionados por el Presidente . [16] Sin embargo, en Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1990), [17] un caso que involucraba la ley de difamación , el Tribunal de Apelación adoptó un enfoque mucho más amplio. El Tribunal señaló que, de acuerdo con el artículo 2(1), la ley en el artículo 14(2) incluye el common law en la medida en que esté en vigor en Singapur. En mayo de 1963, el Parlamento de Malasia había promulgado la Ley de Malasia de 1963, [18] que extendió la Ley de Difamación de 1957 [19] a Singapur, entonces un estado de la Federación de Malasia. Dado que la Ley, ahora Ley de Difamación (Cap. 75, 1985 Rev. Ed.), se basaba en normas de derecho consuetudinario sobre el delito por difamación, el Tribunal sostuvo que la Legislatura había "claramente tenido la intención de que el derecho consuetudinario relativo a la difamación, modificado por la Ley, siguiera aplicándose en Singapur". Por lo tanto, "es manifiestamente indiscutible que el artículo 14(1)(a) está sujeto al derecho consuetudinario sobre difamación modificado por la Ley". [20]
Se ha dicho que este argumento "adolece de dos defectos fatales". [21] No hay pruebas de que los parlamentos de Malasia y Singapur hayan considerado la constitucionalidad de las normas vigentes sobre difamación. Más importante aún, incluso si los gobiernos de Malasia y Singapur hubieran creído que estas normas eran constitucionales, el Tribunal de Apelación no debería haber considerado esto como algo decisivo, ya que es deber de los tribunales determinar de forma independiente si la suposición está justificada. De lo contrario, un argumento similar podría extenderse a toda la legislación aprobada por el Parlamento, y "[n]o es difícil ver que esto significaría el fin del derecho constitucional en sí mismo". [22]
El Parlamento puede restringir los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación por los motivos establecidos en la siguiente tabla si ello es "necesario o conveniente para el interés" de los mismos:
_of_the_Singapore_Constitution.png/1280px-Table_illustrating_Article_14(2)_of_the_Singapore_Constitution.png)
En Chee Siok Chin , el Tribunal Superior interpretó la frase necesario o conveniente como una concesión al Parlamento de "un poder discrecional extremadamente amplio y un mandato que permite un enfoque multifacético y polifacético para lograr cualquiera de los propósitos especificados en el artículo 14(2) de la Constitución". [13] El Tribunal destacó el hecho de que, a diferencia del artículo 19(3) de la Constitución de la India , que dispone que el derecho a restringir la libertad de expresión y de reunión está sujeto a la piedra de toque de la razonabilidad, el artículo 14(2) de Singapur no contiene la palabra razonable . Sin embargo, a pesar del amplio poder que el artículo 19(3) otorga a los tribunales indios, estos han sido "muy reacios" a invalidar la legislación que supuestamente infringe los derechos a la libertad de expresión o de reunión. Existe una fuerte presunción de constitucionalidad legislativa , ya que el Tribunal Supremo de la India ha expresado la necesidad de "autocontrol judicial y extrema cautela" al determinar si la legislación restringe irrazonablemente un derecho constitucional. [23] Se ha señalado que los tribunales indios han sido utilizados para ejemplificar cuánta más deferencia deberían otorgar los tribunales de Singapur al Gobierno, y que se decía que la cláusula de derogación del Artículo 14(2) confería al Parlamento una gran cantidad de poder discrecional. [24]
El Tribunal Superior también rechazó el uso de un análisis de proporcionalidad para determinar el alcance de los poderes del Parlamento para imponer restricciones a los derechos individuales. El análisis permite al poder judicial evaluar si una interferencia con los derechos es proporcional a un objetivo legítimo e importante de la legislación en cuestión. Un tribunal investigará si hay razones pertinentes y suficientes que justifiquen la interferencia legal, y puede sustituir su propio juicio por el del Parlamento. El Tribunal Superior concluyó: "No hace falta decir que la noción de proporcionalidad nunca ha sido parte del derecho consuetudinario en relación con el control judicial del ejercicio de un poder o discreción legislativa y/o administrativa. Tampoco ha sido parte del derecho de Singapur". [25]
Teniendo presentes estas restricciones, la única tarea del tribunal es determinar si una ley impugnada está comprendida en el ámbito de aplicación de alguna de las restricciones permisibles. Por lo tanto, todo lo que se necesita establecer es un nexo entre el objeto de la ley en cuestión y uno de los sujetos permisibles estipulados en el artículo 14(2). Para ello, el Gobierno debe simplemente convencer al tribunal de que existe una base fáctica sobre la cual el Parlamento ha considerado "necesario o conveniente" restringir el derecho individual a la libertad de expresión, reunión o asociación. [13] [26]
Al determinar si las restricciones legislativas son "en interés de" los fines pertinentes especificados en el Artículo 14(2), los tribunales pueden examinar el estatuto impugnado, el material parlamentario pertinente y los discursos y documentos contemporáneos, y adoptarán una "interpretación generosa y no pedante". [13] Además, el término en interés de , cuando se contrasta con el mantenimiento de , otorga "un mandato legislativo mucho más amplio que permite al Parlamento adoptar un enfoque profiláctico" e incluye "leyes que no están puramente diseñadas o elaboradas para el mantenimiento inmediato o directo" de los fundamentos del Artículo 14(2). [27]
El Parlamento puede restringir los derechos a la libertad de expresión, reunión o asociación si ello es necesario o conveniente para la seguridad de Singapur o de cualquier parte del país. Los tribunales han adoptado un enfoque amplio respecto de esta excepción y han mostrado una considerable deferencia hacia el Gobierno. Por ejemplo, en Public Attorney v. Phua Keng Tong (1986), [28] un caso relacionado con la Ley de Secretos Oficiales, [29] el Tribunal Superior sostuvo que la seguridad en el artículo 14(2) no significa simplemente protección contra el peligro sino que incluye la "protección de la información que el Gobierno considera vital o esencial para su administración". [30] Sin embargo, no todo lo que el Gobierno considera secreto oficial será necesariamente considerado como tal por el tribunal, especialmente si la información es "inocua por naturaleza". La carga de probar que la información oficial es secreta recae sobre la Fiscalía. [31]
La libertad de expresión también puede verse restringida en aras de mantener relaciones amistosas con otros países. Este motivo de restricción aún no ha sido considerado por los tribunales locales, pero podría haber justificado la retirada por parte de la Junta de Censura Cinematográfica (BFC) de un certificado emitido para la película Zoolander (2001) con efecto a partir del 8 de febrero de 2002. [32] La película, una comedia sobre un modelo masculino interpretado por Ben Stiller a quien le lavan el cerebro para que intente asesinar al Primer Ministro de Malasia , [33] había sido condenada anteriormente por la Junta de Censura Cinematográfica de Malasia como "definitivamente inadecuada", aunque no impuso una prohibición ya que esperaba que los distribuidores de películas ejercieran discreción. [34] La BFC declaró únicamente que la película había sido prohibida "en vista de elementos controvertidos recopilados a partir de las reacciones". [32] La prohibición se levantó a principios de 2006, lo que permitió que la película se lanzara en DVD. [35]
.jpg/1280px-Deserted_Speakers'_Corner_-_Singapore_(gabbe).jpg)
El artículo 14(2) también faculta al Parlamento a imponer restricciones a los derechos garantizados por los tres puntos del artículo 14(1) por motivos de orden público. El término orden público ha recibido una interpretación amplia que pone de relieve la importancia que el Gobierno de Singapur concede a la estabilidad social. En Chee Siok Chin , que se ocupó de la constitucionalidad de las secciones 13A y 13B de la Ley de Delitos Varios (Orden Público y Molestias) [38], el Tribunal Superior aprobó la siguiente cita de la Constitución de la India de VN Shukla (novena edición, 1994): [39]
La expresión "orden público" es sinónimo de paz, seguridad y tranquilidad públicas. Significa ausencia de desorden que implique infracciones de importancia local en contraposición a convulsiones nacionales como revolución, conflicto civil o guerra, que afecten a la seguridad del Estado. A modo de ejemplo, el Estado puede, en interés del orden público, prohibir y castigar la generación de ruidos fuertes y estridentes en las calles y lugares públicos mediante instrumentos de amplificación de sonido; regular las horas y lugares de los debates públicos y el uso de las vías públicas con el fin de ejercer la libertad; disponer la expulsión de los alborotadores de reuniones y asambleas; castigar las expresiones que tiendan a incitar a la alteración del orden público o a disturbios y el uso de palabras o conductas amenazantes, abusivas o insultantes en cualquier lugar público o en cualquier reunión pública con la intención de causar una alteración del orden público o por las cuales sea probable que se cause una alteración del orden público, y todos los actos de ese tipo que pongan en peligro la seguridad pública.
Esta interpretación es coherente con casos anteriores. En Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney (1994), [40] el Presidente de la Corte Suprema Yong Pung How analizó el término en relación con el derecho a la libertad de religión consagrado en el Artículo 15(4) de la Constitución [41] y afirmó: [42]
Soy de la opinión de que las creencias religiosas deben tener la debida protección, pero las acciones emprendidas o derivadas de dichas creencias deben ajustarse a la ley general relativa al orden público y la protección social. El derecho a la libertad de religión debe conciliarse con "el derecho del Estado a emplear el poder soberano para asegurar la paz, la seguridad y la vida ordenada sin el cual la garantía constitucional de la libertad civil sería una burla" ( Comisionado, HRE v LT Swamiar AIR 1954 SC 282). [43] La soberanía, la integridad y la unidad de Singapur son, sin duda, el mandato primordial de la Constitución y todo lo que tienda a ir en contra de estos objetivos, incluidas las creencias y prácticas religiosas, debe restringirse.
En Chee Siok Chin se aclaró además que "el poder legislativo para delimitar los derechos conferidos por el artículo 14 de la Constitución está, entre otras cosas , delimitado por lo que es 'en interés del orden público' y no se limita al 'mantenimiento del orden público'. Se trata de un ámbito legislativo mucho más amplio que permite al Parlamento adoptar un enfoque profiláctico en el mantenimiento del orden público. Esto necesariamente incluirá leyes que no estén puramente diseñadas o elaboradas para el mantenimiento inmediato o directo del orden público...". [27]
El Gobierno tiene la facultad de limitar la circulación de medios de comunicación locales y extranjeros en Singapur en virtud de la Ley de Radiodifusión [44] y la Ley de Prensa e Imprenta ("NPPA"). [45] Se puede considerar que estas leyes imponen restricciones a la libertad de expresión basadas en el orden público. Por ejemplo, la Notificación de Radiodifusión (Licencia de Clase), [46] hecha en virtud del artículo 9 de la Ley de Radiodifusión, obliga a un proveedor de contenido de Internet a registrarse en la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA) si es, o si la Autoridad cree que es, un individuo que proporciona cualquier programa sobre o un grupo de personas dedicadas a la "propagación, promoción o discusión de cuestiones políticas o religiosas relacionadas con Singapur, en la World Wide Web a través de Internet". [47] La MDA puede multar a un licenciatario, o suspender o cancelar su licencia, si ha incumplido los términos de su licencia, cualquier código de práctica pertinente emitido por la Autoridad, cualquier disposición de la Ley de Radiodifusión o cualquier instrucción emitida por la Autoridad o el Ministro de Información, Comunicaciones y Artes . [48] Además, es un delito prestar un servicio de radiodifusión sin licencia, [49] y la persona condenada puede ser sancionada con una multa de hasta 200.000 dólares singapurenses , prisión por hasta tres años, o ambas. Si el delito continúa después de la condena, se le puede imponer una multa adicional de hasta 10.000 dólares por día. [50]
El Ministro puede declarar que cualquier servicio de radiodifusión extranjero que se retransmita en Singapur ha estado "participando en la política interna de Singapur". [51] La retransmisión de un "servicio de radiodifusión extranjero declarado" está prohibida sin la aprobación del Ministro, que puede ser denegada, revocada sin razones o concedida con condiciones, que pueden incluir restricciones en el número de personas autorizadas a recibir el servicio y suspensiones del servicio durante ciertos períodos. [52] El incumplimiento de las normas anteriores es un delito punible con una multa de hasta 100.000 dólares. [53] Existen disposiciones similares en la NPPA para permitir que se restrinja la circulación de periódicos extranjeros en Singapur. [54] En febrero de 1987, se declaró que el Asian Wall Street Journal había participado en la política interna y su circulación se limitó a 400 copias. [55] La editorial del periódico, Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. , solicitó sin éxito al Tribunal Superior un certiorari para anular las órdenes del Ministro. En apelación ante el Tribunal de Apelación , Dow Jones sostuvo que el Ministro había actuado irracionalmente y había malinterpretado el alcance de sus poderes bajo la NPPA al no considerar el derecho a la libertad de expresión protegido por el Artículo 14(1)(a). El Tribunal desestimó el argumento sobre la base de que Dow Jones no podía basarse en el Artículo ya que sólo se aplicaba a los ciudadanos de Singapur. Además, incluso si Dow Jones pudiera plantear la constitucionalidad de las disposiciones pertinentes de la NPPA sobre la base de que los ciudadanos de Singapur se veían afectados indirectamente por ella, no era evidente que el derecho a la libertad de expresión incluyera el derecho a recibir información. En cualquier caso, incluso si se aceptara este último argumento, podría decirse que el derecho de los ciudadanos de Singapur a recibir información leyendo el Asian Wall Street Journal no se había visto afectado ya que todavía circulaban 400 copias del mismo. [56] El Tribunal interpretó el término política interna de manera amplia, sosteniendo que en el contexto de Singapur incluía: [57]
... el sistema político de Singapur y la ideología política que lo sustenta, las instituciones públicas que son una manifestación del sistema y las políticas del gobierno de turno que dan vida al sistema político. En otras palabras, la política interna de Singapur se relaciona con la multitud de cuestiones relativas a cómo debería gobernarse Singapur en beneficio de su pueblo y para su bienestar.
Además de facultar al Ministro para limitar la circulación de periódicos extranjeros, como se ha descrito anteriormente, la NPPA impone en general restricciones a la propiedad extranjera de empresas periodísticas, [58] y exige la obtención de un permiso para la publicación, venta y distribución de periódicos. [59] En una declaración de septiembre de 2011, el Ministerio de Información, Comunicaciones y Artes justificó la existencia de la NPPA, afirmando: "Las diversas salvaguardas previstas en la NPPA ayudan a garantizar que los medios de comunicación que operan en Singapur desempeñen un papel responsable y que los editores rindan cuentas del contenido que publican. Las salvaguardas también impiden que los periódicos locales sean manipulados por intereses extranjeros, lo que puede tener un efecto divisorio en la cohesión social. Estas consideraciones siguen siendo válidas hoy en día. La libertad periodística de informar de manera responsable no se ha visto comprometida". [60]
La Ley de Sedición, [61] la Ley de Entretenimientos y Reuniones Públicas, [36] y la Ley de Orden Público de 2009 [37] son estatutos que posiblemente imponen restricciones a la libertad de expresión y palabra, así como a la libertad de reunión, en interés del orden público. La Ley de Sedición se ha utilizado para restringir la propagación de opiniones que tienen una tendencia sediciosa , que incluye una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur. [62] En Public Attorney v. Koh Song Huat Benjamin (2005), [63] el acusado fue condenado en virtud de la Ley por publicar comentarios invectivos y peyorativos antimusulmanes en un blog y un foro en Internet; y en Public Attorney v. Ong Kian Cheong y otro (2009), [64] un matrimonio fue condenado de manera similar por distribuir tratados religiosos que se consideraban sediciosos y objetables para los musulmanes . La Ley de Reuniones y Entretenimientos Públicos tipifica como delito ofrecer entretenimiento público y celebrar reuniones sin licencia, y su constitucionalidad ha sido confirmada ante los tribunales en casos relacionados con actividades políticas organizadas por partidos de oposición. [65]
El derecho a la libertad de asociación garantizado por el artículo 14(1)(c) está restringido por motivos de orden público por la Ley de Sociedades. [66] La Ley exige que todos los clubes, empresas, sociedades y asociaciones de diez o más personas estén registrados en el Registro de Sociedades, a menos que ya estén legalmente registrados en virtud de otros estatutos. [67] El Registro puede negarse a registrar ciertas sociedades específicas si está convencido de que, entre otras cosas, es probable que se utilicen "con fines perjudiciales para la paz pública, el bienestar o el buen orden en Singapur"; sería contrario al interés nacional; o, si la sociedad es una asociación política, sus reglas no exigen que todos sus miembros sean ciudadanos de Singapur o está afiliada a alguna organización extranjera que el Registro considere contraria al interés nacional. [68] La lista de sociedades específicas incluye las siguientes: [69]
Toda sociedad que no esté registrada se considera una sociedad ilegal y, en lo que respecta a dicha sociedad, participar en su gestión, ser miembro de ella y asistir a sus reuniones son todos delitos. [70]
El Ministro del Interior también tiene la facultad de ordenar la disolución de una sociedad registrada si considera que, entre otras cosas, se está utilizando con fines ilícitos o con fines "perjudiciales para la paz pública, el bienestar o el buen orden en Singapur". [71] Una vez que se ha dictado una orden, la sociedad se convierte en una sociedad ilegal. [72] El 14 de enero de 1972, se disolvió la Congregación de Testigos de Jehová de Singapur, [73] y el Ministro declaró que la existencia de la sociedad era perjudicial para el bienestar público y el buen orden porque sus miembros se negaban a realizar el Servicio Nacional , [74] que es generalmente obligatorio para los ciudadanos varones y los residentes permanentes de segunda generación. En Chan Hiang Leng Colin [40], un intento de impugnar la prohibición con el argumento de la libertad de religión protegida por el artículo 15(1) de la Constitución resultó infructuoso.
El Parlamento puede, en virtud de los artículos 14(2)(a) y 14(2)(b) de la Constitución, invocar la razón de la moralidad para imponer restricciones a dos de las libertades constitucionales incorporadas en el artículo 14: el derecho a la libertad de expresión y de palabra, y el derecho a la libertad de asociación. [75]
En la actualidad, no existen casos en Singapur que hayan analizado específicamente el significado de la moralidad . Sin embargo, la legislación como la Ley de Cine [76] , que establece la censura cinematográfica y los regímenes de clasificación ; y la Ley de Publicaciones Indeseables [77] , en virtud de la cual se pueden prohibir las publicaciones obscenas o de otro modo objetables, pueden considerarse restricciones a la libertad de expresión en virtud de este fundamento. En Rathinam Ramesh v. Public Attorney (2010), [78] donde la cuestión era la pena que debía imponerse a una persona condenada por distribuir películas no certificadas en contravención de la Ley de Cine, el Tribunal Superior sostuvo que "el control de la distribución de películas en virtud de la Ley de Cine tenía por objeto mantener el orden público y la moralidad" [79] y el acusado no había socavado la moralidad pública ya que las películas que había estado distribuyendo no eran obscenas. [80]
En relación con la cuestión de la censura, en 2003 el Comité de Revisión de la Censura dijo que "la responsabilidad de orientar y controlar tendrá que recaer cada vez más en los individuos, el público, en particular los padres, y la industria. Si bien el regulador puede definir y regular áreas sensibles como la raza y la religión, en las áreas de la moralidad, la responsabilidad tendrá que recaer en los comités consultivos públicos y ciudadanos". [81] En respuesta, el Ministerio de Información, Comunicación y Artes (MICA) afirmó que el Gobierno "debe seguir teniendo presentes las preocupaciones y los valores de la mayoría". [82]
Por lo tanto, el significado de la moral depende de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos de Singapur, expresadas a través de canales públicos y comités de asesoramiento ciudadano. Por lo tanto, se ha aplicado la censura al contenido obsceno que "erosiona los valores morales mediante la pornografía, las prácticas sexuales desviadas, la violencia sexual, la pornografía infantil, la bestialidad, etc." [83] La moral pública no es una idea estática, sino que evoluciona con las normas y valores sociales. Por ejemplo, la MICA ha respaldado un "enfoque flexible y contextual para el contenido homosexual", [84] y ha liberalizado su censura de cuestiones como la violencia, el contenido sexual y la desnudez, y el lenguaje grosero en los medios de comunicación.
El artículo 14(2)(a) incluye una cláusula adicional que establece que el derecho a la libertad de expresión puede verse limitado por restricciones destinadas a proteger los privilegios del Parlamento o a prevenir el desacato, la difamación o la incitación a cometer algún delito. La Constitución no exige que el Parlamento demuestre que es necesario o conveniente restringir la libertad de expresión en aras de estos motivos.
El artículo 63 de la Constitución dispone que la Legislatura “determinará y regulará los privilegios, inmunidades y poderes del Parlamento” mediante ley, y lo ha hecho mediante la promulgación de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes). [85]
En virtud de la Ley, constituye un desacato al Parlamento realizar ciertos actos, por ejemplo, insultar al Presidente o a cualquier miembro del Parlamento que entre o salga del Parlamento a causa de su conducta en el Parlamento o de cualquier cosa que haya hecho o dicho en el Parlamento; [86] o publicar cualquier declaración, ya sea por escrito o de otro modo, que difame falsa o escandalosamente, o que refleje el carácter del Presidente o de cualquier miembro del Parlamento en relación con su conducta en el Parlamento o cualquier cosa que haya hecho o dicho en el Parlamento. [87] Es de suponer que una persona acusada de uno de estos delitos no puede argumentar que viola el derecho a la libertad de expresión del artículo 14. Sin embargo, todavía no hay jurisprudencia que aborde esta disposición, y por lo tanto hay poca orientación sobre cómo deben interpretar la restricción los tribunales.
El artículo 14(2)(a) de la Constitución establece que el Parlamento puede restringir el derecho a la libertad de expresión para prevenir el desacato al tribunal . Uno de los usos más destacados del poder de desacato del tribunal ha sido que el Fiscal General haya acusado a personas del delito de derecho consuetudinario de escandalizar al tribunal .
El caso del Tribunal Superior de Justicia Attorney-General v. Wain (1991) [88] estableció que al promulgar la sección 8(1) de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia (Cap. 322, 1985 Rev. Ed.) (ahora sección 7(1) de Cap. 322, 2007 Rev. Ed.) ("SCJA"), que establece que "[l]a Corte Suprema y el Tribunal de Apelaciones tendrán la facultad de castigar el desacato al tribunal", el Parlamento había conferido a estos tribunales la facultad de actuar contra las personas que han escandalizado al tribunal. Además, no se podía confiar en el artículo 162 para exigir que el delito se interpretara de manera que se ajustara al derecho a la libertad de expresión. [89] El artículo 162 establece:
Sujeto a este Artículo, todas las leyes existentes continuarán en vigor a partir de la entrada en vigor de esta Constitución y todas las leyes que no hayan entrado en vigor a la fecha de entrada en vigor de esta Constitución podrán, sujeto a lo mencionado anteriormente, entrar en vigor a partir de su entrada en vigor, pero todas esas leyes, sujeto a este Artículo, se interpretarán como desde la entrada en vigor de esta Constitución con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con esta Constitución.
El Tribunal argumentó que el artículo 162 no era aplicable a la SCJA, ya que esta última no era una ley vigente en la fecha de entrada en vigor de la Constitución (es decir, el 9 de agosto de 1965), [90] habiendo sido promulgada en 1969. [89] Sin embargo, el Tribunal no consideró el efecto del artículo 4 de la Constitución sobre el delito. Ese artículo establece: "Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será nula, en la medida de la incompatibilidad". Posteriormente, en el caso Attorney-General v. Chee Soon Juan (2006), [91] el Tribunal Superior sostuvo que el delito de escandalizar al tribunal no podía considerarse inconstitucional, ya que el artículo 14(2)(a) claramente facultaba al Parlamento a restringir la libertad de expresión para castigar actos que equivalieran a desacato al tribunal. El Parlamento lo había hecho al promulgar el artículo 7(1) de la SCJA. [92]
La definición clásica de un desacato por escandalizar al tribunal fue enunciada en R. v. Gray (1900) [93] por el Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Russell de Killowen , quien dijo: "Cualquier acto realizado o escrito publicado calculado para llevar a un Tribunal o a un juez del Tribunal al desacato, o para reducir su autoridad, es un desacato al Tribunal". [94]
Hasta el caso Attorney-General v. Shadrake (2010), [95] el Tribunal Superior había adoptado una prueba de "tendencia inherente" para determinar la responsabilidad por el delito. [96] Esto contrastaba con la prueba de "riesgo real" adoptada por muchos otros países de common law. [97] La prueba de tendencia inherente se caracterizaba por el acto o las palabras denunciadas por poseer una tendencia inherente a interferir con la administración de justicia. [98] Además, un acto o declaración tendría tal tendencia inherente si transmitiera a un lector o espectador razonable promedio acusaciones de parcialidad, falta de imparcialidad, impropiedad o cualquier irregularidad en relación con un juez (y a fortiori , un tribunal) en el ejercicio de su función judicial. [99]
En Shadrake , el juez Quentin Loh sugirió que la distinción entre las pruebas era en verdad ilusoria. Expresó su opinión de que si se trataba puramente de una cuestión semántica, sería preferible que el tribunal adoptara la prueba del riesgo real, ya que transmite con precisión a los legos y a los abogados de qué trata la ley. Afirmó: [100]
La fórmula de la tendencia inherente ha demostrado ser susceptible a controversias y malentendidos, sobre todo porque el significado literal de la tendencia inherente tiende a oscurecer el hecho de que en realidad se requiere un análisis contextual . De hecho, dado que la palabra "inherente" se entiende comúnmente como algo intrínseco , una prueba de tendencia inherente parecería excluir cualquier consideración de factores extrínsecos.
Sosteniendo que "una publicación debe representar un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia antes de que se la considere despreciable", [100] el Juez Loh explicó los elementos de la prueba del riesgo real de la siguiente manera: [101]
El abogado del demandado había argumentado que el derecho a la libertad de expresión obligaba a adoptar la prueba del riesgo real. Sin embargo, el Tribunal se negó a considerar el asunto porque ya había decidido adoptar la prueba y porque no se habían presentado argumentos completos sobre el punto. [103] No obstante, el Juez Loh dijo que los tribunales tenían que definir el delito "de manera coherente con las palabras, la estructura y el espíritu del artículo 14, que claramente exigen que se alcance algún tipo de equilibrio entre la libertad de expresión, que es la regla, y el delito de desacato, una excepción a la regla. Como mínimo, ninguno puede definirse de tal manera que haga inútil al otro". [104] Señaló que el abogado del demandado no había argumentado que el delito fuera inherentemente inconstitucional y que la mayoría de los casos habían concluido que la prueba del riesgo real, junto con el derecho a la crítica justa, es una limitación razonable a la libertad de expresión. [105]
En apelación, el Tribunal de Apelación en Shadrake v. Attorney-General (2011) [106] sostuvo que la aparente diferencia entre la prueba de tendencia inherente y la prueba de riesgo real era una " pista falsa legal ". [107] Sin embargo, dado que la prueba de tendencia inherente había causado confusión, confirmó la decisión del Tribunal Superior de que la prueba de riesgo real era la prueba aplicable para escandalizar al tribunal. [108] Consideró que tratar de explicar el significado de un "riesgo real" no era útil, [109] y que el tribunal simplemente debería preguntarse si, "teniendo en cuenta los hechos así como el contexto circundante, existe un 'riesgo real' de que la confianza pública en la administración de justicia sea -o sería- socavada como resultado de la declaración impugnada". [110]
Aunque en algunos casos la crítica justa se ha considerado una defensa para no escandalizar al tribunal, el Tribunal de Apelación prefirió considerarla un elemento de responsabilidad, aunque advirtió que "la caracterización precisa del concepto de crítica justa no se analizó en su totalidad ante nosotros... En consecuencia, nuestras opiniones sobre este punto deben considerarse necesariamente, en esa medida, como de naturaleza provisional". [111] El Tribunal dijo que adoptar este enfoque garantiza que un presunto infractor no se vea en desventaja con respecto a la carga de la prueba : "Si el concepto de crítica justa se relaciona con la responsabilidad, entonces la carga probatoria recaería sobre la parte que se basa en él. La carga legal, por otro lado, recaería sobre el demandado para probar más allá de una duda razonable que la declaración impugnada no constituye una crítica justa y que presenta un riesgo real de socavar la confianza pública en la administración de justicia. Sin embargo, si el concepto de crítica justa constituye una defensa, entonces la carga legal se trasladaría al presunto infractor para demostrar, en el balance de probabilidades, que la declaración impugnada constituye una crítica justa". [112]
El Tribunal aprobó los factores establecidos por el Tribunal Superior en el caso Fiscal General v. Tan Liang Joo John (2009) [113] que son relevantes para establecer que la crítica a los tribunales es justa: [114]
En el caso Tan Liang Joo John , la juez Judith Prakash afirmó que no se trataba de una lista cerrada y que el tribunal tiene derecho a tener en cuenta todas las circunstancias del caso que, en su opinión, contribuyan a demostrar mala fe. También señaló que las autoridades inglesas imponen otro límite al contenido de la crítica: que los actos o palabras en cuestión no deben atribuir motivos indebidos a los jueces o los tribunales ni poner en tela de juicio su integridad, decoro e imparcialidad. Sin embargo, se negó a seguir estas autoridades y afirmó que imponer un límite de ese tipo sería innecesario y potencialmente restrictivo en exceso de la crítica legítima. [115]
En cuanto a la relación entre el delito de escandalizar al tribunal y el derecho a la libertad de expresión, el Tribunal de Apelación comentó que: [116]
... la ley relativa al desacato al tribunal actúa contra el marco jurídico más amplio del derecho a la libertad de expresión, consagrado tanto en el artículo 14 de la Constitución de la República de Singapur... como en el derecho consuetudinario. La cuestión, en última instancia, es de equilibrio : así como la ley relativa al desacato al tribunal no debe infringir indebidamente el derecho a la libertad de expresión, por la misma razón, ese derecho no es absoluto, ya que su abuso sin trabas sería una negación del derecho mismo.
El Tribunal señaló que el último punto mencionado estaba incorporado en el artículo 14(2) y observó que el Parlamento había otorgado a los tribunales jurisdicción para castigar el desacato al promulgar la sección 7(1) de la SCJA. [116] Sostuvo que la prueba de riesgo real logra un equilibrio apropiado entre la libertad de expresión y su abuso, y se negó a aplicar la prueba de " peligro claro y presente " aplicable a la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. ya que la libertad de expresión había adquirido un estatus primordial en los EE. UU. bastante diferente de las jurisdicciones de la Commonwealth debido al patrimonio cultural y constitucional único de la nación. [117]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución también otorga al Parlamento la facultad de imponer restricciones destinadas a prevenir la difamación. La ley de difamación funciona así como una restricción al derecho de una persona a la libertad de expresión. La ley de difamación tiene sus raíces en el common law que existía antes de la promulgación de la Constitución en 1965. Como tal, los tribunales deben tomar en consideración el artículo 162 de la Constitución al decidir si el delito de difamación en el common law ofende la libertad fundamental de expresión y de palabra. El artículo dispone que todas las leyes existentes continuarán en vigor después de la entrada en vigor de la Constitución sujetas a "las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que puedan ser necesarias para ponerlas en conformidad" con la Constitución de Singapur.
Sin embargo, en Review Publishing , el Tribunal de Apelación sostuvo que el common law sobre difamación, modificado por la Ley de Difamación, [118] restringe el derecho a la libertad de expresión. Los apelantes en ese caso señalaron que la Ordenanza sobre Difamación de 1960, [119] que presuponía la existencia del common law sobre difamación, había sido promulgada antes de la Constitución de 1963 del Estado de Singapur. [120] Por lo tanto, no podría haber sido una ley promulgada para derogar el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10(1)(a) de la Constitución Federal de Malasia, que se volvió aplicable a Singapur cuando se convirtió en un estado de la Federación de Malasia el 16 de septiembre de 1963. [121] El Tribunal no estuvo de acuerdo, sosteniendo que el artículo 105(1) de la Constitución del Estado de 1963, que era el predecesor del artículo 162, tenía el efecto de promulgar nuevamente todas las leyes existentes al 16 de septiembre de 1963, incluida la Ordenanza sobre Difamación. Por lo tanto, el artículo 105(1) en sí mismo era una restricción expresa del derecho a la libertad de expresión. [122] Si este no fuera el caso, entonces cuando la Constitución del Estado de 1963 entró en vigor todas las leyes que restringían el artículo 10(1) de la Constitución Federal habrían pasado a ser inconstitucionales, un resultado que el Tribunal consideró como una "conclusión sorprendente". [123]
El artículo 14 de la Constitución se ha planteado como punto de controversia en relación con la defensa del privilegio calificado . El Tribunal de Apelación ha analizado la aplicabilidad del artículo 14 en dos casos relacionados con figuras gubernamentales prominentes.
En el caso de Jeyaratnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), [124] el juez LP Thean, al dictar sentencia, sostuvo que "las personas que ocupan cargos públicos o los políticos... tienen el mismo derecho a que se proteja su reputación que las de cualquier otra persona". [125] En este caso, el abogado del apelante sostuvo que "el privilegio calificado se aplica a las publicaciones difamatorias sobre funcionarios públicos (o candidatos a un cargo público) relacionadas con su conducta oficial o el desempeño de sus deberes públicos por parte de quienes tienen un interés honesto y legítimo en el asunto y a quienes tienen un interés correspondiente y legítimo (ya sea como electores o como ciudadanos potencialmente afectados por la conducta de funcionarios públicos)". [126] El hecho de que las declaraciones se hicieran en un mitin político durante el período previo a las elecciones significaba que se cumplía el requisito de un interés legítimo. Lingens v. Austria (1986) [127] fue invocada en apoyo de la premisa de que "los límites de la crítica aceptable son, en consecuencia, más amplios en lo que respecta a un político como tal que en lo que respecta a un individuo privado". [128] En Lingens , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos opinó que un político "inevitablemente y a sabiendas se expone a un escrutinio minucioso de cada una de sus palabras y acciones tanto por parte de los periodistas como del público en general, y, en consecuencia, debe mostrar un mayor grado de tolerancia". [128] El razonamiento del Tribunal Europeo estaba en línea con la doctrina de la figura pública enunciada en New York Times Co. v. Sullivan (1964), [129] donde la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor del periódico demandado, convirtiéndola en una de las decisiones clave en apoyo de la libertad de prensa .
Sin embargo, el Tribunal de Apelación de Singapur desestimó la aplicabilidad de ambos casos con el argumento de que los términos del artículo 14 de la Constitución difieren materialmente del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en el que se basó el tribunal en Lingens ; así como de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , en las que se basó el tribunal en New York Times . La doctrina de la figura pública fue, por tanto, expresamente rechazada por el Tribunal. Thean J. dijo: "En nuestra opinión, tales críticas o ataques deben respetar los límites establecidos por la ley de difamación, y no aceptamos que se permita que la publicación de acusaciones falsas y difamatorias, incluso en ausencia de malicia real por parte del editor, pase impunemente". [125]
Para refutar aún más la presunción de que las circunstancias de una elección general son suficientes para dar lugar a una ocasión de privilegio, el Tribunal también se basó en el artículo 14 de la Ley de Difamación que, en ese momento, disponía lo siguiente:
Una declaración difamatoria publicada por o en nombre de un candidato en cualquier elección al Parlamento u otro cuerpo electo o parcialmente electo no se considerará publicada en una ocasión privilegiada por el hecho de que sea importante para una cuestión en disputa en la elección, independientemente de que la persona que la publica esté o no calificada para votar en la elección. [130]
El tribunal no estaba dispuesto a extender la defensa tradicional del privilegio calificado, ya que opinaba que la intención del Parlamento al promulgar el artículo 14 era clara: es totalmente insostenible que el discurso pronunciado en un mitin electoral sea privilegiado cuando el mismo discurso publicado por o en nombre de un candidato a la elección no lo sea. [131]
El razonamiento del Tribunal de Apelación en el caso Jeyaretnam ha sido objeto de críticas académicas. Michael Hor ha criticado la distinción que ha establecido el Tribunal entre el artículo 14 de la Constitución y sus contrapartes estadounidenses y europeas, considerándola excesivamente literal. [132] La interpretación actual de la ley otorga al legislador una discreción sin restricciones para limitar la libertad de expresión en Singapur mediante la promulgación y modificación de la legislación pertinente. Hor opina que: [133]
Lo que resulta instructivo y aplicable en Singapur es la constatación de que es responsabilidad constitucional del poder judicial garantizar que el compromiso básico con la libertad de expresión no se vea socavado al dar a la legislatura carta blanca para derogarlo en algunas o todas las excepciones especificadas. Nuestros tribunales deben asumir la tarea de examinar las normas vigentes en materia de difamación para garantizar que logren un equilibrio justificable entre la libertad de expresión y la necesidad de proteger la reputación individual.
Hor también ha dicho que el enfoque del Tribunal en el caso Jeyaretnam no proporciona garantías adecuadas para dar cuenta de los futuros políticos y titulares de cargos públicos que puedan ser menos que honorables. [134] Además, los tribunales de Singapur no deberían partir de la suposición de que el common law es necesariamente constitucional, ya que esto equivaldría a "poner el carro delante de los bueyes". Más bien, la Constitución debería interpretarse de manera coherente con el common law. [135]
En Review Publishing , [8] el Presidente de la Corte Suprema Chan Sek Keong , al dictar sentencia en nombre del Tribunal de Apelación, se negó a inferir en el common law de Singapur la defensa del periodismo responsable, o " privilegio Reynolds ", desarrollado por la Cámara de los Lores en Reynolds v. Times Newspapers Ltd. (1999), [136] al menos cuando ciudadanos no singapurenses que han sido demandados por difamación intentan invocarlo. Esto se debió a que la defensa no era un desarrollo natural de los principios del common law, sino que había sido impulsada por el derecho a la libertad de expresión protegido por el artículo 10 de la Convención Europea. El privilegio Reynolds sólo podía adoptarse en Singapur sobre la base del derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 14(1)(a) de la Constitución. Sin embargo, como los apelantes no eran ciudadanos de Singapur, no podían invocar esta disposición. [137]
El Tribunal analizó a continuación, en forma obiter , la aplicabilidad del privilegio Reynolds a los ciudadanos de Singapur. Sostuvo que la cuestión clave es si, en el contexto de la publicación de asuntos de interés público, la lógica detrás del privilegio Reynolds debe aplicarse de modo que la libertad de expresión constitucional sea la regla y las restricciones a este derecho sean la excepción. Al considerar los factores pertinentes a la cuestión clave, el Presidente del Tribunal Supremo Chan afirmó que, si bien el tribunal tiene el poder de dictar la dirección del derecho consuetudinario sobre difamación tal como se adoptó al promulgarse la Constitución, el Parlamento aún tiene poderes primordiales para limitar la libertad de expresión cuando se hacen publicaciones y declaraciones difamatorias: [138]
En primer lugar, nuestros tribunales deben tener presente hasta qué punto pueden decidir si la libertad de expresión constitucional debe prevalecer sobre la protección de la reputación. Aunque no hay nada en el artículo 14(2)(a) de la Constitución de Singapur ni en la Ley de Difamación que impida a nuestros tribunales desarrollar el derecho consuetudinario sobre difamación para la conveniencia y el bienestar común de la sociedad en consonancia con los valores políticos, sociales y culturales predominantes en Singapur (salvo las disposiciones de estos dos estatutos que imponen tal restricción), el artículo 14(2)(a) también establece expresamente que es el Parlamento el que tiene la última palabra sobre cómo debe lograrse el equilibrio entre la libertad de expresión constitucional y la protección de la reputación.
En segundo lugar, al establecer un equilibrio entre la libertad de expresión y la protección de la reputación, el tribunal deberá emitir un juicio de valor que dependa de las condiciones políticas y sociales locales. El Tribunal afirmó que los siguientes factores eran pertinentes para emitir ese juicio de valor: [139]
Por último, el Tribunal opinó que, si se ha de privilegiar la libertad de expresión frente a la protección de la reputación al aplicar una defensa de tipo Reynolds , otra cuestión que habrá que considerar es qué equilibrio debe lograrse entre los dos intereses en pugna. En este sentido, el Presidente del Tribunal Supremo Chan dijo que el Tribunal tendría que decidir si se ha de dar preferencia a la libertad de expresión frente a la protección de la reputación, si se trata de un derecho fundamental que prevalece sobre la protección de la reputación a menos que se demuestre que la declaración difamatoria se hizo maliciosamente, o si es co-igual a la protección de la reputación. [141]
El Presidente del Tribunal Supremo también sugirió que la lógica del caso Reynolds podría hacerse efectiva si se continuase encontrando al acusado responsable de difamación pero reduciendo la cantidad de daños pagaderos dependiendo del cuidado que haya tenido para asegurar la exactitud de la información publicada. Señaló: "No hay razón para que un acusado que haya publicado una declaración difamatoria pueda salir impune de dañar la reputación del demandante simplemente porque haya cumplido con la prueba del 'periodismo responsable'". [142]
El artículo 14(2)(a) de la Constitución establece que el derecho a la libertad de expresión puede restringirse para impedir la incitación a cometer algún delito. Este motivo aún no se ha considerado en un caso de Singapur.
Varias disposiciones legales prohíben la incitación. En virtud del artículo 107(a) del Código Penal , [143] se dice que una persona incita a hacer algo si instiga a alguien a hacerlo. Si una persona incita a cometer un delito y, como resultado, se comete el acto instigado, la persona será castigada con la pena prevista para el delito. [144] Si el delito no se comete debido a la instigación y es punible con prisión, el instigador será encarcelado por hasta una cuarta parte de la pena máxima de prisión del delito, o puede recibir una multa, o ambas penas. Si el instigador o la persona instigada es un funcionario público cuyo deber era evitar que se cometiera el delito, el instigador puede ser encarcelado por hasta la mitad de la pena máxima de prisión del delito, o puede ser multado, o recibir ambas penas. [145] Sin embargo, si el delito instigado pero no cometido es punible con la pena de muerte o cadena perpetua, el instigador será pasible de una pena de hasta siete años de prisión, una multa o ambas. Si como consecuencia de la instigación se causa algún daño, el instigador podrá ser encarcelado hasta por 14 años y también deberá pagar una multa. [146]
En virtud del artículo 505(c) del Código Penal, constituye un delito hacer, publicar o difundir cualquier declaración, rumor o informe por escrito, en medios electrónicos u otros medios con la intención de incitar, o que pueda incitar, a cualquier clase o comunidad de personas a cometer un delito contra cualquier otra clase o comunidad de personas. La pena es prisión de hasta tres años, multa o ambas. No se comete ningún delito si la persona que hizo, publicó o difundió la declaración tenía motivos razonables para creer que era cierta y no tenía la intención de incitar a una comunidad contra otra.
El artículo 14(3) establece que el derecho a formar asociaciones también puede verse restringido por cualquier ley relacionada con el trabajo o la educación. La Ley de sindicatos [147] regula las organizaciones laborales, mientras que las escuelas generalmente deben estar registradas de conformidad con la Ley de educación [148] o la Ley de educación privada [149] . De conformidad con la Ley de educación, es un delito que los alumnos u otras personas se reúnan en las instalaciones de una escuela cuyo registro ha sido cancelado [ 150] . Los estatutos que rigen las universidades establecen que los organismos estudiantiles creados de conformidad con los documentos constitutivos de una universidad deben estar registrados de conformidad con la Ley de sociedades [66] [151] a menos que el Ministro del Interior haya eximido a dichos organismos [152] .
De conformidad con el artículo 149(1) de la Constitución, si una ley establece que un grupo importante de personas dentro o fuera de Singapur ha tomado o amenazado con tomar medidas:
Toda disposición de esa ley destinada a detener o impedir esa acción o cualquier modificación de esa ley es válida incluso si es incompatible con determinadas libertades fundamentales, incluidos los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación garantizados por el artículo 14. El artículo 149 protege así a la Ley de Seguridad Interna [153] de la inconstitucionalidad. Entre otras cosas, la Ley autoriza la detención sin juicio para impedir que las personas actúen de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento del orden público o los servicios esenciales.
El artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes), [85] promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución, establece específicamente la libertad de expresión en el Parlamento en los siguientes términos:
Habrá libertad de expresión, de debate y de procedimiento en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, de debate y de procedimiento no podrán ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal, comisión de investigación, comité de investigación, tribunal ni en ningún otro lugar fuera del Parlamento.
Esta disposición se basa en uno de los derechos establecidos en la Carta de Derechos inglesa de 1689 [7] que dice: "[L]a libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento no debe ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento".