Estados Unidos contra Susan B. Anthony fue el juicio penal de Susan B. Anthony en un tribunal federal de Estados Unidos en 1873. La acusada era una líder del movimiento por el sufragio femenino que fue arrestada por votar en Rochester, Nueva York, en las elecciones de 1872, violando las leyes estatales que permitían votar únicamente a los hombres. Anthony argumentó que tenía derecho a votar debido a la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos , recientemente adoptada, parte de la cual dice: "Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos".
El juez, Ward Hunt , era un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente nombrado que tenía la responsabilidad del tribunal federal de circuito en el que se celebró el juicio. No permitió que los jurados discutieran este caso, sino que les ordenó que declararan culpable a Anthony. El último día del juicio, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Anthony, a quien anteriormente no se le había permitido hablar, respondió con lo que un historiador del movimiento de mujeres ha llamado "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino". [1] Ignorando repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, protestó por lo que llamó "este ultraje despótico a mis derechos de ciudadana". [2] También protestó por la injusticia de negar a las mujeres el derecho a votar. Cuando el juez Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de $ 100, ella desafiante dijo que nunca lo haría. Hunt luego anunció que Anthony no sería encarcelada por no pagar la multa, una medida que tuvo el efecto de impedirle llevar su caso a la Corte Suprema.
Otras catorce mujeres de Rochester que vivían en el barrio de Anthony también votaron en esas elecciones y fueron arrestadas, pero el gobierno nunca las llevó a juicio. Los inspectores electorales que permitieron a las mujeres votar fueron arrestados, juzgados y declarados culpables. Fueron indultados por el presidente Ulysses S. Grant después de ser encarcelados por negarse a pagar las multas impuestas por el tribunal.
El juicio, que fue seguido de cerca por la prensa nacional, ayudó a convertir el sufragio femenino en un asunto nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de la mujer, que pasó de abarcar una serie de cuestiones a centrarse principalmente en el sufragio femenino. El veredicto dirigido por el juez Hunt generó una controversia dentro de la comunidad jurídica que duró años. En 1895, la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal.
La demanda del sufragio femenino surgió del movimiento más amplio por los derechos de las mujeres, que comenzó a surgir en los EE. UU. a principios del siglo XIX. Hubo poca demanda del derecho al voto en los primeros días del movimiento, cuando el enfoque estaba en cuestiones como el derecho de las mujeres a hablar en entornos públicos y en los derechos de propiedad de las mujeres casadas. En la primera convención de los derechos de las mujeres, la Convención de Seneca Falls celebrada en el oeste de Nueva York en 1848, la única resolución que no se aprobó por unanimidad fue la que pedía el sufragio femenino. Originada por Elizabeth Cady Stanton , que recién comenzaba su carrera como líder sufragista, la resolución se adoptó solo después de que Frederick Douglass , un líder abolicionista y ex esclavo, le diera su fuerte apoyo. [3] Esa convención ayudó a popularizar la idea del sufragio femenino y, cuando se celebró la primera Convención Nacional de los Derechos de la Mujer en 1850, el sufragio se estaba convirtiendo en una parte generalmente aceptada de los objetivos del movimiento. [4]
Las mujeres comenzaron a intentar votar. En Vineland, Nueva Jersey , un centro de espiritualistas radicales , casi 200 mujeres colocaron sus votos en una urna separada e intentaron que se contaran durante las elecciones de 1868, pero sin éxito. Lucy Stone , una líder del movimiento por los derechos de las mujeres que vivía cerca, intentó votar poco después, también sin éxito. [5]
En 1869, Francis y Virginia Minor , marido y mujer sufragistas de Missouri, desarrollaron una estrategia que se conoció como New Departure, que involucró al movimiento sufragista durante varios años. Esta estrategia se basaba en la creencia de que la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , recientemente adoptada, junto con la Decimoquinta Enmienda pendiente , implícitamente otorgaban el derecho al voto a las mujeres. El propósito principal de estas enmiendas era establecer a los esclavos recién liberados como ciudadanos con derecho a voto. En el proceso, estas enmiendas definieron la ciudadanía de una manera que claramente incluía a las mujeres, prohibían a los estados limitar "los privilegios o inmunidades de los ciudadanos" y transfirieron el control parcial sobre los derechos de voto del estado al nivel federal. Los Minors citaron Corfield v. Coryell , un caso de 1823 en el que un tribunal de circuito federal dictaminó que los derechos de voto estaban incluidos en los privilegios e inmunidades de los ciudadanos. También citaron el preámbulo de la Constitución para respaldar su afirmación de que los derechos básicos de los ciudadanos eran derechos naturales que proporcionaban la base para la autoridad constitucional. Según la estrategia del Nuevo Partido, la principal tarea del movimiento sufragista era establecer mediante acciones judiciales que estos principios tomados en conjunto implicaban que las mujeres tenían derecho a votar. [6]
En 1871, Victoria Woodhull , una corredora de bolsa que apenas había tenido relación con el movimiento de mujeres, presentó una versión modificada de la estrategia del Nuevo Camino a un comité del Congreso. En lugar de pedir a los tribunales que dictaminaran que la Constitución otorgaba implícitamente el derecho al voto a las mujeres, pidió al Congreso que aprobara una ley declaratoria para lograr el mismo objetivo. El comité rechazó su propuesta. [7]
A principios de 1871, la Asociación Nacional por el Sufragio Femenino (NWSA, por sus siglas en inglés) adoptó oficialmente la estrategia del Nuevo Punto de Partida. Alentaba a las mujeres a intentar votar y a presentar demandas federales si se les negaba ese derecho. [8] La NWSA, organizada por Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton en 1869, fue la primera organización nacional de derechos de las mujeres. Una organización rival llamada Asociación Estadounidense por el Sufragio Femenino , que se creó unos meses después, no adoptó la estrategia del Nuevo Punto de Partida, sino que hizo campaña a favor de leyes estatales que permitieran a las mujeres votar. [9]
Pronto, cientos de mujeres intentaron votar en docenas de localidades. [10] Acompañadas por Frederick Douglass , un líder abolicionista y defensor de los derechos de las mujeres, sesenta y cuatro mujeres intentaron inscribirse sin éxito en Washington, DC en la primavera de 1871, y más de setenta intentaron votar. [11] En noviembre de 1871, la Corte Suprema del Distrito de Columbia falló en contra de las demandas interpuestas por estas mujeres. Decidió que la ciudadanía no implicaba el derecho a votar, diciendo que "la reivindicación legal del derecho natural de todos los ciudadanos a votar implicaría, en esta etapa de la inteligencia popular, la destrucción del gobierno civil" y que "el hecho de que el funcionamiento práctico del supuesto derecho sería destructivo de la civilización es decisivo para que el derecho no exista". [12]
La reacción de las autoridades fue moderada ante estos intentos fallidos de votar. La reacción fue marcadamente diferente cuando Susan B. Anthony logró votar en las elecciones presidenciales de 1872 en Rochester, Nueva York . Anthony era una figura conocida a nivel nacional. Ella y Stanton habían fundado la Liga Nacional Leal de Mujeres , la primera organización política nacional de mujeres en los EE. UU., en 1863 durante la Guerra Civil estadounidense . Anthony fue la organizadora principal de la campaña de petición de la Liga contra la esclavitud, que recogió casi 400.000 firmas en la campaña de petición más grande en la historia de los EE. UU. hasta ese momento. [13] [14] Ella y Stanton eran las líderes de la Asociación Nacional por el Sufragio Femenino. En el momento en que emitió su voto, Anthony era la defensora más conocida del derecho de las mujeres a votar en la nación. [15]
_from_Monroe_County_Library.jpg/1280px-John_Van_Voorhis_(Congressman)_from_Monroe_County_Library.jpg)
El 1 de noviembre de 1872, Anthony se dirigió con sus hermanas Guelma, Hannah y Mary a una oficina de registro de votantes en una barbería cercana y exigió que la registraran. Anthony citó la Decimocuarta Enmienda a los inspectores electorales para justificar su exigencia y amenazó con demandarlos personalmente si se negaban. Los inspectores consultaron a un destacado abogado local, John Van Voorhis (un firme defensor del sufragio femenino), quien les aconsejó que registraran a las mujeres después de que prestaran los juramentos estándar de registro, lo que, según dijo, "pondría toda la carga del asunto sobre ellas". [16]
Anthony, una publicista experta, fue entonces a la oficina de un periódico para conceder una entrevista sobre lo que acababa de ocurrir. [17] La noticia del registro de las mujeres apareció en los periódicos de la tarde, y algunos de ellos pedían el arresto de los inspectores que las habían registrado. Anthony regresó a la oficina de registro de votantes para pedirles a los inspectores que se mantuvieran firmes y para asegurarles que ella cubriría los gastos legales en los que pudieran incurrir. Otras mujeres de Rochester comenzaron a registrarse, lo que elevó el total a casi cincuenta. [18]
El día de las elecciones, el 5 de noviembre, Anthony y otras catorce mujeres de su barrio fueron al lugar de votación para emitir su voto. Sylvester Lewis, un observador electoral, impugnó su derecho a votar, lo que activó el requisito de que prestaran juramento declarando que estaban calificadas para votar, lo que hicieron. Los inspectores electorales se encontraban ahora en una posición difícil. Corrían el riesgo de violar la ley estatal si rechazaban a las mujeres porque la ley estatal no les daba la autoridad para rechazar la papeleta a cualquiera que prestara el juramento requerido. Sin embargo, la ley federal hacía ilegal recibir la papeleta de un votante no elegible. Además, la ley federal prescribía los mismos castigos por aceptar la papeleta de un votante no elegible que por rechazar la papeleta de un votante elegible. Los inspectores decidieron permitir que las mujeres votaran. [19] La publicidad negativa de los días anteriores había influido en los funcionarios de los otros barrios, que rechazaron a las otras mujeres registradas. [18]
Según Ann D. Gordon , historiadora del movimiento de mujeres, Anthony no esperaba votar. En cambio, esperaba que la rechazaran en las urnas, después de lo cual planeaba presentar una demanda en un tribunal federal para reclamar su derecho a votar. Tampoco esperaba que la arrestaran. [20]
El 14 de noviembre se redactaron y mostraron a la prensa órdenes de arresto contra las mujeres que habían votado y contra los inspectores electorales que les habían permitido hacerlo. William C. Storrs, uno de los comisionados del Tribunal de Circuito de Estados Unidos para la zona de Rochester, envió un mensaje a Anthony pidiéndole que se reuniera con él en su oficina. Anthony respondió que ella "no tenía ningún tipo de relación social con él y no quería visitarlo". [21]
El 18 de noviembre, un alguacil adjunto de los EE. UU. fue a su casa y le dijo que el comisionado Storrs deseaba verla en su oficina. Cuando Anthony le preguntó por qué, el oficial respondió que Storrs quería arrestarla. Anthony dijo que los hombres no eran arrestados de esa manera y exigió que los arrestaran correctamente. El alguacil entonces mostró la orden judicial y la arrestó. Cuando le dijeron que debía ir con él, Anthony respondió que no estaba preparada para ir inmediatamente. El alguacil dijo que él iría primero y que ella podría seguirlo cuando estuviera lista. Anthony dijo que se negaría a presentarse ante el tribunal, por lo que el alguacil esperó mientras se cambiaba de ropa. Anthony entonces le tendió las muñecas para que la esposaran, pero el oficial se negó, diciendo que no creía que fuera necesario. [18] [21]
Las otras catorce mujeres que habían votado y que fueron arrestadas posteriormente fueron: Charlotte ("Lottie") B. Anthony , Mary S. Anthony , Ellen S. Baker, Nancy M. Chapman, Hannah M. Chatfield, Jane M. Cogswell, Rhoda DeGarmo, Mary S. Hebard, Susan M. Hough, Margaret Garrigues Leyden, Guelma Anthony McLean, Hannah Anthony Mosher, Mary E. Pulver y Sarah Cole Truesdale. Los inspectores electorales que les habían permitido votar también fueron arrestados. Sus nombres eran Beverly Waugh Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall. [22] Varias de las mujeres estaban involucradas en varios tipos de actividades de reforma. DeGarmo había sido la secretaria de actas de la Convención de los Derechos de la Mujer de Rochester de 1848 , la segunda convención de este tipo en el país, celebrada dos semanas después de la Convención de Seneca Falls . [23]
Como su abogado, Anthony eligió a Henry R. Selden , un respetado abogado local que anteriormente había servido como vicegobernador de Nueva York y como juez en el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. El New York Commercial Advertiser dijo que el juicio de Anthony había adquirido nueva importancia ahora que Selden había aceptado hacerse cargo de su caso, y sugirió que los hombres podrían tener que reconsiderar su opinión sobre el sufragio femenino. Anthony también consultó con frecuencia al abogado de los inspectores electorales, John Van Voorhis , que anteriormente había servido como fiscal de la ciudad de Rochester. [24]
Las mujeres que fueron arrestadas fueron puestas bajo fianza de 500 dólares. Todas pagaron la fianza excepto Anthony, quien se negó. [25] Storrs emitió un compromiso autorizando al alguacil estadounidense a ponerla en la cárcel del condado de Albany , pero ella nunca estuvo detenida allí. [26]
El arresto de Anthony generó noticias nacionales, que ella convirtió en una oportunidad para generar publicidad para el movimiento sufragista. Habló en 29 pueblos y ciudades del condado de Monroe, Nueva York , donde se llevaría a cabo su juicio y que proporcionaría los jurados para su juicio. Su discurso se tituló "¿Es un delito que un ciudadano estadounidense vote?" [27] Dijo que la Decimocuarta Enmienda le otorgaba ese derecho, proclamando: "Ya no pedimos a la Legislatura o al Congreso que nos den el derecho a votar. Hacemos un llamamiento a las mujeres de todo el mundo para que ejerzan su 'derecho ciudadano a votar', demasiado descuidado durante mucho tiempo". [28] Citó a su audiencia la primera sección de la Decimocuarta Enmienda recientemente adoptada , que dice:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes.
Anthony luego argumentó que,
La única cuestión que queda por resolver ahora es: ¿son las mujeres personas? Y no creo que ninguno de nuestros oponentes tenga la osadía de decir que no lo son. Por tanto, al ser personas, las mujeres son ciudadanas; y ningún Estado tiene derecho a promulgar nuevas leyes o a aplicar leyes antiguas que limiten sus privilegios o inmunidades. [29]
Su discurso fue impreso íntegramente en uno de los diarios de Rochester, lo que difundió aún más su mensaje a los posibles jurados. [30]
La Sra. Bush llamó la atención sobre la forma inconsistente en que se utilizaban las palabras con género en la ley. Señaló que las leyes fiscales de Nueva York se referían sólo a "él", "lo" y "suyo", pero los impuestos se recaudaban de las mujeres. La Ley de Ejecución Federal de 1870, que se la acusaba de violar, utilizaba de manera similar sólo pronombres masculinos. Su registro oficial de internamiento estaba escrito con pronombres masculinos, pero el secretario del tribunal había insertado una "s" encima de "él" en la forma impresa para convertirlo en "ella", y de manera similar había cambiado "suyo" por "su". Dijo: "Insisto en que si los funcionarios del gobierno pueden manipular los pronombres para gravar, multar, encarcelar y ahorcar a las mujeres, las mujeres pueden tomarse la misma libertad con ellos para asegurarse su derecho a tener voz en el gobierno". [31]
El 21 de enero de 1873, en una audiencia ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Albany, la capital del estado de Nueva York, Selden presentó argumentos detallados en apoyo del caso de Anthony. Dijo que la cuestión del derecho de las mujeres a votar no había sido resuelta en los tribunales y, por lo tanto, el gobierno no tenía base para acusar a Anthony como criminal. Sin darle al fiscal de los Estados Unidos Richard Crowley la oportunidad de presentar el caso del gobierno, el juez Nathan K. Hall dictaminó que Anthony permanecería detenido. [32]
Anthony publicó los argumentos de Selden ante este tribunal como un panfleto y distribuyó 3000 copias, algunas de las cuales envió por correo a editores de periódicos en varios estados con solicitudes para reimprimirlas. [33] En la carta que acompañó su solicitud al editor del Rochester Evening Express , pidió ayuda para convencer a la gente de que su voto no era un crimen, diciendo: "Debemos lograr que los hombres de Rochester estén tan ilustrados que no se pueda encontrar un jurado de doce personas que nos condene". [34]
El 24 de enero, Crowley presentó las acusaciones propuestas al gran jurado en el Tribunal de Distrito de Albany, que acusó a las mujeres votantes. Anthony se declaró nuevamente inocente y fue puesto en libertad bajo fianza de 1000 dólares. Selden pagó la fianza de Anthony a pesar de su protesta. [30] [35]
El 4 de marzo, Anthony volvió a votar en las elecciones de Rochester. Esta vez, sin embargo, fue la única mujer que lo hizo. [35]
En una lectura de cargos el 22 de mayo, Crowley solicitó la transferencia del caso del tribunal de distrito federal al tribunal de circuito federal para el Distrito Norte de Nueva York, que tenía jurisdicción concurrente. Una sesión de este tribunal de circuito se reuniría en junio en Canandaigua , la sede del condado de Ontario , que limita con el condado de Monroe. No se dio ninguna razón para la medida, pero los observadores señalaron que el juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Ward Hunt fue asignado a ese circuito y estaría disponible en junio para juzgar el caso. Los tribunales de circuito federal a menudo celebraban casos importantes hasta la llegada del juez de la Corte Suprema asignado, cuya participación daría mayor peso al veredicto. [30] La transferencia también significó que los jurados no serían seleccionados del condado de Monroe, que Anthony había cubierto a fondo con su reciente gira de conferencias sobre el derecho de las mujeres a votar. [36] Anthony respondió hablando en todo el condado de Ontario antes de que comenzara el juicio con la ayuda de su colega Matilda Joslyn Gage . [33]
El juicio tuvo varias complicaciones. Anthony fue acusada de violar una ley estatal que prohibía a las mujeres votar, pero no fue juzgada en un tribunal estatal. En cambio, fue juzgada en tribunales federales por violar la Ley de Ejecución de 1870 , que convertía en un delito federal votar en las elecciones al Congreso si el votante no estaba calificado para votar según la ley estatal. [37] Su caso fue manejado por dos ramas superpuestas del sistema judicial federal: el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York y el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York. (Este sistema de tribunales de circuito fue abolido en 1912.)
El juez Ward Hunt , que había sido recientemente designado para el Tribunal Supremo de Estados Unidos, era responsable de ese circuito y fue el juez en este juicio. Hunt nunca había servido como juez de primera instancia. Originalmente político, había comenzado su carrera judicial al ser elegido para el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . [38]
El juicio, Estados Unidos contra Susan B. Anthony , comenzó el 17 de junio de 1873 en Canandaigua, Nueva York , y fue seguido de cerca por la prensa nacional. Se estaba considerando que el caso tenía algunos aspectos ridículos y la prensa estaba lista para más. El New York Times informó que "se admitió que la acusada era, el 5 de noviembre de 1872, una mujer". [39]
El juez Hunt presidió solo, lo que era contrario a la práctica establecida. Los juicios penales federales en ese momento normalmente tenían dos jueces, y un caso no podía ser remitido a la Corte Suprema a menos que los jueces estuvieran en desacuerdo sobre el veredicto. El juez del Tribunal de Distrito Nathan K. Hall , que ya había estado involucrado en el caso de Anthony en acciones judiciales anteriores, sirvió junto al juez Hunt durante los juicios ese mismo día, y estaba en el estrado con Hunt cuando se llamó al caso de Anthony. Sin embargo, no permaneció allí durante el juicio de Anthony, sino que se sentó entre el público. [40] También entre el público estaba el expresidente Millard Fillmore . [41]
El derecho a votar, o el privilegio de votar, es un derecho o privilegio que surge de la constitución del estado, y no de la constitución de los Estados Unidos. ... Si el estado de Nueva York dispusiera que ninguna persona votara hasta que hubiera alcanzado la edad de treinta años, o después de haber alcanzado la edad de cincuenta, o que ninguna persona que tuviera el cabello gris, o que no tuviera el uso de todos sus miembros, tuviera derecho a votar, no veo cómo podría considerarse que esto es una violación de algún derecho derivado o reconocido en virtud de la constitución de los Estados Unidos. ...
Si la decimoquinta enmienda hubiera contenido la palabra "sexo", el argumento del acusado habría sido potente. ... La enmienda, sin embargo, no contiene esa palabra. Está limitada a la raza, el color o la condición previa de servidumbre.
Opinión judicial del juez Hunt, 18 de junio de 1873 [42] [43]
En su defensa, Selden dijo que la primera sección de la Decimocuarta Enmienda dejaba claro que las mujeres eran ciudadanas y que los estados tenían prohibido promulgar leyes que limitaran "los privilegios e inmunidades de los ciudadanos". Por lo tanto, dijo, las mujeres tenían derecho a todos los derechos de los ciudadanos, incluido el derecho a votar, el derecho que da sentido a los demás derechos políticos. Citó ejemplos de injusticias sufridas por mujeres en culturas de todo el mundo, en parte porque no tenían voz en el gobierno. Dijo que Anthony votó con la sincera convicción de que estaba votando legalmente y, por lo tanto, no podía ser acusada de violar deliberadamente una ley. [44]
En su defensa, Crowley afirmó que los "privilegios e inmunidades" protegidos por la Decimocuarta Enmienda se aplicaban únicamente a derechos como la vida, la libertad y la propiedad, no al derecho a votar. Afirmó que los niños eran ciudadanos, pero nadie podía afirmar que tenían derecho a votar. Citó recientes decisiones de tribunales estatales y federales que habían confirmado el derecho de los estados a restringir el sufragio a los varones. Señaló que la segunda sección de la Decimocuarta Enmienda se refería específicamente a los votantes varones cuando estipulaba una representación reducida en el Congreso para los estados que restringían el sufragio masculino. [45]
A través de su abogado, Anthony solicitó permiso para testificar en su propio nombre, pero Hunt le denegó su solicitud. En su lugar, siguió una regla de derecho consuetudinario vigente en ese momento que impedía a los acusados de delitos testificar en tribunales federales. [46]
Después de que ambas partes hubieran presentado sus casos en el segundo día del juicio, el juez Hunt emitió su opinión escrita. La había escrito de antemano, dijo, para asegurarse de que "no hubiera malentendidos sobre mis puntos de vista". [47] Dijo que la Constitución permitía a los estados prohibir a las mujeres votar y que Anthony era culpable de violar una ley de Nueva York a tal efecto. Citó los casos Slaughter-House y Bradwell v. Illinois , sentencias de la Corte Suprema dictadas solo unas semanas antes que habían definido de manera estricta los derechos de la ciudadanía estadounidense. Además, dijo, el derecho a un juicio por jurado existe solo cuando hay un hecho en disputa, no cuando hay una cuestión de derecho. En el aspecto más controvertido del juicio, Hunt dictaminó que la defensa había admitido los hechos del caso y ordenó al jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad. Rechazó la solicitud de Selden de sondear al jurado para obtener sus opiniones sobre cuál debería ser el veredicto. [48] Estas medidas fueron controvertidas porque la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos comienza con las palabras: "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial".
NEH Hull, profesor de derecho que escribió un estudio extenso sobre este juicio, comentó sobre la presentación por parte del juez Hunt de una opinión que Hunt dijo haber preparado con anterioridad. Hull dijo: "Nunca se sabrá si eso significaba que había escrito su opinión antes de que comenzara el juicio o si esperó a escuchar si algún argumento o evidencia en ese primer día podría influir en su decisión". [49] Después del juicio, Anthony se mostró abiertamente convencida de que Hunt había escrito su veredicto antes de que comenzara el juicio. Van Voorhis, un abogado que había asistido a Anthony, estuvo de acuerdo y dijo que Hunt había "preparado incuestionablemente su opinión de antemano". [50]
Los participantes expresaron posteriormente su desacuerdo sobre cuál habría sido el veredicto del jurado de no haber habido un veredicto dirigido. El fiscal federal Crowley dijo que el jurado había acordado informalmente el veredicto de Hunt. [51] Anthony contó una historia diferente. The History of Woman Suffrage , que coeditó, informó que uno de los jurados dijo: "El veredicto de culpabilidad no habría sido mío si hubiera podido hablar, ni debería haber estado sola. Había otros que pensaban como yo, pero no podíamos hablar". [52]
Todos mis fiscales, desde el político de la tienda de comestibles de la esquina del 8.º distrito, que presentó la denuncia, hasta el alguacil de los Estados Unidos, el comisionado, el fiscal de distrito, el juez de distrito, su señoría en el tribunal, ninguno es mi par, pero todos y cada uno son mis soberanos políticos;
y si su señoría hubiera presentado mi caso al jurado, como era claramente su deber, incluso entonces habría tenido una causa justa para protestar, porque ninguno de esos hombres era mi par; pero, nativos o nacidos en el extranjero, blancos o negros, ricos o pobres, educados o ignorantes, despiertos o dormidos, sobrios o borrachos, todos y cada uno de ellos eran mis superiores políticos; por lo tanto, en ningún sentido, mis pares.
Discurso de Anthony ante el tribunal después del veredicto dirigido [2]
El segundo y último día del juicio, en lo que normalmente es una acción rutinaria, Hunt le preguntó a Anthony si tenía algo que decir. Ella respondió con "el discurso más famoso en la historia de la agitación por el sufragio femenino", según Ann D. Gordon , una historiadora del movimiento de mujeres. [53]
Ignorando repetidamente la orden del juez de dejar de hablar y sentarse, Anthony protestó por lo que llamó "este ultraje despótico a mis derechos ciudadanos", diciendo "usted ha pisoteado cada principio vital de nuestro gobierno. Mis derechos naturales, mis derechos civiles, mis derechos políticos, mis derechos judiciales, todos son ignorados por igual". [2] Castigó al juez Hunt por negarle un juicio con jurado. También declaró que incluso si hubiera permitido que el jurado discutiera el caso, ella todavía habría sido negada su derecho a un juicio por un jurado de sus pares porque a las mujeres no se les permitía ser jurados. Dijo que de la misma manera que los esclavos obtuvieron su libertad al tomarla "por encima, por debajo o a través de las formas injustas de la ley", ahora para que las mujeres obtengan su derecho a una voz en el gobierno, deben "tomarlo; como yo he tomado el mío, y pienso tomarlo en cada oportunidad posible". [2]
Cuando el juez Hunt condenó a Anthony a pagar una multa de 100 dólares, ella respondió: "Nunca pagaré ni un dólar de su injusta pena" [54] y nunca lo hizo. Si Hunt hubiera ordenado que la encarcelaran hasta que pagara la multa, Anthony podría haber presentado un recurso de habeas corpus para obtener una audiencia ante la Corte Suprema. Hunt, en cambio, anunció que no ordenaría su detención, cerrando así esa vía legal. Como en ese momento no se permitían las apelaciones ante la Corte Suprema en los casos de los tribunales penales, a Anthony se le impidió llevar su caso más allá. [55]
Un mes después del juicio, un alguacil federal adjunto fue enviado a cobrar la multa de Anthony. Informó que tras una minuciosa búsqueda no se había encontrado ningún bien que pudiera ser confiscado para pagar la multa. El tribunal no tomó ninguna medida adicional. [56]
Inmediatamente después del juicio de Anthony se celebró el juicio de los inspectores electorales que habían permitido votar a Anthony y a las otras catorce mujeres. Los inspectores fueron declarados culpables de violar la Ley de Ejecución de 1870 y multados. Se negaron a pagar las multas y finalmente fueron encarcelados. [56]
Hubo simpatía pública por los inspectores, que se encontraban en una situación sin salida, enfrentándose a acciones legales adversas si permitían a las mujeres votar y también si las rechazaban. El Rochester Evening Express dijo el 26 de febrero de 1874: "El arresto y encarcelamiento en la cárcel de nuestra ciudad de los inspectores electorales que recibieron los votos de Susan B. Anthony y las otras damas, en las urnas del Octavo Distrito, hace algunos meses, es un acto mezquino pero malicioso de tiranía". [57] Los inspectores encarcelados recibieron comida, café y un flujo constante de visitas de sus partidarios, incluidas las mujeres a las que permitieron votar. Anthony apeló a sus amigos en el Congreso para su liberación, y ellos a su vez apelaron al presidente Ulysses S. Grant , quien indultó a los hombres el 3 de marzo de 1874. Los inspectores fueron reelegidos para sus cargos en elecciones que se celebraron ese mismo día. [58]
Las catorce mujeres que habían sido arrestadas con Anthony fueron acusadas en enero de 1873. El 22 de mayo, fueron puestas en libertad bajo palabra después de que el fiscal federal Crowley anunciara que el caso de Anthony se convertiría en un caso de prueba. Se les informó de que no era necesario que comparecieran en el próximo juicio de Anthony. El 21 de junio de 1873, después del juicio de Anthony, el fiscal presentó mociones de nolle prosequi en el tribunal de circuito para indicar que el gobierno no seguiría adelante con su caso. [59]
La Associated Press proporcionó informes diarios del juicio que fueron impresos en periódicos de todo el país. En algunos casos, los periódicos llenaron varias columnas con los argumentos preparados por los abogados y con las decisiones del juez. Algunos periódicos fueron duramente críticos con las mujeres votantes. El Rochester Union and Advertiser dijo que su acción, "va a mostrar el progreso de la anarquía femenina en lugar del principio del sufragio femenino" y que "los esfuerzos de Susan B. Anthony & Co. para dessexualizarse y votar como los hombres serán, en la medida en que tengan éxito, criminales y ridículos". [60] El tema principal de interés fue la negativa del juez Hunt a permitir que el jurado delibere y vote sobre un veredicto. El New York Sun pidió el impeachment de Hunt , diciendo que había derrocado la libertad civil. [61] El Trenton State Sentinel y el Capital preguntaron: "¿Para qué tener jurados si los jueces pueden encontrar veredictos, o ordenar que se encuentren, y luego negarse a sondear al jurado?" [62]
Poco antes de que comenzara el juicio, el New York Daily Graphic publicó en portada una caricatura de Anthony a toda página titulada "La mujer que se atrevió". La caricatura mostraba a Anthony con expresión sombría y calzando botas de hombre con espuelas. Al fondo había una mujer con uniforme de policía y hombres que llevaban la compra y a sus bebés. El artículo que acompañaba la caricatura decía que si Anthony era absuelto en el juicio, el mundo acabaría pareciendo la caricatura y las mujeres "reconocerían en la persona de la señorita Anthony a la pionera que primero siguió el camino que ellas buscaban". [63]
En enero de 1874, Anthony solicitó al Congreso que le perdonara la multa, alegando que la decisión del juez Hunt había sido injusta. Los comités judiciales del Senado y de la Cámara de Representantes debatieron la cuestión. El senador Matthew Carpenter condenó la decisión del juez Hunt, diciendo que era "totalmente una desviación y una innovación muy peligrosa del método bien establecido del juicio por jurado en los casos penales. Tal doctrina convierte el juicio por jurado en una farsa. [Anthony] no tuvo un juicio por jurado, en el sentido de la Constitución, y su condena fue, por lo tanto, errónea". [58] Benjamin Butler presentó un proyecto de ley para condonar la multa de Anthony al pleno de la Cámara de Representantes, pero no fue aprobado. [58]
El juicio a Susan B. Anthony contribuyó a convertir el sufragio femenino en una cuestión nacional. Fue un paso importante en la transición del movimiento por los derechos de la mujer, que abarcaba una serie de cuestiones, a un movimiento centrado principalmente en el sufragio femenino. [64]
La Asociación Nacional por el Sufragio Femenino (NWSA) siguió aplicando la estrategia del Nuevo Camino a pesar de que Anthony había sido bloqueada en su intento de llevar su caso de derechos electorales ante la Corte Suprema. Virginia Minor , una de las creadoras de la estrategia del Nuevo Camino, tuvo éxito en ese esfuerzo. Cuando a Minor se le impidió registrarse para votar en Missouri en 1872, llevó su caso primero a un tribunal de circuito estatal, luego a la Corte Suprema de Missouri y finalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Desafortunadamente para el movimiento sufragista, en 1875 la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Minor v. Happersett que la Constitución no apoyaba implícitamente el sufragio femenino, afirmando que "la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al sufragio a nadie". [65]
La decisión de Happersett puso fin a la estrategia de New Departure de intentar lograr el sufragio femenino a través de los tribunales. La NWSA decidió seguir la estrategia mucho más difícil de hacer campaña por una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que garantizara el derecho al voto de las mujeres. Esa lucha duró 45 años, hasta que se ratificó la Decimonovena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1920. Los fallos de la Corte Suprema no establecieron la conexión entre la ciudadanía y el derecho al voto hasta mediados del siglo XX, con decisiones como Reynolds v. Sims y Wesberry v. Sanders , ambas en 1964. [65]
La controversia dentro de la comunidad jurídica sobre el veredicto dirigido del juez Hunt continuó durante años. En 1882, un mes después de que el juez Hunt se retirara de la Corte Suprema, un juez de circuito dictaminó que estaba mal que un juez ordenara a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad. En 1895, en Sparf v. United States , la Corte Suprema dictaminó que un juez federal no podía ordenar a un jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad en un juicio penal. [65]
En abril de 1874, Anthony publicó un libro de más de 200 páginas titulado An Account of the Proceedings on the Trial of Susan B. Anthony, on the Charge of Illegal Voting, at the Presidential Election in Nov., 1872, and on the Trial of Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh, and William B. Hall, the Inspectors of Election by Whom Her Vote was Received ( Relato de los procedimientos en el juicio de Susan B. Anthony, por la acusación de voto ilegal, en las elecciones presidenciales de noviembre de 1872, y en el juicio de Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh y William B. Hall, los inspectores electorales por quienes recibió su voto). El libro contenía documentos del juicio, incluidas las acusaciones, su discurso ante los jurados potenciales, los argumentos y mociones de los abogados, las transcripciones del juicio y el fallo del juez. No incluía el argumento del fiscal federal Crowley porque se negó a proporcionarlo. En su lugar, Crowley publicó su propio panfleto que contenía su argumento junto con el fallo del juez. El libro de Anthony también contenía un ensayo escrito después del juicio por John Hooker , el reportero de la Corte Suprema de Errores de Connecticut, que decía que las acciones de Hunt eran "contrarias a todas las reglas de la ley" y "subversivas del sistema de juicios con jurado en casos penales". [66]
Helen Potter , una popular artista, realizó recreaciones de Anthony castigando al juez durante años después del juicio. Potter, una hábil imitadora de personajes famosos, actuó por todo el país. [68] Anthony viajó para ver a Potter en el escenario en Illinois en 1877. Después de la actuación (que no incluyó el discurso de Anthony), Potter manifestó su apoyo al trabajo de Anthony pagando su factura de hotel y donándole $100. [69]
Las mujeres arrestadas y algunos de sus partidarios formaron la Asociación de Mujeres Contribuyentes del Condado de Monroe en mayo de 1873 para protestar por su situación de impuestos sin representación. [70]
El lugar donde votaron las mujeres arrestadas tiene ahora una escultura de bronce de una urna cerrada con llave flanqueada por dos pilares, que se llama el Monumento de 1872, y fue inaugurado en agosto de 2009, en el 89 aniversario de la Decimonovena Enmienda . Partiendo del Monumento de 1872 se encuentra el Sendero Susan B. Anthony, que corre al lado del Café 1872, llamado así por el año en que Anthony votó. [71]
El 18 de agosto de 2020, el presidente Donald Trump indultó simbólicamente a Susan B. Anthony en el centenario de la ratificación de la 19.ª Enmienda. [72] El indulto fue simbólico porque no hubo nadie que lo aceptara en nombre de Anthony; y fue rechazado públicamente por al menos uno de los representantes contemporáneos de la difunta feminista, el Museo y Casa Nacional Susan B. Anthony. [73]
En el verano de 1874, el Albany Law Journal , la principal publicación jurídica del estado de Nueva York, criticó las acciones del juez Hunt, diciendo: "La señorita Anthony no tuvo un juicio con jurado. Sólo tuvo un juicio ante el juez Hunt. Esto no es lo que garantiza la constitución". [74]
En 2001, la revista New York University Law Review publicó un artículo titulado "Una revolución demasiado pronto: las sufragistas y la 'Constitución viviente'", que incluía una sección sobre el juicio de Anthony. Su autor, Adam Winkler, dijo que el modo dominante de interpretación constitucional en el siglo XX, a veces conocido como " constitucionalismo viviente ", se dice generalmente que se originó alrededor de 1900 con pensadores legales como Oliver Wendell Holmes , quien creía que la constitución debería interpretarse de maneras que satisficieran las necesidades actuales de la sociedad. Winkler señala, sin embargo, que la estrategia de New Departure de las sufragistas precedió a esos pensadores al instar a los tribunales a declarar que el derecho de las mujeres a votar era un derecho natural recientemente reconocido que era inherente a la constitución. [75]
En el grupo de artículos "10 Trials that Changed the World" (10 juicios que cambiaron el mundo), publicado en 2013 en el ABA Journal (un órgano de la Asociación Estadounidense de Abogados ), se incluyó un artículo titulado "Susan B. Anthony es condenada por emitir su voto". Su autora, Deborah Enix-Ross, presidenta del Centro de Derechos Humanos de la ABA, dijo que el juicio abordó muchos temas además del sufragio femenino, "incluidas las leyes que respaldaron la Reconstrucción, la competencia de los gobiernos y tribunales federales y estatales, los procedimientos penales en los tribunales federales, el derecho a un juicio por jurado y la falta de disposiciones para apelar las condenas penales". [76] Dijo que "la decisión del juez Hunt de ordenar al jurado que declarara culpable a Anthony, sin permitir que los jurados deliberaran y sin sondearlos, fue tan atroz que los abogados, los políticos y la prensa se manifestaron en contra de su violación de la garantía constitucional del juicio por jurado". [76] También dijo que "no se debe pasar por alto el papel de Anthony a la hora de impulsar la protección de los derechos de los acusados en los juicios con jurado". [76]