La crítica del copyright , o sentimiento anti-copyright , es una visión disidente del estado actual de la ley de copyright o del copyright como concepto. Los críticos a menudo discuten fundamentos filosóficos, económicos o sociales de tales leyes y de su implementación, cuyos beneficios, según afirman, no justifican los costos de la política para la sociedad. Abogan por cambiar el sistema actual, aunque diferentes grupos tienen diferentes ideas sobre cuál debería ser ese cambio. Algunos piden la remisión de las políticas a un estado anterior (el copyright alguna vez cubría pocas categorías de cosas y tenía límites de duración más cortos) o pueden buscar expandir conceptos como el uso justo que permite la copia sin permiso. Otros buscan la abolición del copyright en sí.
La oposición a los derechos de autor es a menudo una parte de las plataformas que abogan por una reforma social más amplia. Por ejemplo, Lawrence Lessig , un orador del movimiento de la cultura libre , aboga por flexibilizar la legislación sobre derechos de autor como un medio para facilitar el intercambio de información o abordar el problema de las obras huérfanas [1] y el Partido Pirata sueco ha abogado por limitar los derechos de autor a plazos de cinco años. [2]
Existe un argumento según el cual los derechos de autor no son válidos porque, a diferencia de la propiedad física, la propiedad intelectual no es escasa y es una ficción legal creada por el Estado. El argumento sostiene que, a diferencia del robo, la infracción de los derechos de autor no priva a la víctima del objeto original. [3] [4]
No está claro si las leyes de derechos de autor son económicamente estimulantes para la mayoría de los autores, y es poco común que las leyes de derechos de autor se evalúen en función de estudios empíricos de sus impactos. [5] [6] [7]
Uno de los fundadores de Piratbyrån , Rasmus Fleischer , sostiene que la ley de derechos de autor simplemente parece incapaz de lidiar con Internet y, por lo tanto, está obsoleta. Sostiene que Internet, y particularmente la Web 2.0, han provocado el estado incierto de la propia idea de "robar", y que en cambio los modelos de negocios deben adaptarse a la realidad de la Darknet . [8] Sostiene que en un intento de controlar la Web 2.0, la ley de derechos de autor en el siglo XXI se preocupa cada vez más por criminalizar tecnologías enteras, lo que lleva a ataques recientes a diferentes tipos de motores de búsqueda , simplemente porque proporcionan enlaces a archivos que pueden estar sujetos a derechos de autor. Fleischer señala que Google, aunque todavía no está en gran medida en disputa, opera en una zona gris de derechos de autor (por ejemplo, el modelo de negocios de Google Books es mostrar millones de páginas de libros con derechos de autor y sin derechos de autor como parte de un plan de negocios que obtiene sus ingresos de la publicidad). [8] Por el contrario, otros han señalado que Google Books bloquea grandes secciones de esos mismos libros, y dicen que eso no perjudica los intereses legítimos de los titulares de derechos. [9]
Grupos como Hipatia presentan argumentos en contra de los derechos de autor en nombre de la "libertad de conocimiento" y sostienen que el conocimiento debería "compartirse en solidaridad". Estos grupos pueden percibir la "libertad de conocimiento" como un derecho y/o como algo fundamental para la realización del derecho a la educación , que es un derecho humano reconocido internacionalmente , así como el derecho a una cultura libre y el derecho a la comunicación libre. Argumentan que la legislación actual sobre derechos de autor obstaculiza la realización de estos derechos en las sociedades del conocimiento actuales que dependen de nuevos medios tecnológicos de comunicación y consideran que la legislación sobre derechos de autor impide o frena el progreso humano. [10]
Lawrence Liang , fundador del Alternative Law Forum, sostiene que el copyright actual se basa en una definición demasiado estrecha de "autor", que se supone que es clara e indiscutible. Liang observa que se supone que el concepto de "autor" tiene sentido universal en todas las culturas y en todos los tiempos. En cambio, Liang sostiene que la noción del autor como un ser único y trascendente, que posee originalidad de espíritu, se construyó en Europa después de la Revolución Industrial , para distinguir la personalidad del autor del ámbito en expansión de los bienes producidos en masa. Por lo tanto, las obras creadas por "autores" se consideraban originales y se fusiona con la doctrina de la propiedad prevaleciente en ese momento. [11]
Liang sostiene que el concepto de "autor" está ligado a la noción de derechos de autor y surgió para definir una nueva relación social: la forma en que la sociedad percibe la propiedad del conocimiento. El concepto de "autor" naturalizó así un proceso particular de producción de conocimiento donde el énfasis en la contribución individual y la propiedad individual tiene precedencia sobre el concepto de "conocimiento comunitario". [11] Basándose en el concepto de autor, los derechos de autor se basan en el supuesto de que sin un régimen de derechos de propiedad intelectual, los autores no tendrían incentivos para seguir creando, y que los artistas no pueden producir nuevas obras sin un incentivo económico. Liang desafía esta lógica, argumentando que "muchos autores que tienen pocas esperanzas de encontrar un mercado para sus publicaciones, y cuyos derechos de autor, como resultado, son virtualmente inútiles, han seguido escribiendo en el pasado, e incluso en el presente". [11] Liang señala que las personas producen obras puramente para la satisfacción personal, o incluso para el respeto y el reconocimiento de sus pares. Liang sostiene que el siglo XIX fue testigo de la prolífica autoría de obras literarias en ausencia de derechos de autor significativos que beneficiaran al autor. De hecho, sostiene Liang, la protección de los derechos de autor generalmente beneficiaba al editor y rara vez al autor. [11]
El Centro para el Estudio del Dominio Público ha expresado su preocupación por la forma en que los prolongados plazos de los derechos de autor en los Estados Unidos han provocado que películas históricas y otras obras culturales se destruyan debido a la desintegración antes de que puedan digitalizarse. [12] El centro ha descrito los plazos de los derechos de autor como "absurdamente largos", lo que supone poco beneficio económico para los titulares de los derechos e impide los esfuerzos por preservar los artefactos históricos. [12] La directora Jennifer Jenkins ha dicho que cuando los artefactos entran en el dominio público en los Estados Unidos después de 95 años, muchas obras culturalmente significativas, como películas antiguas y grabaciones de sonido, ya se han perdido como consecuencia de los largos plazos de los derechos de autor. [13]
La institución del derecho de autor plantea varias cuestiones éticas.
Los críticos de los derechos de autor sostienen que se ha abusado de ellos para suprimir la libertad de expresión , [14] [15] así como la competencia empresarial, [16] la investigación académica [17] y la expresión artística. [18] Como consecuencia, la legislación sobre derechos de autor como la DMCA ha permitido a los propietarios de derechos de autor "censurar los debates académicos y las críticas en línea". [17]
Selmer Bringsjord sostiene que todas las formas de copia son moralmente permisibles (sin uso comercial), porque algunas formas de copia son permisibles y no existe una distinción lógica entre varias formas de copia. [19]
Edwin Hettinger sostiene que los argumentos de derechos naturales a favor de la propiedad intelectual son débiles y que la tradición filosófica que justifica la propiedad no puede guiarnos al pensar en la propiedad intelectual. [20] [21] Shelly Warwick cree que la ley de derechos de autor tal como está constituida actualmente no parece tener una base ética consistente. [22]
Pirate Cinema y grupos como The League of Noble Peers presentan argumentos más radicales, oponiéndose al copyright per se. Recientemente han surgido varios grupos anti-copyright en la discusión sobre el intercambio de archivos peer to peer , la libertad digital y la libertad de información ; entre ellos se encuentran la Association des Audionautes [23] [24] y la Iglesia Kopimista de Nueva Zelanda . [25] [26]
En 2003, Eben Moglen , profesor de Derecho en la Universidad de Columbia, publicó The dotCommunist Manifesto, que reinterpretaba el Manifiesto Comunista de Karl Marx a la luz del desarrollo de la tecnología informática e Internet; gran parte del contenido reinterpretado analizaba la legislación sobre derechos de autor y los privilegios en términos marxistas. [27]
Los recientes acontecimientos relacionados con BitTorrent y el intercambio de archivos peer-to-peer han sido denominados por los comentaristas de los medios como "guerras de derechos de autor", y The Pirate Bay ha sido mencionado como "el miembro más visible de un floreciente movimiento internacional anti-copyright -o pro-piratería". [28] [29] Un caso muy publicitado de desobediencia civil electrónica (ECD) en forma de infracción intencional de derechos de autor a gran escala ocurrió el 24 de febrero de 2004, en un evento llamado Martes Gris . Los activistas violaron intencionalmente los derechos de autor de EMI de The White Album al distribuir archivos MP3 de un álbum mashup llamado The Grey Album , en un intento de llamar la atención del público sobre las cuestiones de reforma de derechos de autor y los ideales anti-copyright. Según se informa, participaron más de 400 sitios, incluidos 170 que albergaron el álbum, y algunos manifestantes afirmaron que The Grey Album ilustra la necesidad de revisiones en la ley de derechos de autor para permitir el muestreo bajo el uso justo de material protegido por derechos de autor, o proponer un sistema de compensación justa para permitir el muestreo. [30] [31]
El grupo francés Association des Audionautes no está en contra del copyright per se, pero propone un sistema reformado para la aplicación y compensación de los derechos de autor. Aziz Ridouan, cofundador del grupo, propone que Francia legalice el intercambio de archivos entre pares y compense a los artistas mediante un recargo en las tarifas de los proveedores de servicios de Internet (es decir, un sistema de compensación alternativo ). La revista Wired informó que las principales compañías de música han equiparado la propuesta de Ridouan con la legitimación de la piratería. [23] En enero de 2008, siete miembros del parlamento sueco del Partido Moderado (parte de la coalición gobernante), escribieron un artículo en un tabloide sueco pidiendo la despenalización completa del intercambio de archivos ; escribieron que "Despenalizar todo intercambio de archivos no comercial y obligar al mercado a adaptarse no es sólo la mejor solución. Es la única solución, a menos que queramos un control cada vez más amplio de lo que los ciudadanos hacen en Internet". [32]
En junio de 2015, un artículo de la OMPI , " La cultura del remix y la creatividad amateur: un dilema de derechos de autor", [33] reconoció la "era del remix" y la necesidad de una reforma de los derechos de autor, haciendo referencia a recientes interpretaciones de la ley en Lenz v. Universal Music Corp. y la Ley de Modernización del Derecho de Autor de Canadá .
Entre los grupos que abogan por utilizar el marco legal de derechos de autor existente con licencias especiales para lograr sus objetivos se encuentran el movimiento copyleft [34] y Creative Commons [35] . Creative Commons no está en contra de los derechos de autor per se, pero aboga por el uso de licencias de derechos de autor más flexibles y abiertas dentro de la legislación de derechos de autor existente [36] . Creative Commons sostiene que existe una demanda insatisfecha de flexibilidad que permita al propietario de los derechos de autor publicar una obra con solo "algunos derechos reservados" o incluso "ningún derecho reservado". Según Creative Commons, muchas personas no consideran que los derechos de autor predeterminados les ayuden a obtener la exposición y la distribución generalizada que desean. Creative Commons argumenta que sus licencias permiten a los empresarios y artistas emplear modelos de negocio innovadores en lugar de derechos de autor totales para asegurar un retorno de su inversión creativa [37] .
Los académicos y comentaristas en este campo incluyen a Lawrence Liang , [38] Jorge Cortell , [39] Rasmus Fleischer , [40] Stephan Kinsella y Siva Vaidhyanathan .
Los anarquistas tradicionales , como León Tolstoi , expresaron su rechazo a aceptar los derechos de autor. [41]
"Llegamos a la conclusión de que la función de fragmentos no ofrece a los usuarios acceso a sustitutos que compitan efectivamente. La visualización de fragmentos, en el mejor de los casos y tras un gran compromiso de mano de obra, produce fragmentos diminutos y discontinuos que, en conjunto, no representan más del 16% de un libro. Esto no amenaza a los titulares de los derechos con ningún daño significativo al valor de sus derechos de autor ni disminuye su cosecha de ingresos por derechos de autor", escribió el tribunal.
...la censura por derechos de autor podría poner en peligro otros derechos constitucionales, en primer lugar los derechos de la Primera Enmienda y posiblemente los derechos al debido proceso.
En 2013, un tribunal de distrito dictaminó que los propietarios de derechos de autor no tienen derecho a simplemente retirar contenido antes de realizar un análisis legal para determinar si la obra remezclada podría caer bajo el uso justo, un concepto en la ley de derechos de autor de los EE. UU. que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin la necesidad de obtener el permiso del titular de los derechos (Tribunal de Distrito de los EE. UU., Stephanie Lenz v. Universal Music Corp., Universal Music Publishing Inc. y Universal Music Publishing Group, caso n.º 5:07-cv-03783-JF, 24 de enero de 2013). [...] Dado el surgimiento de la cultura del "remix" actual y la incertidumbre legal que rodea a los remixes y mash-ups, parecería que ha llegado el momento de que los responsables políticos examinen nuevamente la ley de derechos de autor.