La aniquilación es una estrategia militar en la que un ejército atacante busca destruir por completo la capacidad militar del ejército enemigo. Esta estrategia puede ejecutarse en una única batalla crucial planificada , llamada " batalla de aniquilación ". Una batalla de aniquilación exitosa se logra mediante el uso de la sorpresa táctica, la aplicación de una fuerza abrumadora en un punto clave u otras tácticas realizadas inmediatamente antes o durante la batalla.
El objetivo final de una batalla de aniquilación es hacer que los líderes del ejército enemigo pidan la paz debido a la aniquilación completa de su ejército y, por lo tanto, a la incapacidad de participar en acciones militares ofensivas o defensivas . No es necesario matar o capturar a todas, o incluso a la mayoría, de las fuerzas de un ejército enemigo para aniquilarlo en el sentido que se utiliza aquí. Más bien, el objetivo es la destrucción del ejército enemigo como una fuerza militar cohesionada capaz de ofrecer más ofensivas o defensas militares significativas, aunque sea temporalmente.
En la antigüedad y la época clásica, muchas batallas terminaban con la aniquilación de una de las fuerzas opuestas, siendo ejemplos famosos las batallas de Cannas , Zama y Adrianópolis . Sin embargo, a partir del Renacimiento , la estrategia de la batalla de aniquilación cayó en desuso, al menos en Europa. La mayor excepción se observa en las batallas de Napoleón Bonaparte , con quien la batalla de aniquilación en el sentido moderno está más estrechamente asociada, y a veces se utiliza el término "batalla de aniquilación napoleónica". La batalla de Austerlitz se cita a menudo como el modelo de la batalla de aniquilación moderna.
Las victorias de Napoleón en Austerlitz (1805) y Jena (1806) se citan a menudo como las clásicas batallas de aniquilación. El propio Napoleón no pudo volver a lograr resultados tan decisivos, en parte porque sus enemigos se adaptaron a sus tácticas. Por ejemplo, la batalla de Borodino fue una victoria, pero no tuvo como resultado la destrucción deseada del ejército ruso.
Sin embargo, los estrategas, influenciados por los de la era napoleónica, en particular Antoine-Henri Jomini , sostuvieron que la batalla de aniquilación napoleónica era el objetivo adecuado de las campañas militares modernas. Esa interpretación fue posteriormente atribuida al más famoso Carl von Clausewitz , inicialmente por Helmuth von Moltke el Viejo , quien apoyó los argumentos a favor de las estrategias de aniquilación con citas de Clausewitz. Sin embargo, a Clausewitz no le gustaba Jomini personalmente ni sus conceptos y es posible que, en cambio, haya enfatizado la primacía de lo político en la guerra y permaneciera indiferente a las teorías que defendían soluciones absolutas mediante la aplicación de la fuerza militar. Sin embargo, eso preparó el escenario para una confusión masiva en la línea de pensadores estratégicos. [1] Las trilogías de Clausewitz (aunque se utilicen fuera de contexto) son cuestionadas por Liddell Hart , quien afirma en Strategy que una mala elección de palabras por parte de Clausewitz llevó a sus intérpretes a sobrestimar el valor de las batallas de aniquilación. [2] En consecuencia, al comienzo de la Guerra Civil estadounidense , muchos altos comandantes militares esperaban equivocadamente que una batalla de aniquilación terminaría rápidamente la guerra. Sin embargo, el tamaño y la potencia de fuego de los ejércitos hacían que la batalla de aniquilación fuera más difícil de lograr.
Se puede ver un contraste entre el general confederado Robert E. Lee y el general de la Unión Ulysses S. Grant . Lee, cuando estaba a la ofensiva, generalmente maniobraba con la intención de forzar una batalla de aniquilación. Su intento arquetípico fue en la batalla de Chancellorsville , en la que una clásica maniobra de flanqueo napoleónica derrotó pero no pudo destruir al ejército de la Unión bajo el mando de Joseph Hooker . Lee puede ser criticado por intentar lograr una batalla de aniquilación, particularmente en la batalla de Gettysburg . Por el contrario, Grant era conocido por librar campañas de maniobra. Durante la batalla de Vicksburg , obligó al ejército de John C. Pemberton a una posición de asedio en la que se vio obligado a rendirse sin una batalla. En la campaña de Virginia de 1864 contra Lee, maniobró continuamente alrededor de Lee y lo obligó a retirarse cada vez más al sur hasta que tuvo que elegir entre abandonar la capital confederada, Richmond, o retirarse a las líneas de asedio. También se puede citar a William Tecumseh Sherman . En lugar de perseguir la quimera de destruir el ejército de John Bell Hood , Sherman optó por actuar directamente contra la economía confederada. Su famosa marcha a través de Georgia , alejándose directamente de Hood, fue básicamente lo opuesto a una estrategia napoleónica.
Durante la guerra franco-prusiana , los prusianos (y más tarde los alemanes) crearon su propia versión de la batalla de aniquilación, destruyendo ejércitos enteros con relativa rapidez mediante un rápido movimiento de tropas y un rápido cerco del enemigo. Esas tácticas se materializaron durante las decisivas batallas de Metz y Sedán , en las que dos ejércitos franceses principales fueron aniquilados por completo al mismo tiempo y con relativa rapidez, dejando a Francia casi completamente indefensa ante la invasión alemana.
El ideal napoleónico seguía vivo al comienzo de la Primera Guerra Mundial . De hecho, los alemanes fueron capaces de ejecutar una batalla de aniquilación contra el 2º Ejército ruso en la Batalla de Tannenberg durante las primeras semanas de la guerra. Sin embargo, los intentos de crear un resultado similar en el Frente Occidental resultaron en una gran matanza sin ningún efecto. Los ejércitos eran ahora demasiado grandes para tener flancos por los que girar y tenían demasiada potencia de fuego y demasiada profundidad defensiva para ser derrotados por un asalto.
Desde la Primera Guerra Mundial, el paradigma de los ejércitos que maniobran en un campo vacío durante semanas y luego se enfrentan en una batalla que dura normalmente un solo día ya no se aplica (al menos en las guerras entre grandes potencias ). En cambio, los ejércitos se despliegan en líneas más o menos continuas que se extienden quizás cientos de kilómetros. Por lo tanto, la batalla de aniquilación puede considerarse principalmente de interés histórico, excepto en las campañas secundarias.
Las tácticas ejecutadas por los prusianos durante la guerra franco-prusiana sirvieron más tarde para inspirar la guerra relámpago durante la Segunda Guerra Mundial , con formaciones altamente móviles que ejecutaban una batalla de aniquilación cargando directamente sobre el punto débil del enemigo e intentando rodear y destruir bolsas enemigas separadas . Las tácticas se volvieron espectacularmente exitosas durante las invasiones alemanas de Polonia , Francia y la Unión Soviética hasta que ellos mismos fueron aniquilados por los soviéticos en batallas como Stalingrado , [3] Bielorrusia y Berlín .
Durante la Guerra del Pacífico , la estrategia de la Armada Imperial Japonesa se centró en el objetivo de atraer a la numéricamente superior Flota del Pacífico de los Estados Unidos a una única batalla decisiva de aniquilación, que obligaría a los Estados Unidos a pedir la paz. Esa fue, al menos en parte, la motivación detrás del ataque sorpresa a Pearl Harbor y la Batalla de Midway , pero se siguió vagamente mientras la IJN fue capaz de realizar operaciones ofensivas. El objetivo nunca se logró por varias razones. En primer lugar, la Armada de los Estados Unidos se mostró cautelosa a la hora de comprometer todas sus fuerzas en una gran batalla. Además, la IJN concentró tantos de sus esfuerzos en prepararse para un único enfrentamiento masivo, que en realidad nunca ocurrió, que descuidó la asignación de recursos a la protección de sus líneas de suministro navales, que pronto cayeron presas de una estrategia fabiana cuando fueron ampliamente atacadas por submarinos estadounidenses. Incluso las victorias japonesas, como la Batalla de las Islas Santa Cruz, no lograron aniquilar por completo a sus oponentes. La esperada "batalla decisiva" contra la Armada estadounidense nunca se produjo, y la IJN fue gradualmente debilitada por el desgaste.
En un principio, podría parecer que la aniquilación del ejército enemigo es el objetivo obvio de cualquier campaña militar . Sin embargo, se han librado muchas batallas para hacer que un ejército enemigo simplemente se retire o sufra desgaste , y se han librado muchas campañas para evitar, en lugar de buscar, esa batalla. Entre las razones para no buscar una batalla de aniquilación se incluyen las siguientes:
Stalingrado también representa uno de los puntos culminantes en el arte de hacer campaña, claramente una batalla decisiva de aniquilación con profundas implicaciones estratégicas.