El enjambre es una táctica en el campo de batalla diseñada para maximizar la saturación del objetivo y, por lo tanto, abrumar o saturar las defensas del objetivo u objetivo principal. Los defensores pueden superar los intentos de enjambre lanzando medidas de contraataque diseñadas para neutralizar o repeler dichos ataques.
El enjambre militar se encuentra a menudo en guerras asimétricas donde las fuerzas opuestas no son del mismo tamaño o capacidad. En tales situaciones, el enjambre implica el uso de una fuerza descentralizada contra un oponente, de una manera que enfatiza la movilidad, la comunicación, la autonomía de la unidad y la coordinación o sincronización. [1] Históricamente, las fuerzas militares han utilizado los principios del enjambre sin examinarlos realmente explícitamente, pero ahora hay investigaciones activas para examinar conscientemente las doctrinas militares que extraen ideas del enjambre. En la naturaleza y en situaciones no militares, existen otras formas diversas de enjambre. Las formas impulsadas biológicamente son a menudo sistemas adaptativos complejos, pero no tienen una planificación central, reglas individuales simples y un comportamiento no determinista que puede o no evolucionar con la situación. [2]
Las exploraciones militares actuales sobre enjambres abordan el espectro de operaciones militares, desde las estratégicas hasta las tácticas. Un grupo de expertos evaluó el papel del enjambre en la " revolución en los asuntos militares " o transformación de fuerzas . [3] Observaron que el enjambre militar es principalmente táctico, a veces operativo y rara vez estratégico, y es un complemento de otros esfuerzos más que un reemplazo de ellos. El enjambre es una extensión lógica de la guerra centrada en redes. Actualmente, la creación de redes para el swarming sólo está disponible en contextos específicos.
Los entusiastas del enjambre a veces lo aplican a situaciones que tienen similitudes superficiales, pero que en realidad no califican como enjambres. Si bien los enjambres convergen en un objetivo, no todas las acciones militares en las que múltiples unidades atacan desde todos los lados de un objetivo constituyen un enjambre. Otros conflictos, especialmente los históricos, encajan en un paradigma de enjambre, pero los comandantes involucrados no utilizaron el concepto. Sin embargo, los ejemplos históricos ayudan a ilustrar lo que los analistas modernos consideran y no consideran swarming.
Algunos ejemplos históricos con al menos algún aspecto de enjambre incluyen: [2]
En el asedio de Samarcanda, Espitamenes utilizó arqueros a caballo bactrianos en eficaces ataques enjambre contra una columna de socorro enviada por Alejandro Magno . Los arqueros a caballo bactrianos rodearon a varias falanges macedonias , manteniéndose fuera del alcance de sus armas cuerpo a cuerpo, y dispararon flechas hasta que no les quedó más. Los arqueros luego se retiraban a un punto de suministro, pero a veces otro enjambre de arqueros a caballo los reemplazaba y otras veces atacaba en otro lugar. Los bactrianos finalmente provocaron que la falange rompiera la formación y la destruyeran. Alejandro reconoció que sus fuerzas no podían combatir directamente a los arqueros a caballo, pero que los arqueros a caballo necesitaban reabastecimiento de provisiones, caballos y flechas. Alejandro dividió sus fuerzas en cinco columnas y comenzó a construir fortificaciones en las zonas donde los bactrianos se habían reabastecido. Al final, sus tácticas anti-enjambre funcionaron: aislados del reabastecimiento, los bactrianos tuvieron que enfrentarse a la falange macedonia, que era muy superior en combate cuerpo a cuerpo. Alejandro dio prioridad al enfrentamiento con guerrillas u otras fuerzas móviles ligeras. Espitamenes fue eficaz siempre que su fuerza fuera móvil y tuviera comunicaciones adecuadas con los correos montados. Una vez que se vio obligado a luchar directamente con fuerzas pesadas, perdió las ventajas de sus fuerzas y fue derrotado rápidamente. En la batalla del río Jaxartes, Alejandro se enfrentó una vez más a tácticas de enjambre de un ejército de arqueros a caballo escitas. Alejandro envió una unidad de caballería pesada delante de su línea principal. Como era de esperar, los jinetes escitas rodearon a la caballería destacada. En el momento adecuado, la caballería de Alejandro cambió de dirección y empujó a la mitad de los escitas directamente hacia la falange principal del ejército de Alejandro, donde fueron masacrados. Al ver esto, la mitad restante del ejército escita se retiró de la batalla. [ cita necesaria ]
Los mongoles bajo Genghis Khan practicaron un equivalente de enjambre, en parte porque sus comunicaciones, que utilizaban banderas, cuernos y correos, estaban avanzadas para la época. También una de las tácticas estándar del ejército mongol era la retirada fingida comúnmente practicada para romper las formaciones enemigas y alejar a los pequeños grupos enemigos de los grupos más grandes y las posiciones defendidas para emboscadas y contraataques. Genghis Khan utilizó el sistema Yam , que establecía una línea de retaguardia de puntos para suministros y remontos de correos que se movían rápidamente. El sistema de remontaje permitía a los jinetes moverse mucho más rápido que los correos de los oponentes sin ellos. Estos mensajeros mantenían informados a los comandantes superiores y subordinados mongoles, de modo que pudieran tomar decisiones rápidas basadas en la información actual. En términos modernos, el sistema de mensajería proporcionaba los medios para entrar en el circuito OODA del oponente . Con comunicaciones rápidas, los mongoles podrían tomar decisiones no sólo sobre lo que podían ver localmente, sino también con esa información orientada dentro de la situación general. Entonces podrían decidir y actuar mientras el enemigo todavía esperaba información. Los mongoles, superados en número, podían vencer a fuerzas más grandes mediante comunicaciones más rápidas, lo que permitía a las unidades retirarse y reagruparse mientras otros grupos picaban continuamente al enemigo, se retiraban a su vez, mientras que el grupo anterior volvía a atacar al enemigo.
El enjambre estuvo presente en las operaciones de Alejandro Magno y Genghis Khan, pero generalmente fue reemplazado por cuerpo a cuerpo y masas en la era preindustrial. La disponibilidad de comunicaciones móviles impulsó las maniobras más sincronizadas. La guerra relámpago fue ciertamente un uso de maniobra, pero fue menos flexible que operaciones posteriores en las que cada tanque y avión tenía radios, y mucho menos flexible que las fuerzas que tienen sistemas de información en red eficaces. [4] Definen el enjambre, en un contexto militar, como "...aparentemente amorfo, pero es una forma deliberadamente estructurada, coordinada y estratégica de atacar desde todas las direcciones, mediante un pulso sostenible de fuerza y/o fuego, tanto desde posiciones cercanas como desde posiciones separadas".
Un aspecto del swarming es que se aleja del modelo tradicional de una cadena de mando rígida. [5] Este artículo sugiere abandonar el término comando y control en favor de
La agilidad es una característica de una organización o unidad capaz de enjambrar. El enfoque puede ser la designación de un objetivo por parte de un comandante de nivel superior, por una unidad similar que detecta un objetivo o por sistemas de inteligencia que suministran información a las unidades que pululan. La convergencia es la característica clave que, si bien puede distribuirse, hace que las unidades enjambradas coordinen sus acciones, apliquen fuerza y sepan cuándo dejar de aplicarla.
Edwards sostiene que varios axiomas de la doctrina militar [6] cambian con el uso del enjambre: [7]
Osgood señala que el swarming no es nuevo, aunque los medios de coordinación y sincronización están experimentando cambios significativos. [8] Howard Rheingold cita la tecnología de las comunicaciones móviles como un facilitador clave: las abejas sienten el zumbido de las demás y se mueven instintivamente al unísono en tiempo real. La mensajería de texto en dispositivos móviles y el intercambio instantáneo de archivos a través de Internet a través de PDA permiten que grupos de personas reciban instrucciones y se muevan al unísono, casi instantáneamente, sin planificación ni previsión previa. Y la tecnología permite a los grupos hacerlo sin un líder central. Un ejemplo moderno son los manifestantes en las reuniones de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, en 1999, que pudieron orquestar su movimiento de manera efectiva de esta manera.
Las aplicaciones militares actuales del enjambre combinan el uso de enjambres: grandes cantidades de agentes o armas relativamente pequeños, con acciones sincronizadas, de modo que el enjambre reacciona más rápido que su oponente y lo derrota. Esta sección trata de principios generales, pero también de combates de alta intensidad.
El enjambre no requiere sólo una buena inteligencia militar, sino soldados inteligentes que puedan gestionar múltiples flujos de información y mantener el conocimiento de la situación. No es aconsejable tener un soldado tan absorto en sus exhibiciones que un enemigo pueda acercarse sigilosamente y golpearlo en la cabeza con una piedra. Uno de los desafíos del diseño de sistemas en red modernos es no abrumar a los usuarios con información. Esos usuarios también necesitarán una capacitación exhaustiva, con su información de detección y sincronización, para utilizarlos adecuadamente bajo estrés de combate.
El enjambre requiere agentes operativos autónomos o semiautónomos, con una fuerte sincronización y comunicación entre ellos. Los comandantes superiores liberan recursos al enjambre, pero no los controlan una vez liberados. Si los agentes son semiautónomos, habrá un comandante en el lugar dando instrucciones generales a los agentes enjambres.
En la década de 1980, los soviéticos desarrollaron un "Grupo de Maniobra Operacional" (OMG, por sus siglas en inglés) para un rápido avance blindado profundamente en las defensas de la OTAN al este del río Rin . Se esperaba que un OMG explotara la sorpresa estratégica con una fuerza igual o mayor que una división blindada, con hasta 700 tanques, 500 IFV y una cantidad sustancial de helicópteros. Como contramedida, la OTAN consideró la posibilidad de utilizar bombas de neutrones, pero su uso fue políticamente controvertido. En cambio, la OTAN ideó un plan para frenar el avance con un contraataque enjambre, llamado Densidad Dinámica, que utilizaba pequeños aviones militares (SMA) monoplaza que operaban de forma autónoma en pares con ATGW de infantería como el Milán, cuyos pilotos eran infantería. [9] Un avión llevaría el puesto de Milán y cuatro misiles, el otro la mira de visión nocturna y cuatro misiles (dos de los cuales podrían ser anti-helicópteros), y las tácticas serían disparar y deslizarse. El SMA, conocido como Dragoon, fue evaluado y muy elogiado por los pilotos de pruebas del Ministerio de Defensa en Boscombe Down; su rendimiento STOL y su facilidad de manejo lo hacen ideal para esta función. [10] Se necesitarían grandes cantidades y se sugirió que 5.000 eran suficientes para garantizar que el enjambre tuviera éxito contra una fuerza tan grande como un OMG. Una vez que se reconoció que se podía lograr el éxito con una desaceleración significativa, se introdujeron otras novedades, entre las que se encontraba la Densidad Sintética que obligaba a los SMA a distribuir modelos neumáticos (provistos de reflectores de radar) de tanques y artillería a lo largo del MLA del OMG, requiriendo estos el hay espacio que dejar y tiempo que perder antes de poder reanudar el progreso.
La propuesta se publicó en el Journal of the Royal United Service Institution y un par de años más tarde un artículo más breve sugería que si los propios soviéticos hubieran utilizado SMA en enjambres en Afganistán, sus operaciones COIN contra los muyahidines habrían sido mucho más exitosas. [11] Los ejércitos occidentales contemporáneos en Afganistán pueden aceptar fácilmente que el enjambre a nivel táctico y operativo es apropiado, pero la estructura física del país descarta los vehículos de combate actualmente disponibles. Sin embargo, los SMA conectados en red y enjambres, nuevamente 5.000 en total, todos armados con designadores láser para el segundo escalón de aviones de ataque terrestre convencionales, constituirían multiplicadores de fuerza con un impacto sustancial.
Swarming encaja bien con las teorías del estratega militar John Boyd , la "mezcla alta-baja" en la que un gran número de aviones menos costosos, junto con un pequeño número de aviones "bala de plata" extremadamente capaces, tenían el efecto de un fuerza mucho mayor. El concepto de acción rápida de Boyd se basa en la aplicación repetida del bucle de Boyd , que consta de los pasos
El concepto de Boyd también se conoce como OODA Loop y es aplicable a todas las operaciones militares, así como a la competencia civil, desde los deportes hasta los negocios.
Éstas son una realización de las teorías de Boyd. Un caso de enjambre es cualquier ejemplo histórico en el que el esquema de maniobra implica el ataque convergente de cinco (o más) unidades semiautónomas (o autónomas) contra una fuerza objetivo en algún lugar en particular. "Convergente" implica un ataque desde la mayoría de los puntos cardinales." [1]
Debido a la vulnerabilidad de los sofisticados sistemas de defensa aérea como el S-300 y el S-400 a ataques masivos de misiles de crucero que vuelan a baja altura, se cree que las tácticas de enjambre son muy adecuadas para misiones de Supresión de Defensas Aéreas Enemigas (SEAD) utilizando enjambres de enjambres de misiles conectados en red. Drones señuelo de suplantación de identidad en miniatura que acompañan a un gran número de misiles de crucero JASSM-ER lanzados desde plataformas de fuego masivo como Rapid Dragon . [12] [13]
La prevención del fratricidio, así como la capacidad de realizar ataques de enjambre ad hoc contra objetivos de oportunidad, es uno de los principales objetivos de la creación de redes de datos de combate entre unidades hasta el nivel de tanques y soldados individuales. Blue Force Tracker es uno de los primeros sistemas de sincronización a nivel de vehículos, [14] que también opera en helicópteros. [15] Estos sistemas son todavía nuevos y están experimentando mejoras considerables. Un incidente de fratricidio en Afganistán se debió a que los usuarios no entendían que su dispositivo de designación de objetivos se reiniciaba, después del reemplazo de la batería, en la posición de su designador, no de la del objetivo. Si el bombardero tuviera una baliza que indicara a la tripulación la ubicación precisa de las tropas amigas, esa habría sido otra forma de evitar atacar a las propias tropas.
Alternativamente, Estados Unidos y otras grandes potencias podrían optar por un modelo más cooperativo, como en la misión de defensa interna extranjera de las fuerzas especiales . En ese modelo, que requiere mucho tiempo de preparación, la potencia principal utiliza medios militares y no militares para aumentar la capacidad de la nación anfitriona para resistir la insurgencia.
La defensa interna exterior incluye la estabilización económica de los países anfitriones. En el paradigma de Thomas Barnett, [16] el mundo está dividido en un "núcleo conectado" de naciones que disfrutan de un alto nivel de comunicaciones entre sus organizaciones e individuos, y aquellas naciones que están desconectadas interna y externamente. En una situación razonablemente pacífica, describe una fuerza de "administrador de sistemas", a menudo multinacional, que hace lo que algunos llaman "construcción de una nación", pero, más importante aún, conecta la nación con el núcleo y capacita a los nativos para comunicarse; esa comunicación puede compararse con la coordinación de enjambres.
El enjambre no es una panacea para los conflictos en todos los niveles. Si hay una fuerza militar significativa que impide que el administrador del sistema trabaje en el desarrollo de conexiones, entra en juego la otra parte del paradigma: [16] el leviatán , una fuerza militar del primer mundo que derriba a las fuerzas regulares de la oposición. Leviatán no está constituido para luchar contra las insurgencias locales, sino contra fuerzas importantes. Leviatán puede utilizar un enjambre extenso a nivel táctico, pero su envío es una decisión estratégica que puede ser tomada unilateralmente o por un grupo central establecido como la OTAN , la ASEAN o las Naciones Unidas .
Es trabajo del administrador del sistema lidiar con conflictos de bajo nivel, y debe haber recursos y un plan de transición sin problemas de Leviatán a la responsabilidad del administrador del sistema, de los cuales un ejemplo clásico exitoso fueron los planes de la Operación Rankin que cubrían varias formas. en qué podría terminar el poder nazi [17], que es más una misión para la policía, que ciertamente puede incluir una fuerza militarizada como la Policía en la ocupación de Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial. [18]
El enjambre permitiría a las grandes potencias responder rápidamente a las fuerzas guerrilleras, pero, dada la sincronización y las comunicaciones adecuadas, las fuerzas menos poderosas pueden utilizar el enjambre por sí mismas. Las comunicaciones modernas permiten que las unidades militares permanezcan muy dispersas. El frente, la retaguardia y los flancos están desapareciendo del conflicto militar. El enjambre permite a los militares luchar en todas partes.
El enjambre es ventajoso para los países y grupos menos poderosos, porque les permite equilibrar su desventaja en potencia de fuego y números. A pesar de estar menos avanzadas técnicamente, las fuerzas comunistas hicieron buen uso del enjambre en Asia durante la Guerra Fría. Los chinos pudieron compensar su falta de potencia de fuego atacando desde todos los lados y luego avanzando rápidamente hacia la retaguardia. El Vietcong era famoso por atacar desde todas direcciones de la nada y luego desaparecer rápidamente. Cuando entraron en contacto cercano, utilizaron una técnica llamada "abrazar el cinturón", lo que significaba que estaban demasiado cerca para que Estados Unidos empleara apoyo aéreo y de artillería. [19] Si los atacantes "se abrazaron" en varios puntos, "impulsando" sus ataques, ambos neutralizaron el apoyo de fuego externo, pero también dificultaron que el comandante estadounidense supiera dónde comprometer las reservas.
Cordesman observa que el enjambre es una táctica terrorista viable contra objetivos de oportunidad. [20] Al-Qaeda , por ejemplo, utiliza una forma diferente de enjambre que las de los ejércitos avanzados, en la que los objetivos generales de las células operativas se acuerdan de una manera coordinada, pero no controlada continuamente por la organización central. Una vez que se ha tomado la decisión sobre los objetivos generales, las células operativas cortan los vínculos de control positivo del núcleo, aunque todavía pueden recibir apoyo financiero y de otro tipo. Una característica de las operaciones de Al Qaeda han sido los ataques múltiples, casi simultáneos, como los varios aviones secuestrados en los ataques del 11 de septiembre , los atentados con bombas dirigidos a las embajadas de Estados Unidos en Tanzania y Kenia, y los ataques a autobuses y trenes en Londres. . Los atentados a trenes en España tuvieron una dimensión adicional: no todos los enjambres estaban asociados con Al Qaeda.
Mientras que John Arquilla , profesor de la Escuela de Posgrado Naval, cita la capacidad de planificar ataques separados y ampliamente dispersos, coordinados por comunicaciones móviles que podrían originarse desde una cueva en la frontera entre Afganistán y Pakistán, [8] no enfatiza la aparente -Técnica de Al Qaeda de liberar unidades operativas al control local, una vez establecida la política. [21] Ver Técnicas operativas clandestinas de HUMINT .
La aparente metodología de Al Qaeda de permitir que las células operativas decidan sus fechas finales y medios de ataque exhibe un patrón operativo, pero no una periodicidad que podría usarse fácilmente como una lista de verificación de indicaciones apropiada para un centro de alerta. Estas listas dependen de ver un patrón local para dar una advertencia específica. [22]
El enjambre semiautónomo, en el que los actores ocasionalmente interfieren entre sí, se observa en ataques a redes informáticas por parte de confederaciones flexibles de piratas informáticos maliciosos. En ocasiones, especialmente cuando el ataque utiliza una botnet , [23] algunas de las unidades pueden intentar dominarse y controlarse entre sí, así como al objetivo. [24] Una de las observaciones del Centro sobre Terrorismo y Guerra Irregular fue que la desorganización masiva desenfocada no era una táctica terrorista útil y, por extensión, militar general. [24] Los ataques del 11 de septiembre tenían un simbolismo. Un ciberataque a una bolsa de valores tendría simbolismo. Para los propósitos políticos del enjambre, tiene que haber un símbolo con el cual los observadores deben conectar el propósito del ataque.