La aniquilación es una estrategia militar en la que un ejército atacante busca destruir por completo la capacidad militar del ejército contrario. Esta estrategia se puede ejecutar en una única batalla fundamental planificada , llamada " batalla de aniquilación ". Una batalla de aniquilación exitosa se logra mediante el uso de sorpresa táctica, la aplicación de fuerza abrumadora en un punto clave u otras tácticas realizadas inmediatamente antes o durante la batalla.
El objetivo final de una batalla de aniquilación es hacer que los líderes del ejército contrario pidan la paz debido a la aniquilación completa de su ejército y, por lo tanto, a la incapacidad de seguir participando en acciones militares ofensivas o defensivas . No es necesario matar o capturar todas, o incluso la mayoría, de las fuerzas de un ejército contrario para aniquilarlo en el sentido utilizado aquí. Más bien, el objetivo es la destrucción del ejército enemigo como fuerza militar cohesiva capaz de ofrecer una ofensiva o defensa militar significativa, aunque sea temporalmente.
En la época antigua y clásica, muchas batallas terminaron con la aniquilación de una de las fuerzas enemigas, siendo ejemplos famosos las batallas de Cannas , Zama y Adrianópolis . Sin embargo, a partir del Renacimiento , la estrategia de batalla de aniquilación cayó en desuso, al menos en Europa. La mayor excepción se ve en las batallas de Napoleón Bonaparte , con quien la batalla de aniquilación en el sentido moderno está más estrechamente asociada, y a veces se utiliza el término "batalla de aniquilación napoleónica". La batalla de Austerlitz se cita a menudo como el modelo de la batalla de aniquilación moderna.
Las victorias de Napoleón en Austerlitz (1805) y Jena (1806) se citan a menudo como batallas clásicas de aniquilación. El propio Napoleón no pudo volver a lograr resultados tan decisivos, en parte porque sus enemigos se adaptaron a sus tácticas. Por ejemplo, la batalla de Borodino fue una victoria pero no resultó en la destrucción deseada del ejército ruso.
Sin embargo, los estrategas, influenciados por los de la era napoleónica, sobre todo Antoine-Henri Jomini , sostuvieron que la batalla de aniquilación napoleónica era el objetivo adecuado de las campañas militares modernas. Esa interpretación fue posteriormente acreditada al más renombrado Carl von Clausewitz , inicialmente por Helmuth von Moltke el Viejo , quien apoyó argumentos a favor de estrategias de aniquilación con citas de Clausewitz. Sin embargo, a Clausewitz no le gustaba Jomini personalmente y sus conceptos y, en cambio, pudo haber enfatizado la primacía de lo político en la guerra y permaneció indiferente a las teorías que defendían soluciones absolutas mediante la aplicación de la fuerza militar. Sin embargo, eso preparó el escenario para una confusión masiva en la línea de los pensadores estratégicos. [1] Las trilogías de Clausewitz (aunque utilizadas fuera de contexto) son cuestionadas por Liddell Hart , quien afirma en Strategy que una mala elección de palabras por parte de Clausewitz llevó a sus intérpretes a sobreestimar el valor de las batallas de aniquilación. [2] En consecuencia, al comienzo de la Guerra Civil estadounidense , muchos altos comandantes militares esperaban erróneamente que una batalla de aniquilación terminaría rápidamente con la guerra. Sin embargo, el tamaño y la potencia de fuego de los ejércitos hacían que la batalla de aniquilación fuera más difícil de lograr.
Se puede observar un contraste entre el general confederado Robert E. Lee y el general de la Unión Ulysses S. Grant . Lee, cuando estaba a la ofensiva, generalmente maniobraba con la intención de forzar una batalla de aniquilación. Su intento arquetípico fue en la Batalla de Chancellorsville , en la que una clásica maniobra de flanqueo napoleónica derrotó pero no pudo destruir al Ejército de la Unión bajo el mando de Joseph Hooker . Se puede culpar a Lee por intentar lograr una batalla de aniquilación, particularmente en la Batalla de Gettysburg . Por el contrario, Grant se destacó por emprender campañas de maniobras. Durante la batalla de Vicksburg , obligó al ejército de John C. Pemberton a una posición de asedio en la que se vio obligado a rendirse sin luchar. En la campaña de Virginia de 1864 contra Lee, maniobró continuamente alrededor de Lee y lo obligó a retirarse cada vez más al sur hasta que tuvo que elegir entre abandonar la capital confederada, Richmond, o retirarse a las líneas de asedio. También se puede citar a William Tecumseh Sherman . En lugar de perseguir la quimera de destruir el ejército de John Bell Hood , Sherman optó por operar directamente contra la economía confederada. Su famosa marcha a través de Georgia , directamente lejos de Hood, fue básicamente lo opuesto a una estrategia napoleónica.
Durante la guerra franco-prusiana , los prusianos (y más tarde los alemanes) hicieron su propia versión de la batalla de aniquilación destruyendo ejércitos enteros con relativa rapidez mediante un rápido movimiento de tropas y un rápido cerco del enemigo. Esas tácticas se hicieron realidad durante las batallas decisivas de Metz y Sedan , en las que dos ejércitos franceses principales fueron completamente aniquilados al mismo tiempo y con relativa rapidez, dejando a Francia casi completamente indefensa contra la invasión alemana.
El ideal napoleónico todavía estaba vivo al comienzo de la Primera Guerra Mundial . De hecho, los alemanes pudieron ejecutar una batalla de aniquilación contra el 2.º ejército ruso en la batalla de Tannenberg durante las primeras semanas de la guerra. Sin embargo, los intentos de crear tal resultado en el frente occidental resultaron en una gran matanza sin ningún efecto. Los ejércitos eran ahora demasiado grandes para tener flancos que girar y tenían demasiada potencia de fuego y demasiada profundidad defensiva para ser destruidos por un asalto.
Desde la Primera Guerra Mundial, el paradigma de ejércitos que maniobran en campos vacíos durante semanas y luego se enfrentan en una batalla que normalmente dura un solo día ya no se aplica (al menos a las guerras entre grandes potencias ). En cambio, los ejércitos se despliegan en líneas más o menos continuas que se extienden quizás por cientos de kilómetros. Por tanto, la batalla de aniquilación puede considerarse de interés principalmente histórico, salvo campañas secundarias.
Las tácticas ejecutadas por los prusianos durante la guerra franco-prusiana sirvieron más tarde para inspirar la guerra relámpago durante la Segunda Guerra Mundial , con formaciones altamente móviles que ejecutaban una batalla de aniquilación cargando directamente hacia el punto débil del enemigo e intentando rodear y destruir focos enemigos separados. . Las tácticas tuvieron un éxito espectacular durante las invasiones alemanas de Polonia , Francia y la Unión Soviética hasta que ellos mismos fueron aniquilados por los soviéticos en batallas como Stalingrado , Bielorrusia y Berlín .
Durante la Guerra del Pacífico , la estrategia de la Armada Imperial Japonesa se centró en el objetivo de atraer a la Flota del Pacífico de los Estados Unidos, numéricamente superior , a una única batalla decisiva de aniquilación, que obligaría a los Estados Unidos a pedir la paz. Esa fue, al menos parcialmente, la motivación detrás del ataque sorpresa a Pearl Harbor y la batalla de Midway , pero se siguió vagamente mientras la Armada Imperial Japonesa fue capaz de realizar operaciones ofensivas. El objetivo nunca se logró por varias razones. En primer lugar, la Marina de los EE.UU. se mostró cautelosa a la hora de comprometer todas sus fuerzas en una batalla importante. Además, la IJN concentró tantos esfuerzos en prepararse para un único enfrentamiento masivo, que en realidad nunca ocurrió, que descuidó dedicar recursos a proteger sus líneas de suministro navales, que pronto cayeron presa de una estrategia fabiana cuando fueron ampliamente atacadas por Estados Unidos. submarinos. Incluso las victorias japonesas como la Batalla de las Islas Santa Cruz no lograron aniquilar por completo a sus oponentes. La esperada "batalla decisiva" contra la Armada de los EE. UU. nunca llegó, y la IJN fue gradualmente derribada por desgaste.
Inicialmente, podría parecer que la aniquilación del ejército contrario es el objetivo obvio de cualquier campaña militar . Sin embargo, muchas batallas se han librado para provocar que un ejército enemigo simplemente se retire o sufra desgaste , y se han emprendido muchas campañas para evitar, en lugar de buscar, dicha batalla. Las razones para no buscar una batalla de aniquilación incluyen las siguientes: