stringtranslate.com

Kantai Kessen

Los acorazados japoneses Yamato y Musashi fueron un elemento central de la doctrina japonesa de la "Batalla Decisiva".

La Doctrina de la Batalla Decisiva (艦隊決戦, Kantai Kessen , "batalla decisiva de la flota naval") fue una estrategia naval adoptada por la Armada Imperial Japonesa antes de la Segunda Guerra Mundial . La teoría se derivó de los escritos del historiador naval estadounidense Alfred Thayer Mahan . En la Doctrina de la Batalla Decisiva, la armada japonesa ganaría una guerra luchando y ganando una única acción naval decisiva. La idea ganó amplia aceptación después de la Guerra Ruso-Japonesa , donde una fuerza naval japonesa más pequeña y bien entrenada obtuvo una victoria decisiva en el Mar de Japón en la Batalla de Tsushima , derrotando a la Armada Imperial Rusa de su rival el Imperio Ruso , un poder naval occidental. Los planes operativos posteriores estuvieron influenciados por la eficaz artillería naval que Japón demostró en Tsushima. [1]

Desde principios de siglo hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los planificadores japoneses creían que lograr la victoria en tal batalla dependería del uso efectivo de una fuerte fuerza de acorazados . [2] El triunfo japonés en Tsushima condujo a la doctrina naval de Taikan Kyohō Shugi (大艦巨砲主義), el principio de grandes barcos y cañones gigantes. [3] La planificación de la Armada Imperial Japonesa preveía asumir una postura defensiva y esperar a que la flota enemiga se acercara, para luego destruirla en una dura batalla frente al continente japonés . [3] La victoria de Japón sobre la Armada Imperial Rusa validó esta doctrina a los ojos del Estado Mayor de la Armada Imperial Japonesa . A partir de entonces, la adquisición naval y el posterior despliegue de activos navales se basaron en la doctrina Kantai Kessen .

Fondo

El Estado Mayor de la Armada Imperial Japonesa estuvo fuertemente influenciado por los escritos del historiador naval estadounidense Alfred Thayer Mahan . Los escritos de Mahan, incluidos The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 publicado en 1890 y The Influence of Sea Power upon the French Revolution and Empire, describieron cómo el poder naval británico en la Era de la Vela había hecho que el Imperio Británico dominara sobre sus rivales y lo mantuvo seguro. Estas obras influyeron en los estados mayores navales de muchas naciones. [4] Traducidos al japonés, se leyeron en la Academia Naval Imperial Japonesa y en la Escuela de Estado Mayor Naval . [5] Como Gran Bretaña y Japón eran naciones insulares , el Estado Mayor de la Armada japonesa consideró que la experiencia marítima británica era útil y relevante para el futuro de Japón. [6]

En sus escritos, Mahan afirma que el éxito del Reino Unido en la guerra dependía de su control del comercio marítimo. Al negar el uso de las rutas marítimas a sus oponentes, Gran Bretaña pudo sofocar las economías de sus enemigos, lo que condujo a una eventual victoria. Mahan muestra cómo Gran Bretaña había hecho uso de una flota de barcos de línea para establecer el dominio del mar . Afirma que el objetivo de una potencia marítima fuerte era construir una flota capaz de destruir la fuerza principal del enemigo en una sola batalla. [7] Al concentrar sus barcos en una fuerza poderosa, los británicos pudieron obtener una victoria decisiva. [4] Una vez logrado, Gran Bretaña tenía la libertad de bloquear los puertos de su enemigo. La concentración fue un elemento clave. Mahan creía que la concentración de flotas era el principio más importante en la guerra naval. [4]

En 1896 los japoneses introdujeron un plan de expansión naval. Japón comenzó a construir acorazados, y los cuatro acorazados que se construirían según el plan debían ser más poderosos en armamento y blindaje que cualquier otro buque de guerra a flote. Este esfuerzo por proporcionar a la marina japonesa una ventaja cualitativa sobre otras potencias navales se convirtió en un sello distintivo de la planificación japonesa. [8]

Fusō en sus pruebas en el mar durante la Primera Guerra Mundial, 24 de agosto de 1915

Con el inicio de la Primera Guerra Mundial , Gran Bretaña pidió a Japón que cumpliera su compromiso en la Alianza Anglo-Japonesa . Japón así lo hizo, uniéndose a los Aliados . Atacaron y tomaron la colonia alemana Tsingtao en China y luego realizaron tareas de convoy en el Mediterráneo . [9] Al final de la guerra, Japón ganó las posesiones alemanas en China y, a través del Mandato de los Mares del Sur, Japón ganó las islas del Pacífico en Palaos , las Marianas , Micronesia y las Marshall . [10]

El objetivo principal de Japón después de la Primera Guerra Mundial fue expandir su influencia económica y su control en el este de Asia , principalmente en China. En ese objetivo estratégico, Japón enfrentó la oposición de Gran Bretaña y los Países Bajos, que tenían intereses coloniales en la región, y de Estados Unidos, que buscaba proteger sus territorios en Guam y Filipinas, y mantener una política económica de puertas abiertas en China. [11] En este contexto, los planificadores navales tanto de Japón como de Estados Unidos comenzaron a elaborar escenarios sobre cómo se libraría y ganaría un posible conflicto en el Pacífico. [3]

El Océano Pacífico , con sus vastas extensiones, fue un obstáculo importante a superar. Al considerar una guerra en el Pacífico contra Estados Unidos, los japoneses contaron con el hecho de que el tamaño del Océano Pacífico sería en sí mismo una defensa. [12] Para que la Armada de los Estados Unidos lleve a cabo operaciones contra los japoneses, todas las acciones necesariamente tendrían que realizarse lejos de sus puertos de origen . Viajar al área de combate consumiría los suministros de combustible y alimentos de la flota y limitaría la cantidad de tiempo que los activos de la Marina de los EE. UU. podrían operar en el Pacífico occidental. [13] Japón podría asumir una postura defensiva y esperar a la flota de batalla estadounidense. [8] Los teóricos navales japoneses, liderados por el almirante Satō Tetsutarō , argumentaron que Japón podría ganar una guerra contra la Marina de los EE. UU. librada en una sola acción decisiva. [14]

La doctrina naval japonesa tiene sus orígenes en Akiyama Saneyuki y Tsushima. [15] La guerra contra Rusia culminó en una batalla naval en la que la flota japonesa, superada en número, prevaleció gracias a su entrenamiento superior y su espíritu de lucha. Los rusos habían perdido 8 acorazados y 4.800 muertos, mientras que los japoneses sufrieron la pérdida de tres torpederos y 110 muertos. Fue una victoria decisiva. [3] [16] Esto se convirtió en un modelo para la Armada Imperial Japonesa (IJN). [17] La ​​lección aprendida fue que los futuros enfrentamientos navales los decidirían los grandes cañones a bordo de los acorazados, siendo el bando ganador el que tuviera la flota más grande y los cañones más grandes. [2]

teoría naval

Acorazados japoneses en línea a popa.

Aunque grandes potencias como Gran Bretaña y Estados Unidos poseían armadas más grandes que Japón, los planificadores japoneses creían que Japón aún podría ganar una guerra limitada si sus oponentes luchaban a gran distancia de sus puertos de origen en un teatro lejano. Los planificadores navales como el almirante Gonnohyōe Yamamoto estimaron que si Japón tuviera una flota con el 70% de la fuerza de la Armada de los Estados Unidos (USN), entonces Japón aún podría luchar para ganar. [18] Para anular la diferencia de fuerza, los japoneses esperaban aprovechar el largo tránsito a través del océano para infligir pérdidas por desgaste del 10 al 20% contra Estados Unidos. [19] La diferencia restante debía compensarse con la superioridad técnica de los barcos japoneses y con la habilidad y determinación de los marineros japoneses. [20] Esta suposición se basó en dos pilares. Primero, la IJN tenía que tener las armas y tácticas para infligir pérdidas por desgaste a la Marina de los EE. UU. antes de la batalla decisiva. [20] En segundo lugar, los buques de guerra japoneses debían poseer velocidad y artillería superiores, capaces de alcanzar distancias fuera del alcance de la Armada de los EE. UU., y debían estar tripulados por tripulaciones muy bien entrenadas. [21] Con esto en mente, la Armada Imperial Japonesa pasó todo el período de entreguerras preparándose para una guerra contra la Armada de los Estados Unidos. [22]

Acorazado Mutsu en 1940

La Armada Imperial Japonesa desarrolló una estrategia de "desgaste gradual" para debilitar la flota estadounidense antes de su llegada al Pacífico occidental. [23] Según este plan, Japón emplearía submarinos, bombarderos terrestres y fuerzas de superficie ligeras para reducir la flota estadounidense que se aproxima a un tamaño que los japoneses pudieran derrotar en una batalla flota contra flota. [24] Basado en una fuerza teórica de la Armada de los EE. UU. de 25 acorazados y cruceros pesados ​​divididos entre dos océanos, Japón necesitaría una flota de al menos ocho acorazados de primera línea. Estos se complementarían con ocho cruceros de batalla. La financiación para la construcción de dicha fuerza pasó a través de la Dieta de Japón , en el plan 8-8 . [25] De 1907 a 1920, se programó la construcción de buques de guerra con el objetivo de lograr el plan de flota 8-8. [26] El programa del acorazado consumió un gran porcentaje del presupuesto nacional y avanzó lentamente debido a restricciones presupuestarias. En 1920 , la Dieta aprobó un programa de construcción de la IJN que habría proporcionado cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla para 1927. Estos barcos nunca se terminaron y el programa 8-8 nunca se realizó, ya que estos planes fueron reemplazados por el Tratado Naval de Washington de 1922 . [26]

El Plan de Defensa Nacional Imperial de 1907 esbozó la estrategia naval japonesa con la USN como su hipotético enemigo. Antes de cualquier avance de la USN hacia el Pacífico occidental, la IJN debía prepararse para atacar a la USN para asegurar el mando del mar. [3] La flota de batalla principal debía permanecer en aguas locales y esperar el acercamiento de la flota estadounidense. Se dio por hecho que el tiempo que la flota estadounidense podía operar en el Pacífico occidental estaba limitado por su necesidad de reabastecimiento. Esta limitación obligaría al comandante estadounidense a comprometer su fuerza en una sola batalla importante. Se creía segura la naturaleza de esta batalla, y la visión era compartida tanto por la Armada Imperial Japonesa como por la Marina de los Estados Unidos: la batalla sería decidida por los grandes cañones a bordo de los acorazados. [2] Las tácticas navales japonesas se centraron en la línea de batalla. [21] Sus planificadores esperaban que Japón ganara esa batalla de manera decisiva, como lo habían hecho en Tsushima. [27] La ​​política japonesa más optimista de antes de la guerra preveía una serie de duros golpes seguidos de una gran batalla naval exitosa, que daría como resultado un compromiso negociado con los oponentes británicos y estadounidenses de Japón. [28]

planificación japonesa

Flota japonesa reunida para revisión

La planificación de las hostilidades de la Armada japonesa contra los Estados Unidos hasta 1941 fue esencialmente defensiva. Dependía de esperar la aproximación de la flota estadounidense al Pacífico occidental. [8] Japón no llevaría la guerra a costas estadounidenses. [29] La postura defensiva japonesa fue considerablemente mejorada después de la Primera Guerra Mundial por el Mandato de los Mares del Sur, en el que la Liga de Naciones cedió posesiones alemanas en el Pacífico a Japón. Japón construyó bases en estas islas desde las cuales las unidades aéreas japonesas podían partir para explorar e infligir daño a cualquier flota que se acercara. Los japoneses contaban con estos puestos de avanzada insulares para desgastar a la flota estadounidense que se acercaba hasta un nivel cercano a la paridad en el que la Flota Combinada japonesa los encontraría. [23]

Hasta la década de 1920, los japoneses esperaban que esta batalla decisiva ocurriera cerca de las islas Ryukyu, justo al sur de Japón, y que fuera llevada a cabo por fuerzas de superficie. Sin embargo, a medida que la tecnología aumentó, la ubicación proyectada se trasladó más hacia el este. Desde mediados de la década de 1920 hasta 1940, la línea estuvo en algún lugar entre las Islas Bonin (unas 540 millas náuticas al sur de Tokio ) y las Islas Marianas. [30]

Según la primera etapa del plan de batalla, primero se utilizarían submarinos para debilitar la flota estadounidense en un 10%, luego los bombarderos desde bases terrestres y portaaviones infligirían otro 10% de bajas. Los ataques aéreos lanzados desde portaaviones neutralizarían la flota de portaaviones estadounidense . Los cruceros pesados ​​y rápidos que trabajaban con flotillas de destructores atacarían a los acorazados estadounidenses por la noche, haciendo uso de sus torpedos Tipo 93 de largo alcance para infligir más pérdidas. Ahora, frente a un enemigo agotado al límite de su cadena de suministro, esta sería la etapa "decisiva" de la batalla, cuando los acorazados de la Flota Combinada, centrados en la moderna clase Yamato , se enfrentarían a la línea de batalla estadounidense. Finalmente, los acorazados más antiguos destruirían los restos supervivientes de la flota estadounidense. [31]

Avances en aviones de transporte y doctrina de portaaviones.

Bombarderos japoneses listos para atacar Pearl Harbor

Aproximadamente entre 1932 y 1933, la Armada Imperial Japonesa comenzó a trasladar los objetivos de sus fuerzas aéreas de los acorazados enemigos a sus portaaviones. A mediados de la década, con el mejor desempeño de los aviones bombarderos, particularmente el bombardero en picado, la destrucción de la fuerza de portaaviones del enemigo se convirtió en el foco de las fuerzas de portaaviones del Japón. El concepto emergente de ataque aéreo masivo desvió el poder aéreo de los portaaviones de la defensa de la fuerza de batalla principal para atacar objetivos en el horizonte. [32] La guerra aérea de la Armada Imperial Japonesa en China hizo comprender a casi todos sus dirigentes el tremendo potencial ofensivo de las armas aéreas. [33]

Los aviadores navales japoneses defendieron con creciente confianza la primacía del poder aéreo. [34] El almirante Isoroku Yamamoto lideró la oposición a la doctrina tradicional de los acorazados en la Armada japonesa. Yamamoto creía que los aviones basados ​​en portaaviones serían el arma más mortífera en la guerra naval y que era poco probable que las armadas japonesa y estadounidense alguna vez participaran en un enfrentamiento decisivo con acorazados. Creía que la lucha en el Pacífico sería por el control de los cielos, ya que la aviación naval podría proyectar potencia de fuego a distancias mucho mayores que los acorazados. [35]

Debate en la década de 1930: armas grandes versus poder aéreo

El establishment de la Armada Imperial Japonesa defendió firmemente la gran línea de batalla con armas de fuego y el proyecto del súper acorazado. Sus acaloradas respuestas a las críticas de los defensores de la aviación reflejaron una creciente irritación por el hecho de que se cuestionara su sabiduría colectiva. [36] Las Instrucciones de Batalla Revisadas de 1934 declararon sin lugar a dudas que "las divisiones de acorazados son el arma principal en una batalla de flotas y su tarea es enfrentarse a la fuerza principal del enemigo". [37] En agosto de 1934, el Estado Mayor de la Armada decidió en secreto seguir adelante con los planes para construir cuatro súper acorazados. [38]

La oposición a esta doctrina creció en la década de 1930, cuando los defensores de las nuevas tecnologías de aviación naval y submarina previeron que el tiempo de una línea de batalla entre flotas de acorazados opuestas estaba llegando a su fin. [36] Sin embargo, los partidarios conservadores del kantai kessen , como el almirante Osami Nagano , dominaban dentro del personal superior de la Armada japonesa, y el concepto de kantai kessen siguió siendo la principal estrategia naval japonesa en la Guerra del Pacífico .

Yamato cerca de completar su acondicionamiento, 20 de septiembre de 1941

El ataque a Pearl Harbor reflejó una estrategia muy diferente de aquella que la Armada Imperial Japonesa había estado planificando y entrenando durante los 30 años anteriores. Este fue el resultado de las opiniones y acciones de un solo hombre: Isoroku Yamamoto, quien asumió el mando de la Flota Combinada en agosto de 1939. Yamamoto cambió la estrategia de guerra de la IJN de una postura defensiva pasiva a una estrategia de ataque mucho más agresiva. [39] La última parte de la década de 1930 vio al portaaviones surgir como el buque de guerra que determinaría la naturaleza y el tamaño de las formaciones tácticas. Este último proceso estuvo, por supuesto, lejos de completarse en diciembre de 1941 y podría decirse que no terminó hasta 1943. [40] Mientras tanto, la flota de batalla se mantuvo viable hasta que pudiera participar en la batalla decisiva anticipada. [41]

A pesar de ser uno de los primeros países en construir portaaviones y un brazo de aviación naval, los conservadores entre los altos comandantes no aceptaron inicialmente su valor hasta que la guerra estuvo en marcha, y lo vieron principalmente como un medio de reconocimiento y localización para la fuerza de acorazados. Las operaciones de los acorazados siguieron siendo un foco importante hasta finales de 1944. La inversión que Japón hizo en súper acorazados significó que otros tipos de buques de la flota, particularmente destructores y escoltas que podrían usarse para proteger el transporte marítimo y proteger a los portaaviones, no se construyeran en las cantidades necesarias. [31] Las pérdidas japonesas en el transporte marítimo a submarinos estadounidenses provocaron una enorme presión sobre los recursos para la economía japonesa.

Los planificadores japoneses continuaron imaginando la Flota del Pacífico de Estados Unidos , avanzando desde Hawaii, siendo reducida por fuerzas aéreas y submarinas a lo largo de la ruta hacia Japón, y luego siendo atacada decisivamente cerca de Micronesia por la principal flota de acorazados. La estrategia de la IJN fue esperar y reaccionar, forzando una batalla decisiva con la USN en el Pacífico occidental, cerca de las Islas Marianas o Marshall. Allí derrotarían a la flota estadounidense con barcos superiores y cañones de mayor alcance. [14] A medida que avanzaba la tecnología de los barcos, la ubicación del choque climático se desplazó hacia el este hasta que, a finales de la década de 1930, el Estado Mayor Naval japonés planeó que ocurriera cerca de las Islas Marianas, a unas 1.400 millas al sureste de Japón.

planificación estadounidense

Línea de acorazados USN anclada en el Mare Island Navy Yard en California, 1920

El liderazgo de ambas armadas se adhirió en gran medida a los conceptos delineados por Mahan. [7] La ​​planificación de la USN se centró en prepararse para librar una batalla decisiva con la flota japonesa en algún lugar del Pacífico occidental. En consecuencia, la Batalla de Jutlandia se estudió con gran detalle en la Escuela de Guerra Naval . [4] La planificación de antes de la guerra por parte de la USN se había centrado en el Pacífico central y la necesidad de que la Armada obtuviera una serie de bases en las Islas Marshall, Caroline y Mariana. Estas acciones serían necesarias para relevar a las fuerzas estadounidenses en Guam y Filipinas y para apoyar un ataque contra el territorio continental japonés. [42]

USS California a todo vapor frente a la costa de California, emitiendo humo negro debido al fueloil no quemado, 1921
Línea de batalla de la USN, 1945

Los planificadores crearon el Plan de Guerra Naranja para librar una guerra contra Japón. [N 1] El plan preveía que los japoneses comenzaran las hostilidades atacando Filipinas. Una respuesta de la flota estadounidense desde Hawaii y la costa oeste de los Estados Unidos se adentraría en el Pacífico occidental. [44] Irónicamente, y con implicaciones para Pearl Harbor, los planes estadounidenses encajan perfectamente con las expectativas japonesas. Los planificadores navales estadounidenses enviarían una Flota del Pacífico reforzada a través del Pacífico central para encontrarse con la Flota Combinada japonesa en algún lugar cerca de las Islas Marshall o Carolinas. Allí lo destruirían antes de pasar a Filipinas y la eventual invasión de las islas japonesas. Aunque el calendario de una serie de misiones de este tipo variaba, los objetivos se mantenían constantes. [45]

En 1921, el mayor de marina Earl Hancock Ellis escribió el Plan de operaciones 712: Operaciones de base avanzadas en Micronesia . estableciendo los supuestos generales del Plan Naranja. [44] Ellis afirma que una acción de la flota principal decidiría la guerra en el Pacífico. La flota estadounidense, al pasar a la ofensiva, sería al menos un 25% superior a la japonesa. Los japoneses mantendrían su flota principal dentro de su línea defensiva y se esforzarían por "desgastar" la flota estadounidense hasta un punto en el que pudieran razonablemente arriesgarse a una acción de la flota principal. [44] Por lo tanto, advierte que la flota estadounidense debe conservarse para actuar contra la flota enemiga en lo que sería la batalla decisiva. Las operaciones preliminares a esta acción de flota debían ser llevadas a cabo por la cantidad mínima de fuerzas navales y por aquellas de menor valor para una acción de flota. [44] Las fuerzas de la Marina para tomar islas, ocuparlas y defenderlas debían ser de tal fuerza que requirieran la cantidad mínima de apoyo naval. La ofensiva en territorio enemigo debía realizarse en una serie de movimientos rápidos y bien definidos, proporcionando así la mayor protección y exponiendo a las fuerzas navales estadounidenses al mínimo riesgo y pérdidas. [44]

En 1940-1941, el Plan Naranja fue formalmente retirado y reemplazado por el Plan Rainbow 5, que incluía planes para que la USN librara una guerra en dos océanos. Sin embargo, las suposiciones del Plan Naranja siguieron siendo una gran parte del Rainbow 5 y moldearon la dirección de la estrategia estadounidense en el Pacífico de 1941 a 1945. Al comienzo de las hostilidades, los japoneses se mueven hacia el sur hasta Nueva Guinea , amenazando a Australia y la comunicación entre Australia y el Estados Unidos, no fueron previstos en la planificación estadounidense. Estos acontecimientos alteraron la forma en que se siguió la estrategia estadounidense durante los dos primeros años de la guerra. [46]

Un elemento importante del Plan Naranja fue establecer una serie de bases insulares que se utilizarían como trampolines, en lugar de realizar un ataque directo contra Japón. Lo que nadie anticipó fue el desarrollo de los escuadrones de servicio de la Marina de los EE. UU. y las bases navales secretas que crearon. Un ejemplo de esto fue en Ulithi , donde el Escuadrón de Servicio 10 hizo uso del enorme fondeadero del atolón para crear una base masiva en medio del Océano Pacífico. Allí podrían reparar y reacondicionar la flota, y mantener el suministro de camiones cisterna que partían para reabastecer de combustible a la flota mientras estaba en operaciones. Bases como Ulithi permitieron a la USN operar durante períodos prolongados en aguas muy distantes. Con la base naval de Ulithi, muchos barcos pudieron desplegarse y operar en el Pacífico occidental durante un año o más sin regresar a Pearl Harbor . [47] Durante el último trimestre de 1944 y el primer trimestre de 1945, la gran laguna del atolón de Ulithi fue el fondeadero más grande y activo del mundo. [48]

Batalla de mitad de camino

La Batalla de Midway resultó en la pérdida de la 1.ª y 2.ª división de portaaviones del Kidō Butai . [49] La sorprendente pérdida provocó un replanteamiento significativo de la doctrina de la IJN. Aunque no se abandonó la doctrina Kantai Kessen , el énfasis se desplazó de la flota de batalla a los portaaviones. [50] Los portaaviones fueron reconocidos como el centro del plan de batalla, ya que sus grupos aéreos representaban la fuerza de ataque más letal con la capacidad de atacar unidades de la USN más allá del horizonte. Las unidades de superficie, incluidos los acorazados, pasaron a desempeñar una función de apoyo. Era necesario compensar las pérdidas de portaaviones, aviones y pilotos que provocarían los japoneses en una batalla tan decisiva. Lograr esto llevaría casi dos años.

La susceptibilidad de la fuerza de portaaviones japonesa a un ataque aéreo sorpresa, como ocurrió en Midway, hizo que los planificadores navales japoneses repensaran cómo operaban sus fuerzas navales. [51] Al acercarse a una flota enemiga, un grupo de unidades de superficie se colocaba frente al grupo de portaaviones para actuar como un piquete para advertir sobre un ataque aéreo entrante. Esto fue molestado por los oficiales de los barcos con grandes cañones, quienes vieron que esto los colocaba en la posición de ser sacrificados a los ataques aéreos estadounidenses. Sin embargo, la directiva se hizo y se intentó implementar en vísperas de la Batalla de las Salomón Orientales . [52]

Campaña Islas Marianas y Palaos

El portaaviones japonés Zuikaku y dos destructores bajo ataque

Tras la fallida campaña en Guadalcanal y la pérdida de los cruceros de batalla Hiei y Kirishima , los japoneses retiraron el resto de su fuerza de acorazados con la intención de conservarlos para una esperada batalla decisiva. La fuerza no se utilizó hasta junio de 1944, cuando la invasión estadounidense de las Islas Marianas provocó que la IJN enviara sus fuerzas a la batalla. [53] [54]

A medida que Japón perdía terreno en el Pacífico, los planificadores navales japoneses esperaban que Estados Unidos intentara tomar todos los puestos avanzados de las islas japonesas en el camino hacia Japón. Sin embargo, la USN ya había decidido una estrategia de atacar sólo tantos bastiones insulares como fueran necesarios para las bases estadounidenses, evitando al resto. [55] Esto conservó la fuerza del atacante, al tiempo que provocó que los japoneses perdieran efectivamente los servicios de aquellas unidades aisladas y evitadas, aunque todavía cargaban con la carga de tener que suministrarlas. Dado que la USN tenía la iniciativa y podía elegir cuándo y dónde sería atacada una isla, en casi todos los enfrentamientos tenían una superioridad numérica sobre los defensores.

Japón intentó reemplazar sus tripulaciones aéreas perdidas en 1943. [56] Estos grupos aéreos de portaaviones reconstituidos fueron desembarcados en Rabaul en noviembre de 1943 en un esfuerzo por contrarrestar los movimientos estadounidenses hacia las Islas Salomón superiores y el archipiélago de Bismarck . [57] Aunque se desempeñaron razonablemente bien, sufrieron más pérdidas en las batallas aéreas sobre Rabaul . [58] Siguieron más reformas y entrenamiento, y no estuvieron listos para desafiar a la USN en un compromiso importante con un portaaviones hasta mediados de 1944. [59]

En la primavera de 1944, la invasión estadounidense de Saipán, en las Islas Marianas, obligó a la Armada Internacional a responder. [54] La guerra se inclinaba cada vez más a favor de la USN, pero con nueve portaaviones y más apoyo de aviones terrestres, el comando naval japonés tenía razones para creer que tenían posibilidades de éxito. [60] La Batalla del Mar de Filipinas demostró que la USN había hecho caso omiso de sus pérdidas iniciales, se había vuelto mucho más poderosa, había mejorado tácticamente y había logrado notables mejoras técnicas. El resultado fue la destrucción del brazo aéreo de la IJN. [61] La paralización de la fuerza de portaaviones de la IJN dejó sólo a su aún poderosa fuerza de superficie para luchar por Japón. [60] La Batalla del Golfo de Leyte, varios meses después, fue un paso desesperado para intentar utilizar los grandes cañones de la flota de superficie para infligir daño a la USN, pero el Estado Mayor de la IJN no tenía esperanzas de obtener una victoria decisiva. El momento había pasado. [62]

Evaluación

El desempeño de las unidades individuales de la IJN durante la primera parte de la guerra fue muy bueno y reflejó la idea japonesa de que la calidad podía compensar la falta de cantidad. Un ejemplo de experiencia técnica fue su capacidad para transportar en masa el poder aéreo. [63] En abril de 1941, los japoneses reunieron los seis portaaviones de su flota en una sola formación, la Primera Flota Aérea, o Kidō Butai . [64] Los portaaviones trabajaron en pares, y la formación permitió que los seis grupos aéreos trabajaran juntos. Su formación permitió que sus formaciones tuvieran una notable flexibilidad. La concentración de unidades aéreas tenía un gran potencial destructivo. [65] Además, los escuadrones japoneses de cruceros y destructores demostraron ser eficientes y letales a través de toda una serie de acciones nocturnas, como resultado de su excelente óptica nocturna, el desarrollo del torpedo Tipo 93 y el entrenamiento de su tripulación. [66] Todo esto dio a los japoneses una clara ventaja al principio. [67]

La USN había planeado responder a las incursiones japonesas en el Pacífico central tal como los japoneses habían pensado; La fuerza de acorazados del almirante Husband E. Kimmel debía salir de Pearl Harbor para interceptar los esfuerzos japoneses en las Islas Marshall. [68] El ímpetu detrás de estos planes surgió de las preocupaciones de antes de la guerra sobre la pérdida de apoyo público entre el pueblo estadounidense si la lucha contra Japón se prolongaba durante más de dos o tres años. [69] Si la Armada Imperial Japonesa hubiera renunciado a sus ataques a Hawái y Filipinas y se hubiera concentrado por completo en la conquista de Malasia y las Indias Orientales Holandesas, la guerra podría haber tenido un curso bastante diferente, dado el estado de ánimo aislacionista de Estados Unidos a finales de 1941. [70] En una guerra corta y limitada, la estrategia japonesa podría haber sido suficiente. [71]

La suposición fundamental de Kantai Kessen era que, así como la guerra naval ruso-japonesa había sido decidida por la batalla de Tsushima, la guerra contra Estados Unidos se decidiría mediante un único gran choque naval. [2] El principal problema con esta estrategia fue que con su ataque sorpresa, Japón no había entrado en una guerra limitada que pudiera resolverse con términos después de una batalla importante. [72] El golpe que los japoneses infligieron a los Estados Unidos en Pearl Harbor no podía olvidarse. Sin darse cuenta, Japón había entrado en una guerra de desgaste contra una gran potencia cuya capacidad industrial se centró en la producción de los barcos y aviones necesarios para ganarla. [29] En tal competencia, Japón nunca sería capaz de derrotar a Estados Unidos. [73] No habría una confrontación temprana entre acorazados en el Pacífico central, y la perspectiva de que Estados Unidos aceptara los términos en algún momento futuro desapareció. [74] La respuesta de Estados Unidos sería continuar la guerra hasta la destrucción total del ejército japonés. [29] [70]

Barcos del Grupo de Trabajo 38.3, uno de los cuatro grupos de trabajo que componían el Grupo de Trabajo Fast Carrier, operando frente a Okinawa , mayo de 1945.

Con la creación de la "Gran Flota Azul", la USN inició su avance a través del Pacífico central en noviembre de 1943. Este fue el avance proyectado en el Plan de Guerra Naranja y fue la principal ofensiva estadounidense. [69] [75] Al realizar este impulso, pudo utilizar un poder aéreo enormemente superior. Esto se produjo en la forma del Fast Carrier Task Force , producto de la capacidad industrial estadounidense junto con su innovación. El grupo de trabajo era abrumadoramente poderoso y terminó aplastando a la IJN. [61] [76] A diferencia de las incursiones de portaaviones de los primeros dos años de la guerra, el Fast Carrier Task Force podía acercarse a cualquier objetivo, aislarlo y abrumarlo antes de que la IJN pudiera intervenir. [77] Este desequilibrio señaló las dos principales debilidades de la intención naval japonesa. En primer lugar, los japoneses no tenían los medios para establecer un perímetro defensivo eficaz que les permitiera responder a las amenazas concentrando sus fuerzas aéreas y terrestres de forma rápida y eficaz. En segundo lugar, la Armada Imperial Japonesa no pudo desplegar sus formaciones de flota con la suficiente rapidez para apoyar esas bases avanzadas cuando fueron atacadas. [78]

La búsqueda japonesa de una "batalla decisiva" se llevó a cabo hasta tal punto que contribuyó a la derrota de Japón en 1945. [79] [80] El enfoque de Japón en su principal flota de batalla llevó a que se aplicaran recursos inadecuados para la protección de su flota mercante. [81] La producción de destructores y buques de escolta, cruciales para la protección del transporte marítimo, se dejó de lado en favor de la construcción de grandes acorazados que terminaron teniendo un servicio muy limitado. La única explicación razonable para el descuido japonés de la protección de su flota mercante fue que la protección de la marina mercante no podía contribuir directamente a la batalla decisiva. [82]

El carácter más fundamental de la estrategia naval japonesa en la Guerra del Pacífico fue una desconexión entre la guerra que la marina planeaba y la guerra que la marina inició. [83] La búsqueda japonesa de una batalla decisiva para cambiar el curso de la guerra fue inútil. En lugar de un conflicto breve y agudo, se vieron envueltos en una guerra de desgaste con una fuerza enemiga que crecía en fuerza y ​​capacidad con cada año que pasaba. [84] El concepto de batalla decisiva contra Estados Unidos resultó ser una estrategia infructuosa, ya que ninguna batalla podría derrotar a una nación industrial importante. [73] El concepto pertenecía a otra época. [85]

Referencias

Notas

  1. ^ La "Flota Naranja" fue el nombre que se le dio a la flota japonesa. El término proviene de la planificación anterior a la guerra, denominada "planes de color" porque a cada nación incluida se le dio un nombre en clave de color: la Marina Real Británica era "Roja", la Armada Alemana "Negra", etc. La Armada Imperial Japonesa era la "Flota Naranja", mientras que Estados Unidos era la "Flota Azul". La "Gran Flota Azul" era la enorme flota que la Armada de los EE. UU. anticipó que utilizaría para ganar una guerra con Japón, y que se esperaba que naciera a fines de 1943 o principios de 1944. [43]

Citas

  1. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 262-263.
  2. ^ abcd Stille 2014, pag. 10.
  3. ^ abcde Marston y Kotani 2005, pág. 42.
  4. ^ abcd Vego, Milán (2009). Pensadores clásicos navales y arte operacional. Escuela de Guerra Naval . Archivado desde el original el 31 de enero de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  5. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 77.
  6. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 252-253.
  7. ^ ab Marston y Willmott 2005, pág. 233.
  8. ^ abc Evans y Peattie 2012, pág. 257.
  9. ^ Johnston, Eric (16 de junio de 2014). "La táctica de Japón en la Primera Guerra Mundial preparó el escenario para un futuro oscuro". Los tiempos de Japón . Consultado el 26 de octubre de 2018 .
  10. ^ Ponsonby-Fane 1962, págs. 346–353.
  11. ^ "La política de puertas abiertas: hacer negocios en China". Historia de los Estados Unidos . Consultado el 30 de octubre de 2018 .
  12. ^ Molinero 1991, págs. 67–68.
  13. ^ Molinero 1991, pag. 68.
  14. ^ ab Marston y Kotani 2005, pág. 43.
  15. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 270.
  16. ^ Atteridge 1931, págs. 407–422.
  17. ^ Todavía 2014, pag. 6.
  18. ^ Stille 2014, págs. 10-11.
  19. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 269.
  20. ^ ab Stille 2014, pág. 11.
  21. ^ ab Stille 2014, pág. dieciséis.
  22. ^ Todavía 2014, pag. 7.
  23. ^ ab Evans y Peattie 2012, pág. 267.
  24. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 234.
  25. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 277.
  26. ^ ab Stille 2014, pág. 13.
  27. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 467–469.
  28. ^ Marston y Lowe 2005, pág. 115.
  29. ^ abc Miller 1991, pag. 27.
  30. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 475.
  31. ^ ab Marston y Willmott 2005, págs. 267–286.
  32. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 534.
  33. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 547.
  34. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 546.
  35. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 456–457.
  36. ^ ab Evans y Peattie 2012, págs.
  37. ^ Todavía 2014, pag. 18.
  38. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 480.
  39. ^ Todavía 2014, pag. 28.
  40. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 276.
  41. ^ Todavía 2014, pag. 27.
  42. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 233.
  43. ^ Alfarero 2005, pag. 112.
  44. ^ abcde Ellis, conde (1921). "Plan de operaciones 712: Operaciones de base avanzadas en Micronesia". Departamento de Marina . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
  45. ^ Molinero 1991, págs. 286–315.
  46. ^ "El teatro del Pacífico: plan de guerra naranja, salto de isla en isla y guerra anfibia" (PDF) . Consultado el 2 de noviembre de 2018 .
  47. ^ "Frentes de batalla mundiales: Mighty Atoll". Tiempo . 6 de agosto de 1945. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2011.
  48. ^ Spangler, George (marzo de 1998). "Ulithi". USS Laffey .
  49. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 476.
  50. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 392.
  51. ^ Parshall y Tully 2005, págs. 392–393.
  52. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 393.
  53. ^ Todavía 2014, pag. 563.
  54. ^ ab Willmott 1984, pág. 204.
  55. ^ Molinero 1991, pag. 316.
  56. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 283.
  57. ^ Guttman, Jon (6 de diciembre de 2006). "Incursiones en Rabaul en noviembre de 1943". HistoriaNet . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
  58. ^ Marston y Willmott 2005, págs. 285–286.
  59. ^ Willmott 1984, pag. 11.
  60. ^ ab Stille 2014, pág. 558.
  61. ^ ab Willmott 1984, págs. 225-226.
  62. ^ Stille 2014, págs. 60–66.
  63. ^ Parshall y Tully 2005, pág. 86.
  64. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 560.
  65. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 565.
  66. ^ Evans y Peattie 2012, págs. 366–367.
  67. ^ Hammel, Eric (8 de septiembre de 2018). "La Armada Imperial Japonesa en la Segunda Guerra Mundial". Red de historia de la guerra . Consultado el 29 de octubre de 2018 .
  68. ^ Molinero 1991, pag. 435.
  69. ^ ab Miller 1991, pág. 32.
  70. ^ ab Evans y Peattie 2012, pág. 791.
  71. ^ Stille 2014, págs. 573–574.
  72. ^ Willmott 2002, pag. 4.
  73. ^ ab Stille 2014, pág. 574.
  74. ^ Molinero 1991, pag. sesenta y cinco.
  75. ^ Willmott 1984, pag. 220.
  76. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 787.
  77. ^ Willmott 1984, págs. 212-220.
  78. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 272.
  79. ^ Donald Goldstein y Katherine Dillon, Los papeles de Pearl Harbor (Brassey's, 1993)
  80. ^ Marc Parillo, La marina mercante japonesa en la Segunda Guerra Mundial (Prensa del Instituto Naval de EE. UU., 1993)
  81. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 793.
  82. ^ Todavía 2014, pag. 560.
  83. ^ Evans y Peattie 2012, pág. 790.
  84. ^ Willmott 1984, págs. 247-248.
  85. ^ Marston y Willmott 2005, pág. 275.

Bibliografía

Otras lecturas