El pensamiento grupal es un fenómeno psicológico que se produce en un grupo de personas en el que el deseo de armonía o conformidad en el grupo da como resultado una toma de decisiones irracional o disfuncional . La cohesión, o el deseo de cohesión, en un grupo puede producir una tendencia entre sus miembros a estar de acuerdo a toda costa. [1] Esto hace que el grupo minimice el conflicto y llegue a una decisión de consenso sin evaluación crítica . [2] [3]
El pensamiento grupal es un constructo de la psicología social pero tiene un amplio alcance e influye en la literatura en los campos de los estudios de comunicación , la ciencia política , la gestión y la teoría organizacional , [4] así como en aspectos importantes del comportamiento de culto religioso desviado . [5] [6]
A veces se afirma que el pensamiento grupal ocurre (de manera más amplia) dentro de grupos naturales dentro de la comunidad, por ejemplo para explicar las diferentes mentalidades de por vida de aquellos con diferentes puntos de vista políticos (como el " conservadurismo " y el " liberalismo " en el contexto político de los EE. UU. [7] o los supuestos beneficios del trabajo en equipo frente al trabajo realizado en soledad). [8] Sin embargo, esta conformidad de puntos de vista dentro de un grupo no implica principalmente una toma de decisiones grupal deliberada , y podría explicarse mejor por el sesgo de confirmación colectiva de los miembros individuales del grupo. [ cita requerida ]
El término fue acuñado en 1952 por William H. Whyte Jr. [9] La mayor parte de la investigación inicial sobre el pensamiento grupal fue realizada por Irving Janis , un psicólogo investigador de la Universidad de Yale . [10] Janis publicó un influyente libro en 1972, que fue revisado en 1982. [11] [12] Janis utilizó el desastre de Bahía de Cochinos (la fallida invasión de la Cuba de Castro en 1961) y el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 como sus dos principales casos de estudio. Estudios posteriores han evaluado y reformulado su modelo de pensamiento grupal. [13] [14]
El pensamiento grupal exige que los individuos eviten plantear cuestiones controvertidas o soluciones alternativas, y se produce una pérdida de creatividad, singularidad y pensamiento independiente individuales. La dinámica grupal disfuncional del " endogrupo " produce una "ilusión de invulnerabilidad" (una certeza inflada de que se ha tomado la decisión correcta). Así, el "endogrupo" sobrevalora significativamente sus propias habilidades para la toma de decisiones y subestima significativamente las habilidades de sus oponentes (el " exogrupo "). Además, el pensamiento grupal puede producir acciones deshumanizadoras contra el "exogrupo". Los miembros de un grupo pueden sentirse a menudo bajo presión de sus pares para "seguir la corriente" por miedo a "hacer olas" o a cómo el resto del grupo percibirá sus opiniones. Las interacciones grupales tienden a favorecer acuerdos claros y armoniosos y puede ser motivo de preocupación cuando se cuestionan pocas o ninguna innovación o argumentos nuevos a favor de mejores políticas, resultados y estructuras (McLeod). A menudo se puede hacer referencia al pensamiento grupal como un grupo de “hombres que dicen sí a todo” [ cita requerida ] porque las actividades grupales y los proyectos grupales en general hacen que sea extremadamente fácil pasar por alto el hecho de no ofrecer opiniones constructivas.
Algunos métodos que se han utilizado en el pasado para contrarrestar el pensamiento grupal son la selección de equipos con antecedentes más diversos e incluso la combinación de hombres y mujeres en los grupos (Kamalnath). Muchos consideran que el pensamiento grupal es perjudicial para las empresas, las organizaciones y cualquier situación laboral. La mayoría de los puestos de alto nivel requieren que los individuos sean independientes en su forma de pensar. Se ha encontrado una correlación positiva entre los ejecutivos destacados y la capacidad de decisión (Kelman). El pensamiento grupal también impide que una organización avance e innove si nadie habla y dice que algo podría hacerse de manera diferente.
Factores antecedentes como la cohesión del grupo , la estructura defectuosa del grupo y el contexto situacional (por ejemplo, el pánico comunitario) influyen en la probabilidad de que el pensamiento grupal afecte o no el proceso de toma de decisiones.
William H. Whyte Jr. derivó el término de Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell y lo popularizó en 1952 en la revista Fortune :
Como el término “pensamiento grupal” es un término acuñado (y, hay que reconocerlo, un término cargado de significado), conviene dar una definición práctica. No estamos hablando de una mera conformidad instintiva (después de todo, se trata de un defecto perenne de la humanidad), sino de una conformidad racionalizada (una filosofía abierta y articulada que sostiene que los valores grupales no sólo son convenientes, sino también correctos y buenos). [9] [15]
El pensamiento grupal fue el diagnóstico que hizo Whyte del malestar que afectaba tanto al estudio como a la práctica de la gestión (y, por asociación, a Estados Unidos) en la década de 1950. Whyte estaba consternado por el hecho de que los empleados se habían subyugado a la tiranía de los grupos, que aplastaban la individualidad y eran instintivamente hostiles a cualquier cosa o persona que desafiara la visión colectiva. [16]
El psicólogo estadounidense Irving Janis (Universidad de Yale) fue pionero en la investigación inicial sobre la teoría del pensamiento grupal. No cita a Whyte, pero acuñó el término nuevamente por analogía con " doblepensar " y términos similares que formaban parte del vocabulario de la neolengua en la novela Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell. Inicialmente definió el pensamiento grupal de la siguiente manera:
Utilizo el término pensamiento grupal como una forma rápida y sencilla de referirme al modo de pensar que adoptan las personas cuando la búsqueda de consenso se vuelve tan dominante en un grupo cohesionado que tiende a invalidar la evaluación realista de cursos de acción alternativos. El pensamiento grupal es un término del mismo orden que las palabras del vocabulario de neolengua que George Orwell utilizó en su desalentador mundo de 1984. En ese contexto, el pensamiento grupal adquiere una connotación odiosa. Se pretende exactamente esa connotación, ya que el término se refiere a un deterioro de la eficiencia mental, la comprobación de la realidad y los juicios morales como resultado de las presiones del grupo. [10] : 43
Continuó escribiendo:
El principio fundamental del pensamiento grupal, que propongo en el espíritu de la Ley de Parkinson , es el siguiente: "Cuanto más amabilidad y espíritu de cuerpo haya entre los miembros de un grupo de formulación de políticas, mayor será el peligro de que el pensamiento crítico independiente sea reemplazado por el pensamiento grupal, lo que probablemente resulte en acciones irracionales y deshumanizadoras dirigidas contra grupos externos". [10] : 44
Janis sentó las bases para el estudio del pensamiento grupal a partir de su investigación en el American Soldier Project, donde estudió el efecto del estrés extremo en la cohesión grupal. Después de este estudio, siguió interesado en las formas en que las personas toman decisiones bajo amenazas externas. Este interés llevó a Janis a estudiar una serie de "desastres" en la política exterior estadounidense , como la falta de anticipación del ataque japonés a Pearl Harbor (1941), el fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos (1961) y la continuación de la guerra de Vietnam (1964-1967) por parte del presidente Lyndon Johnson . Concluyó que en cada uno de estos casos, las decisiones se produjeron en gran medida debido al pensamiento grupal, que impidió que se expresaran puntos de vista contradictorios y se evaluaran posteriormente.
Después de la publicación del libro de Janis Victims of Groupthink en 1972, [11] y una edición revisada con el título Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes en 1982, [12] el concepto de pensamiento grupal fue utilizado [ ¿por quién? ] para explicar muchas otras decisiones erróneas en la historia. Estos eventos incluyeron la decisión de la Alemania nazi de invadir la Unión Soviética en 1941, el escándalo de Watergate y otros. A pesar de la popularidad del concepto de pensamiento grupal, menos de dos docenas de estudios abordaron el fenómeno en sí después de la publicación de Victims of Groupthink , entre los años 1972 y 1998. [4] : 107 Esto fue sorprendente considerando cuántos campos de interés abarca, que incluyen ciencia política , comunicaciones, estudios organizacionales , psicología social , administración, estrategia, asesoramiento y marketing. Lo más probable es que esta falta de seguimiento se explique por el hecho de que la investigación grupal es difícil de realizar, el pensamiento grupal tiene muchas variables independientes y dependientes y no está claro "cómo traducir los conceptos teóricos [del pensamiento grupal] en construcciones observables y cuantitativas". [4] : 107–108
Sin embargo, más allá de la investigación en psicología y sociología, una cultura más amplia ha llegado a detectar el pensamiento grupal en situaciones observables, por ejemplo:
Para que el pensamiento grupal fuera comprobable, Irving Janis ideó ocho síntomas indicativos del pensamiento grupal: [20]
Tipo I: Sobreestimaciones del grupo: su poder y moralidad
Tipo II: Estrechez mental
Tipo III: Presiones hacia la uniformidad
Cuando un grupo exhibe la mayoría de los síntomas del pensamiento grupal, se pueden esperar las consecuencias de un proceso de decisión fallido: análisis incompleto de las otras opciones, análisis incompleto de los objetivos, falta de examen de los riesgos asociados con la opción favorecida, falta de reevaluación de las opciones inicialmente rechazadas, investigación de información deficiente, sesgo de selección en el procesamiento de la información disponible, falta de preparación para un plan de respaldo. [11]
Irving Janis identificó tres condiciones antecedentes del pensamiento grupal: [11] : 9
Aunque es posible que una situación contenga estos tres factores, no siempre están presentes ni siquiera cuando se produce el pensamiento grupal. Janis consideraba que un alto grado de cohesión era el antecedente más importante para producir pensamiento grupal, y siempre estaba presente cuando se producía pensamiento grupal; sin embargo, creía que una alta cohesión no siempre produciría pensamiento grupal. Un grupo muy cohesionado respeta todas las normas grupales ; pero que el pensamiento grupal surja o no depende de cuáles sean las normas grupales. Si el grupo fomenta el disenso individual y las estrategias alternativas para la resolución de problemas, es probable que se evite el pensamiento grupal incluso en un grupo altamente cohesionado. Esto significa que una alta cohesión conducirá al pensamiento grupal solo si uno o ambos de los otros antecedentes están presentes, siendo ligeramente más probable que el contexto situacional produzca pensamiento grupal que las fallas estructurales. [21]
Un estudio de 2018 concluyó que la ausencia de un líder de proyecto con experiencia también puede generar condiciones para que prevalezca el pensamiento grupal. La presencia de un gerente de proyecto "con experiencia" puede reducir la probabilidad de que se produzca este tipo de pensamiento al tomar medidas como analizar las ideas de manera crítica, promover la comunicación abierta, alentar perspectivas diversas y generar conciencia en el equipo sobre los síntomas del pensamiento grupal. [22]
Se descubrió que entre las personas con identidad bicultural, aquellas con una identidad bicultural altamente integrada, en comparación con las menos integradas, eran más propensas al pensamiento grupal. [23] En otro estudio de 2022 en Tanzania, entran en juego las dimensiones culturales de Hofstede. Se observó que en las sociedades con una gran distancia de poder, los individuos dudan en expresar su desacuerdo y se remiten a las preferencias de los líderes a la hora de tomar decisiones. Además, como Tanzania es una sociedad colectivista, los intereses de la comunidad prevalecen sobre los de los individuos. La combinación de una gran distancia de poder y el colectivismo crea condiciones óptimas para que se produzca el pensamiento grupal. [24]
Como observaron Aldag y Fuller (1993), el fenómeno del pensamiento grupal parece basarse en un conjunto de supuestos no establecidos y generalmente restrictivos: [25]
Se ha pensado que los grupos con una fuerte capacidad para trabajar juntos serán capaces de resolver dilemas de una manera más rápida y eficiente que un individuo. Los grupos tienen una mayor cantidad de recursos, lo que les permite almacenar y recuperar información con mayor facilidad y encontrar más soluciones alternativas a un problema. Se reconoció que la resolución de problemas en grupo tiene un inconveniente : les lleva más tiempo llegar a una decisión y exige que las personas lleguen a acuerdos entre sí. Sin embargo, no fue hasta que aparecieron las investigaciones de Janis que alguien realmente consideró que un grupo altamente cohesionado podría perjudicar la capacidad del grupo para generar decisiones de calidad. Los grupos muy unidos pueden parecer que toman mejores decisiones porque pueden llegar a un consenso rápidamente y con un bajo costo de energía; sin embargo, con el tiempo este proceso de toma de decisiones puede disminuir la capacidad de los miembros para pensar críticamente. Por lo tanto, muchos consideran que es importante combatir los efectos del pensamiento grupal. [21]
Según Janis, los grupos de toma de decisiones no están necesariamente destinados al pensamiento grupal. Ideó formas de prevenir el pensamiento grupal: [11] : 209–215
El abogado del diablo en un grupo puede plantear preguntas y opiniones que contradigan al grupo mayoritario para evitar decisiones basadas en el pensamiento grupal. [26] Un estudio de Ryan Hartwig confirma que la técnica del abogado del diablo es muy útil para la resolución de problemas grupales. [27] Permite utilizar el conflicto de la forma más eficaz para encontrar la mejor solución, de modo que los miembros no tengan que volver atrás y encontrar una solución diferente si la primera falla. Hartwig también sugiere que la técnica del abogado del diablo se incorpore a otros modelos de toma de decisiones grupales, como la teoría funcional, para encontrar y evaluar soluciones alternativas. La idea principal de la técnica del abogado del diablo es que se puede facilitar un conflicto algo estructurado no solo para reducir el pensamiento grupal, sino también para resolver problemas.
La diversidad de todo tipo también es fundamental para evitar el pensamiento colectivo. Las personas con diferentes orígenes, ideas, experiencias profesionales y vitales, etc., pueden ofrecer perspectivas únicas y cuestionar suposiciones. [28] [29] En un estudio de 2004, un equipo diverso de personas con capacidad para resolver problemas superó a un equipo formado por los mejores solucionadores de problemas, ya que empezaron a pensar de forma similar. [30]
La seguridad psicológica, enfatizada por Edmondson y Lei [31] y Hirak et al., [32] es crucial para el desempeño efectivo del grupo. Implica crear un entorno que fomente el aprendizaje y elimine las barreras percibidas como amenazas por los miembros del equipo. Edmondson et al. [33] demostraron variaciones en la seguridad psicológica según el tipo de trabajo, la jerarquía y la efectividad del liderazgo, destacando su importancia en el desarrollo de los empleados y fomentando una cultura de aprendizaje dentro de las organizaciones. [34]
Un término similar al pensamiento grupal es la paradoja de Abilene , otro fenómeno que es perjudicial cuando se trabaja en grupo. Cuando las organizaciones caen en la paradoja de Abilene, toman acciones que contradicen sus objetivos percibidos y, por lo tanto, frustran los propósitos mismos que intentan lograr. [35] La falta de comunicación de deseos o creencias puede causar la paradoja de Abilene.
El escándalo de Watergate es un ejemplo de ello. [ cita requerida ] Antes de que se produjera el escándalo, se celebró una reunión en la que se discutió el tema. Uno de los ayudantes de campaña de Nixon no estaba seguro de si debía hablar y dar su opinión. Si hubiera expresado su desacuerdo con la decisión del grupo, es posible que el escándalo se hubiera podido evitar. [ cita requerida ]
Después del fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos, el presidente John F. Kennedy intentó evitar el pensamiento colectivo durante la Crisis de los Misiles de Cuba utilizando una "evaluación vigilante". [12] : 148–153 Durante las reuniones, invitó a expertos externos a compartir sus puntos de vista y permitió que los miembros del grupo los cuestionaran cuidadosamente. También alentó a los miembros del grupo a discutir posibles soluciones con miembros de confianza dentro de sus departamentos separados, e incluso dividió al grupo en varios subgrupos, para romper parcialmente la cohesión del grupo. Kennedy estuvo deliberadamente ausente de las reuniones, para evitar presionar con su propia opinión.
Cass Sunstein informa que los introvertidos a veces pueden permanecer en silencio en reuniones con extrovertidos ; recomienda pedir explícitamente la opinión de cada persona, ya sea durante la reunión o después en sesiones individuales. Sunstein señala estudios que muestran que los grupos con un alto nivel de socialización interna y conversación alegre son más propensos a tomar malas decisiones de inversión debido al pensamiento grupal, en comparación con los grupos de inversores que son relativamente extraños y están más dispuestos a discutir. Para evitar la polarización grupal , donde la discusión con personas de ideas afines lleva un resultado más a un extremo que cualquiera de los individuos favorecidos antes de la discusión, recomienda crear grupos heterogéneos que contengan personas con diferentes puntos de vista. Sunstein también señala que las personas que argumentan un lado en el que no creen sinceramente (en el papel de abogado del diablo) tienden a ser mucho menos efectivas que un argumento sincero. Esto se puede lograr mediante individuos disidentes, o un grupo como un Equipo Rojo que se espera que persiga una estrategia o un objetivo alternativo "de verdad". [36]
Poner a prueba el pensamiento grupal en un laboratorio es difícil porque los entornos sintéticos eliminan a los grupos de las situaciones sociales reales, lo que en última instancia cambia las variables que favorecen o inhiben el pensamiento grupal. [37] Debido a su naturaleza subjetiva, los investigadores han tenido dificultades para medir el pensamiento grupal como un fenómeno completo, y en su lugar han optado con frecuencia por medir sus factores particulares. Estos factores van desde los causales hasta los efectivos [ aclaración necesaria ] y se centran en los aspectos grupales y situacionales. [38] [39]
Park (1990) encontró que "sólo 16 estudios empíricos han sido publicados sobre el pensamiento grupal", y concluyó que "resultaron en un apoyo sólo parcial de sus hipótesis [de Janis]". [40] : 230 Park concluye, "a pesar de la afirmación de Janis de que la cohesión grupal es el principal factor antecedente necesario, ninguna investigación ha demostrado un efecto principal significativo de la cohesión en el pensamiento grupal". [40] : 230 Park también concluye que la investigación no apoya la afirmación de Janis de que la cohesión y el estilo de liderazgo interactúan para producir síntomas de pensamiento grupal. [40] Park presenta un resumen de los resultados de los estudios analizados. Según Park, un estudio de Huseman y Drive (1979) indica que el pensamiento grupal ocurre tanto en grupos de toma de decisiones pequeños como grandes dentro de las empresas. [40] Esto resulta en parte del aislamiento grupal dentro de la empresa. Manz y Sims (1982) realizaron un estudio que mostraba que los grupos de trabajo autónomos son susceptibles a los síntomas de pensamiento grupal de la misma manera que los grupos de toma de decisiones dentro de las empresas. [40] [41] Fodor y Smith (1982) realizaron un estudio que revela que los líderes de grupo con una alta motivación de poder crean atmósferas más susceptibles al pensamiento grupal. [40] [42] Los líderes con una alta motivación de poder poseen características similares a los líderes con un estilo de liderazgo "cerrado": una falta de voluntad para respetar la opinión disidente. El mismo estudio indica que el nivel de cohesión grupal es insignificante para predecir la ocurrencia del pensamiento grupal. Park resume un estudio realizado por Callaway, Marriott y Esser (1985) en el que los grupos con miembros altamente dominantes "tomaron decisiones de mayor calidad, exhibieron un menor estado de ansiedad, tardaron más tiempo en llegar a una decisión e hicieron más declaraciones de desacuerdo/acuerdo". [40] : 232 [43] En general, los grupos con miembros altamente dominantes expresaron características inhibidoras del pensamiento grupal. Si los miembros altamente dominantes se consideran equivalentes a los líderes con alta motivación de poder, los resultados de Callaway, Marriott y Esser contradicen los resultados de Fodor y Smith. Un estudio de Leana (1985) indica que la interacción entre el nivel de cohesión grupal y el estilo de liderazgo es completamente insignificante para predecir el pensamiento grupal. [40] [44] Este hallazgo refuta la afirmación de Janis de que los factores de cohesión y estilo de liderazgo interactúan para producir pensamiento grupal. Park resume un estudio de McCauley (1989) en el que se descubrió que las condiciones estructurales del grupo predicen el pensamiento grupal mientras que las condiciones situacionales no lo hacen. [14] [40]Las condiciones estructurales incluían el aislamiento grupal, la homogeneidad grupal y el liderazgo promocional. Las condiciones situacionales incluían la cohesión grupal. Estos hallazgos refutan la afirmación de Janis sobre que la cohesión grupal predice el pensamiento grupal.
En general, los estudios sobre el pensamiento grupal se han centrado principalmente en los factores (antecedentes) que predicen el pensamiento grupal. La incidencia del pensamiento grupal se mide a menudo por la cantidad de ideas/soluciones generadas dentro de un grupo, pero no existe un estándar uniforme y concreto mediante el cual los investigadores puedan concluir objetivamente que el pensamiento grupal ocurre. [37] Los estudios sobre el pensamiento grupal y los antecedentes del pensamiento grupal revelan un conjunto mixto de resultados. Algunos estudios indican que la cohesión grupal y el estilo de liderazgo son poderosamente predictivos del pensamiento grupal, mientras que otros estudios indican la insignificancia de estos factores. La homogeneidad grupal y el aislamiento grupal generalmente se consideran factores predictivos del pensamiento grupal.
El pensamiento grupal puede tener un fuerte control sobre las decisiones políticas y las operaciones militares, lo que puede resultar en un enorme desperdicio de recursos humanos y materiales. Los políticos y comandantes militares altamente calificados y experimentados a veces toman decisiones muy malas cuando están en un entorno grupal subóptimo. Académicos como Janis y Raven atribuyen fiascos políticos y militares, como la invasión de Bahía de Cochinos , la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate , al efecto del pensamiento grupal. [12] [45] Más recientemente, Dina Badie argumentó que el pensamiento grupal fue en gran parte responsable del cambio en la visión de la administración estadounidense sobre Saddam Hussein que eventualmente llevó a la invasión de Irak en 2003 por parte de los Estados Unidos. [46] Después de los ataques del 11 de septiembre , "el estrés, el liderazgo promocional y el conflicto intergrupal " fueron todos factores que dieron lugar a la aparición del pensamiento grupal. [46] : 283 Los estudios de casos políticos del pensamiento grupal sirven para ilustrar el impacto que la aparición del pensamiento grupal puede tener en la escena política actual.
La invasión estadounidense de Bahía de Cochinos en abril de 1961 fue el principal caso de estudio que Janis utilizó para formular su teoría del pensamiento grupal. [10] El plan de invasión fue iniciado por la administración de Eisenhower , pero cuando la administración Kennedy asumió el poder, "aceptó acríticamente" el plan de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). [10] : 44 Cuando algunas personas, como Arthur M. Schlesinger Jr. y el senador J. William Fulbright , intentaron presentar sus objeciones al plan, el equipo de Kennedy en su conjunto ignoró estas objeciones y siguió creyendo en la moralidad de su plan. [10] : 46 Finalmente, Schlesinger minimizó sus propias dudas y realizó autocensura . [10] : 74 El equipo de Kennedy estereotipó a Fidel Castro y a los cubanos al no cuestionar a la CIA sobre sus muchas suposiciones falsas, incluida la ineficacia de la fuerza aérea de Castro , la debilidad del ejército de Castro y la incapacidad de Castro para sofocar los levantamientos internos. [10] : 46
Janis argumentó que el fiasco que siguió podría haberse evitado si la administración Kennedy hubiera seguido los métodos para prevenir el pensamiento colectivo adoptados durante la Crisis de los Misiles de Cuba , que tuvo lugar sólo un año después, en octubre de 1962. En la última crisis, esencialmente los mismos líderes políticos estuvieron involucrados en la toma de decisiones, pero esta vez aprendieron de su error anterior de subestimar seriamente a sus oponentes. [10] : 76
El ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 es un claro ejemplo de pensamiento colectivo. Una serie de factores, como las ilusiones y racionalizaciones compartidas, contribuyeron a la falta de precaución de los oficiales de la Marina de los Estados Unidos con base en Hawái. Estados Unidos había interceptado mensajes japoneses y descubrió que Japón se estaba armando para un ataque ofensivo en algún lugar del océano Pacífico. Washington tomó medidas advirtiendo a los oficiales estacionados en Pearl Harbor , pero su advertencia no fue tomada en serio. Asumieron que el Imperio del Japón estaba tomando medidas en caso de que sus embajadas y consulados en territorios enemigos fueran usurpados.
La Armada y el Ejército de los Estados Unidos en Pearl Harbor también compartieron argumentos sobre por qué era improbable un ataque. Algunos de ellos fueron: [12] : 83, 85
El 28 de enero de 1986, la NASA lanzó el transbordador espacial Challenger . Esto fue significativo porque un profesor de secundaria civil, no astronauta, iba a ser el primer civil estadounidense en el espacio. El transbordador espacial se percibía como tan seguro que esto era posible. Los equipos de ingeniería y lanzamiento de la NASA dependen del trabajo en equipo. Para lanzar el transbordador, los miembros individuales del equipo deben confirmar que cada sistema funciona nominalmente. Los ingenieros de Morton Thiokol que diseñaron y construyeron los cohetes propulsores del Challenger ignoraron las advertencias de que una temperatura más fría durante el día del lanzamiento podría provocar una falla y la muerte de la tripulación. [47] El desastre del transbordador espacial Challenger dejó en tierra los vuelos del transbordador espacial durante casi tres años. Es irónico que este vuelo en particular fuera una demostración de confianza en la seguridad de la tecnología del transbordador espacial.
El caso del Challenger fue objeto de una prueba más cuantitativa del modelo de pensamiento grupal de Janis realizada por Esser y Lindoerfer, quienes encontraron señales claras de antecedentes positivos del pensamiento grupal en las decisiones críticas relacionadas con el lanzamiento del transbordador . [48] El día del lanzamiento se apresuró por razones publicitarias. La NASA quería cautivar y mantener la atención de los Estados Unidos. Tener a la profesora civil Christa McAuliffe a bordo para transmitir una lección en vivo, y la posible mención del presidente Ronald Reagan en el discurso del Estado de la Unión, fueron oportunidades que la NASA consideró críticas para aumentar el interés en su posible programa de vuelos espaciales civiles. Sin embargo, el cronograma que la NASA se propuso cumplir fue autoimpuesto. A muchos les parecía increíble que una organización con un historial percibido de gestión exitosa se hubiera encerrado en un cronograma que no tenía posibilidad de cumplir. [49]
En el mundo corporativo, la toma de decisiones grupales ineficaces y subóptimas puede afectar negativamente la salud de una empresa y causar una pérdida monetaria considerable.
Aaron Hermann y Hussain Rammal ilustran el papel perjudicial del pensamiento grupal en el colapso de Swissair , una compañía aérea suiza que se pensaba que era tan estable financieramente que se ganó el título de "Banco Volador". [50] Los autores argumentan que, entre otros factores, Swissair tenía dos síntomas de pensamiento grupal: la creencia de que el grupo es invulnerable y la creencia en la moralidad del grupo. [50] : 1056 Además, antes del fiasco, se redujo el tamaño del directorio de la empresa, eliminando posteriormente la experiencia industrial. Esto puede haber aumentado aún más la probabilidad de pensamiento grupal. [50] : 1055 Como los miembros del directorio carecían de experiencia en el campo y tenían antecedentes, normas y valores algo similares, la presión para conformarse puede haberse vuelto más prominente. [50] : 1057 Este fenómeno se llama homogeneidad de grupo, que es un antecedente del pensamiento grupal. Juntas, estas condiciones pueden haber contribuido al mal proceso de toma de decisiones que finalmente llevó al colapso de Swissair.
Otro ejemplo de pensamiento grupal en el mundo corporativo se ilustra en las empresas Marks & Spencer y British Airways, con sede en el Reino Unido . El impacto negativo del pensamiento grupal se produjo durante la década de 1990, cuando ambas empresas lanzaron estrategias de expansión de globalización. El análisis de contenido de los comunicados de prensa de los medios de comunicación realizado por el investigador Jack Eaton reveló que los ocho síntomas del pensamiento grupal estaban presentes durante este período. El síntoma más predominante del pensamiento grupal fue la ilusión de invulnerabilidad, ya que ambas empresas subestimaron el fracaso potencial debido a años de rentabilidad y éxito en mercados desafiantes. Hasta que estalló la consecuencia del pensamiento grupal, se las consideraba valores de primera línea y favoritas de la Bolsa de Valores de Londres . Durante 1998-1999, el precio de las acciones de Marks & Spencer cayó de 590 a menos de 300 y el de British Airways de 740 a 300. Ambas empresas habían aparecido anteriormente de forma destacada en la prensa y los medios del Reino Unido por razones más positivas, lo que reflejaba el orgullo nacional por su innegable desempeño en todo el sector. [51]
La literatura reciente sobre el pensamiento grupal intenta estudiar la aplicación de este concepto más allá del marco de los negocios y la política. Un ámbito particularmente relevante y popular en el que rara vez se estudia el pensamiento grupal es el deportivo. La falta de literatura en esta área impulsó a Charles Koerber y Christopher Neck a comenzar una investigación de estudio de caso que examinó el efecto del pensamiento grupal en la decisión de la Asociación de Árbitros de las Grandes Ligas (MLUA) de organizar una renuncia masiva en 1999. La decisión fue un intento fallido de obtener una postura negociadora más fuerte contra las Grandes Ligas de Béisbol . [52] : 21 Koerber y Neck sugieren que se pueden encontrar tres síntomas de pensamiento grupal en el proceso de toma de decisiones de la MLUA. Primero, los árbitros sobrestimaron el poder que tenían sobre la liga de béisbol y la fuerza de la resolución de su grupo. El sindicato también exhibió cierto grado de estrechez mental con la noción de que la MLB es el enemigo. Por último, estaba la presencia de autocensura; algunos árbitros que no estaban de acuerdo con la decisión de renunciar no expresaron su disenso. [52] : 25 Estos factores, junto con otros defectos en la toma de decisiones, llevaron a una decisión subóptima e ineficaz.
El investigador Robert Baron (2005) sostiene que la conexión entre ciertos antecedentes que Janis creía necesarios no ha sido demostrada por el actual cuerpo colectivo de investigación sobre el pensamiento grupal. Cree que los antecedentes de Janis para el pensamiento grupal son incorrectos y argumenta que no solo "no son necesarios para provocar los síntomas del pensamiento grupal, sino que a menudo ni siquiera amplificarán dichos síntomas". [53] Como alternativa al modelo de Janis, Baron propuso un modelo de ubicuidad del pensamiento grupal. Este modelo proporciona un conjunto revisado de antecedentes para el pensamiento grupal, que incluyen la identificación social , las normas salientes y la baja autoeficacia .
Aldag y Fuller (1993) sostienen que el concepto de pensamiento grupal se basó en una "muestra pequeña y relativamente restringida" que se generalizó demasiado ampliamente. [25] Además, el concepto está demasiado rígidamente organizado y es determinista. El apoyo empírico para él tampoco ha sido consistente. Los autores comparan el modelo de pensamiento grupal con los hallazgos presentados por Maslow y Piaget ; argumentan que, en cada caso, el modelo incita un gran interés y más investigaciones que, posteriormente, invalidan el concepto original. Aldag y Fuller sugieren así un nuevo modelo llamado modelo general de resolución de problemas grupales (GGPS) , que integra nuevos hallazgos de la literatura sobre pensamiento grupal y altera aspectos del pensamiento grupal en sí. [25] : 534 La principal diferencia entre el modelo GGPS y el pensamiento grupal es que el primero es más neutral en cuanto a valores y más político. [25] : 544
Los académicos posteriores han reevaluado el mérito del pensamiento grupal al reexaminar los estudios de caso que Janis utilizó originalmente para apuntalar su modelo. Roderick Kramer (1998) creía que, debido a que los académicos de hoy tienen un conjunto más sofisticado de ideas sobre el proceso general de toma de decisiones y debido a que ha surgido información nueva y relevante sobre los fiascos a lo largo de los años, es apropiado y necesario un reexamen de los estudios de caso. [54] Sostiene que la nueva evidencia no respalda la opinión de Janis de que el pensamiento grupal fue en gran medida responsable de las decisiones del presidente Kennedy y el presidente Johnson en la invasión de Bahía de Cochinos y la intensificación de la participación militar de EE. UU. en la guerra de Vietnam , respectivamente. Ambos presidentes buscaron el consejo de expertos fuera de sus grupos políticos más de lo que Janis sugirió. [54] : 241 Kramer también sostiene que los presidentes fueron los que tomaron las decisiones finales de los fiascos; Al decidir qué curso de acción tomar, se basaron más en sus propias interpretaciones de las situaciones que en cualquier decisión consensuada por el grupo que se les presentara. [54] : 241 Kramer concluye que la explicación de Janis de las dos cuestiones militares es errónea y que el pensamiento grupal tiene mucha menos influencia en la toma de decisiones grupal de lo que popularmente se cree.
Aunque se piensa que el pensamiento grupal se evita, tiene algunos efectos positivos. Choi y Kim [55] descubrieron que los rasgos de identidad grupal , como la creencia en la superioridad moral del grupo, estaban vinculados a una menor búsqueda de consenso, una mejor toma de decisiones, mejores actividades de equipo y un mejor desempeño del equipo. Este estudio también mostró que la relación entre el pensamiento grupal y la toma de decisiones defectuosa era insignificante. Estos hallazgos significan que, en las circunstancias adecuadas, el pensamiento grupal no siempre tiene resultados negativos. También cuestiona la teoría original del pensamiento grupal.
Los académicos están cuestionando la visión original del pensamiento grupal propuesta por Janis. Whyte (1998) sostiene que la eficacia colectiva de un grupo, es decir, la confianza en sus habilidades, puede conducir a una menor vigilancia y una mayor tolerancia al riesgo, de manera similar a cómo se describió el pensamiento grupal. [56] McCauley (1998) propone que el atractivo de los miembros del grupo podría ser el factor más importante en la toma de malas decisiones. [57] Turner y Pratkanis (1991) sugieren que, desde la perspectiva de la identidad social, el pensamiento grupal puede verse como el intento de un grupo de protegerse de las opiniones potencialmente negativas del grupo. [6] En conjunto, las contribuciones de estos académicos han generado nuevas comprensiones del pensamiento grupal que ayudan a reformular el modelo original de Janis.
Según una teoría, muchas de las características básicas del pensamiento grupal (por ejemplo, una fuerte cohesión, un ambiente indulgente y un ethos exclusivo) son el resultado de un tipo especial de codificación mnemotécnica (Tsoukalas, 2007). Los miembros de grupos muy unidos tienen una tendencia a representar aspectos significativos de su comunidad como recuerdos episódicos y esto tiene una influencia predecible en su comportamiento grupal y su ideología colectiva, a diferencia de lo que sucede cuando se codifican como recuerdos semánticos (lo que es común en formaciones grupales formales y más laxas). [58]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )"Pensamiento grupal" (una palabra, sin guion) fue el título de un artículo en la revista Fortune en marzo de 1952 escrito por William H. Whyte Jr. ... Whyte ridiculizó la noción que, según él, sostenía una élite entrenada de "ingenieros sociales" de Washington.
[...] Los críticos de Twitter señalan el predominio de la mente colmena en dichas redes sociales, el tipo de pensamiento grupal que sumerge el pensamiento independiente en favor de la conformidad con el grupo, el colectivo.
[...] Los líderes a menudo tienen creencias que están muy lejos de coincidir con la realidad y que pueden volverse más extremas a medida que son fomentadas por sus seguidores. La predilección de muchos líderes de cultos por ideas abstractas, ambiguas y, por lo tanto, incuestionables puede reducir aún más la probabilidad de que se ponga a prueba la realidad, mientras que el intenso control del entorno que ejercen los cultos sobre sus miembros significa que la mayor parte de la realidad disponible para la prueba la proporciona el entorno del grupo. Esto se ve en el fenómeno del "pensamiento grupal", que supuestamente ocurrió, notoriamente, durante el fiasco de Bahía de Cochinos.
El pensamiento colectivo por compulsión [...] El pensamiento colectivo implica al menos voluntarismo. Cuando esto falla, la organización no está exenta de intimidación directa. [...] En [una empresa de telecomunicaciones de alcance nacional], la negativa de los nuevos empleados a aplaudir las órdenes acarreaba consecuencias no muy distintas de las técnicas de adoctrinamiento y lavado de cerebro asociadas a un gulag de la era soviética.
… un fracaso podría resultar en "una catástrofe del más alto orden: la pérdida de vidas humanas". …
Curiosamente, varios síntomas del pensamiento grupal (es decir, la identidad grupal), como la ilusión de invulnerabilidad, la creencia en la moralidad inherente del grupo y la ilusión de unanimidad, produjeron resultados inesperados: (a) correlaciones negativas con la búsqueda de concurrencia y la toma de decisiones defectuosa y (b) correlaciones positivas con las actividades internas y externas del equipo y con el rendimiento informado del equipo.
