El derecho administrativo australiano define el alcance de los poderes y responsabilidades de las agencias administrativas de los gobiernos australianos. Es básicamente un sistema de derecho consuetudinario , con una superposición legal cada vez mayor que ha cambiado su enfoque hacia la revisión judicial codificada y hacia tribunales con amplia jurisdicción.
Australia posee sistemas de defensoría del pueblo y legislación sobre libertad de información bien desarrollados , ambos influenciados por acontecimientos comparables en el extranjero. Sus requisitos de notificación y comentarios para la elaboración de legislación delegada tienen paralelos con los de Estados Unidos . Los préstamos de Australia en el extranjero todavía están determinados en gran medida por su evolución dentro de un sistema de democracia parlamentaria que sigue vagamente un sistema de responsabilidad y rendición de cuentas de Westminster.
El marco constitucional y el desarrollo del derecho administrativo en Australia estuvieron muy influenciados por los avances legales en el Reino Unido y Estados Unidos . A finales del siglo XIX, el teórico constitucional británico AV Dicey argumentó que no debería existir un sistema separado de derecho administrativo como el droit administratif que existía en Francia . Como resultado, el derecho administrativo australiano antes de la Segunda Guerra Mundial se desarrolló de forma no planificada.
El actual derecho administrativo es en gran medida resultado de la creciente preocupación por el control de las decisiones burocráticas en los años sesenta. En respuesta, a principios del decenio de 1970 se creó una serie de comités cuyas recomendaciones constituyeron la base de lo que se conoció como el "Nuevo Derecho Administrativo". El más importante de ellos, el Informe Kerr, recomendaba el establecimiento de un tribunal administrativo general que pudiera revisar las decisiones administrativas sobre el fondo, la codificación y la reforma procesal del sistema de revisión judicial , y la creación de una oficina de Defensor del Pueblo . Estas propuestas se pusieron en práctica con la aprobación de un paquete de estatutos federales: la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975, [1] la Ley del Defensor del Pueblo de 1976, [2] la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, [3] y la Ley de Libertad de Información de 1982. [4] Desde entonces, algunos de ellos se han replicado en estados y territorios.
Los motivos para impugnar una acción administrativa se desarrollaron en el derecho consuetudinario [5] y se codificaron en la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 . [3] : ss 5-7 Los tipos de error que darían lugar a una revisión judicial parecían haber sido identificados con referencia a una lista de categorías tales como basarse en consideraciones irrelevantes, propósito inapropiado, irracionalidad de Wednesbury , [6] [7] [8] error de derecho, infracción de las reglas de audiencia o parcialidad [9] [10] de la justicia natural. [11]
Una de las características más importantes de los sistemas de derecho consuetudinario, considerada un aspecto de la " igualdad ante la ley ", es que el control judicial lo ejercen los tribunales ordinarios y no existen tribunales administrativos o constitucionales especiales. AV Dicey observó en 1885: "En Inglaterra, la idea de igualdad jurídica, o de sujeción universal de todas las clases a una ley administrada por los tribunales ordinarios, ha sido llevada hasta su límite máximo". [12] Tradicionalmente se considera que los tribunales superiores de jurisdicción general tienen competencia inherente para revisar acciones administrativas.
El artículo 75 de la Constitución de Australia establece que el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original en asuntos que incluyen "(i) que surjan de cualquier tratado (ii) que afecte a cónsules o representantes de otros países (iii) en los que la Commonwealth, o una persona que demande o siendo demandado en nombre del Commonwealth, es parte" (iv) entre estados o residentes de diferentes estados, o entre un estado y un residente de un estado diferente y "(v) en el que una orden de Mandamus o prohibición o una orden judicial se busca contra un funcionario de la Commonwealth." [13] Dado que esta competencia está conferida por la Constitución, sólo puede eliminarse modificando la Constitución, lo que requiere un referéndum nacional . [14] Tampoco, por la misma razón, puede restringirse; por ejemplo, la jurisdicción sobre decisiones tomadas conforme a una disposición legal particular no puede ser anulada por una cláusula privativa . [15] El artículo 76 de la Constitución permite al parlamento del Commonwealth legislar para ampliar la jurisdicción original del Tribunal Superior; dichas adiciones pueden eliminarse o modificarse derogando o modificando esa legislación. [16]
Al Tribunal Federal también se le ha conferido jurisdicción original "con respecto a cualquier asunto en el que se solicite una orden de mandamus o prohibición o una orden judicial contra un funcionario o funcionarios del Commonwealth". [17] Esto refleja el artículo 75 (v) de la Constitución, [13] sin embargo, es importante tener en cuenta que el Tribunal Federal es una criatura creada por ley y, por lo tanto, su jurisdicción se modifica con relativa facilidad derogando o modificando la Ley del Poder Judicial de 1903 .
La jurisdicción original del Tribunal Superior se refiere a "asuntos" según lo dispuesto en los artículos 75, [13] y 76 de la Constitución. [16] El Tribunal ha sostenido, con miras a la separación de poderes, que la categoría "asuntos" se limita a cuestiones que son apropiados para la determinación judicial, aunque los jueces han adoptado una variedad de puntos de vista sobre lo que es apropiado. [18] En general, sin embargo, la cuestión constituirá un "asunto" si requiere una determinación inmediata de los derechos e intereses legales de un individuo. [19] [20] [21] Además, las cuestiones hipotéticas no se consideran justiciables, ya que no involucran un "asunto". [22] Además, el hecho de que una reclamación sea justiciable puede depender de si la decisión se basará en "fundamentos jurídicos" en lugar de "consideraciones políticas". [23]
Según la doctrina de una estricta separación de poderes , los tribunales sólo pueden revisar la "legalidad" (la validez legal) de las decisiones y acciones del ejecutivo, y no sus "méritos". [24] [25] Esto fue enfatizado por el Tribunal Superior en el caso Attorney General (NSW) v Quin (1990), donde Brennan J declaró:
Sin embargo, puede resultar difícil hacer la distinción entre legalidad y méritos. [8] [27] [28]
A diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos y en el Reino Unido, [29] no existe ninguna doctrina que prohíba a los tribunales revisar " cuestiones políticas ". [30] Si bien no existe ninguna exclusión específica, es probable que los tribunales se muestren reacios a intervenir en determinadas cuestiones. Históricamente, los tribunales generalmente no han investigado ciertas clases de acciones administrativas, como decisiones que ejercen los " poderes de prerrogativa " virreinales [25] [31] [32] [33] o que involucran política exterior , [34] [29 ] una declaración de guerra , seguridad nacional o la concesión de honores oficiales . Sin embargo, no existe una regla general que lo impida, y los tribunales buscaron centrarse más en las circunstancias individuales de la aplicación y la naturaleza del poder que se utiliza que en el despido categórico basado en poderes gubernamentales. [35] [36]
El Tribunal Superior se ha negado a pronunciarse sobre la decisión del Fiscal General de no intervenir en un caso [37] e intervenir en el ámbito políticamente sensible de la seguridad nacional más allá del alcance de la revisión judicial. [38] [39] Además, la justiciabilidad de decisiones de prerrogativa no puede surgir bajo la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), ya que la Ley se limita a decisiones tomadas "en virtud de una ley" del Commonwealth. [3] : t 5
Además, las cuestiones hipotéticas no son justiciables. [19]
Las disputas policéntricas que involucran cuestiones políticas complejas relacionadas con las consecuencias económicas, políticas y sociales, [35] que a menudo están marcadas por numerosas, complejas y entrelazadas cuestiones, repercusiones y de los intereses y personas afectadas, [40] podrían resultar en la conclusión de que el asunto era injusticiabile o una renuencia del tribunal a intervenir. [41]
El derecho consuetudinario tradicionalmente exige que el demandante demuestre su legitimación activa antes de que se le otorgue el derecho a emprender acciones. [37] [42] [43] [44] [45] [46]
Un "interés especial" en el objeto de la acción confiere legitimación activa a un particular. [42] Para probar un 'interés especial', el demandante debe demostrar que se vio afectado en un grado sustancialmente mayor o de manera significativamente diferente al público. [43] Sólo existen unos pocos casos seleccionados en los que una persona ha ganado prestigio sin ningún interés "especial" en el asunto. [47] El demandante necesita un interés especial que le sea propio. El "daño especial" no se limita a la pérdida pecuniaria real y las palabras "peculiar a él mismo" no significan que el demandante, y nadie más, deba haber sufrido el daño. [42]
Las reclamaciones basadas únicamente en el interés público, una preocupación emocional o intelectual, o un mero deseo de hacer cumplir un deber público no conferirán legitimación. [42] [48] [49] [50] Si bien el Tribunal Superior ha favorecido un enfoque más liberal en materia de legitimación activa, [37] [51] y la Comisión de Reforma Legal de Australia ha pedido reglas de legitimación más amplias, [52] ha habido Ha habido renuencia a adoptar una posición "abierta" como la que favorecen los tribunales canadienses. [53]
Si se inician procedimientos en virtud de la Ley de decisiones administrativas (revisión judicial) de 1977 (Commonwealth), el demandante puede ser "una persona agraviada" por una decisión revisable. [3] : artículos 5 y 6 Se define como una persona cuyos intereses se ven "afectados negativamente por la decisión" y puede demostrar que el agravio que sufrirá va más allá de lo que él o ella tiene como miembro ordinario del público. . [3] : artículo 3(4) [54]
La ley exige que quienes toman decisiones administrativas y judiciales proporcionen un instrumento escrito, generalmente una declaración escrita de los motivos de sus decisiones. Es un requisito legal según la ley del Commonwealth para las decisiones de los tribunales del Commonwealth y de quienes toman decisiones administrativas según la Sección 13 de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), de manera similar según la Sección 28 de la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975.
El Consejo de Revisión Administrativa llevó a cabo un estudio exhaustivo de la revisión judicial federal de la acción administrativa y entregó su informe en septiembre de 2012. [55 ]
El Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) lleva a cabo una revisión independiente del fondo de las decisiones administrativas tomadas conforme a las leyes del Commonwealth. La AAT puede revisar las decisiones tomadas por los ministros, departamentos y agencias del Commonwealth. En algunas circunstancias, también se pueden revisar las decisiones tomadas por gobiernos estatales, organismos no gubernamentales o bajo la ley de la Isla Norfolk. [56] Dentro del alcance de la revisión de fondo, el deber del Tribunal es tomar la decisión correcta o preferible en cada caso sobre el material que tiene ante sí. [57]
La AAT fue establecida por la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975 (Commonwealth) como un híbrido entre tribunal y agencia administrativa. Entre los objetivos del tribunal está proporcionar un mecanismo de revisión que defienda las ideas de ser "justo, equitativo, económico, informal y rápido". [1] : s 2A Los cambios subyacentes más significativos introducidos con la AAT son la disponibilidad de revisión sobre el fondo y el derecho a obtener los motivos de las decisiones. [1] : artículo 28
El 1 de julio de 2015, el Tribunal de Revisión de Migraciones (MRT), el Tribunal de Revisión de Refugiados (RRT) y el Tribunal de Apelaciones de la Seguridad Social (SSAT) se fusionaron con la AAT. [58]
La AAT tiene un requisito permanente que debe cumplirse antes de que se pueda aceptar una solicitud de revisión. Una solicitud de revisión puede ser presentada por, o en nombre de, "cualquier persona o personas... cuyos intereses se vean afectados por la decisión". [1] : s 27(1) Una autoridad líder en el significado de la frase "intereses se ven afectados" es McHattan and Collector of Customs (NSW) . [59] [60] Una solicitud de revisión también puede ser presentada por "una organización o asociación de personas... si la decisión se relaciona con un asunto incluido en los objetos o fines de la organización o asociación". [1] : artículo 27(2) Sin embargo, la mera correlación con los objetos o propósitos de una organización no otorgará legitimación, ya que la relación entre el objeto de revisión y la organización debe ser "real o genuina". [ 61]
El AAT fue diseñado para ser accesible. Es gratuito presentar una solicitud de revisión de una decisión enumerada en la sección 22 del Reglamento del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 2015 [1] : artículo 22 que, entre otras cosas, incluye algunas decisiones tomadas por Centrelink, decisiones tomadas con respecto a militares o veteranos compensación y algunas decisiones sobre libertad de información. Para la mayoría de las demás decisiones, se aplica una tarifa de solicitud estándar de A$884; sin embargo, hay una tarifa reducida de $100 disponible para aquellos elegibles para la concesión o que estén pasando por dificultades financieras. [62]
El 16 de diciembre de 2022, el Hon Mark Dreyfus MP KC, Fiscal General de la Commonwealth, anunció que la AAT será abolida ya que "el anterior gobierno [liberal] comprometió fatalmente a la AAT... al nombrar a 85 ex parlamentarios liberales, candidatos liberales fallidos, ex empleados liberales y otros asociados liberales cercanos" al organismo. ABC informa que una cuarta parte de los altos cargos de la AAT no tenía ninguna cualificación jurídica. La jueza del Tribunal Federal Susan Kenny ha sido nombrada presidenta interina de la AAT para supervisar el proceso de transición. [63]
Algunos de los estados y territorios de Australia también tienen tribunales similares a la AAT. Varían en cuanto al grado de formalidad, se centran en la mediación, el procedimiento y la jurisdicción.
Victoria estableció el Tribunal Civil y Administrativo de Victoria en 1998. [64] [65] [66]
La División Administrativa e Igualdad de Oportunidades del Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur se creó en 2014. [67] Reemplazó al Tribunal de Decisiones Administrativas de Nueva Gales del Sur , establecido anteriormente en 1998, [68] junto con otros 21 tribunales. [69]
El Tribunal Administrativo Estatal de Australia Occidental se creó en 2004. [70]
El Tribunal Civil y Administrativo de Queensland se creó en 2009. [71]
El Tribunal Civil y Administrativo de Australia Meridional se creó en 2015. [72]
En Australia del Sur y Tasmania , algunas de las funciones de los tribunales son realizadas por los tribunales.
Tanto a nivel del Commonwealth como en cada estado, existe una oficina de Defensor del Pueblo, con amplios poderes para investigar acciones relacionadas con cuestiones de administración. [2] : s8A
Un Defensor del Pueblo tiene una función de investigación: en primer lugar, investigar las quejas del público (por ejemplo, Ley OB, artículo 5(1)(a)); en segundo lugar, realizar investigaciones por iniciativa propia de la oficina, denominadas investigaciones "de oficio" (por ejemplo, Ley OB, artículo 5(1)(b)).
Las investigaciones se llevan a cabo inicialmente de forma privada (art. 8) e informalmente, a través de averiguaciones preliminares (art. 7A). Sin embargo, un Defensor del Pueblo tiene los mismos poderes que una comisión real : exigir la comparecencia e interrogatorio de los testigos, entrar en los locales, tomar juramentos y exigir la presentación de documentos (artículos 9, 13 y 14). Si el Defensor del Pueblo cree que una agencia no ha tomado las medidas adecuadas, puede informar al Primer Ministro y posteriormente al parlamento (artículos 16 y 17).
Australia fue el primer país con un gobierno del sistema Westminster en introducir una legislación sobre libertad de información , siguiendo el modelo establecido en los Estados Unidos en 1966. La Ley de Libertad de Información de 1982 (Cth) proporciona acceso a información gubernamental. [4] Actualmente está en vigor una legislación similar en el Territorio de la Capital Australiana, [73] y en cada uno de los estados de Australia.
La libertad de información está diseñada para permitir que las personas accedan a información personal y gubernamental, y para permitirles la oportunidad de cuestionar y, cuando corresponda, modificar su información personal. [4] : s 3 También se pretende proporcionar un gobierno abierto .
Toda persona tiene el derecho legalmente exigible de obtener acceso a un documento de un organismo o ministro, que no sea un documento exento, de conformidad con la Ley. [4] : artículo 11 Si un elemento puede clasificarse como documento a efectos de libertad de información se evalúa con respecto a su relación con "los asuntos de una agencia o departamento". [74] Esto significa que muchos documentos políticos, administrativos y personales están fuera del alcance de una solicitud. Las solicitudes se presentan al organismo o ministro correspondiente.
Hay una tarifa que implica presentar esa solicitud al Gobierno de la Commonwealth, aunque una legislación estatal similar a menudo ha hecho que el acceso a la información personal sea gratuito. El objeto de esta estructura de tarifas es "un medio para disuadir solicitudes de libertad de información frívolas y excesivamente amplias". [75] Esta solicitud debe entonces ser acusada en un plazo de 14 días y una decisión adoptada en un plazo de 30 días. [4] : artículo 15
En el informe Needs to Know de 1999 , el Defensor del Pueblo informó que el cargo promedio por solicitud aumentó de 123 dólares en 1994-1995 a 239 dólares en 1997-1998. [76] Hay pruebas de que algunas agencias han inflado intencionalmente los cargos para disuadir a los solicitantes de presentar reclamaciones. [77]
Un principio básico involucrado en el régimen de libertad de información es que la posición no es un problema: que todos los miembros del público deben tener derecho a acceder a la información gubernamental independientemente del propósito para el cual se busca la información. Sin embargo, una excepción obvia ha sido la divulgación de información personal. La información personal casi siempre está exenta de divulgación para proteger la información privada de las personas. [78]
Otro objeto muy importante que subyace a la ley es la intención general del Parlamento de que se divulgue la información gubernamental y de fomentar esa divulgación. En consecuencia, la Ley utiliza un lenguaje que indica que la discreción para denegar el acceso a la información es solo eso: una discreción y, por lo tanto, alienta a las agencias a revelar documentos o asuntos incluso cuando pueda estar exento. También se ha reconocido que los argumentos de interés público general también deberían influir en la decisión de una agencia de divulgar.
Existe una larga lista de exenciones generales a la libertad de información. [4] : Parte IV Ciertas agencias, como la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad , reciben una exención general. También se aplican exenciones a los documentos en posesión de contratistas y a los relacionados con actividades comerciales. [79] Incluso dentro del alcance del material permitido, se debe tener en cuenta el límite legal que el Parlamento ha impuesto. [80]
La mayoría de las exenciones están sujetas a una prueba de interés público , siendo la agencia la responsabilidad de demostrar que sería contrario al interés público publicar un documento incluido en uno de estos encabezados. [4] : artículos 11A, 11B
Antes de 2009, los Ministros podían emitir una certificación concluyente de que uno o varios documentos estaban exentos porque su divulgación no sería de interés público. [4] : artículos 33A(2), 3(4). Sin embargo, los certificados concluyentes fueron abolidos en 2009. [81]
Las partes descontentas con la decisión de la agencia o del Ministro pueden pasar a la siguiente etapa de revisión externa, donde se reconsiderará la decisión original de revelar o no revelar. Según la Ley del Commonwealth, esta función de revisión externa está a cargo del Tribunal Administrativo de Apelaciones. Algunos Estados confieren esta función de revisión externa a un Comisionado de Información. Las apelaciones de la AAT se dirigen al Tribunal Federal, [3] : artículo 16 y normalmente se limitan a una cuestión de derecho. [82]
Alternativamente, el caso puede acogerse a la ley ADJR cuando es una fuente para definir el alcance de la acción que se incluirá o excluirá en la revisión judicial y la jurisdicción de cualquier tribunal al que se le haya confiado la función de revisar esa acción ejecutiva. La legislación se interpreta en el contexto de otras consideraciones de orden público relativas al alcance legítimo de la revisión judicial. La Ley ADJR confiere competencia al 'Tribunal Federal y al Tribunal Federal de Circuito para llevar a cabo la revisión de 'una decisión a la que se aplica esta Ley', [3] : artículo 5 y 'la conducta a los efectos de tomar una decisión a la que se aplica esta Ley' . [3] : capítulo 6
Un miembro del ejecutivo que desee ejercer un poder de decisión o de regulación debe tener alguna ley o autoridad legal que faculte o disculpe sus acciones. [39] [83] Esta 'autoridad para decidir' se conoce como jurisdicción. [18] El Tribunal Superior ha aplicado el principio de que ningún poder general permite a un gobierno, al Gobernador General o a cualquier otro legislador delegado dictar normas "que vayan fuera del ámbito de operación que la Ley se marca". [84] [85] Este ultra vires, conocido como error jurisdiccional , se produce cuando quien toma la decisión: excede la jurisdicción, al 'incumplir una limitación legal, violar la justicia natural, formular la pregunta equivocada o estar constituido incorrectamente' [86] [87 ] [88] es decir, la decisión es inválida; o deja de ejercer su jurisdicción para tomar una decisión particular. [86]
Las decisiones administrativas, incluidas aquellas que ejercen un poder discrecional, deben estar diseñadas para lograr un fin u objeto autorizado por la legislación que la faculta. [89] [90] [91] [92]
La doctrina de la equidad procesal, o justicia natural, surge del derecho consuetudinario y se asoció con la tradición jurisprudencial del derecho natural . Los tribunales han enfatizado su carácter flexible, y el juez Brennan se refirió al carácter " camaleónico " de sus reglas. [93] [94] [95] [96]
La equidad procesal abarca la regla de audiencia previa y la regla de parcialidad. [97] Se supone que el derecho a la equidad procesal existe en entornos de toma de decisiones administrativas, excepto cuando esté claramente excluido por ley. [98] [99] Desde la década de 1960, los tribunales han tendido a extender el derecho a la equidad procesal a asuntos en los que no sólo están en juego derechos legales sino también las "expectativas legítimas" [100] [101] de protección de diversos intereses, en particular los intereses comerciales , el empleo , la libertad individual y la reputación . [102] [103] [104] [105] En particular, la equidad procesal se aplica cuando quien toma decisiones administrativas ha hecho una acusación que es creíble, relevante y perjudicial y cuando se toma una decisión que afectará un derecho, interés o derecho legítimo. expectativa de una persona. [93] Sin embargo, existe controversia en torno al alcance de las "expectativas legítimas" y el Tribunal Superior ha dicho que la atención debería centrarse en si los intereses de un individuo se vieron afectados. [106] Sin embargo, no existe ninguna obligación de otorgar justicia natural más allá del estatuto. [107] Un ejemplo de equidad procesal es que un acusado tiene derecho a responder a un caso que se presenta en su contra. [93] [108]
En el derecho consuetudinario, los recursos tradicionales son los autos de prerrogativa , [a] denominados "autos constitucionales" en el ejercicio del poder judicial federal, [b] – principalmente certiorari , [c] [109] prohibición , [110] y mandamus , [88] [111] [112] y los anteriores recursos , declaraciones y mandamientos judiciales equitativos . [42]
El certiorari se concede por dos motivos: error de derecho a la vista del expediente o error jurisdiccional. [113] El certiorari sólo puede concederse si es "posible identificar una decisión que tenga un efecto jurídico discernible o aparente sobre los derechos". [114] También se puede conceder certiorari para corregir errores de derecho que puedan establecerse en el expediente. [115] "El expediente" incluye los documentos que inician el procedimiento, los alegatos de las partes, el orden final del procedimiento, etc. [116] Sin embargo, no incluye transcripciones del procedimiento, pruebas documentales ni los motivos dados para las decisiones, a menos que el tribunal opta por incorporar razones. [88]
Mandamus es otorgado por un tribunal superior para ordenar el cumplimiento de un deber de naturaleza pública que permanece incumplido y para el cual no hay otro recurso legal específico disponible. [117]
Los principales recursos legales son los disponibles a nivel federal en virtud de la Ley de decisiones administrativas (revisión judicial) de 1977 (Commonwealth), [3] o en virtud de una legislación similar de revisión judicial a nivel estatal en Victoria, Queensland, Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana. . El artículo 75 (v) de la Constitución refuerza la jurisdicción del Tribunal Superior en relación con asuntos en los que se reclaman mandamus, prohibición y mandato judicial contra un funcionario del Commonwealth. [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)