Kioa v West [ 1] fue un caso notable decidido en el Tribunal Superior de Australia en relación con el alcance y los requisitos de la justicia natural y la equidad procesal en la toma de decisiones administrativas. El caso también fue un factor significativo en la posterior limitación por parte de Australia de lo que antes había sido un ius soli completamente irrestricto , ahora sólo a los hijos nacidos de ciudadanos australianos o residentes permanentes.
El señor y la señora Kioa, ambos de Tonga , entraron en Australia con permisos de entrada temporales a finales de 1981. Cuando sus permisos expiraron, cambiaron de dirección sin informar a las autoridades. El señor Kioa trabajó en Victoria hasta que fue arrestado por inmigrante ilegal en 1983. En el intervalo, los Kioa tuvieron una hija que, por haber nacido en Australia, era ciudadana australiana. [2] El señor Kioa explicó que se quedó más tiempo del permitido en su permiso para ganar dinero y enviarlo a sus familiares que estaban sufriendo como consecuencia de un ciclón en Tonga.
En octubre de 1983, un delegado del Ministro de Inmigración y Asuntos Étnicos tomó la decisión de que los Kioa debían ser deportados. Para llegar a esa decisión, el delegado tuvo en cuenta una presentación del departamento que, entre otras cosas , afirmaba que el Sr. Kioa había estado involucrado activamente con personas que trataban de eludir las leyes de inmigración de Australia.
Los Kioas apelaron sin éxito la decisión ante el Tribunal Federal [ 3] y el Tribunal Federal Pleno [4] . Luego apelaron ante el Tribunal Superior.
El argumento principal de los Kioas fue que el responsable de la toma de decisiones no les había brindado equidad procesal al no revelar y permitirles la oportunidad de responder a las acusaciones adversas formuladas en la presentación del departamento.
Argumentaron además que el delegado había omitido erróneamente tener en cuenta lo siguiente:
El pleno del Tribunal Federal sostuvo que los principios de justicia natural no eran aplicables a la decisión de deportar a una persona en virtud de la Ley de Migración y que no había pruebas de que el delegado no hubiera tenido en cuenta los intereses del hijo de los Kioas. Se sostuvo además que las disposiciones del Pacto y la Declaración no formaban parte del derecho interno australiano y no era necesario tenerlas en cuenta. [4]
El artículo 5(1)(a) de la Ley de decisiones administrativas (revisión judicial) preveía que las decisiones administrativas podían ser apeladas sobre la base de que se habían violado los requisitos de la justicia natural. El tribunal sostuvo por unanimidad que esta disposición no obligaba a quien tomaba decisiones y ejercía un poder legal a observar las normas de la justicia natural. En opinión del tribunal, la aplicabilidad de la justicia natural debía determinarse examinando la naturaleza y las circunstancias de la decisión que debía tomarse. El juez Brennan difería ligeramente en su opinión, al sostener que la cuestión de si se aplicaba la justicia natural debía determinarse mediante el proceso de interpretación de la ley.
El tribunal sostuvo por una mayoría de 4 a 1 (el Presidente del Tribunal Supremo Gibbs disintió) que las reglas de justicia natural se aplicaban a una decisión en virtud de la Ley de Migración de deportar a un inmigrante prohibido. El tribunal distinguió casos anteriores que habían llegado a la conclusión opuesta sobre la base de que esos casos habían sido reemplazados por el desarrollo legislativo.
La mayoría también sostuvo que el hecho de no revelar las acusaciones adversas contra el Sr. Kioa y no permitirle la oportunidad de responder a las acusaciones equivalía a una falta de equidad procesal para los Kioa.
La cuestión de la aplicabilidad de los acuerdos internacionales fue considerada únicamente por tres de los jueces (Gibbs CJ, Wilson & Brennan JJ). Los tres sostuvieron que no existía obligación jurídica de considerar las disposiciones específicas del Pacto o de la Declaración, pero que sí existía la obligación de tener en cuenta los principios humanitarios generales.
La decisión en el caso Kioa marcó un hito en el derecho administrativo australiano. Aumentó radicalmente el número de decisiones a las que se aplicaban la justicia natural y la equidad procesal, de modo que hoy la cuestión no suele ser si se debe garantizar la equidad procesal, sino en qué medida.
La Ley de Ciudadanía de Australia de 1948 fue enmendada en 1986, limitando fuertemente el jus soli y reemplazándolo por el jus sanguinis . Después de este cambio, la ciudadanía por nacimiento estaba disponible solo si al menos uno de los padres era ciudadano australiano o residente permanente; o bien después de haber vivido los primeros diez años de su vida en Australia, independientemente del estatus de ciudadanía de sus padres. Esta enmienda fue influenciada en parte por Kioa v West y la percepción de que se estaba abusando del jus soli. [5] Aunque el tribunal no aceptó el argumento presentado en Kioa de que, como ciudadano australiano, el niño tenía derecho a la justicia natural, el gobierno enmendó la Ley para asegurar que esta línea de argumentación no se usara en casos futuros. [6]