Un Acuerdo Laboral de Proyecto ( PLA ), también conocido como Acuerdo de Fuerza Laboral Comunitaria , [1] es un acuerdo de negociación colectiva previo a la contratación con uno o más sindicatos que establece los términos y condiciones de empleo para un proyecto de construcción específico. [2] Antes de contratar a cualquier trabajador en el proyecto, los sindicatos de la construcción tienen derechos de negociación para determinar las tasas salariales y los beneficios de todos los empleados que trabajan en el proyecto en particular y para acordar las disposiciones del acuerdo. [3] [4] Los términos del acuerdo se aplican a todos los contratistas y subcontratistas que presenten ofertas exitosas para el proyecto, y reemplazan cualquier acuerdo de negociación colectiva existente . [3] Los PLA se utilizan en proyectos públicos y privados, y sus disposiciones específicas pueden ser adaptadas por las partes firmantes para satisfacer las necesidades de un proyecto en particular. [4] El acuerdo puede incluir disposiciones para prevenir huelgas, cierres patronales u otros paros laborales durante la duración del proyecto. [3] Los PLA generalmente exigen que los empleados contratados para el proyecto sean derivados a través de centros de contratación sindicales , que los trabajadores no sindicalizados paguen cuotas sindicales durante la duración del proyecto y que el contratista respete las normas sindicales sobre pensiones, condiciones de trabajo y resolución de disputas. [5]
Los PLA están autorizados por la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), 29 USC §§ 151–169. Las secciones 8(e) y (f) de la NLRA, 29 USC §§ 158(e) y (f) hacen excepciones especiales a otros requisitos de la NLRA para permitir que los empleadores celebren acuerdos previos a la contratación con sindicatos de trabajadores en la industria de la construcción. [6] Los acuerdos han estado en uso en los Estados Unidos desde la década de 1930, y se convirtieron en tema de debate por primera vez en la década de 1980, por su uso en proyectos financiados con fondos públicos . En estos casos, las entidades gubernamentales hicieron que la firma de PLA fuera una condición para trabajar en proyectos financiados por los contribuyentes. Este tipo de PLA, conocido como PLA exigido por el gobierno, es distinto de un PLA celebrado voluntariamente por contratistas en obras públicas o privadas, como lo permite la NLRA, así como un PLA exigido por una entidad privada en un proyecto de construcción financiado con fondos privados.
Las órdenes ejecutivas presidenciales emitidas desde 1992 han afectado el uso de PLA exigidos por el gobierno para proyectos de construcción federales. La Orden Ejecutiva 13502, emitida por el presidente Barack Obama en febrero de 2009, [7] alentó a las agencias federales a considerar la imposición de PLA caso por caso para contratos federales de $25 millones o más. La Orden Ejecutiva 14063 del presidente Joe Biden , que revocó la orden ejecutiva de Obama, [7] requiere PLA en contratos de construcción federales de $35 millones o más.
Varios grupos se oponen al uso de los PLA, [8] argumentando que los acuerdos discriminan a los contratistas no sindicalizados y no mejoran la eficiencia ni reducen los costos de los proyectos de construcción. Los estudios sobre los PLA tienen resultados mixtos: algunos estudios concluyen que tienen un impacto favorable, mientras que otros encuentran que los acuerdos pueden aumentar los costos y afectar negativamente a los contratistas y trabajadores no sindicalizados.
Los primeros usos de los Acuerdos Laborales de Proyecto en los EE. UU. se remontan a varios proyectos de represas en la década de 1930, incluida la presa Grand Coulee en Washington , la presa Shasta en California y la presa Hoover en Nevada . [9] Los PLA modernos se desarrollaron particularmente a partir de los utilizados en la construcción realizada durante la Segunda Guerra Mundial , un período en el que se demandaba mano de obra calificada, los sindicatos de la construcción controlaban el 87% del mercado nacional [10] y el gasto gubernamental en construcción había aumentado significativamente en un corto período de tiempo. Estos primeros PLA se centraron en establecer tasas estándar de pago y prevenir paros laborales. [11] Los proyectos de PLA que siguieron incluyeron Cabo Cañaveral en la década de 1960, [12] Disney World de 1967 a 1971 y el oleoducto Trans-Alaska de 1973 a 1977. [9] [13] Durante este período y posteriormente, la participación sindicalizada de la industria de la construcción disminuyó precipitadamente a medida que los usuarios de la construcción buscaban una competencia más abierta. En la década de 1980, los contratistas no sindicalizados reclamaban más del 80% de los trabajos de construcción, en una amplia variedad de oficios, con algunas variaciones en diferentes partes del país. [10]
El proyecto de recuperación del puerto de Boston que comenzó en la década de 1980 se convirtió en el foco del debate sobre la legalidad de los PLA. [12] [13] Cuando la Autoridad de Recursos Hídricos de Massachusetts decidió utilizar un PLA para el proyecto que exigía mano de obra exclusivamente sindicalizada, [14] la Asociación de Constructores y Contratistas de Massachusetts/Rhode Island, Inc. impugnó su legalidad, afirmando que el uso de un PLA estaba prohibido por la Ley Nacional de Relaciones Laborales . [15] En 1990, el tribunal de apelaciones federal del Primer Circuito dictaminó que el PLA del puerto de Boston infringía la ley laboral federal debido a su requisito de trabajo sindicalizado. [16]
El 23 de octubre de 1992, mientras el caso del puerto de Boston todavía estaba en los tribunales, el presidente George H. W. Bush firmó la Orden Ejecutiva 12818 que prohibía a las agencias federales contratar exclusivamente mano de obra sindical para proyectos de construcción. [17] La orden de Bush prohibía el uso de PLA en proyectos de construcción federales. [18] La administración Clinton rescindió esta orden cuando el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12836 en febrero de 1993, poco después de asumir el cargo. [19] Esta orden permitía a las agencias federales financiar proyectos de construcción en los que los contratistas exigieran un PLA. [20] Un mes después, en el caso de limpieza del puerto de Boston, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó por unanimidad el uso de los acuerdos en proyectos públicos. [6] La Corte Suprema dictaminó que si el gobierno desempeñaba el papel de regulador, no podía exigir el uso de PLA en virtud de los principios de prelación de la legislación laboral , sin embargo, podía elegir hacerlo como participante del mercado sin ser prealterado por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. [13] La Corte no abordó la cuestión separada de si los contratos de licitación exigidos por el gobierno son legales conforme a las leyes federales o estatales sobre licitaciones competitivas. La decisión condujo a un mayor uso de los contratos de licitación en proyectos de construcción del sector público en todo Estados Unidos [12] [13]
En 1997, Clinton propuso una orden ejecutiva que establecía que las agencias federales debían considerar el uso de PLA para proyectos financiados por el gobierno federal. [21] Los republicanos se opusieron firmemente a la medida, creyendo que restringiría los proyectos federales sólo a los contratistas sindicalizados. Clinton abandonó la orden ejecutiva propuesta, [22] pero emitió un memorando el 5 de junio de 1997, alentando a los departamentos federales a considerar el uso de PLA para proyectos “grandes y significativos”. [23] El memorando exigía que las agencias gubernamentales revisaran cada proyecto para decidir si un PLA permitiría a la agencia aumentar la eficiencia y reducir los costos. [20]
El 17 de febrero de 2001, el presidente George W. Bush firmó la Orden Ejecutiva 13202, “Preservación de la competencia abierta y la neutralidad gubernamental hacia las relaciones laborales de los contratistas gubernamentales en proyectos de construcción federales y financiados por el gobierno federal”, que prohibía el uso de mandatos PLA para proyectos de construcción con financiación federal. [24] Esta orden establecía que los proyectos de construcción que recibieran financiación federal no podrían imponer acuerdos laborales de proyecto. [25] Específicamente, la orden declaraba que ni el gobierno federal ni ninguna agencia que actúe con asistencia federal, exigirá o prohibirá a los contratistas de construcción que firmen acuerdos sindicales como condición para realizar trabajos en proyectos de construcción financiados por el gobierno federal. [24] La orden permitía que cualquier PLA que se hubiera acordado previamente continuara, y no afectaba a los proyectos que no recibieran financiación federal. [26] La orden de Bush revocó la orden ejecutiva anterior que afectaba a los PLA, la orden 12836 de Clinton, que revocó la orden ejecutiva emitida por el presidente George HW Bush en 1992. [19] El presidente George W. Bush emitió una enmienda en abril de 2001 (Orden Ejecutiva 13208), permitiendo que ciertos proyectos estuvieran exentos de esta orden, si un contrato relacionado con el proyecto ya había sido adjudicado con un requisito o prohibición de PLA en el momento de la orden. [27]
En agosto de 2001, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos declaró inválida la Orden Ejecutiva 13202 en un caso que examinaba el uso de un PLA por parte de Maryland para el proyecto de reemplazo del Puente Woodrow Wilson . El tribunal dictaminó que la orden era inválida porque entraba en conflicto con la Ley Nacional de Relaciones Laborales . [26] El juez emitió una orden judicial permanente para bloquear la ejecución de la orden el 7 de noviembre de 2001. [28] [29] En julio de 2002, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia revocó la decisión del Tribunal de Distrito y ordenó la eliminación de la orden judicial. [25] Tras esta decisión, el Departamento de Defensa , la NASA y la Administración de Servicios Generales reconocieron formalmente la orden en el Registro Federal y la implementaron en sus procesos de licitación de construcción. [29]
Aunque la decisión del Tribunal de Apelaciones en 2002 confirmó la orden ejecutiva que prohibía el uso de PLA en proyectos federales, se permitió a los estados y condados individuales utilizar PLA para algunas obras públicas cuyo financiamiento provenía de ingresos estatales y locales. Estos PLA recibieron la oposición de organizaciones como Associated Builders and Contractors y Black Contractors Group. [30] Un ejemplo notable de legislación a favor de los PLA fue aprobado en Nueva Jersey, que promulgó una ley en 2002 que permitía el uso de PLA para algunos proyectos financiados por el gobierno. [31]
El 6 de febrero de 2009, el presidente Barack Obama firmó la orden ejecutiva 13502 [2] , que insta a las agencias federales a considerar la posibilidad de exigir el uso de PLA en proyectos de construcción federales que cuesten 25 millones de dólares o más, caso por caso. [32] Esta ley sirvió para revocar las órdenes ejecutivas Bush 13202 y 13208 de ocho años antes que prohibían los PLA exigidos por el gobierno en proyectos de construcción federales y financiados por el gobierno federal. [33] La orden de Obama establece que las agencias federales pueden exigir un PLA si dicho acuerdo logrará objetivos federales en materia de economía y eficiencia. Según los términos de la orden, los contratistas no sindicalizados pueden competir por contratos sujetos a PLA, pero deben aceptar los diversos términos y condiciones contenidos en cada PLA para ganar un contrato federal y construir un proyecto. [18] Un cambio clave con respecto a la orden de 2001 es que, al derogar las órdenes de Bush, la orden de Obama permite a los receptores de fondos federales, como los propietarios de obras públicas estatales, locales y privadas, exigir el uso de PLA en proyectos de obras públicas de cualquier tamaño. Sin embargo, la orden no alienta ni obliga a los receptores de asistencia federal a utilizar un PLA exigido por el gobierno. [18]
Con el proyecto de ley de estímulo de febrero de 2009 que asigna aproximadamente $140 mil millones para proyectos de construcción federales, estatales y locales, [34] [35] las batallas sobre los PLA exigidos por el gobierno en proyectos de obras públicas de 2009 a 2011 han sido generalizadas a nivel de gobierno estatal y local. Los funcionarios del gobierno y los legisladores se han enfrentado por el uso de mandatos de PLA en proyectos en estados como Iowa, [36] Oregón, [37] Ohio, [38] California, [39] y otros. [40] [41] Las comunidades individuales han votado sobre si prohibir el uso de PLA exigidos por el gobierno en proyectos de construcción financiados por los contribuyentes, incluidas iniciativas de votación en Chula Vista , Oceanside , [42] y en el condado de San Diego, California en 2010, que dieron como resultado que se prohibiera a los funcionarios exigir o prohibir el uso de PLA para proyectos gubernamentales. [43] En 2011, los contratistas presentaron protestas ante la Oficina de Responsabilidad Gubernamental contra los PLA exigidos por el gobierno para proyectos de construcción en New Hampshire, New Jersey, Pennsylvania y Washington, DC. Estas protestas llevaron a que los mandatos federales de PLA se eliminaran de las licitaciones de proyectos en cada caso. [44]
La Orden Ejecutiva 14063 del Presidente Joe Biden , que revocó la orden ejecutiva de Obama, [7] requiere PLA en contratos de construcción federales de $35 millones o más y estableció una estrategia de capacitación para los Oficiales de Contrataciones . [7] El Reglamento Federal de Adquisiciones 52.222-34 prevé una cláusula contractual para su inclusión en un contrato de construcción relevante, que requiere el mantenimiento de un PLA durante la duración del proyecto. [45] Según la norma propuesta de 2022 del Consejo Regulador de Adquisiciones Federales que implementa la Orden Ejecutiva 14063, desde el año fiscal 2009 hasta el año fiscal 2021, las agencias federales exigieron PLA en solo 12 de los más de 2000 contratos de construcción federales cubiertos por la orden de Obama. [7]
A partir de marzo de 2023, a través de legislación o por orden ejecutiva emitida por el gobernador del estado, los siguientes 25 estados tienen leyes activas que prohíben los acuerdos laborales de proyectos ordenados por el gobierno en proyectos de construcción estatales, asistidos por el estado y/o financiados por los contribuyentes locales hasta cierto punto: Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Michigan, Misisipi, Misuri, Montana, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental, Wisconsin y Wyoming. [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] Todos los desafíos legales a estas leyes han fracasado. [53] Las políticas estatales que restringían los PLA ordenados por el gobierno fueron derogadas en Maine, Minnesota, Nevada y Virginia después de las trifectas del partido demócrata en el gobierno estatal. [54] Los estados con órdenes ejecutivas o que han promulgado leyes que autorizan o fomentan el uso de PLA en proyectos públicos incluyen California, [55] Connecticut, [56] Hawái, [57] Illinois, [58] Maryland, [59] Maine, [60] Nueva Jersey, [61] Nueva York, Virginia, [62] y el estado de Washington. [63]
La administración Biden está presionando a los gobiernos estatales y locales para que exijan PLA en proyectos con asistencia federal a través de más de $250 mil millones en programas de subvenciones de agencias federales que otorgan a los solicitantes de subvenciones un trato favorable si se requieren PLA en proyectos de infraestructura financiados por los contribuyentes adquiridos por gobiernos estatales y locales que buscan dólares federales que fluyen de nuevos programas en la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos, la Ley del Plan de Rescate Estadounidense y otra legislación aprobada por el Congreso que autoriza y financia dólares de infraestructura pero no dice nada sobre las preferencias y requisitos de PLA. [64] La administración Biden también ha sido criticada [65] por impulsar mandatos de PLA en proyectos de construcción privados que reciben subvenciones federales y exenciones fiscales, como la política pro-PLA contenida en el Aviso de oportunidad de financiación de instalaciones de fabricación comercial [66] del Programa de incentivos CHIPS del Departamento de Comercio de EE. UU. [67]
El 27 de febrero de 2023, el representante James Comer, republicano por Kentucky, y el senador Todd Young, republicano por Indiana, presentaron la Ley de Competencia Justa y Abierta (HR 1209 / S. 537), [68] [69] legislación que promueve la competencia justa y abierta en los contratos para construir proyectos de construcción financiados por los contribuyentes federales y con asistencia federal al restringir el uso de acuerdos laborales de proyecto exigidos por el gobierno. [70] [71] [72] La legislación cuenta con el apoyo [73] de una gran coalición de asociaciones de empleadores y de la construcción. [74] [75]
Ha habido mucho debate sobre los PLA exigidos por el gobierno, en particular para los proyectos financiados con fondos públicos. [13] El uso de acuerdos laborales para proyectos cuenta con el apoyo de los sindicatos de la construcción, [76] y algunas figuras políticas, que afirman que los PLA son necesarios para garantizar que los proyectos grandes y complejos se completen a tiempo y en el plazo previsto. [77] Según quienes apoyan el uso de dichos acuerdos, los PLA permiten a los propietarios de proyectos controlar los costos y garantizar que no haya interrupciones en el cronograma de construcción, por ejemplo, por huelgas. [78] En particular, los defensores de los PLA señalan la inclusión de cláusulas en el acuerdo que acuerdan establecer comités de resolución de problemas de gestión laboral que se ocupen de la programación, el control de calidad, la salud y la seguridad y los problemas de productividad durante el proyecto. [79] También afirman que los PLA garantizan que la fuerza laboral contratada haya recibido capacitación y sea de alta calidad. [79] El uso de PLA en grandes proyectos de construcción privados, como la construcción del Gillette Stadium de los New England Patriots , se cita como ejemplo de cómo los PLA ayudan a los propietarios de proyectos a cumplir plazos ajustados, según los partidarios. [77] Además de los beneficios declarados para los propietarios de proyectos, los partidarios de los PLA también dicen que el uso de PLA tiene un impacto positivo en las comunidades locales, a través de objetivos establecidos para la contratación local y la provisión de educación. [80]
Una coalición de grupos de empleadores y de construcción de Estados Unidos, [81] incluyendo a los Contratistas Generales Asociados de Estados Unidos (AGC), [82] Constructores y Contratistas Asociados (ABC), [83] la Mesa Redonda de la Industria de la Construcción (CIRT), la Federación Nacional de Negocios Independientes (NFIB), la Cámara Nacional de Comercio Negra y la Cámara de Comercio de Estados Unidos [84] se han opuesto activamente al uso de PLA, particularmente para aquellos exigidos por los legisladores en proyectos de construcción financiados por los contribuyentes adquiridos por el gobierno federal, estatal y local. Estos grupos han desafiado el uso de tales acuerdos a través de litigios, cabildeo y campañas de relaciones públicas. [83] Los opositores a los PLA apoyaron la orden ejecutiva de Bush que prohibía los PLA exigidos por el gobierno, y han argumentado que entre 2001 y 2008, cuando la orden ejecutiva estaba en vigor, ningún proyecto federal sufrió problemas laborales significativos, retrasos o sobrecostos atribuibles a la ausencia de PLA. [85] Las encuestas de contratistas no sindicalizados sugieren que los PLA exigidos por el gobierno aumentan los costos, reducen la competencia, reducen la economía y la eficiencia en la contratación gubernamental; socavan las inversiones en programas de desarrollo de la fuerza laboral; reducen o no tienen impacto en la seguridad, calidad, presupuesto o puntualidad del proyecto; resultan en peores resultados de contratación local; y reducen la contratación de mujeres, veteranos y trabajadores de la construcción y de empresas comerciales desfavorecidas. [86] Según quienes se oponen a los PLA, los acuerdos imponen restricciones a la contratación y las prácticas laborales de los contratistas, y pueden conducir a un aumento de los costos para los propietarios de proyectos. [87]
Una de sus objeciones a los PLA es que los acuerdos requieren que los contratistas obedezcan reglas laborales sindicales ineficientes [83] y paguen a los planes de beneficios sindicales incluso si tienen planes de beneficios existentes, [26] [88] lo que puede aumentar los costos laborales y exponer a los contratistas a una incertidumbre adicional y un riesgo financiero en forma de pasivos de planes de pensiones de múltiples empleadores. [89] [90] Además, se oponen al uso de PLA para restringir la contratación en proyectos a trabajadores de la construcción seleccionados por sindicatos a través de salas de contratación sindicales, afirmando que esto no aumenta la calidad del trabajador ya que todos los que tienen licencia en un oficio tienen al menos el mismo nivel de educación y habilidad, independientemente de si pertenecen a un sindicato. [77] Los oponentes se oponen a las cláusulas en los PLA típicos que obligan a los contratistas a reemplazar la mayoría o la totalidad de sus empleados existentes con mano de obra sindical desconocida de las salas de contratación sindical porque puede reducir la seguridad, la productividad y la diversidad de la fuerza laboral. [86] Las investigaciones han descubierto que el número limitado de profesionales no sindicalizados a los que se les permite trabajar en proyectos de construcción sujetos a un PLA impuesto por el gobierno sufren una reducción estimada del 34% en salarios y beneficios a menos que obliguen a su fuerza laboral existente a aceptar la representación sindical, pagar cuotas sindicales y/o unirse a un sindicato como condición de empleo y recibir beneficios en un lugar de trabajo PLA. [89] Los opositores también afirman que las disposiciones de los PLA típicos requieren que los contratistas contraten aprendices solo de programas de aprendizaje afiliados a sindicatos, lo que limita las inversiones en programas de aprendizaje registrados por el gobierno de empleadores y asociaciones que no están afiliados a sindicatos [91] y puede exacerbar la escasez de mano de obra calificada dentro de la industria de la construcción, que se espera que supere el medio millón de trabajadores en 2023. [92]
Otro punto de debate es la proporción de trabajadores de la construcción que están sindicalizados. Según los opositores, bajo los PLA, los contratistas deben contratar a sus trabajadores de la construcción a través de oficinas de contratación sindicalizadas, [93] y los trabajadores sindicalizados son la mayoría de los que trabajan en proyectos de PLA, a pesar de que los trabajadores no sindicalizados constituyen la mayoría de la fuerza laboral de la construcción. [77] Las estimaciones del porcentaje de trabajadores de la construcción que no están sindicalizados, citadas por los opositores a los PLA, son de alrededor del 85%, [94] basadas en cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los EE. UU., [95] y datos más recientes sitúan esta cifra en un máximo histórico del 88,3%. [96] Esta cifra ha sido cuestionada por los partidarios de los PLA, que afirman que las cifras dadas por los que se oponen a los PLA son engañosas y se basan en datos del censo que abarcan un concepto demasiado amplio de trabajador de la construcción. [97] Según un estudio de la Universidad de Cornell en 2010 citado por Mary Vogel, en Massachusetts el 60% de los oficios de la construcción están sindicalizados. [98] Mary Vogel es la directora ejecutiva del Construction Institute, una organización sin fines de lucro dedicada a las necesidades del sector de la construcción sindicalizado en Massachusetts. En 2021, el porcentaje de la fuerza laboral de la construcción de un estado que pertenecía a un sindicato de la construcción varió de un mínimo de 1,8 % (Carolina del Sur) a un máximo de 34,5 % (Illinois), y 25 estados tenían tasas de sindicalización más bajas que el promedio de la industria de la construcción de EE. UU. de 12,6 %.
Varios políticos no están de acuerdo con el uso de acuerdos de licencia exigidos por el gobierno para proyectos de construcción financiados con fondos públicos, y han presentado proyectos de ley u órdenes ejecutivas que prohíben el uso de los acuerdos para proyectos gubernamentales o impiden el uso de fondos públicos para proyectos que utilizan acuerdos de licencia. [99] [100] [101]
Un argumento principal ha sido el impacto de los PLA en el costo del proyecto. [102] Aquellos que se oponen a los PLA afirman que los acuerdos impactan la competencia por las ofertas de proyectos, reduciendo el número de posibles postores ya que los contratistas no sindicalizados tienen menos probabilidades de ofertar debido a las posibles restricciones que plantearía un PLA. [93] Según los oponentes de los acuerdos, la competencia reducida conduce a ofertas más altas y un mayor costo para el dueño del proyecto. [76] Además, los oponentes argumentan que el costo también puede aumentar debido a que los contratistas tienen mayores gastos bajo un PLA. Por ejemplo, según Max Lyons de la Employee Policy Foundation, el costo de un proyecto bajo un PLA aumenta hasta un 7%, ya que los contratistas están obligados a pagar a sus empleados el salario sindical, en lugar del salario prevaleciente determinado por el gobierno. [78] Los oponentes también han argumentado que hay evidencia que muestra que los mandatos de PLA agregan costos al obligar a los contratistas no sindicalizados a pagar los planes de beneficios sindicales y sus planes de beneficios existentes. [103] [89] Los partidarios del uso de PLA argumentan que el costo final de los proyectos no aumenta si se implementa un PLA, en comparación con los proyectos sin dicho acuerdo, ya que los acuerdos evitan sobrecostes. [104] En respuesta, los opositores a los acuerdos citan ejemplos de proyectos en los que se implementó un PLA y los costos superaron, incluido el proyecto Big Dig de Boston , Safeco Field en Seattle y el Aeropuerto Internacional de San Francisco . [94] Un estudio de agosto de 2021 de Rand Corporation encontró que los PLA exigidos por el gobierno en proyectos de vivienda asequible en Los Ángeles aumentaron los costos de construcción en un 14,5% y se podrían haber producido aproximadamente 800 unidades adicionales (un aumento del 11% más de unidades de vivienda) sin una política de PLA exigida por el gobierno. [105] Múltiples estudios que examinaron el impacto de los PLA exigidos por el gobierno en los costos de construcción de escuelas en Connecticut (2020), [106] Nueva Jersey (2019), [107] y Ohio (2017) [108] realizados por el Beacon Hill Institute encontraron que los proyectos de PLA experimentaron un aumento de costos de hasta un 20% en comparación con proyectos escolares similares no PLA también sujetos a leyes estatales de salario prevaleciente, lo que se hace eco de los hallazgos de investigaciones anteriores sobre el costo de los PLA en la construcción de escuelas realizadas en Massachusetts (2003), Connecticut (2004) y Nueva York (2006). [109] [110] [111] En 2010, el Departamento de Trabajo de Nueva Jersey estudió el impacto de los PLA exigidos por el gobierno en el costo de la construcción de escuelas en Nueva Jersey durante 2008, y encontró que los proyectos de construcción de escuelas donde se utilizó un PLA tuvieron costos 30,5% más altos, por pie cuadrado, que aquellos sin un PLA. [112] Un estudio de 2009 de PLA en proyectos de construcción federales, realizado por Rider Levett Bucknall para determinar si los PLA deberían usarse en los proyectos de construcción del Departamento de Asuntos de Veteranos de EE. UU., encontró que los costos aumentarían si los PLA se usan para proyectos de construcción en lugares donde la membresía sindical es baja. Según su análisis, en áreas como Denver , Colorado , Nueva Orleans , Luisiana y Orlando, Florida , donde los sindicatos no tienen una gran presencia, el uso de PLA para proyectos conduciría a aumentos de costos del 5% al 9%. En dos ciudades, San Francisco y la ciudad de Nueva York , donde los sindicatos tienen una gran presencia, el estudio predijo resultados mixtos con respecto a los posibles ahorros de costos que van desde pequeños aumentos de costos del proyecto hasta pequeños ahorros de costos. [113]
Los oponentes de los PLA afirman que los acuerdos impactan la competencia por las ofertas de proyectos, lo que puede llevar a costos más altos. [78] Aquellos que se oponen a los PLA, como el ex presidente de ABC Henry Kelly, argumentan que los PLA desalientan, si no impiden, que los contratistas no sindicalizados compitan por proyectos de construcción, particularmente proyectos federales. [76] Los estatutos de licitación competitiva desalientan a los PLA del sector público de discriminar entre contratistas no sindicalizados y sindicalizados, ya que la discriminación entre licitadores normalmente representaría una violación de dichos estatutos. [114] [115] Se han adjudicado contratos a contratistas no sindicalizados en proyectos PLA del sector público, por ejemplo, el proyecto del puerto de Boston. [6] En el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el uso de un PLA para el proyecto del puerto de Boston, se afirmó que los propietarios del proyecto tienen derecho a elegir un contratista que esté dispuesto a celebrar un acuerdo previo a la contratación, y que los contratistas tienen la opción de elegir si desean o no celebrar dicho acuerdo. [6] Sin embargo, en un caso posterior la Corte Suprema observó la siguiente limitación a la decisión del caso Boston Harbor: "Al determinar que la agencia estatal había actuado como un participante del mercado, enfatizamos que la acción impugnada "estaba específicamente diseñada para un trabajo en particular"." [116]
Los PLA a menudo requieren que todas las empresas obtengan a sus trabajadores de las salas de contratación sindicalizadas, aunque el sindicato que controla este sistema de referencia de empleados no puede discriminar sobre la base de la condición sindical o no sindical de un trabajador. [117] Sin embargo, a menudo ocurre que los empleados contratados deben afiliarse a un sindicato y pagar las cuotas sindicales, normalmente durante la duración del proyecto. [118] [119] Los opositores a los PLA argumentan que el control sindical de la contratación impide que un contratista no sindicalizado utilice a sus propios empleados y prácticas laborales eficientes. [120] Los opositores a los PLA dicen que el aumento del coste para los contratistas y el impacto en sus trabajadores de la afiliación a un sindicato desalienta a los contratistas no sindicalizados a presentar ofertas en proyectos con un PLA. [121] Por ejemplo, un proyecto en Ohio en 2010, para construir dormitorios para dos escuelas, vio un aumento en el número de ofertas cuando ya no se requería un PLA, y los precios de las ofertas fueron un 22% más bajos de lo que habían sido cuando había un PLA. [119]
Según los partidarios, los PLA pueden ser utilizados por los propietarios de proyectos públicos, como las juntas escolares o los ayuntamientos, para establecer objetivos de creación de empleo local y alcanzar objetivos de bienestar social a través de los proyectos de construcción a los que se aplican. [4] [80] [115] Los PLA pueden incluir disposiciones para la contratación selectiva y disposiciones sobre la proporción de aprendices. Según los defensores, al incluir requisitos para que una determinada proporción de trabajadores locales entren en programas de aprendizaje sindicalizados trabajando en el programa de construcción, los PLA pueden utilizarse para ayudar a los trabajadores locales a adquirir habilidades. [4] El término "Acuerdo de Fuerza Laboral Comunitaria" (CWA) puede utilizarse para describir los PLA con disposiciones centradas en la comunidad. [122] [123] Los defensores afirman que los Acuerdos de Fuerza Laboral Comunitaria reinyectan a las comunidades los dólares de los impuestos que pagan por estos proyectos de infraestructura. [80] [124] [125] Quienes se oponen a los PLA han señalado ejemplos como la construcción del Yankee Stadium y el Washington Nationals Ballpark , para los cuales se establecieron acuerdos centrados en la comunidad pero no se cumplieron los objetivos de contratación local y recursos que se proporcionarían a la comunidad. [126] [127] [128] Según un informe para la Comisión de Deportes y Entretenimiento de DC, el PLA para el Nationals Ballpark no cumplió con sus tres objetivos principales de que los trabajadores locales realizaran el 50% de las horas de trabajo de los trabajadores calificados, se proporcionaran aprendizajes solo a los residentes de la ciudad y los aprendices realizaran el 25% de las horas de trabajo en el proyecto. [128] Según grupos como ABC, dado que los PLA requieren que los trabajadores sean contratados a través de los sindicatos y hay muchos menos trabajadores sindicalizados, esto puede significar que es imposible cumplir con los objetivos de contratación local. [126]
Varios grupos de mujeres y contratistas pertenecientes a minorías se oponen a los acuerdos laborales de proyectos, [84] argumentando que los PLA afectan desproporcionadamente a las pequeñas empresas, en particular las que son propiedad de mujeres y minorías. Estos grupos argumentan que los PLA son contrarios al libre mercado y discriminatorios. [129] [130] En particular, grupos como la Asociación Nacional de Mujeres Empresarias han expresado su oposición a los PLA, y en 1998, hubo una audiencia en la Cámara dedicada a la cuestión de la oposición de los grupos minoritarios a los PLA exigidos por el gobierno. [131] La Cámara Nacional de Comercio Negra se opone al uso de los PLA debido al bajo número de miembros sindicales negros en la industria de la construcción. Según la NBCC, la implementación de los PLA conduce a la discriminación contra los trabajadores negros que generalmente son trabajadores no sindicalizados y también impide que los contratistas utilicen trabajadores eventuales. [132] [133] Según la Cámara de Comercio Panasiática Americana de los Estados Unidos, la mayoría de sus miembros son pequeñas empresas que se ven afectadas injustamente por los PLA, en particular debido al aumento de los costos y la reducción de los beneficios para los empleados. [134]
Se han publicado varios estudios e informes cuyo objetivo es identificar el impacto de los PLA. Además de la investigación académica, los organismos gubernamentales y los particulares han elaborado informes en nombre del gobierno estatal o federal. En 1998, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental elaboró un informe sobre los PLA que señalaba una falta general de datos, pero informaba de que tanto “los partidarios como los opositores del uso de los PLA afirmaban que sería difícil comparar el desempeño de los contratistas en proyectos federales con y sin PLA porque es muy poco probable que se pudieran encontrar dos proyectos de ese tipo que fueran suficientemente similares en cuanto a coste, tamaño, alcance y plazos”. El informe de la GAO concluía que sería difícil sacar “conclusiones definitivas” sobre el impacto de los PLA en el desempeño. [135] Informes más recientes incluyen un estudio favorable de los PLA de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell , en 2009, [4] informes producidos por el Instituto Beacon Hill desde 2003, que concluyen que los PLA aumentan los costos de los proyectos, [136] y un análisis publicado por el Instituto de Investigación de Políticas del Sistema Universitario Nacional, que encontró que los PLA aumentaron el costo de la construcción de escuelas en California.
Además de los estudios que examinan el uso de los PLA y su impacto, hay informes disponibles que detallan la historia del uso de los PLA y los argumentos a favor y en contra de su uso. Los informes que examinan la historia del uso de los PLA incluyen un informe de la Biblioteca Estatal de California de 2001, compilado para el Senado del Estado de California , que relata la historia de los PLA en California y utiliza estudios de casos para examinar las características de los PLA públicos y privados. [137] En un artículo de 2001 de la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania , el autor describe los argumentos de ambos lados de los PLA y evalúa el estado de la ley desde la decisión del caso del puerto de Boston de 1993. El artículo concluye que, si bien el uso de los PLA tiene beneficios, pueden presentar riesgos y solo deberían permitirse en proyectos en los que promuevan los objetivos de los estatutos de licitación competitiva, es decir, una construcción oportuna, eficiente, de alta calidad y económica. [138]
Los estudios han demostrado que los PLA ofrecen beneficios a los propietarios de proyectos y a las comunidades locales, y no perjudican a los contratistas y empleados no sindicalizados. Un estudio de 2009 realizado por Fred B. Kotler, JD, director asociado de la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell encontró que no hay evidencia de que los PLA discriminen a los empleadores y trabajadores, limiten el grupo de licitantes y aumenten los costos de construcción. [139] En un informe de 2009 de Dale Belman, de la Universidad Estatal de Michigan; Matthew M. Bodah de la Universidad de Rhode Island y Peter Philips de la Universidad de Utah, los autores afirmaron que en lugar de aumentar el costo, los acuerdos brindan beneficios a la comunidad. Según su informe, el costo del proyecto está directamente relacionado con la complejidad de un proyecto, no con la existencia de un acuerdo. Encontraron que los PLA no son adecuados para todos los proyectos, pero algunos proyectos son buenos candidatos para su uso, como los proyectos de construcción altamente complejos. [140] Los estudios también han considerado cómo los PLA pueden beneficiar a las comunidades a través de la contratación de locales. En un artículo centrado en si los PLA para proyectos desarrollados por el Distrito de Colegios Comunitarios de Los Ángeles (LACCD), el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) y la Ciudad de Los Ángeles cumplieron con los objetivos de contratación local, el autor encontró que se cumplió el objetivo del 30% de contrataciones locales establecido por los PLA. [141]
Los informes y estudios que abordan el impacto de los PLA en los costos de los proyectos de construcción han concluido que pueden no generar mayores costos, como un documento de 2002 del Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard, que afirma que el aumento de los costos citado por los oponentes de los PLA se basa en las ofertas y no en los costos finales. Según el documento, los costos finales de un proyecto normalmente serían más altos que los costos de la oferta debido a los gastos que surgen durante la construcción. [11] Además, un informe de 2004 del Director de Servicios Generales del Condado de Contra Costa, California, informó que las ofertas para cinco de los ocho proyectos sujetos a un PLA fueron inferiores a la estimación de costos del arquitecto/ingeniero. [142] En 2004, un informe escrito sobre el uso de PLA en Iowa afirma que el uso de PLA aumenta la eficiencia y la rentabilidad de los proyectos de construcción. "Se ha demostrado que los PLA del sector público en proyectos complejos o proyectos donde la finalización oportuna del proyecto es importante proporcionan el rendimiento deseado por los contratistas y gerentes de proyectos, que los utilizan repetidamente". [143] Un documento de 2009 concluyó que era difícil identificar el efecto de los PLA en el costo de construcción de escuelas, debido a las diferencias entre las escuelas construidas con PLA y las construidas sin ellos. El informe afirmó que no había ninguna evidencia estadísticamente significativa de un aumento en los costos de construcción de escuelas. [144]
Los informes sobre las consideraciones legales que afectan a los PLA sostienen que estos son una herramienta eficaz para las relaciones laborales. [145] En un informe de 1999 sobre la legalidad de los PLA, los autores afirmaron que los PLA "sirven como una fuerza productiva y estabilizadora en la industria de la construcción". [146] Esto está respaldado por un estudio de la UCLA que cuestionó las conclusiones del Instituto Beacon Hill sobre los PLA, que concluyó que en el sector privado, el uso de los PLA "crea continuidad y estabilidad de la fuerza laboral en el lugar de trabajo". [147]
Un estudio de agosto de 2021 realizado por la Corporación Rand concluyó que las políticas de construcción exigidas por el gobierno para proyectos de vivienda asequible en Los Ángeles aumentaron los costos de construcción en un 14,5 % y que se podrían haber producido aproximadamente 800 unidades adicionales (un aumento del 11 % en unidades de vivienda) sin una política de construcción exigida por el gobierno. [105]
Múltiples estudios que examinaron el impacto de los PLA exigidos por el gobierno en los costos de construcción de escuelas en Connecticut (2020), [106] Nueva Jersey (2019), [107] y Ohio (2017) [108] realizados por el Beacon Hill Institute encontraron que los proyectos PLA experimentaron un aumento de costos de hasta un 20% en comparación con proyectos escolares similares no PLA también sujetos a leyes estatales de salario prevaleciente, lo que se hace eco de los hallazgos de investigaciones anteriores sobre el costo de los PLA en la construcción de escuelas realizadas en Massachusetts (2003), Connecticut (2004) y Nueva York (2006). [109] [110] [111] Un informe sobre PLA de BHI, publicado en 2009, examinó si las afirmaciones hechas en la orden ejecutiva de Obama de que los PLA tienen un impacto económico positivo son correctas. El informe consideró los hallazgos de los estudios del instituto, otros estudios de caso de proyectos PLA y no PLA y abordó las críticas de sus estudios anteriores y concluyó que las justificaciones para el uso de PLA en la orden ejecutiva no estaban probadas. En particular, el informe concluyó que no existía ningún beneficio económico para los contribuyentes en el uso de los PLA. [136]
Un estudio de 2011 revisado de forma independiente por el Instituto Nacional de Investigación de Políticas del Sistema Universitario analizó el impacto de los costos de los PLA en la construcción de escuelas en California desde 1996 hasta 2008. [148] El estudio analizó 551 proyectos de construcción de escuelas y, según se informa, es el estudio más grande de PLA que se ha realizado hasta la fecha. [149] Encontró que el uso de PLA agregó entre un 13% y un 15% a los costos de construcción, lo que representaría un aumento de costos de entre $ 28,90 y $ 32,49 por pie cuadrado cuando se ajusta por inflación. [150] Sin embargo, las conclusiones de este estudio fueron fuertemente cuestionadas por el Dr. Dale Belman de la Universidad Estatal de Michigan, un defensor de larga data del uso de PLA y cuya investigación previa se hizo referencia repetidamente, y quien afirmó que el estudio tergiversó sus hallazgos. En su escrito a los autores, escribió: "Aunque su estudio tiene varios problemas estadísticos graves, al final del día, sus resultados son básicamente consistentes con los presentados en mi artículo sobre los PLA y los costos de construcción de escuelas en Massachusetts. La moraleja de sus resultados se puede resumir de la siguiente manera: cuando se incluyen controles apropiados para las diferencias en las características de las escuelas construidas, incluyendo el tipo de escuela y la ubicación, las especificaciones de construcción, los materiales utilizados, etc., no hay evidencia estadística de que las escuelas PLA sean más costosas en comparación con las escuelas que no son PLA". Los autores del estudio señalan en el informe que emplearon métodos de regresión robusta para tener en cuenta las variaciones en los materiales/técnicas de construcción de las escuelas y la ubicación. La regresión robusta es una técnica estadística que se utiliza junto con modelos predictivos cuando el conjunto de datos carece de una distribución normal, o cuando hay valores atípicos sustanciales que pueden sesgar los resultados de una prueba de regresión estándar. En un análisis de regresión robusta, la influencia de los valores atípicos se pondera a la baja, lo que permite que aparezcan más relaciones estadísticas en los resultados.
En 2010, el Departamento de Trabajo de Nueva Jersey estudió el impacto de los PLA exigidos por el gobierno en el costo de la construcción de escuelas en Nueva Jersey durante 2008, y descubrió que los proyectos de construcción de escuelas en los que se utilizó un PLA tuvieron costos 30,5% más altos, por pie cuadrado, que aquellos sin un PLA. [112]
Estudios anteriores también encontraron mayores costos cuando se utilizaron PLA, incluido un estudio en 2000 de un proyecto PLA de la Autoridad del Agua de Nevada, que encontró que el proyecto costó $200,000 adicionales porque el postor que realmente hizo la oferta más baja se negó a firmar el PLA. El proyecto luego pasó a un contratista sindical cuya oferta era $200,000 más alta. [151] También en 2000, un estudio encargado por la Junta de Legisladores del Condado de Jefferson, Nueva York, que examinó el uso potencial de un PLA para el Complejo del Palacio de Justicia del Condado de Jefferson concluyó que un PLA podría resultar en costos adicionales de más de $955,000. El aumento total estimado de los costos para los proyectos, si se hubiera utilizado un PLA, habría representado el 7% del costo total del proyecto. [152]
Además de los mayores costos de los proyectos, los estudios han descubierto que los PLA pueden generar mayores costos para los contratistas no sindicalizados y pueden reducir el salario neto de sus empleados. En 2009 [103] y 2021 [89], los estudios de John R. McGowan de la Universidad de Saint Louis descubrieron que los trabajadores no sindicalizados en proyectos PLA exigidos por el gobierno tienen salarios reducidos, en comparación con lo que recibirían por trabajar en un proyecto no PLA. Además, los empleadores no sindicalizados tendrían que pagar beneficios adicionales para los que sus empleados no serían elegibles y podrían ser responsables de los costos de responsabilidad por retiro de fondos de pensiones si los términos del PLA significan que tienen que contribuir a un fondo de pensiones sindical durante la duración del proyecto. [103] [89]
Los PLA también pueden afectar la competencia al desalentar a los licitantes no sindicalizados, según encuestas de contratistas [86] y estudios que incluyen un estudio de septiembre de 2001 realizado por Ernst & Young, encargado por el condado de Erie, Nueva York . Este estudio analizó el impacto de los PLA en los proyectos de construcción pública y concluyó que el número de licitantes se redujo para los proyectos con un PLA, ya que "el uso de PLA inhibe fuertemente la participación en licitaciones públicas por parte de contratistas no sindicalizados". [153] La Oficina de Investigación Municipal de Worcester produjo un informe en 2001, basado en una serie de estudios sobre el uso de PLA. El informe afirmó que los PLA redujeron el número de licitantes en proyectos de construcción y llevaron a ahorros menores de los que serían posibles si los contratistas pudieran trabajar bajo sus acuerdos habituales para los empleados. [154] En marzo de 1995, un estudio de la ABC sobre los costos para los contribuyentes del Roswell Park Comprehensive Cancer Center en Buffalo, Nueva York, evaluó las ofertas para el mismo proyecto tanto antes como después de que se impusiera temporalmente un PLA en 1995. Reveló que hubo un 30% menos de oferentes para realizar el trabajo y que los costos aumentaron en más del 26%. [155]
En términos de un impacto económico más amplio, un estudio de noviembre de 2000 de Price Waterhouse Coopers solicitado por el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles no pudo confirmar si el acuerdo de estabilización del proyecto/laboral para la construcción de la Proposición BB del distrito había producido un impacto económico positivo o negativo. [156] En marzo de 2006, el Public Interest Institute publicó un estudio que concluye que el PLA acordado para la construcción del proyecto Iowa Events Center en el centro de Des Moines, colocó una "carga innecesaria" sobre los trabajadores, las empresas y los contribuyentes locales. [157]
{{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )