Estados Unidos no es un Estado parte del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (Estatuto de Roma), [1] que fundó la Corte Penal Internacional (CPI) en 2002.
En marzo de 2023 [actualizar], 123 estados son miembros de la Corte . [2] Otros estados que no se han convertido en partes del Estatuto de Roma incluyen India , Indonesia y China . [2] El 6 de mayo de 2002, Estados Unidos, habiendo firmado previamente el Estatuto de Roma, retiró formalmente su firma e indicó que no tenía la intención de ratificar el acuerdo. [2]
La política de los Estados Unidos en relación con la CPI ha variado mucho. La administración Clinton firmó el Estatuto de Roma en 2000, pero no lo presentó al Senado para su ratificación. La administración de George W. Bush , la administración estadounidense en el momento de la fundación de la CPI, declaró que no se uniría a ella. La administración Obama restableció posteriormente una relación de trabajo con la Corte en calidad de observador. [3]
Tras años de negociaciones encaminadas a establecer un tribunal internacional permanente para enjuiciar a individuos acusados de genocidio y otros crímenes internacionales graves, como crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y los recientemente definidos crímenes de agresión , la Asamblea General de las Naciones Unidas convocó una conferencia diplomática de cinco semanas en Roma en junio de 1998 "para finalizar y adoptar una convención sobre el establecimiento de un tribunal penal internacional". [4] [5] El 17 de julio de 1998, el Estatuto de Roma fue adoptado por una votación de 120 a 7, con 21 países absteniéndose. [6] Los siete países que votaron en contra del tratado fueron Irak , Israel , Libia , China , Qatar , Yemen y los Estados Unidos. [6]
El Presidente de los Estados Unidos Bill Clinton firmó originalmente el Estatuto de Roma en 2000. La firma de un tratado proporciona una aprobación preliminar, pero un tratado que se firma pero no se ratifica no es jurídicamente vinculante. La firma no crea una obligación jurídica vinculante, pero sí demuestra la intención del Estado de examinar el tratado a nivel nacional y considerar su ratificación, y obliga al Estado a abstenerse de actos que contradigan o socaven el objetivo y propósito del tratado. [7]
Clinton declaró que no lo presentaría al Senado para su asesoramiento y aprobación hasta que el gobierno estadounidense tuviera la oportunidad de evaluar el funcionamiento de la Corte. No obstante, apoyó el papel propuesto para la CPI y sus objetivos:
Estados Unidos debería tener la oportunidad de observar y evaluar el funcionamiento de la Corte, a lo largo del tiempo, antes de optar por someterse a su jurisdicción. Dadas estas preocupaciones, no presentaré el tratado al Senado para su asesoramiento y aprobación hasta que se satisfagan nuestras preocupaciones fundamentales, y no recomiendo que lo haga mi sucesor. No obstante, la firma es la medida correcta que se debe adoptar en este momento. Creo que una Corte Penal Internacional debidamente constituida y estructurada haría una profunda contribución a la disuasión de los abusos atroces de los derechos humanos en todo el mundo, y que la firma aumenta las posibilidades de que se celebren debates productivos con otros gobiernos para promover estos objetivos en los próximos meses y años. [8]
Después de que el Estatuto de Roma alcanzara las 60 ratificaciones necesarias en 2002, la administración del presidente George W. Bush envió una nota al Secretario General de las Naciones Unidas el 6 de mayo de 2002. La nota informaba al Secretario General de que Estados Unidos ya no tenía la intención de ratificar el Estatuto de Roma y que no reconocía ninguna obligación hacia el Estatuto de Roma. Además, Estados Unidos declaró que su intención de no convertirse en Estado parte debería reflejarse en la lista de depositarios de las Naciones Unidas. Esto se debe a que los signatarios tienen la obligación de no socavar el objeto y el propósito de un tratado de acuerdo con el Artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , también conocido a veces como obligaciones de buena fe. Según la Coalición de Organizaciones No Gubernamentales Estadounidenses para la Corte Penal Internacional , Estados Unidos podría colaborar con la Corte reactivando su firma del Estatuto de Roma enviando una carta al Secretario General. [9]
Un tratado se convierte en parte del derecho interno de una nación solo cuando ha sido ratificado, aceptado o adherido a él. En los Estados Unidos, la Constitución otorga al Presidente el poder de negociar tratados en virtud de la Cláusula de Tratados del Artículo Dos . Luego, el Presidente debe presentar un tratado al Senado para recibir asesoramiento y consentimiento para su ratificación, y el Senado debe aprobar el tratado por una mayoría de dos tercios antes de que pueda entrar en vigor. El Senado puede presentar enmiendas, reservas o explicaciones al Presidente con respecto al tratado. Una vez ratificados, los tratados generalmente son de ejecución automática (al menos desde la perspectiva de otras naciones), ya que el estado ratificante se vincula plenamente al tratado como una cuestión de derecho internacional público y de honor nacional y buena fe. En los Estados Unidos, sin embargo, un tratado no se vuelve efectivo inmediatamente como ley interna estadounidense al entrar en vigor, lo que ocurre solo si el tratado es de ejecución automática. En Foster v. Neilson 27 US 253 (1829), la Corte Suprema de Estados Unidos explicó que los tratados son de aplicación automática si no es necesaria una legislación complementaria para su implementación. Un tratado que requiere una acción adicional no es de aplicación automática; crearía una obligación internacional para Estados Unidos, pero no tendría efecto alguno sobre el derecho interno. ( Id. 314-315 ).
Sin embargo, las disposiciones arraigadas del derecho interno (como la constitución de un estado parte u otras leyes fundamentales) pueden hacer que el tratado no sea completamente ejecutable en el derecho interno si entra en conflicto con esas disposiciones arraigadas. El artículo seis de la Constitución de los Estados Unidos contiene la cláusula de supremacía , que otorga a todos los tratados ratificados de conformidad con la Constitución el efecto de la ley federal. En los Estados Unidos, si se determina que un tratado es autoejecutable, prevalecerá sobre la ley estatal y la legislación anterior incompatibles. Esta cuestión fue abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ware v. Hylton 3 US 199 (1796), donde determinó que el tratado en cuestión era autoejecutable y anuló una ley estatal incompatible. ( Id . 284). Sin embargo, un tratado no puede prevalecer sobre la Constitución misma (como se sostuvo en Reid v. Covert 354 US 1 (1957)). Por lo tanto, para que un tratado sea ejecutable dentro de los Estados Unidos, podría ser necesario enmendar la Constitución. De lo contrario, las disposiciones de los tratados podrían potencialmente ser declaradas inconstitucionales y, en consecuencia, ser anuladas por los tribunales. Un ejemplo de un caso en el que esto ocurrió fuera de los EE. UU. es cuando Irlanda ratificó el Estatuto de Roma. La respuesta del gobierno irlandés fue celebrar un referéndum nacional sobre el tema en 2001 , [10] después del cual el gobierno enmendó su Constitución para que entrara en vigor. [11] La cuestión de si el Estatuto de Roma requeriría enmiendas a la Constitución de los EE. UU. para entrar en vigor es un tema de debate dentro de los Estados Unidos. Sin embargo, muchos académicos y expertos creen que el Estatuto de Roma es compatible con la Constitución de los EE. UU. [12] [13]
La CPI ha sido criticada [14] por la ausencia de juicios con jurado ; [15] por acusaciones de que se permiten nuevos juicios por errores de hecho ; acusaciones de que se permiten pruebas de oídas ; y acusaciones de que no hay derecho a un juicio rápido , un juicio público o una fianza razonable . Los partidarios de la CPI dicen que el Estatuto de la CPI contiene los derechos del debido proceso que se encuentran en la Constitución de los EE. UU. y ahora bien reconocidos en las normas internacionales del debido proceso en el Artículo 67 del Estatuto de Roma, con la excepción del derecho a juicio con jurado.
Monroe Leigh, ex asesor jurídico del Departamento de Estado de EE. UU., dijo:
La lista de derechos de debido proceso garantizados por el Estatuto de Roma es, en todo caso, más detallada y completa que la de la Carta de Derechos de los Estados Unidos. ... No puedo pensar en ningún derecho garantizado al personal militar por la Constitución de los Estados Unidos que no esté también garantizado en el Tratado de Roma. [16]
Estados Unidos ha adoptado formas de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en sus tribunales militares. [17] Los tribunales militares tienen jurisdicción sobre todo el personal militar en el extranjero y cualquier civil que lo acompañe. Además, Estados Unidos ha adoptado leyes penales contra el genocidio dentro de su sistema interno [18] y el reclutamiento de niños soldados . [19]
La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador con sede en Estados Unidos, publicó lo siguiente:
La participación de los Estados Unidos en el régimen de tratados de la CPI también sería inconstitucional porque permitiría el juicio de ciudadanos estadounidenses por delitos cometidos en territorio estadounidense, que de otro modo son competencia exclusiva del poder judicial de los Estados Unidos. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que sólo los tribunales de los Estados Unidos, tal como lo establece la Constitución, pueden juzgar esos delitos. [20]
Esta declaración se refiere a varias cuestiones. La primera es el proceso contra ciudadanos estadounidenses por parte de la CPI e implica que la Corte no tiene la facultad de juzgar a ciudadanos estadounidenses por crímenes cometidos en territorio estadounidense. La segunda se refiere a cuestiones de debido proceso.
Los críticos sostienen que, como la Constitución de Estados Unidos permite la creación de una sola Corte Suprema, la participación en la Corte Penal Internacional viola la Constitución estadounidense. Sin embargo, la Corte no es una creación de Estados Unidos, sino que funciona a nivel internacional. Además, Estados Unidos ha participado en varios tribunales internacionales, incluido el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente , los juicios de Núremberg y los tribunales para la ex Yugoslavia y Ruanda . [21]
La Fundación Heritage ha declarado que:
La verdadera medida del compromiso de Estados Unidos con la paz y la justicia y su oposición al genocidio y los crímenes de guerra no reside en su participación en burocracias internacionales como la CPI, sino en sus acciones. Estados Unidos ha encabezado la lucha por liberar a millones de personas en Afganistán e Irak. Es parte de muchos tratados de derechos humanos y, a diferencia de muchas otras naciones, cumple con los compromisos adquiridos en virtud de esos tratados. Estados Unidos ha encabezado la iniciativa de exigir cuentas a quienes violan los derechos humanos, incluida la lucha tenaz por imponer sanciones del Consejo de Seguridad al gobierno sudanés hasta que deje de apoyar a los grupos milicianos que están cometiendo genocidio en Darfur y ayude a restablecer el orden en la región. Estados Unidos vigila a sus fuerzas armadas y las castiga cuando cometen crímenes. En todos los sentidos prácticos, Estados Unidos honra las creencias y los propósitos que sustentan la CPI. [22]
En una encuesta realizada en 2005 entre 1.182 residentes de los Estados Unidos por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago y el Programa de Actitudes Políticas Internacionales de la Universidad de Maryland, el 69% estaba a favor de la participación de los Estados Unidos en la CPI. [23] [24]
En un cuestionario para candidatos durante la carrera al Senado de 2004, se le preguntó a Barack Obama:
¿Debería Estados Unidos ratificar el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional? Si no lo hace, ¿qué preocupaciones tiene que deban resolverse antes de apoyar la adhesión a la Corte? Antes de la ratificación, ¿cuál debería ser la relación de Estados Unidos con la Corte, en particular en lo que respecta al intercambio de información, el procesamiento de criminales de guerra y la remisión de casos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?
Obama respondió: “Sí. Estados Unidos debería cooperar con las investigaciones de la CPI de una manera que refleje la soberanía estadounidense y promueva nuestros intereses de seguridad nacional”. [25]
El senador John McCain dijo el 28 de enero de 2005: "Quiero que estemos en la CPI, pero no estoy satisfecho de que haya suficientes salvaguardas". [26] [27] Más tarde también declaró: "Deberíamos recordar públicamente a Jartum que la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción para procesar crímenes de guerra en Darfur y que los líderes sudaneses serán considerados personalmente responsables de los ataques a civiles". [28]
La senadora Hillary Clinton el 13 de febrero de 2005:
En cuarto lugar, Europa debe reconocer que Estados Unidos tiene responsabilidades globales que crean circunstancias únicas. Por ejemplo, somos más vulnerables al uso indebido de un tribunal penal internacional debido al papel internacional que desempeñamos y a los resentimientos que surgen de esa presencia ubicua en todo el mundo. Eso no significa, en mi opinión, que Estados Unidos deba abandonar el Tribunal Penal Internacional, pero sí significa que tenemos preocupaciones legítimas que el mundo debería abordar, y es justo pedir que haya sensibilidad hacia esas preocupaciones que realmente se centran en el hecho de que Estados Unidos está activo en todos los continentes del mundo. Al mirar hacia el futuro, hay muchas oportunidades para que renovemos nuestra relación y debemos hacerlo porque enfrentamos muchos desafíos. [29]
Clinton añadió más tarde:
En consonancia con mi política general de reintroducir a Estados Unidos en el mundo, como Presidente evaluaré el historial de la Corte y reevaluaré cuál es la mejor manera de relacionarnos con esta institución y exigir cuentas a los peores violadores de los derechos humanos. [30]
El representante Ron Paul dijo el 8 de abril de 2002:
Las Naciones Unidas y la CPI son inherentemente incompatibles con la soberanía nacional. Estados Unidos debe seguir siendo una república constitucional o someterse al derecho internacional, porque no puede hacer ambas cosas. La Constitución es la ley suprema del país, y el conflicto entre adherirse al imperio de la ley y obedecer a los planificadores globalistas está ahora ante nuestros ojos. Afortunadamente, en la actualidad tenemos un presidente que se opone a la CPI, pero en última instancia es responsabilidad del Congreso –y de los ciudadanos interesados– asegurar que ningún ciudadano de los Estados Unidos sea juzgado jamás ante un tribunal internacional. [31]
Bill Richardson , gobernador de Nuevo México , dijo en 2007 mientras hacía campaña para la nominación demócrata de 2008: "Debemos reparar nuestras alianzas... renovar nuestro compromiso con el derecho internacional y la cooperación multilateral... esto significa unirnos a la Corte Penal Internacional". [32]
Dennis Kucinich , miembro demócrata de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y candidato presidencial en las elecciones de 2004 y 2008, dijo el 26 de abril de 2007:
Como Presidente de los Estados Unidos, tengo la intención de llevar a Estados Unidos en una dirección diferente, rechazando la guerra como instrumento de política, reconectándonos con las naciones del mundo, para que podamos abordar los problemas reales que afectan la seguridad en todo el mundo y afectan nuestra seguridad en casa: deshacernos de todas las armas nucleares, la participación de Estados Unidos en la convención sobre armas químicas, la convención sobre armas biológicas, el tratado sobre armas pequeñas, el tratado sobre minas terrestres, la adhesión a la Corte Penal Internacional, la firma del tratado de cambio climático de Kyoto. [33]
John Edwards , ex senador y candidato demócrata a la vicepresidencia en 2004 , pidió que Estados Unidos fuera parte de la corte durante la campaña para la nominación demócrata de 2008, [34] diciendo:
Deberíamos ser el líder natural en... estas áreas... cuando Estados Unidos no participa en estas instituciones internacionales, cuando mostramos falta de respeto por los acuerdos internacionales, se hace extraordinariamente difícil cuando necesitamos que la comunidad mundial se una a nuestro alrededor... no solíamos ser el país de Guantánamo y Abu Ghraib. Éramos la gran luz para el resto del mundo, y Estados Unidos necesita volver a ser esa luz. [35]
Benjamin B. Ferencz , investigador de los crímenes de guerra nazis después de la Segunda Guerra Mundial y fiscal jefe del ejército de los Estados Unidos en el juicio de los Einsatzgruppen , uno de los doce « juicios de Núremberg posteriores » celebrados por las autoridades estadounidenses, se convirtió más tarde en un firme defensor del establecimiento de un Estado de derecho internacional y de un Tribunal Penal Internacional. En su primer libro, publicado en 1975 y titulado Defining International Aggression - The Search for World Peace , abogó por el establecimiento de un tribunal internacional. [36]
La postura de la administración Bush durante su primer mandato fue oponerse inalterablemente a la ratificación por parte de Estados Unidos del Estatuto de Roma, creyendo que los estadounidenses serían tratados injustamente por razones políticas. [37] Además, la administración Bush siguió activamente una política de hostilidad hacia la Corte en sus relaciones internacionales , yendo más allá de simplemente mantenerse al margen del estatuto, y en su lugar siguió las disposiciones de la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses , [38] al tratar de garantizar que los ciudadanos estadounidenses fueran inmunes a la corte e impedir que otros estados se adhirieran al estatuto sin tener en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos. Estados Unidos presionó vigorosamente a los estados para que concluyeran "acuerdos del Artículo 98", acuerdos bilaterales de inmunidad (BIAs) con Estados Unidos que garantizarían a sus ciudadanos inmunidad ante la jurisdicción de la corte, amenazando con cortar la ayuda a los estados que se negaran a aceptar. [39]
Sin embargo, los funcionarios de la administración Bush moderaron su oposición a la CPI en su segundo mandato, especialmente después de la salida de John Bolton de la administración Bush. Estados Unidos no se opuso a utilizar la CPI para procesar las atrocidades en Darfur , Sudán, como lo demuestra la abstención estadounidense en la Resolución 1593 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que remitía la situación de Darfur a la CPI para su procesamiento. En una declaración, el asesor jurídico del Departamento de Estado , John Bellinger, afirmó: "Al menos como cuestión de política, no sólo no nos oponemos a la investigación y los procesamientos de la CPI en Sudán, sino que apoyamos su investigación y procesamiento de esas atrocidades". [40] Además, la Cámara de Representantes de Estados Unidos , en una resolución, reconoció la autoridad de la CPI para procesar los crímenes de guerra en Darfur. [41]
La administración Obama manifestó su intención de cooperar con la CPI. La cooperación con la Asamblea de Estados Partes de la CPI fue un componente clave de la primera Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Obama. [42] El 16 de noviembre de 2009, el Embajador en Misión Especial para Asuntos de Crímenes de Guerra , Stephen Rapp , anunció que encabezaría la delegación estadounidense a la reunión anual de la Asamblea de Estados Partes de la CPI en La Haya . Dijo a los periodistas: "Nuestro gobierno ha tomado ahora la decisión de que los estadounidenses volverán a participar en la CPI". Estados Unidos participó como observador. Esta fue la primera vez que Estados Unidos tuvo una delegación que asistió a la reunión anual de la Asamblea de la CPI. [43]
En respuesta a una pregunta del Comité de Relaciones Exteriores del Senado , la Secretaria de Estado Hillary Clinton señaló que Estados Unidos pondrá fin a su "hostilidad" hacia la corte. Además, Susan Rice , Embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , en su primer discurso ante el Consejo de Seguridad expresó el apoyo de Estados Unidos a la investigación de la corte en Sudán. Estas declaraciones, junto con la eliminación de las sanciones a los BIA, señalaron un cambio positivo en la cooperación de Estados Unidos con la Corte. La administración Obama no tomó ninguna decisión política formal sobre la CPI o el estatus de los BIA, [ cita requerida ] y no manifestó su intención de volver a unirse al Estatuto de Roma o presentar el tratado para su ratificación por el Senado.
El gobierno envió una gran delegación a la Conferencia de Revisión del Estatuto de Roma , celebrada en Kampala (Uganda) en mayo y junio de 2010. Los resultados de Kampala incluyeron una evaluación exitosa del sistema de justicia internacional del Estatuto de Roma, el anuncio de numerosos compromisos formales por parte de los países para ayudar a la corte y la adopción de enmiendas sobre crímenes de guerra y el crimen de agresión. Estados Unidos copatrocinó un evento paralelo con Noruega y la República Democrática del Congo (RDC) sobre el fortalecimiento de la capacidad del sistema judicial de la RDC para abordar los crímenes atroces.
Estados Unidos anunció dos compromisos en Kampala y fue el único Estado no Parte que hizo uno. Se comprometió formalmente a fortalecer la capacidad jurídica de ciertos países para que puedan enjuiciar por sí mismos los crímenes atroces y a ayudar a la CPI en su investigación y enjuiciamiento de los líderes del Ejército de Resistencia del Señor , un grupo rebelde originario de Uganda y dirigido por Joseph Kony .
La Conferencia adoptó dos conjuntos de enmiendas. La administración [¿ quién? ] cree que el resultado de ambas está en consonancia con importantes intereses estadounidenses. [44] La Conferencia adoptó una definición del crimen de agresión, las condiciones en las que ejercería jurisdicción y una hoja de ruta para la eventual activación de la jurisdicción después del 1 de enero de 2017. Inicialmente, Estados Unidos expresó sus preocupaciones sobre la definición, pero la aceptó después de que otros países acordaran adjuntar un conjunto de entendimientos detallados a la resolución que adoptaba las enmiendas. Según la enmienda, la CPI, en primer lugar, no podrá procesar a individuos de un Estado no parte y, en segundo lugar, los Estados parte tendrán la oportunidad de optar por no participar en la jurisdicción de agresión si así lo desean. [44]
Hablando sobre el pasado y el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y la CPI a la luz de la Conferencia de Revisión, Harold Koh , asesor jurídico del Departamento de Estado, declaró en 2010:
Después de 12 años, creo que hemos restablecido la relación predeterminada de los Estados Unidos con la Corte, pasando de la hostilidad a una interacción positiva. En este caso, la interacción basada en principios funcionó para proteger nuestros intereses, mejorar el resultado y traernos una renovada buena voluntad internacional. [45]
En septiembre de 2018, el presidente Donald Trump criticó a la Corte ante las Naciones Unidas. [46] En su discurso condenando el globalismo y el exceso de alcance de las agencias internacionales, trazó paralelismos entre la corte y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [47]
Por eso, Estados Unidos adoptó la única actitud responsable: se retiró del Consejo de Derechos Humanos y no volverá hasta que se implemente una reforma real. Por razones similares, Estados Unidos no brindará ningún apoyo para el reconocimiento de la Corte Penal Internacional. En lo que respecta a Estados Unidos, la CPI no tiene jurisdicción, legitimidad ni autoridad. La CPI reivindica una jurisdicción casi universal sobre los ciudadanos de todos los países, violando todos los principios de justicia, equidad y debido proceso. Nunca entregaremos la soberanía de Estados Unidos a una burocracia global no elegida y que no rinde cuentas.
En abril de 2019, Estados Unidos revocó la visa de la fiscal de la Corte Penal Internacional , Fatou Bensouda , en previsión de una investigación posterior sobre posibles crímenes de guerra cometidos por fuerzas estadounidenses durante la Guerra de Afganistán ; [48] la investigación fue autorizada en marzo de 2020. [49] En junio de 2020, Donald Trump autorizó sanciones contra la CPI en represalia por el caso mencionado. [50] Su secretario de Estado, Mike Pompeo, lo calificó de "tribunal canguro". [51]
.jpg/1280px-P20220713AS-0800_(52324233892).jpg)
El 2 de abril de 2021, el presidente Joe Biden levantó las sanciones impuestas durante la era Trump a Bensouda y Phakiso Mochochoko , jefa de la División de Jurisdicción, Complementariedad y Cooperación de la CPI. El secretario de Estado Antony Blinken emitió una declaración en la que mantenía la "antigua objeción del país a los esfuerzos de la Corte por hacer valer su jurisdicción sobre el personal de Estados no Partes como Estados Unidos e Israel"; sin embargo, añadió que "nuestras preocupaciones sobre estos casos se abordarían mejor mediante la participación de todas las partes interesadas en el proceso de la CPI en lugar de mediante la imposición de sanciones". [52] [53]
Aunque no es miembro, Biden ha acogido con satisfacción la decisión de la CPI de emitir una orden de arresto contra el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y la comisionada rusa para los derechos del niño, Maria Lvova-Belova, el 18 de marzo de 2023, durante la invasión rusa de Ucrania, después de que se descubriera que Rusia había deportado a niños de Ucrania . [54] [55]
La administración Biden se opuso a una orden de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por los crímenes de guerra israelíes cometidos durante la guerra entre Israel y Hamás en la Franja de Gaza . [56] [57] Biden denunció la solicitud del investigador jefe de órdenes de arresto para Netanyahu, el ministro de Defensa israelí, Joaw Gallant, y los principales funcionarios de Hamás como "escandalosa", y prometió un apoyo "férreo" a Israel. [58] [59] El secretario de Estado, Antony Blinken , dijo que la administración Biden trabajaría con el Congreso de Estados Unidos en posibles sanciones contra la CPI. [60] El 4 de junio de 2024, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para sancionar al fiscal de la CPI; en septiembre, la embajadora ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, declaró que Estados Unidos no cumpliría ninguna orden de arresto de la CPI contra Netanyahu. [59]
Los Estados Unidos y muchos defensores de la CPI llevan mucho tiempo en desacuerdo sobre el estatuto, la rendición de cuentas y la jurisdicción de la Corte. Aunque estas diferencias no se han resuelto, dos acciones han vuelto a centrar la atención internacional y nacional en la política de los Estados Unidos hacia la CPI. La primera fue la promulgación de la "Enmienda Nethercutt", que amplió las prohibiciones de asistencia a las partes de la CPI más allá de las ya vigentes en virtud de la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses (ASPA). La segunda es el debate sobre si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debería o no remitir el genocidio en Sudán a la CPI para su investigación. [22]
En 2002, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Protección de los Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses (ASPA), que contenía una serie de disposiciones, entre ellas la autorización al Presidente para "utilizar todos los medios necesarios y apropiados para lograr la liberación de cualquier miembro del personal estadounidense o aliado detenido por, en nombre de, o a petición de la Corte Penal Internacional", [61] y también prohibiciones a los Estados Unidos de proporcionar ayuda militar a los países que habían ratificado el tratado que establecía la corte. Sin embargo, hubo una serie de excepciones a esta regla, entre ellas los miembros de la OTAN , los principales aliados no pertenecientes a la OTAN y los países que habían firmado un acuerdo de cooperación internacional [62] con los Estados Unidos para no entregar a nacionales estadounidenses a la Corte, así como cualquier ayuda militar que el Presidente de los Estados Unidos certificara que era de interés nacional de los Estados Unidos .
Además, la ASPA contenía disposiciones que prohibían la cooperación de los Estados Unidos con la Corte y permitían al Presidente autorizar el uso de la fuerza militar para liberar a cualquier miembro del ejército estadounidense detenido por la Corte, [63] lo que llevó a los opositores a denominarla "Ley de Invasión de La Haya". [63] La ley fue modificada posteriormente para permitir la cooperación de los Estados Unidos con la CPI en el trato con enemigos de los Estados Unidos. Se ha argumentado que la ley fue una medida creada para proteger a los estadounidenses de la jurisdicción o el procesamiento de la CPI.
El 2 de octubre de 2006, el presidente Bush emitió exenciones a las prohibiciones de la educación y el entrenamiento militar internacionales (IMET) con respecto a 21 naciones. La financiación militar extranjera (FMF) restringida por la ASPA no se vio afectada por las exenciones de 2006 ni por la enmienda de la ASPA. El 17 de octubre de 2006, Bush firmó una enmienda a la ASPA como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional John Warner para el año fiscal 2007 , que elimina las restricciones de la IMET para todas las naciones. El 22 de noviembre de 2006, Bush emitió exenciones de la ASPA con respecto a las Comoras y San Cristóbal y Nieves , seguidas de una exención similar con respecto a Montenegro el 31 de agosto de 2007.
El 28 de enero de 2008, Bush firmó una enmienda a la ASPA para eliminar las restricciones a la ayuda militar de Estados Unidos para los países que no estuvieran dispuestos a firmar acuerdos de ayuda internacional que protegieran a los ciudadanos estadounidenses de la jurisdicción de la CPI. La sección 1212 de la HR 4986 eliminó de la ASPA todas las disposiciones que amenazaban a los países con la pérdida de asistencia militar de cualquier tipo por negarse a firmar un acuerdo de ayuda internacional.
Los efectos de la ASPA fueron duramente criticados por el Departamento de Defensa . Al hablar ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los EE. UU. sobre el Presupuesto del Año Fiscal 2006, el General del Ejército de los EE. UU. Bantz J. Craddock , Comandante del Comando Sur de los EE. UU. , hizo fuertes declaraciones [64] sobre el impacto de la ASPA en las operaciones militares y la cooperación en América Latina . Explicó que la ASPA estaba creando un vacío de contacto que está siendo llenado por otros actores extra-hemisféricos, incluida China. El Vicealmirante Lowell Jacoby hizo declaraciones similares [65] durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado . Además, el Presidente del Estado Mayor Conjunto , el General de la Fuerza Aérea Richard Myers , [66] testificó en el Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado el 27 de abril de 2005, que la ASPA ha reducido las oportunidades de entrenamiento de tropas extranjeras y ha dañado la capacidad del gobierno para luchar contra el terrorismo en el extranjero como una "consecuencia no deseada".
La "Enmienda Nethercutt" [67] del ex representante George Nethercutt a la Ley de Asignaciones para Operaciones Extranjeras, Financiamiento de Exportaciones y Programas Relacionados suspende la asistencia del Fondo de Apoyo Económico a los Estados Partes de la CPI que rechazaron acuerdos de asociación con los EE.UU. o no recibieron una exención presidencial . Los fondos afectaron a iniciativas de apoyo que incluían el mantenimiento de la paz , las medidas antiterroristas, la construcción de la democracia y la interdicción de drogas . El lenguaje de la enmienda permitía exenciones presidenciales para la OTAN, la MNNA (principales aliados no pertenecientes a la OTAN) y los países del Fondo del Milenio .
La Enmienda Nethercutt se diferenciaba de las disposiciones anteriores del ASPA contrarias a la CPI al imponer recortes a la ayuda económica en lugar de recortes a la ayuda militar. Recortar la ayuda económica es un acto mucho más perjudicial porque, en muchos países, pretendía reforzar las economías locales en lugar de la defensa nacional. [ cita requerida ] Además, los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas (SOFAs) y otros acuerdos bilaterales existentes ya otorgan plena jurisdicción a Estados Unidos sobre el personal y los funcionarios estadounidenses que prestan servicios en el extranjero.
El proyecto de ley de asignaciones que contenía las controvertidas enmiendas fue adoptado para los años fiscales 2005, 2006 y 2008. El Congreso no aprobó un proyecto de ley de asignaciones para operaciones en el extranjero ni ningún otro proyecto de ley que contuviera la disposición Nethercutt para el año fiscal 2007. El 17 de diciembre de 2007, el Congreso de los EE.UU. aprobó la HR 2764, [68] una Ley de Asignaciones Consolidadas integral que restablece la llamada disposición Nethercutt que corta los Fondos de Apoyo Económico (ESF) a las naciones que no están dispuestas a entrar en Acuerdos de Apoyo Económico (BIA) o los llamados Acuerdos del Artículo 98 que protegen a los nacionales estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.
El presidente Bush firmó [69] el proyecto de ley el 26 de diciembre de 2007 y se convirtió en la Ley Pública 110-161. Sin embargo, a mediados de 2009, el Congreso había eliminado todas las restricciones del IMET y no había renovado la Enmienda Nethercutt. [70]
El artículo 98 del Estatuto de Roma prohíbe a la CPI solicitar asistencia o la entrega de una persona a la CPI si hacerlo requeriría que el estado "actúe de manera incompatible" con sus obligaciones en virtud del derecho internacional o de acuerdos internacionales, a menos que el estado o el tercer estado renuncie a la inmunidad o conceda cooperación. [71] Estados Unidos ha interpretado este artículo en el sentido de que sus ciudadanos no pueden ser transferidos a la CPI por ningún estado que haya firmado un acuerdo bilateral con Estados Unidos que prohíba tal transferencia, incluso si el estado es miembro del Estatuto de Roma. Estados Unidos presionó activamente a los estados para que concluyeran los llamados acuerdos del artículo 98, también conocidos como acuerdos de inmunidad bilateral (BIAs). La administración Bush afirmó que los BIAs se redactaron debido a la preocupación de que los acuerdos existentes -en particular los acuerdos sobre el estatuto de las fuerzas o los acuerdos sobre el estatuto de las misiones (SOFAs o SOMAs)- no protegieran suficientemente a los estadounidenses de la jurisdicción de la CPI.
Hasta 2008, la ASPA y la Enmienda Nethercutt exigían el cese del FSE a aquellos estados que hubieran ratificado el Estatuto de Roma, a menos que firmaran un Acuerdo de Ayuda Internacional (aunque podían quedar exentos de ello si eran miembros de la OTAN o un aliado importante no perteneciente a la OTAN). El FSE implica una amplia gama de programas de gobernanza, incluidos los esfuerzos internacionales de lucha contra el terrorismo, los programas de procesos de paz, las iniciativas contra el tráfico de drogas, las comisiones de la verdad y la reconciliación , la distribución de sillas de ruedas y la educación sobre el VIH/SIDA , entre otros. [72] En marzo de 2006, Condoleezza Rice dijo que bloquear la ayuda militar a quienes tratan de luchar contra el terrorismo es "algo así como dispararnos en el pie". [73]
En 2003, Mali, Namibia, Sudáfrica, Tanzania y Kenia rechazaron públicamente firmar acuerdos bilaterales de inmunidad y, posteriormente, vieron recortada su financiación para la ayuda al desarrollo en más de 89 millones de dólares. [74] Según la Coalición para la Corte Penal Internacional , en 2006, 52 países habían "rechazado los esfuerzos de Estados Unidos para firmar acuerdos bilaterales de inmunidad (BIA), a pesar de la incesante presión estadounidense y la amenaza y la pérdida real de asistencia militar". [75] En la primavera de 2006, aproximadamente cien gobiernos habían aceptado dichos acuerdos y otros dieciocho los estaban considerando.
En 2009, cuando Obama ya estaba en el poder, las leyes que recortaban la ayuda a menos que se firmaran acuerdos de inversión bilaterales ya no estaban en vigor; la Enmienda Nethercutt no había sido renovada y las restricciones impuestas en la ASPA ya habían sido derogadas durante el gobierno de Bush. [70] Hasta ese año, se habían firmado 102 acuerdos de inversión bilaterales, aunque no estaba claro cuántos eran jurídicamente vinculantes, y Estados Unidos había dejado de buscar más acuerdos. [70]
Rumania fue uno de los primeros países en firmar un acuerdo del artículo 98 con los Estados Unidos. En respuesta a la acción de Rumania, la Unión Europea solicitó que los países candidatos no firmaran acuerdos del artículo 98 con los Estados Unidos hasta que los ministros de la UE se hubieran reunido para acordar una posición común. En septiembre de 2002, el Consejo de la Unión Europea adoptó una posición común, que permitía a los Estados miembros celebrar acuerdos del artículo 98 con los Estados Unidos, pero sólo en relación con el personal militar estadounidense, los funcionarios diplomáticos o consulares estadounidenses y las personas extraditadas, enviadas a sus territorios por los Estados Unidos con su permiso; no la protección general de los nacionales estadounidenses que Estados Unidos buscaba. Además, la posición común disponía que cualquier persona protegida del procesamiento por la CPI por tales acuerdos tendría que ser procesada por los Estados Unidos. Esto estaba de acuerdo con la posición original de la UE, de que los acuerdos del artículo 98 podían cubrir estas clases restringidas de personas, pero no podían cubrir a todos los ciudadanos de un estado. [76]
En julio de 2002, Estados Unidos amenazó con utilizar su veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la renovación de los mandatos de varias operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU , a menos que el Consejo de Seguridad aceptara eximir permanentemente a los nacionales estadounidenses de la jurisdicción de la Corte. [77] El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , dijo que la propuesta estadounidense "contradice el derecho de los tratados", corre el riesgo de socavar el Estatuto de Roma y podría terminar desacreditando al Consejo de Seguridad. [78]
Inicialmente, Estados Unidos trató de impedir el procesamiento del personal en misiones de la ONU por cualquier país excepto el de su nacionalidad. [79] El Consejo de Seguridad rechazó ese enfoque, y Estados Unidos hizo uso de una disposición del Estatuto de Roma que permitía al Consejo de Seguridad ordenar a la CPI que no ejerciera su jurisdicción sobre un determinado asunto durante un máximo de un año. [80] Estados Unidos solicitó al Consejo de Seguridad que transmitiera dicha solicitud a la CPI en relación con el personal estadounidense en operaciones de mantenimiento de la paz y aplicación de la ley de las Naciones Unidas. Además, Estados Unidos solicitó que esa solicitud se renovara automáticamente cada año. [81] (Si se renovaba automáticamente cada año, se requeriría otra resolución del Consejo de Seguridad para cesar la solicitud, que Estados Unidos podría vetar, lo que efectivamente haría que la solicitud fuera permanente. [81] ) Los partidarios de la CPI argumentaron que el Estatuto de Roma requiere que, para que la solicitud sea válida, debe ser votada cada año en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto, una solicitud de renovación automática violaría el Estatuto. [81] Según el derecho internacional, las cuestiones relativas a la interpretación de la Carta de las Naciones Unidas solo pueden ser interpretadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas exige que todos los miembros de la ONU respeten las decisiones del Consejo de Seguridad, por lo que sólo los miembros de la CPI que no sean también miembros de la ONU no están obligados.
Otros miembros del Consejo de Seguridad se opusieron a esta solicitud, pero cada vez les preocupaba más el futuro de las operaciones de mantenimiento de la paz. El Reino Unido acabó negociando un compromiso por el que se concedería a los Estados Unidos su solicitud, pero sólo por un período de un año. Se requeriría una nueva votación del Consejo de Seguridad en julio de cada año para que se mantuviera la exclusión de las fuerzas de mantenimiento de la paz de la jurisdicción de la CPI. Todos los miembros del Consejo de Seguridad acabaron respaldando la Resolución 1422 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [82]
Las ONG que apoyan a la CPI, junto con varios países que no forman parte del Consejo de Seguridad (incluidos Canadá y Nueva Zelanda ), protestaron por la legalidad de la resolución. La resolución se aprobó en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, que exige que el Consejo de Seguridad actúe cuando exista una "amenaza a la paz o la seguridad internacionales". Los partidarios de la CPI han argumentado que una amenaza estadounidense de veto a las operaciones de mantenimiento de la paz no constituye una amenaza a la paz o la seguridad internacionales. En tal caso, la Carta de las Naciones Unidas establece que el Consejo de Seguridad determinará si sus acciones se ajustan a la Carta de las Naciones Unidas.
En 2003, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas renovó una resolución para eximir a los ciudadanos de los Estados Unidos de la jurisdicción de la CPI mediante la Resolución 1487. Sin embargo, el Consejo de Seguridad se negó a renovar la exención nuevamente en 2004 después de que surgieran imágenes de tropas estadounidenses torturando y abusando de prisioneros iraquíes en Abu Ghraib , y Estados Unidos retiró su demanda. [83]
[...] juristas como la profesora
Ruth Wedgwood
, quien en 2000 escribió: "La CPI es una nueva creación en la jurisprudencia internacional y, por lo tanto, no se debe esperar un precedente claro y conciso sobre el tema. Pero la respuesta más persuasiva es que no existe ningún obstáculo constitucional prohibitivo para la participación de Estados Unidos en el tratado".
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )