El Acuerdo sobre Precios e Ingresos (también conocido como El Acuerdo , Acuerdo ALP-ACTU o Acuerdo ACTU-Trabajo ) fue una serie de acuerdos entre el Partido Laborista Australiano (ALP) y el Consejo Australiano de Sindicatos (ACTU), vigentes entre 1983 y 1996. Un aspecto central de estos acuerdos fue una política de ingresos para abordar la crisis de estanflación mediante la restricción de los salarios. Los sindicatos acordaron restringir sus demandas salariales y, a cambio, el gobierno proporcionó un "salario social" de bienestar y recortes de impuestos.
El Acuerdo trajo consigo cambios importantes para la sociedad australiana y fue un tema polémico. [1] Continuó durante todo el período del gobierno de Hawke-Keating .
El Acuerdo surgió en el contexto de la crisis de estanflación: alta inflación y bajo crecimiento simultáneos, así como alto desempleo. [1] Para abordar esta crisis, muchas naciones capitalistas habían impuesto congelamientos salariales, entre ellas Gran Bretaña (el Contrato Social ), Nueva Zelanda, Francia y los Países Bajos. [1]
En Australia, el gobierno de Fraser había impuesto una congelación salarial con el objetivo de reducir la inflación y aumentar la competitividad internacional; [2] sin embargo, resultó ineficaz debido a la resistencia sindical. [3]
El Acuerdo pasó por siete etapas en las que fue revisado significativamente.
El primer Acuerdo se implementó después de que Bob Hawke fuera elegido al poder en marzo de 1983, pero fue el producto de una larga serie de negociaciones previas entre el ALP y el ACTU. [2]
Para poner en marcha el Acuerdo, se convocó una Cumbre Económica Nacional entre los gobiernos federal y estatal, los sindicatos y las empresas. [4] Esto fue importante para asegurar el apoyo de la comunidad empresarial a la reintroducción de la fijación centralizada de salarios, aprobándola como un mecanismo de restricción salarial. [2]
El primer Acuerdo tenía un amplio alcance y abarcaba salarios, precios, remuneraciones no salariales, impuestos y gastos gubernamentales. Su objetivo era ofrecer un "salario social" en lugar de aumentos salariales. Algunos de sus resultados clave fueron los siguientes:
Además, otros resultados de los primeros tres años del Acuerdo incluyen lo siguiente: aumentos en los pagos familiares; mejoras en el cuidado infantil; introducción de varias medidas de evasión fiscal ; aumento de las pensiones; aumento de los beneficios de desempleo; y recortes a la tasa máxima del impuesto sobre la renta personal de 60 centavos a 47 centavos por dólar. [6]
Dos años después de la firma del Acuerdo, la caída del dólar australiano encareció las importaciones, lo que contribuyó a la inflación. Según los términos del Acuerdo original, los salarios se aumentarían en proporción al precio inflado de los bienes de consumo. El gobierno consideró que romper con la indexación salarial era una forma de frenar la inflación. [5] Además, vieron la devaluación del dólar como una oportunidad para mejorar el déficit comercial del país siempre que pudieran evitar que los costos laborales aumentaran. [2]
Se llevaron a cabo negociaciones y en septiembre de 1985 se firmó una segunda edición del Acuerdo. En este acuerdo, los salarios se descontaron un 2% por debajo del índice a cambio de recortes en el impuesto a la renta personal y una contribución del 3% a las pensiones de jubilación. [5] Este acuerdo sobre salarios, impuestos y pensiones de jubilación pretendía mantener los salarios reales estables y, al mismo tiempo, reducir los costos laborales en la economía. [2]
La tercera edición del Acuerdo, establecida en marzo de 1987, marcó el fin de la indexación salarial formal y la introducción de un sistema de dos niveles. [5] [7] El primer nivel era un aumento salarial general de $10 por semana y el segundo nivel era un aumento de hasta el 4%, condicionado a la implementación de ciertas mejoras de eficiencia. [2] Este acuerdo representó un cambio significativo, alejándose de la determinación de los salarios en función del costo de vida y acercándolos a su determinación en función de la productividad. [2]
La cuarta edición del Acuerdo, establecida en agosto de 1988, estableció lo que se denominó el Principio de Eficiencia Estructural (SEP, por sus siglas en inglés). Este principio confería aumentos salariales a los sindicatos que se comprometieran a reestructurar sus contratos laborales en aras de la eficiencia. [5] Es importante destacar que este fue el comienzo del proceso de reestructuración de los contratos. [2]
El SEP era otro sistema de dos niveles, pero con un alcance diferente al anterior. Mientras que el Acuerdo anterior tendía a promover medidas de reducción de costos a corto plazo, [5] el SEP tenía una concepción amplia y positiva de la mejora de la productividad. [2] Alentaba a los sindicatos a establecer trayectorias profesionales basadas en las habilidades; ampliar la gama de tareas que cada trabajador podía realizar, para permitir la polivalencia; y minimizar las disputas de demarcación ; entre otras cosas. [2] [5]
La quinta edición del Acuerdo, establecida en agosto de 1989, continuó el proceso de reestructuración de los laudos. Se concedieron aumentos salariales a los sindicatos con la condición de que siguieran aplicando las recomendaciones del Acuerdo anterior. Además, sus laudos tendrían que permitir una mayor flexibilidad en los horarios de trabajo y modificar determinados derechos a licencia por enfermedad. [2]
Este acuerdo también incluía más recortes en el impuesto sobre la renta personal, así como algunos descuentos y suplementos para familias y hogares. [5]
El sexto acuerdo del Acuerdo se alcanzó en febrero de 1990. Cabe destacar que introdujo la negociación empresarial y se basó en elementos de acuerdos anteriores, como las pensiones, los recortes de impuestos y la negociación salarial basada en la productividad. [2]
Sin embargo, en noviembre, la Comisión Australiana de Relaciones Industriales (AIRC) anunció su decisión de rechazar este acuerdo. Afirmó que los empleadores y los sindicatos aún no estaban preparados para la negociación empresarial porque tenían diferentes perspectivas sobre esta reforma que primero tendrían que resolver. [8] En lugar de los diversos elementos del acuerdo, la AIRC concedió un aumento salarial condicional del 2,5%. [2]
En octubre de 1991, la AIRC accedió a los llamamientos para introducir la negociación colectiva , lo que permitió a los sindicatos llegar a acuerdos de negociación colectiva con empleadores individuales. El sistema de laudos siguió siendo una forma de proteger los estándares mínimos, pero se podían negociar acuerdos de empresa por encima de los estándares de los laudos. [7]
Esta séptima edición del Acuerdo tuvo una enorme influencia: inició un proceso de descentralización desde los acuerdos y premios nacionales e industriales hasta el nivel empresarial. [9]
Se planeó implementar una octava edición del Acuerdo (Accord Mark VIII) después de las elecciones de 1996. Prometía apuntar a una tasa de inflación baja del 2-3%, proporcionar pagos adicionales de "red de seguridad" a algunos trabajadores e incluir una asignación adicional por licencia de maternidad, entre otras cosas. [10] Sin embargo, como el Partido Laborista no ganó las elecciones, este plan nunca se implementó. [11]
La elección de John Howard en marzo de 1996 trajo consigo un enfoque económico radicalmente diferente. El nuevo gobierno liberal intentó desregular aún más el mercado laboral poniendo fin a las prácticas de fijación de salarios y permitiendo en su lugar que las fuerzas del mercado determinaran los salarios. Esto marcó el fin del período del Acuerdo y dio inicio a un período de mayor antagonismo entre el gobierno y el movimiento sindical. [12]
Podemos comparar las tendencias de los años anteriores a los Acuerdos con las de los años posteriores a ellos para evaluar los efectos económicos de este acuerdo. Sin embargo, debido a la naturaleza multifacética de la economía, es difícil medir en qué medida los Acuerdos contribuyeron a esas tendencias. Además, no podemos saber cómo habría respondido la economía a un conjunto alternativo de políticas. [2]
Estas tendencias sugieren que el Acuerdo fue eficaz para generar crecimiento económico y empleo, y modestamente eficaz para reducir la inflación.
También podemos observar el efecto sobre la afiliación sindical (con las mismas salvedades). La densidad sindical disminuyó significativamente durante el Acuerdo, del 51,4% en 1982 al 32,8% en 1996. [13]
Las críticas al Acuerdo han venido tanto de la izquierda como de la derecha política.
Elizabeth Humphrys sostiene que el Acuerdo fue el principal proyecto de reestructuración que introdujo el neoliberalismo en Australia. [3] Expresa una crítica de izquierda que ha sido formulada desde la época del Acuerdo por otros, como Frank Stilwell . Stilwell afirmó que el Acuerdo había sucumbido a los principios del " racionalismo económico " y se había convertido en una política de "austeridad y redistribución regresiva ". [2]
En la época en que Thatcher, en el Reino Unido, y Reagan , en los Estados Unidos, llevaban a cabo reformas neoliberales , no eran los conservadores los que tenían el poder en Australia, sino el Partido Laborista. Humphrys analiza cómo el acuerdo del Partido Laborista con los sindicatos supuso, no obstante, una respuesta muy similar a la crisis económica: desregulación del mercado laboral, supresión de las huelgas y supresión del crecimiento salarial. Además, el gobierno de Hawke-Keating llevó a cabo privatizaciones (por ejemplo, del Commonwealth Bank y de Qantas ), liberalizó el comercio y desreguló el sector financiero. [3]
Humphrys también señala cómo actuó el Partido Laborista para mantener la cooperación de los sindicatos. En 1989, cuando los pilotos de aerolíneas exigían un aumento salarial superior al del Acuerdo , se llamó a la fuerza aérea para romper la huelga . También señala la cancelación del registro del sindicato radical BLF . [3]
Su análisis es que, si bien el neoliberalismo fue introducido por los conservadores en el Reino Unido y los Estados Unidos, Australia siguió un camino diferente en el que el Partido Laborista y los sindicatos desempeñaron un papel activo. Ella sitúa esto dentro de la larga tradición del corporativismo en Australia, en la que el arbitraje y el sistema de laudos centralizados fueron una colaboración entre la clase trabajadora y la clase patronal. [3]
En retrospectiva, considera que el Partido Laborista y el movimiento sindical fueron víctimas de su propio Acuerdo. Debido al abandono de la lucha militante por los salarios, "los sindicatos sufrieron una disminución de la afiliación que no pudieron revertir, una disminución de la actividad y la organización a nivel del lugar de trabajo". Esto desorganizó y redujo el peso social del movimiento sindical y, por lo tanto, también redujo el peso social del Partido Laborista. [3]
Se han formulado otras críticas en el sentido de que el Acuerdo prometía un amplio programa social pero que pronto se redujo a una política salarial. Humphrys y Stilwell sostienen que se hizo que la clase trabajadora cargara con la carga de arreglar la economía. [2] [3]
Se argumenta que las reformas neoliberales eran inevitables y que el Acuerdo era un mejor acuerdo que el que se hubiera alcanzado de otro modo. Por el contrario, Humphrys señala que la resistencia sindical impidió que el gobierno liberal anterior llevara a cabo reformas neoliberales adecuadas. [3] Además, como alternativa a las reformas neoliberales, Stilwell propuso una política industrial intervencionista para la modernización de la industria australiana. [2]
En 1983, el Honorable Jim Carlton ( miembro liberal de Mackellar ) argumentó que el Acuerdo desalentaría el empleo:
Hoy, en mis observaciones sobre este proyecto de ley, en particular, hablo en nombre de los desempleados. Una vez más, como no represento a un grupo de interés existente que dependa de la protección o la generosidad del gobierno y no temo que se interrumpan los beneficios, no me siento obligado a felicitar al Primer Ministro (Sr. Hawke) por su capacidad para reunir y cautivar al grupo de personas con más probabilidades de respaldar voluntaria o voluntariamente el vergonzoso acuerdo urdido entre el ALP y el Consejo Australiano de Sindicatos antes de las elecciones. Este supuesto acuerdo -este acuerdo- fue y es una receta para la continua exclusión del 10 por ciento o más de la fuerza laboral de la oportunidad de obtener una remuneración lucrativa por el empleo. [15]
El Honorable Ralph Willis , Ministro de Empleo y Relaciones Industriales, argumentó que las cosas estaban peor bajo el gobierno de Malcolm Fraser :
La única política que se ha seguido para controlar los salarios durante ese período y desde entonces ha sido la de utilizar el garrote del desempleo para reducir las reclamaciones salariales. Se trata de un acto político deliberado. El Gobierno anterior aplicó políticas presupuestarias y monetarias destinadas a dificultar la presentación de reclamaciones salariales. Como hemos visto, con esas políticas se necesitaba una tasa de desempleo del 10 por ciento para reducir las reclamaciones salariales a su estado actual, en el que prácticamente no se está produciendo ningún aumento. [16]
La tasa oficial de desempleo australiana cayó durante el primer Acuerdo, alcanzando un mínimo del 6% en 1990, pero aumentó rápidamente entre 1990 y 1992 como parte de la recesión de principios de los años 1990. [ 17]
Sin embargo, los partidarios del Acuerdo señalaron las mejoras significativas en el sistema de seguridad social que se produjeron bajo los gobiernos del ALP, incluida la introducción de asistencia para el alquiler para los beneficiarios de la seguridad social, extensiones en la financiación del cuidado infantil, la creación de planes útiles para el mercado laboral como NewStart y Jobs, Education and Training, la introducción de Medicare, la indexación de los pagos de subsidios familiares y la introducción del Suplemento de Ingresos Familiares para las familias trabajadoras de bajos ingresos. [18] A pesar de una caída en los salarios monetarios bajo el ALP, se sostuvo que el salario social de los trabajadores australianos había mejorado como resultado de las reformas gubernamentales en salud, bienestar social, jubilación e impuestos. [19]
Además, el número de conflictos laborales disminuyó, mientras que la inflación se controló. En el período previo al presupuesto de 1984, los sindicatos acordaron un compromiso entre salarios e impuestos en el que renunciaron a un aumento salarial indexado a cambio de una reducción de impuestos orientada a las personas de ingresos bajos y medios. La protección del empleo, las licencias familiares y una semana laboral estándar de 38 horas se habían extendido a la mayoría de los trabajadores, cuyo nivel de vida estaba protegido mediante pensiones de jubilación, mejoras salariales sociales y reducciones de impuestos. Los miembros de los sindicatos (y, de hecho, los no miembros de los sindicatos que, no obstante, estaban cubiertos por los convenios colectivos negociados por los sindicatos) y sus familias se beneficiaron de una menor inflación, más empleos, subsidios de maternidad, licencias familiares, educación sindical, mejor acceso a la educación, Medicare, pensiones de jubilación, pensiones más altas, mejoras en la salud y la seguridad ocupacional, suplementos de ingresos familiares y aumentos regulares de los salarios reales a partir de 1991 (después de haber caído bajo Hawke). Se mejoraron los derechos de negociación colectiva, al tiempo que se mantuvo un sistema de salarios mínimos efectivo. En 1991, los trabajadores peor remunerados recibieron aumentos adicionales a través del mecanismo de pagos complementarios. Se podría argumentar que la mayoría de los australianos estaban en una situación material un poco mejor en vísperas de la recesión de 1991 que en 1983. En 1991, a pesar de la disminución de los niveles salariales reales durante el gobierno de Hawke, los ingresos reales de los hogares aumentaron como resultado de los cambios en los salarios sociales y el empleo. [6]