Reno v. Flores , 507 US 292 (1993), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la detención y liberación de menores no acompañados .
La Corte Suprema dictaminó que las regulaciones del Servicio de Inmigración y Naturalización con respecto a la liberación de menores extranjeros no acompañados no violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [1] La Corte sostuvo que "los menores extranjeros detenidos bajo sospecha de ser deportables pueden ser liberados solo a un padre, tutor legal u otro adulto relacionado". El legado por el que se hizo conocido Reno v. Flores fue el posterior acuerdo de conciliación estipulado supervisado por el tribunal de 1997 que es vinculante para los acusados (las agencias del gobierno federal) [2] —el Acuerdo de conciliación Flores v. Reno o Acuerdo de conciliación Flores (FSA) al que ambas partes en Reno v. Flores acordaron en el Tribunal de Distrito de California Central (CD Cal.) . [3] [Notas 1] El Acuerdo de conciliación Flores (FSA), supervisado por CD Cal., ha establecido estrictas regulaciones y estándares nacionales con respecto a la detención y el tratamiento de menores por parte de agencias federales durante más de veinte años. Sigue vigente hasta que el gobierno federal introduzca regulaciones finales para implementar el acuerdo FSA. La FSA rige la política para el tratamiento de los niños extranjeros no acompañados bajo custodia federal del INS heredado y su sucesor, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) y las diversas agencias que operan bajo la jurisdicción del DHS, en particular el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS). La FSA está supervisada por un juez de distrito de los EE. UU. en el Tribunal de Distrito de California Central. [4]
El litigio se originó en la demanda colectiva Flores v. Meese presentada el 11 de julio de 1985 por el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y otras dos organizaciones en nombre de menores inmigrantes, incluida Jenny Lisette Flores, quien había sido colocada en un centro de detención para adultos hombres y mujeres después de ser detenida por el ex Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) cuando intentaba cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . Según el Acuerdo Flores y las circunstancias actuales, el DHS afirma que generalmente no puede detener a niños extranjeros y sus padres juntos por más de breves períodos. [4] En su orden ejecutiva del 20 de junio de 2018, el presidente Trump había ordenado al entonces fiscal general Jeff Sessions que solicitara al Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California que "modificara" el acuerdo Flores para "permitir al gobierno detener a familias extranjeras juntas" por períodos más largos, que incluirían el tiempo que tomarían los procedimientos de inmigración de la familia y posibles "procedimientos penales por entrada ilegal a los Estados Unidos". [4] : 2 El 9 de julio, el juez Gee del Distrito Federal de California dictaminó que no había base para modificar el Acuerdo de Transacción Flores de 1997 (FSA por sus siglas en inglés) que "requiere que los niños sean entregados a programas de cuidado autorizados dentro de los 20 días". [5]
En 2017, la jueza de distrito estadounidense Dolly Gee determinó que los niños que estaban bajo custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos carecían de "comida, agua limpia y artículos básicos de higiene" y estaban privados de sueño. Ordenó al gobierno federal que proporcionara artículos como jabón y mejorara las condiciones. [6] El gobierno federal apeló la decisión diciendo que la orden que los obligaba a ofrecer artículos y servicios específicos excedía el acuerdo original de Flores. La audiencia del 18 de junio de 2019 se volvió infame [7] y causó indignación a nivel nacional cuando se hizo viral un video del abogado principal del Departamento de Justicia argumentando en contra de proporcionar cepillos de dientes y jabón a los menores. El gobierno federal perdió su apelación cuando un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la orden de la jueza Gee el 15 de agosto de 2019. [6]
En 1985, Jenny Lisette Flores, una niña no acompañada de 15 años de El Salvador , fue detenida por el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) después de intentar cruzar ilegalmente la frontera entre México y Estados Unidos . [8] : 1648 La menor no acompañada fue llevada a un centro de detención donde estuvo retenida entre adultos de ambos sexos, fue desnudada y registrada diariamente y le dijeron que solo sería liberada bajo la custodia de sus padres, quienes, según sospechaba el INS, eran inmigrantes ilegales. [9]
El 11 de julio de 1985, el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional y otras dos organizaciones presentaron una demanda colectiva Flores v. Meese , No. 85-4544 (CD Cal.) en nombre de Flores y "todos los menores detenidos por el INS en la Región Occidental de los Estados Unidos", [3] : 1 contra el Fiscal General de los Estados Unidos Edwin Meese , impugnando las condiciones de detención de menores y alegando que las "políticas, prácticas y regulaciones de los acusados con respecto a la detención y liberación de menores no acompañados puestos bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en la Región Occidental" eran inconstitucionales. [3] : 1 Los abogados de los demandantes dijeron que las políticas de detención y liberación del gobierno violaban los derechos de los niños bajo la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos . [8] : 1648 [10] Los demandantes dirigieron originalmente su queja a la nueva política introducida por el entonces director de la Región Occidental del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS), Harold W. Ezell. Según la nueva política (83 Fed. Reg. at 45489), que se introdujo el 6 de septiembre de 1984, un menor inmigrante detenido "sólo podía ser liberado y entregado a un padre o tutor legal". Esto dio lugar a que menores, como Flores, fueran detenidos en malas condiciones durante períodos de tiempo "largos o indefinidos". [11] : 33
A finales de 1987, el Tribunal de Distrito de California del CD había "aprobado un decreto de consentimiento con el que todas las partes habían estado de acuerdo, "que resolvió todas las reclamaciones relativas a las condiciones de detención". [12]
En 1988, el INS emitió una nueva reglamentación ( 8 CFR 242.24) que modificó las partes 212 y 242 del Código de Reglamentos Federales (CFR) 8 en relación con la Detención y Liberación de Menores. La nueva reglamentación del INS, conocida como 242.24, disponía la "liberación de menores detenidos únicamente a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y apremiantes". [12] El propósito declarado de la regla era "codificar la política [del INS] en relación con la detención y liberación de extranjeros menores de edad y proporcionar una política única para los menores tanto en los procedimientos de deportación como de exclusión". [13]
El 25 de mayo de 1988, poco después de que entrara en vigor la reglamentación 8 CFR 242.24, el juez de distrito de CD Cal Kelleher en Flores v. Meese , No. CV 85-4544-RJK (Px) la rechazó y eliminó las limitaciones con respecto a qué adultos podían recibir a los menores. El juez Kelleher sostuvo que todos los menores tienen derecho a recibir una audiencia de un juez de inmigración. [14] [15] El juez Kelleher sostuvo que 8 CFR 242.24 "violaba el debido proceso sustantivo y ordenó modificaciones a la reglamentación". [13] Dictaminó que "los procedimientos de liberación y fianza del INS para menores detenidos en procedimientos de deportación no cumplían con los requisitos del debido proceso procesal". Ordenó al INS que proporcionara a los menores una "audiencia administrativa para determinar la causa probable de su arresto y la necesidad de cualquier restricción impuesta a su liberación". [13] El tribunal otorgó sentencia sumaria a los demandantes con respecto a las condiciones de liberación. [12] [16] : 35 Esto "invalida el esquema regulatorio por razones de debido proceso" y ordenó al INS "liberar a cualquier menor que de otra manera sería elegible a un padre, tutor, custodio, curador u "otra parte adulta responsable". El Tribunal de Distrito también exigió que el menor tuviera una audiencia con un juez de inmigración inmediatamente después de su arresto, incluso si el menor no la solicitó. [12] [14]
En Flores v. Meese , 681 F. Supp. 665 (CD Cal. 1988), el juez de distrito de los EE. UU. Robert J. Kelleher determinó que la política del INS de desnudar y registrar a los niños era inconstitucional. [17] [Notas 2]
En junio de 1990, en Flores v. Meese , 934 F.2d 991 (9th Cir. 1990), en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces John Clifford Wallace y Lloyd D. George revocaron el fallo de 1988 del juez Kelleher. La jueza Betty Binns Fletcher disintió. [18] [19] En el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, los jueces concluyeron que el INS no excedió su autoridad estatutaria al promulgar 242.24. Dictaminaron que 242.24 no violaba el debido proceso sustantivo, bajo la Quinta Enmienda de la Constitución Federal. Dictaminaron que una remisión era necesaria con respecto a un reclamo de debido proceso procesal (934 F2d 991).
El 9 de agosto de 1991, la mayoría de 11 jueces del Noveno Circuito en el caso Flores v. Meese revocó la opinión del panel de junio de 1990 y confirmó la decisión del juez Kelleher de 1988 contra el gobierno, citando fundamentos constitucionales federales, incluido el debido proceso. [Notas 3] [20] Anularon la opinión del panel y confirmaron la orden del Tribunal de Distrito en todos los aspectos (942 F2d 1352). [Notas 4] [21] Según el fallo del juez Gee en Flores v. Sessions, el Noveno Circuito afirmó la concesión por parte del tribunal de distrito de la moción de los demandantes para hacer cumplir [el párrafo 24A del] Acuerdo Flores, sosteniendo que nada en el texto, la estructura o el propósito de la Ley de Seguridad Nacional (HSA) o la Ley de Protección de las Víctimas de la Trata y la Violencia de 2000 (TVPRA) hace que el cumplimiento continuo del párrafo 24A, tal como se aplica a los menores no acompañados, sea "inadmisible". [22]
El 23 de marzo de 1993, la Corte Suprema anunció una sentencia a favor del gobierno en el caso Janet Reno, Fiscal General, et al. contra Jenny Lisette Flores, et al. [23] [24] El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvo que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser entregados a alguien que no fuera un pariente cercano, ni a una revisión automática por parte de un juez de inmigración. [25]
El 17 de enero de 1997, ambas partes firmaron el acuerdo de conciliación de la demanda colectiva en Flores v. Reno , el Acuerdo de Conciliación de Flores (FSA), que es vinculante para los demandados: las agencias del gobierno federal. [2]
..."Cuando un menor no tiene un padre, un pariente cercano o un tutor legal disponible, cuando el gobierno no tiene intención de castigar al niño y cuando las condiciones de la custodia gubernamental son decentes y humanas, dicha custodia seguramente no viola la Constitución. Está racionalmente conectada con un interés gubernamental de "preservar y promover el bienestar del niño", ... y no es punitiva ya que no es excesiva en relación con ese propósito válido". ... Debido a que se trata de una impugnación formal, la Corte se centra correctamente en el Acuerdo de Atención Juvenil. Es adecuado presumir que las condiciones de confinamiento ya no son " 'más inquietantes', ... y que los propósitos del confinamiento ya no son los problemáticos de la falta de recursos y experiencia publicados en el Registro Federal... sino más bien los propósitos claramente legítimos asociados con la preocupación del gobierno por el bienestar de los menores. Con esas presunciones en su lugar, "los términos y condiciones del confinamiento... son de hecho compatibles con los propósitos [legítimos]", ... y la Corte considera que el programa del INS se ajusta a la Cláusula del Debido Proceso".
507 Estados Unidos 292 (1993) 1993 [23]
En Reno v. Flores , la Corte Suprema dictaminó el 23 de marzo de 1993 que si bien "los niños detenidos en cuestión tenían un interés constitucionalmente protegido en la libertad del confinamiento institucional", la Corte revocó la decisión de 1991 de la Corte de Apelaciones en Flores v. Meese porque la regulación 8 CFR 242.24 del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) en cuestión, cumplía con los requisitos del debido proceso. La regulación del INS (8 CFR 242.24) "generalmente autorizaba la liberación de un menor extranjero detenido, en orden de preferencia, a un padre, un tutor legal o parientes adultos cercanos específicos del menor, a menos que el INS determinara que la detención era necesaria para asegurar una comparecencia o para garantizar la seguridad del menor o de otras personas". [23] [12] Esto "significaba que en circunstancias limitadas" los menores podían ser liberados "a otra persona que firmara un acuerdo para cuidar al menor y garantizar la asistencia del menor a futuros procedimientos de inmigración". Los menores que no sean liberados "por lo general" requerirán "una ubicación adecuada en un establecimiento que, de conformidad con el decreto de consentimiento [de 1987], debe cumplir con estándares de atención específicos". [12] [Notas 5] [Notas 6]
El 23 de marzo de 1993, en certiorari, la Corte Suprema falló a favor del gobierno, votando 7 a 2 para revocar la decisión del tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones. [24] : A19 El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Byron White , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , David Souter y Clarence Thomas , sostuvo que los niños extranjeros no acompañados no tenían derecho constitucional a ser entregados a alguien que no fuera un pariente cercano, ni a una revisión automática por parte de un juez de inmigración. [25] En una opinión de Scalia, acompañada por Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter y Thomas, se sostuvo que la política del INS (242.24) no violaba el debido proceso sustantivo bajo la Quinta Enmienda. Mientras que los abogados de los demandantes alegaron de una manera "novedosa" que los niños tienen un derecho fundamental a la libertad, en virtud del cual un niño que "no tiene un padre, pariente cercano o tutor legal disponible, y por el cual el gobierno era responsable" tiene el derecho "a ser colocado bajo la custodia de un custodio privado dispuesto y capaz en lugar de la custodia de una institución de cuidado infantil operada o seleccionada por el gobierno". El Tribunal dictaminó que si ese derecho fundamental existiera, "presumiblemente se aplicaría también a la custodia estatal de niños huérfanos y abandonados". Dictaminó que "en las circunstancias" "la custodia gubernamental continua estaba racionalmente conectada con un interés gubernamental en promover el bienestar de los jóvenes y no era punitiva" y que "no había necesidad constitucional de satisfacer incluso una demanda más limitada de una audiencia individualizada sobre si la colocación privada sería en el "interés superior" de un menor, siempre que la custodia institucional fuera lo suficientemente buena". El Tribunal sostuvo que el INS "no violó el debido proceso procesal, de conformidad con la Quinta Enmienda, al no exigir al INS que determine en el caso de cada menor extranjero que la detención bajo custodia del INS serviría mejor a los intereses del menor que la liberación a algún otro "adulto responsable", al no prever una revisión automática por parte de un juez de inmigración de las determinaciones iniciales de deportación y custodia del INS, o al no establecer un período de tiempo dentro del cual se debía celebrar una audiencia ante un juez de inmigración, si se solicitaba". El Tribunal también sostuvo que esto no estaba "más allá del alcance de la discreción del Fiscal General" porque el INS 242.24 "persiguió racionalmente el propósito legítimo de proteger el bienestar de dichos menores". [12] [Notas 7] [26] [Notas 8]Sostuvo que los menores podían ser "detenidos en espera de audiencias de deportación de conformidad con" el 8 CFR § 242.24 que "prevé la liberación de menores detenidos únicamente a sus padres, parientes cercanos o tutores legales, excepto en circunstancias inusuales y apremiantes". [23]
Los magistrados de la Corte Suprema dijeron que en Reno v. Flores , la mayoría de los menores detenidos por el INS y la Patrulla Fronteriza en ese momento [años 1980 - principios de los años 1990] tenían "16 o 17 años" y tenían "contacto telefónico con un adulto responsable fuera del INS, a veces un abogado de servicios legales". Dijeron que el debido proceso se "satisfacía al otorgar a los menores extranjeros detenidos el derecho a una audiencia ante un juez de inmigración" y que no había prueba en ese momento "de que todos ellos fueran demasiado jóvenes o demasiado ignorantes para ejercer ese derecho cuando se les presenta el formulario que les pide que lo hagan valer o renuncien". [27]
Stevens, acompañado por Blackmun, disintió, expresando la opinión de que el historial de litigios del caso en cuestión ponía en duda la buena fe del interés alegado por el gobierno en el bienestar de esos menores extranjeros detenidos como justificación para el artículo 242.24, y demostraba la total falta de apoyo, ya sea en pruebas o en experiencia, para la afirmación del gobierno de que detener a esos menores, cuando había "otras partes responsables" dispuestas a asumir el cuidado, de alguna manera protegía los intereses de esos menores; el interés de una agencia en minimizar los costos administrativos era una justificación patentemente inadecuada para la detención de niños inofensivos, incluso cuando las condiciones de detención eran "suficientemente buenas"; y el artículo 242.24, al prever la detención generalizada de esos menores por un período indeterminado sin audiencias individuales, no estaba autorizado por el artículo 1252(a)(1), y no satisfacía las demandas constitucionales federales del debido proceso. [12]
El 28 de enero de 1997, durante la administración del presidente Bill Clinton , el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional (CHRCL) y el gobierno federal firmaron el Acuerdo de Transacción Flores v. Reno , que también se conoce como el Acuerdo de Transacción Flores (FSA), Acuerdo Flores , Acuerdo Flores v. Reno . [28] [29] [30] [31] Después de muchos años de litigio que comenzaron con la presentación de la demanda colectiva el 11 de julio de 1985, Flores v. Meese , e incluyeron el caso de la Corte Suprema Reno v. Flores que se decidió en 1993, el decreto de consentimiento o acuerdo se alcanzó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California entre las partes. El acuerdo supervisado por el tribunal, el Acuerdo de Transacción Flores (FSA), continúa siendo supervisado por el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California . El Acuerdo Flores ha establecido estrictas regulaciones y estándares nacionales con respecto a la detención y el tratamiento de menores bajo custodia federal desde entonces. Entre otras cosas, el gobierno federal acordó mantener a los niños en el entorno menos restrictivo posible y garantizar su rápida liberación de los centros de detención de inmigrantes. [8] : 1650
Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) del 17 de septiembre de 2018, la FSA fue "pensada como una medida temporal". [4] : 7 Para 2001, ambas partes acordaron que la FSA "permanecería en vigor hasta 45 días después de la publicación por parte de los acusados de las regulaciones finales" que rigen el tratamiento de los menores detenidos ". [4] : 7 Para 2019, el gobierno federal "no había publicado ninguna de esas normas o regulaciones", por lo que la FSA "sigue gobernando a aquellas agencias que ahora llevan a cabo las funciones del antiguo INS". [4] : 7 Con el Acuerdo Flores en vigor, el poder ejecutivo sostiene que tiene dos opciones con respecto a la detención de las unidades familiares que llegan y que demuestran un temor creíble de persecución en espera del resultado de sus procedimientos de deportación en el tribunal de inmigración: (1) liberar en general a las unidades familiares; o (2) separar en general a las unidades familiares manteniendo a los padres detenidos y liberando solo a los niños. [4]
El Acuerdo Flores establece políticas a nivel nacional y "estándares para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) [31] al priorizar su liberación a la custodia de sus familias y requerir que aquellos bajo custodia federal sean ubicados en el entorno menos restrictivo posible", según un artículo de NBC News de 2018. [32]
Según la organización sin fines de lucro Human Rights First , la FSA exigía que las autoridades de inmigración "liberaran a los niños de los centros de detención de inmigrantes sin demoras innecesarias en orden de preferencia, comenzando por los padres e incluyendo otros familiares adultos, así como programas autorizados dispuestos a aceptar la custodia". Si no hay un lugar adecuado "disponible de inmediato", el gobierno está obligado a colocar a los niños en el entorno "menos restrictivo" apropiado para su "edad y necesidades especiales". [33] El acuerdo de conciliación también exigía que el gobierno "implementara normas relacionadas con el cuidado y el tratamiento de los niños en centros de detención de inmigrantes". [33]
La FSA requería que los funcionarios de inmigración proporcionaran a los menores detenidos "comida y agua potable según corresponda", "asistencia médica si el menor necesita servicios de emergencia", "inodoros y lavabos", "control de temperatura y ventilación adecuados", "supervisión adecuada para proteger a los menores de los demás", "contacto con los miembros de la familia que fueron arrestados con el menor y separación de adultos no relacionados siempre que sea posible". [34] : 3–4 [29]
En virtud del acuerdo de conciliación, los funcionarios de inmigración acordaron liberar a los menores "sin demoras innecesarias" cuando la detención no sea necesaria para proteger la seguridad y el bienestar del menor o para asegurar la comparecencia oportuna del menor en un procedimiento ante las autoridades de inmigración, es decir, cuando los funcionarios liberen al menor a un padre o tutor que acepte comparecer y el menor no represente un riesgo de fuga. [31]
La FSA estableció una "clasificación de preferencia para los tipos de patrocinadores" con los padres, luego los tutores legales como primeras opciones y luego un "familiar adulto", un "individuo o entidad adulta designada por el padre o tutor legal del niño", un "programa autorizado dispuesto a aceptar la custodia legal", un "adulto o entidad aprobado" por la Oficina de Reubicación de Refugiados (ORR). [34] : 8 [3] : 10 o enviado a una instalación autorizada por el estado. [31] [35] [36]
Los funcionarios de inmigración aceptaron proporcionar a los menores contacto con los miembros de la familia con los que fueron arrestados y reunirlos "rápidamente" con sus familias. Los esfuerzos para reunificar a las familias continuarán mientras el menor se encuentre detenido. [31] [30] [Notas 9] [37]
Sin embargo, el acuerdo Flores exige que "después del arresto, el INS retendrá a los menores en instalaciones que sean seguras y sanitarias y que sean coherentes con la preocupación del INS por la vulnerabilidad particular de los menores" y "... dicho menor será ubicado temporalmente en un programa autorizado... al menos hasta que se pueda efectuar la liberación... o hasta que concluyan los procedimientos de inmigración del menor, lo que ocurra primero". [ cita requerida ]
Las partes acordaron que el litigio terminaría una vez que el gobierno finalizara las regulaciones que cumplieran con el acuerdo. Debido a que el gobierno aún no ha finalizado ninguna de esas regulaciones, el litigio está en curso. El cumplimiento del acuerdo ha sido objeto de críticas y litigios, lo que resultó en extensiones y modificaciones. [34] [38] En 2001, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos concluyó que "aunque el INS ha logrado un progreso significativo desde la firma del acuerdo Flores , nuestra revisión encontró deficiencias en la implementación de las políticas y procedimientos desarrollados en respuesta a Flores ". [38]
En noviembre de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Seguridad Nacional , que abolió el INS y eliminó la responsabilidad de los menores extranjeros no acompañados del Departamento de Justicia. [34] El nuevo Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos recibió la responsabilidad de la aprehensión, transferencia y repatriación de extranjeros ilegales, mientras que la Oficina de Reubicación de Refugiados dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos recibió la responsabilidad del cuidado, la colocación y la reunificación de los menores extranjeros no acompañados con sus padres. [34] En 2005, la administración Bush lanzó la Operación Streamline , que remitió a todos los inmigrantes ilegales para su procesamiento, pero eximió a aquellos que viajaban con niños. [39]
En 2008, el presidente Bush promulgó la Ley William Wilberforce de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata de Personas , una reautorización de la Ley de Protección de las Víctimas de la Trata de Personas y la Violencia de 2000 , que codificó algunas de las normas del Acuerdo Flores. La Ley preveía la repatriación acelerada de menores extranjeros no acompañados a los países contiguos México y Canadá, al tiempo que eximía de la repatriación acelerada a los niños no acompañados de El Salvador , Guatemala y Honduras con el fin de proporcionar cierta protección a las víctimas de la trata de personas . [34] [35] [40] [36]
En un intento por cumplir con el Acuerdo y al mismo tiempo mantener unidas a las familias y hacer frente a la crisis migratoria estadounidense de 2014 , una oleada de refugiados que huían de la violencia en América Central , el Departamento de Seguridad Nacional del Presidente Barack Obama construyó centros de detención familiar en Pensilvania y Texas. [41] [42] [39]
El 24 de julio de 2015, en Flores v. Johnson 2015 CD Cal., la jueza de distrito Dolly M. Gee dictaminó que el decreto de consentimiento se aplicaba por igual a menores acompañados y no acompañados y que los funcionarios de inmigración violaron el decreto de consentimiento al negarse a liberar a los menores acompañados detenidos en un centro de detención familiar. [16] [43] [44] [36] El gobierno dijo que se requería un promedio de 20 días para la adjudicación de reclamos de "miedo creíble" y "miedo razonable", entre los motivos de asilo en los Estados Unidos , y el 21 de agosto de 2015, la jueza Gee aclaró el lenguaje "sin demora innecesaria" y "rápidamente" en el acuerdo Flores, dictaminando que retener a los padres y los niños por hasta 20 días "puede caer dentro de los parámetros" del acuerdo. [43] [45] [46] La jueza Gee dictaminó que los niños detenidos y sus padres que fueron atrapados cruzando la frontera ilegalmente no podían ser retenidos más de 20 días, diciendo que los centros de detención en Texas, como el Centro Residencial del Condado de Karnes (KCRC) de gestión privada del Grupo GEO en Karnes City, Texas , y el Centro Residencial T. Don Hutto , en Taylor, Texas , no habían cumplido con los estándares de Flores. Gee amplió Flores para cubrir a los niños acompañados y no acompañados. [47] La jueza Gee dictaminó que Flores pide al gobierno que libere a los niños "sin demora innecesaria", lo que sostuvo que era dentro de los 20 días. [48] [49] El tribunal ordenó la liberación de 1700 familias que no presentaban riesgo de fuga. [42] [50] [51]
Este fue un cambio importante para Flores. [ cita requerida ] Gee fue un juez de distrito federal designado por Obama. [52] [53] El juez Gee dijo que la "política general de no liberación de los acusados con respecto a los menores acompañados por sus madres es una violación material del Acuerdo". [49]
En 2016, en Flores v. Lynch , el juez del Noveno Circuito Andrew Hurwitz , junto con los jueces Michael J. Melloy y Ronald M. Gould , revocó parcialmente la sentencia, al considerar que el Acuerdo se aplicaba a todos los niños detenidos pero que no otorgaba a sus padres ningún derecho afirmativo de liberación. [54] [16] [36] [55]
El juez de distrito Gee luego emitió una orden de ejecución contra el gobierno y, el 5 de julio de 2017, en Flores v. Sessions , el juez del noveno circuito Stephen Reinhardt , junto con los jueces A. Wallace Tashima y Marsha Berzon , confirmaron, encontrando que el Congreso no había derogado el Acuerdo a través de una legislación posterior. [22] [56] : 181 El juez Gee dictaminó que "el Congreso no terminó el párrafo 24A del Acuerdo Flores con respecto a las audiencias de fianza para menores no acompañados" al "[e]nificar la Ley de Seguridad Nacional (HSA) y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata (TVPRA)". [22] El juez Gee dijo que la apelación de Flores v. Sessions se había derivado del Acuerdo de Transacción Flores "entre la clase demandante y el gobierno federal que estableció una política nacional para la detención, liberación y tratamiento de menores bajo la custodia del INS" y que el Párrafo 24A del Acuerdo Flores establece que a un "menor en proceso de deportación se le debe otorgar una audiencia de redeterminación de fianza ante un juez de inmigración". El Noveno Circuito afirmó la moción del juez Gee para hacer cumplir el Acuerdo Flores, diciendo que no había "nada en el texto, la estructura o el propósito de la HSA o la TVPRA" que hiciera "inadmisible el cumplimiento continuo del Párrafo 24A, tal como se aplica a los menores no acompañados". [22] Debido al fallo en Flores v. Sessions , ORR está obligada a "informar a todos los niños no acompañados en colocaciones seguras y protegidas por el personal sobre su derecho a una audiencia de fianza, y programar una si se lo solicita". [56] : 184
En su fallo de julio de 2017, la jueza de distrito estadounidense Dolly Gee determinó que los niños que estaban bajo la custodia de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos estaban privados de sueño debido a condiciones inadecuadas y que su comida y agua eran inadecuadas, y carecían de "artículos básicos de higiene", lo que violaba el Acuerdo de Transacción Flores. [6] Ordenó al gobierno federal que proporcionara una lista detallada y mejorara las condiciones. [6] El gobierno federal apeló la decisión diciendo que el Acuerdo Flores de 1997 no mencionaba "permitir que los niños duerman o se laven con jabón".
"Garantizar que los niños coman suficientes alimentos comestibles, beban agua limpia, estén alojados en instalaciones higiénicas con baños sanitarios, tengan jabón y pasta de dientes y no estén privados de sueño es sin duda esencial para la seguridad de los niños".
Juez Marsha S. Berzon. 15 de agosto de 2019. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos [6]
En junio de 2019, tres jueces del tribunal de apelaciones del Noveno Circuito escucharon el caso, 17-56297 Jenny Flores v. William Barr , en el que Sarah Fabian, abogada principal de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia, solicitó al Tribunal que revocara la orden de 2017 del juez Gee "que exige que el gobierno proporcione a los detenidos artículos de higiene como jabón y cepillos de dientes para cumplir con el requisito de "condiciones seguras y sanitarias" establecido en el Acuerdo Flores". Durante los procedimientos del 20 de junio de 2019, el juez del Noveno Circuito William Fletcher dijo que era "inconcebible" que el gobierno de los Estados Unidos considerara "seguro y sanitario" detener a los niños migrantes en condiciones en las que hacía "frío toda la noche, luces encendidas toda la noche, durmiendo sobre cemento y tienes una manta de papel de aluminio". [57] [58] Fabian dijo que el acuerdo Flores que ordenaba condiciones "seguras y sanitarias" para los niños migrantes detenidos era "vago" que permitía a las agencias federales determinar "protocolos sanitarios". [7] No era obligatorio para el gobierno proporcionar cepillos de dientes, jabón o ropa de cama adecuada a los menores a su cargo. [59] Los videos de la audiencia circularon ampliamente en las redes sociales. [60] Uno de los jueces, el juez A. Wallace Tashima, fue detenido en un campo de internamiento cuando era niño. Según Los Angeles Times , el "caso provocó indignación a nivel nacional" cuando los videos de la audiencia se volvieron virales. [6]
El 15 de agosto de 2019, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito federal de Estados Unidos confirmó la "orden de 2017 del juez Gee que exige a las autoridades de inmigración que proporcionen a los menores alimentos, agua, ropa de cama, cepillos de dientes y jabón adecuados". [6]
Como candidato presidencial, Donald Trump había prometido poner fin a lo que llamó la política de "captura y liberación" de la administración Obama. Fue la segunda de sus principales prioridades para la reforma migratoria, después de construir un muro en México. [61] [62] En los primeros 15 meses de la administración del presidente Trump, casi 100.000 inmigrantes detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron liberados, incluidos más de 37.000 menores no acompañados y 61.000 familiares. [63] [64]
El 26 de mayo de 2018, Trump tuiteó: "Presionen a los demócratas para que pongan fin a la horrible ley que separa a los niños de sus padres una vez que cruzan la frontera hacia los EE. UU." [65] El 29 de mayo de 2018, el asesor principal de políticas de la Casa Blanca, Stephen Miller, dijo a los periodistas: "Una nación no puede tener un principio de que no habrá aplicación de la ley migratoria civil o penal para alguien que viaja con un niño. La actual crisis migratoria y fronteriza, y todas las preocupaciones concomitantes que plantea, son el producto exclusivo de lagunas que los demócratas se niegan a cerrar", [65] como el Acuerdo de Transacción Flores y la Ley de Reautorización de Protección de Víctimas de Trata William Wilberforce de 2008. [ 35]
En junio de 2018, el Acuerdo Flores recibió mayor atención pública cuando Trump, su administración y sus partidarios citaron la FSA y la recalcitrancia demócrata como justificación de la política de separación familiar de la administración Trump , en la que todos los adultos detenidos en la frontera entre Estados Unidos y México fueron procesados y enviados a cárceles federales mientras que los niños y bebés fueron colocados bajo la supervisión del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (DHHS). [66] En junio de 2018, Vox Media resumió la interpretación de la administración del acuerdo como que, dado que el gobierno "no puede mantener juntos a padres e hijos en detención migratoria, no tiene más remedio que detener a los padres en detención migratoria (después de que hayan sido procesados penalmente por entrada ilegal) y enviar a los niños al" DHS como "niños extranjeros no acompañados". [55] A pesar de la redacción de Flores v. Reno , los defensores de los derechos humanos afirmaron que ninguna ley u orden judicial ordenaba la separación de los niños de sus familias. [65] [63] [41] [44] El 11 de junio de 2018, el senador republicano de Texas Ted Cruz dijo en una entrevista de radio pública de Dallas "Hay una orden judicial que impide mantener a los niños con los padres cuando se pone a los padres en la cárcel". PolitiFact verificó la declaración de Cruz, concluyendo que era "mayoritariamente falsa". [30] El 14 de junio de 2018, la secretaria de prensa de la Casa Blanca , Sarah Huckabee Sanders, dijo a los periodistas: "La separación de las familias de inmigrantes ilegales es el producto de las mismas lagunas legales que los demócratas se niegan a cerrar. Y estas leyes son las mismas que han estado en los libros durante más de una década. El presidente simplemente las está haciendo cumplir", dijo a los periodistas el representante republicano de Wisconsin y presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan "Lo que está sucediendo en la frontera en la separación de padres e hijos se debe a un fallo judicial", y el senador republicano de Iowa Chuck Grassley tuiteó "Quiero detener la separación de familias en la frontera derogando la decisión judicial de Flores de 1997 que requiere la separación de familias". El New York Times afirmó que "no existe ninguna ley ni decisión judicial con décadas de antigüedad que exija" separar a los niños migrantes de sus padres. [41]
El 19 de junio de 2018, el director de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca , Marc Short, dijo a los periodistas que la administración Trump había buscado alivio legislativo del Congreso sobre el acuerdo Flores, diciendo "En todas y cada una de nuestras negociaciones en los últimos 18 meses, todos los proyectos de ley de inmigración, pedimos una resolución sobre el acuerdo Flores que es lo que consideramos que requiere 20 días antes de tener que liberar a los niños y básicamente a los padres con los niños en la sociedad". [32] Según el informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), la orden ejecutiva del 20 de junio de 2018 del presidente Trump había ordenado al entonces fiscal general de los Estados Unidos Jeff Sessions que solicitara a la jueza Dolly M. Gee del Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California en Los Ángeles , que supervisa el Acuerdo Flores, que "modificara el acuerdo" para "permitir al gobierno detener a familias extranjeras juntas durante la duración de los procedimientos de inmigración de la familia, así como la pendencia de cualquier procedimiento penal por entrada ilegal a los Estados Unidos". [4] La orden ejecutiva revirtió la política de separación familiar, ordenando a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que hicieran espacio disponible en las bases militares para la detención familiar y solicitó que el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California fuera flexible con las disposiciones del acuerdo que requieren la concesión de licencias estatales a los centros de detención familiar y limitar la detención de niños inmigrantes a 20 días, con el fin de detener a las familias durante la duración de sus procedimientos judiciales de inmigración. [67] [68] [69] El 9 de julio de 2018, Gee rechazó la solicitud, alegando que no había bases para modificar el acuerdo y señalando que es un tema que le corresponde resolver al poder legislativo. [70]
El 7 de septiembre de 2018, las agencias federales publicaron un aviso de propuesta de reglamentación que pondría fin a la FSA "para que ICE pueda usar instalaciones apropiadas para detener a unidades familiares juntas durante sus procedimientos de inmigración, de conformidad con la ley aplicable". [71]
El 23 de agosto de 2019, la administración emitió una norma que permitía que las familias fueran retenidas en condiciones humanas mientras se decidían sus casos en los tribunales de inmigración de Estados Unidos. El 27 de septiembre, el juez Gee bloqueó la norma, afirmando: "Esta regulación es incompatible con uno de los objetivos principales del Acuerdo Flores, que es instaurar una política general que favorezca la liberación y la colocación expedita de los menores 'en el entorno menos restrictivo apropiado para la edad del menor y sus necesidades especiales'". [72]
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )Demanda de medidas cautelares y declarativas, y medidas cautelares de naturaleza mandamus
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )Una norma propuesta por el Departamento de Seguridad Nacional y el Departamento de Salud y Servicios Humanos
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda ){{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda ){{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )No existe ninguna ley que separe a los niños de sus padres cuando ingresan al país ilegalmente.
Ninguna ley ni sentencia judicial ordena la separación de familias.