El 29 de marzo de 2017, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela asumió los poderes legislativos de la Asamblea Nacional . [5] [6] [7] El Tribunal, compuesto principalmente por partidarios del presidente Nicolás Maduro , [8] también restringió la inmunidad otorgada a los miembros de la Asamblea, quienes en su mayoría pertenecían a la oposición . [9]
La disolución fue considerada por la oposición como un "golpe de Estado" [10] [11] [12] mientras que la Organización de los Estados Americanos (OEA) calificó la acción como un " autogolpe de Estado ". [13] [1] [2] [3] La decisión fue condenada por algunos medios de comunicación y los analistas caracterizaron la medida como un giro hacia el autoritarismo y el gobierno de un solo hombre. [14]
Políticos de todo el continente americano, así como líderes de las Naciones Unidas, condenaron la decisión y exigieron su revocación, aunque el gobierno venezolano afirmó que no había tenido lugar ningún golpe de Estado y en cambio justificó su decisión como una reacción a "acciones golpistas" supuestamente realizadas por la oposición. [7]
El 1 de abril de 2017, el TSJ revocó parcialmente su decisión, restableciendo así los poderes de la Asamblea Nacional. [15] Sin embargo, el descontento público con la decisión persistió, y las protestas se intensificaron ese año "hasta convertirse en las más combativas desde la ola de disturbios de 2014" resultante de la crisis. [4]
Tras la muerte del presidente Hugo Chávez , Venezuela enfrentó una grave crisis socioeconómica durante la presidencia de su sucesor, el presidente Nicolás Maduro , como resultado de sus políticas. [16] [17] [18] [19] Debido a los altos niveles de violencia urbana, inflación y escasez crónica de bienes básicos atribuidos a políticas económicas como los estrictos controles de precios, [20] [21] la insurrección civil en Venezuela culminó en las protestas de 2014-17 . [22] [23] Las protestas ocurrieron a lo largo de los años, con manifestaciones que ocurrieron en diversas intensidades dependiendo de las crisis que enfrentaban los venezolanos en ese momento y la amenaza percibida de ser reprimidos por las autoridades. [24] [25] [26] [27]
El descontento con el Gobierno Socialista Unido hizo que la oposición fuera elegida para mantener la mayoría en la Asamblea Nacional por primera vez desde 1999 después de las elecciones parlamentarias de 2015. [9] Como resultado de esa elección, la Asamblea Nacional saliente, compuesta por funcionarios de los Socialistas Unidos, llenó la Corte Suprema de Venezuela con aliados. [ 9] [28] A principios de 2016, la Corte Suprema alegó que ocurrieron irregularidades en la votación en las elecciones parlamentarias de 2015 y despojó a cuatro miembros de la Asamblea de sus escaños, impidiendo una supermayoría de la oposición en la Asamblea Nacional que pudiera desafiar al Presidente Maduro. [9] Sin embargo, la Asamblea juramentó a 3 de los miembros en cuestión, en respuesta a lo cual la Corte Suprema dictaminó que la Asamblea estaba en desacato judicial y en violación del orden constitucional. [29] El tribunal del TSJ luego comenzó a aprobar múltiples acciones realizadas por Maduro y le otorgó más poderes. [9]
Después de enfrentar años de crisis, la oposición venezolana impulsó un referéndum revocatorio contra el presidente Maduro , presentando una petición al Consejo Nacional Electoral (CNE) el 2 de mayo de 2016. [30] Para agosto de 2016, el impulso para revocar al presidente Maduro parecía estar progresando, con el Consejo fijando una fecha para la segunda fase de recolección de firmas, aunque hizo que el cronograma fuera extenuante, extendiendo el proceso hasta 2017, lo que hizo imposible para la oposición activar nuevas elecciones presidenciales. [31] El 21 de octubre de 2016, el Consejo suspendió el referéndum solo días antes de que se llevaran a cabo las recolecciones preliminares de firmas. [32] El Consejo culpó al presunto fraude electoral como la razón de la cancelación del referéndum. [32] Los observadores internacionales criticaron la medida, afirmando que la decisión del CNE hizo que Maduro pareciera que estaba tratando de gobernar como un dictador. [33] [34] [35] [36]
Días después de que se cancelara el movimiento revocatorio, 1,2 millones de venezolanos protestaron en todo el país contra la medida, exigiendo que el presidente Maduro dejara el cargo, y las protestas en Caracas se mantuvieron en calma, mientras que las protestas en otros estados federales resultaron en enfrentamientos entre manifestantes y autoridades, dejando un policía muerto, 120 heridos y 147 detenidos. [38] Ese día, la oposición le dio al presidente Maduro un plazo hasta el 3 de noviembre de 2016 para celebrar elecciones, y el líder de la oposición, el gobernador de Miranda, Henrique Capriles, declaró: "Hoy le estamos dando un plazo al Gobierno. Le digo al cobarde que está en Miraflores ... que el 3 de noviembre el pueblo venezolano viene a Caracas porque nosotros vamos a Miraflores". [38]
Días después, el 1 de noviembre de 2016, el entonces presidente de la Asamblea Nacional y líder de la oposición, Henry Ramos Allup, anunció la cancelación de la marcha del 3 de noviembre al palacio presidencial de Miraflores, con lo que se iniciaría un diálogo liderado por el Vaticano entre la oposición y el gobierno. [39] El 7 de diciembre de 2016, el diálogo entre ambos se detuvo [40] y dos meses después, el 13 de enero de 2017, tras el estancamiento de las conversaciones, el Vaticano se retiró oficialmente del diálogo. [41] Las protestas posteriores fueron mucho más pequeñas debido al temor a la represión, y la oposición organizó protestas sorpresa en lugar de marchas masivas organizadas. [42]
Otras acciones del Presidente Maduro y sus funcionarios bolivarianos incluyeron una reunión el 7 de febrero de 2017 en la que se anunció la creación de la Gran Misión de Justicia Socialista que tenía como objetivo establecer "una gran alianza entre los tres poderes, el judicial, el ciudadano y el ejecutivo", y Maduro afirmó que "hemos tenido la suerte de ver cómo el poder judicial ha ido creciendo y perfeccionándose, llevando una doctrina tan completa con la constitución de 1999" al tiempo que afirmó que la Asamblea Nacional liderada por la oposición "tomó el poder no para la mayoría ni para el pueblo sino para ellos mismos". [37]
La Corte dictaminó que la Asamblea Nacional estaba "en una situación de desacato", debido a los fallos antes mencionados en contra de la elección de algunos de sus miembros. Despojó a la Asamblea de poderes legislativos y tomó esos poderes para sí misma; lo que significaba que la Corte podría haber sido capaz de crear leyes. El tribunal no indicó si podría devolver el poder ni cuándo. [43] Sin embargo, una declaración emitida por el tribunal declaró que mantendría los poderes de la legislatura hasta que "la situación de desacato persista y las acciones de la Asamblea Nacional sean invalidadas". [5] La acción transfirió poderes de la Asamblea, que tenía una mayoría opositora desde enero de 2016, [44] al Tribunal Supremo de Justicia, que tiene una mayoría de leales al gobierno. [45] El fallo también otorgó al presidente Maduro el poder de suspender elecciones, encarcelar a diputados de la oposición y retirar a Venezuela de la Organización de los Estados Americanos . [46]
Español Se ORDENA al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236.4, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 337 y siguientes eiusdem (ver Sentencia Nº 113 de 20 de marzo de 2017), entre otros, proceder a ejercer las medidas internacionales que estime pertinentes y necesarias para salvaguardar el orden constitucional, y además, en ejercicio de sus facultades constitucionales y a fin de asegurar la gobernabilidad del país, tomar las medidas civiles, económicas, militares, políticas, jurídicas y sociales que estime pertinentes y necesarias para evitar un estado de conmoción; y en el marco del Estado de Excepción y ante el desacato y continua omisión legislativa de la Asamblea Nacional, revisar excepcionalmente la legislación sustantiva y procesal (incluyendo la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento del Terrorismo, la Ley Anticorrupción, el Código Penal, el Código Orgánico Procesal Penal y el Código de Justicia Militar –por cuanto en ellos pueden cometerse delitos de carácter militar), que permita evitar los graves riesgos que atentan contra la estabilidad democrática, la convivencia pacífica y los derechos de las venezolanas y los venezolanos; todo ello de conformidad con la letra y el espíritu de los artículos 15, 18 y 21 de la Ley Orgánica de Estados de Excepción vigente.
— Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia Nº 155 [47]
Con fundamento en la omisión declarada inconstitucional, esta Sala Constitucional resuelve que no existe impedimento para que el Ejecutivo Nacional constituya empresas mixtas en el espíritu establecido en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, para lo cual el Ejecutivo Nacional, por órgano del Ministerio de Energía y Petróleos, deberá informar a esta Sala de todas las circunstancias pertinentes a dicha constitución y condiciones, incluyendo las ventajas especiales previstas a favor de la República. Cualquier modificación posterior de las condiciones deberá ser informada a esta Sala, previo informe favorable del Ministerio de Energía y Petróleos.Resolviendo la interpretación solicitada del artículo 33 de la vigente Ley Orgánica de Hidrocarburos, la Sala decide que la Asamblea Nacional, actuando de facto, no puede modificar las condiciones propuestas ni pretender establecer otras condiciones.
En caso de estado de excepción, el Jefe del Estado podrá modificar la norma a interpretar mediante una reforma, de conformidad con la jurisprudencia de este Alto Tribunal (ver Sentencia Nº 155 de 28 de marzo de 2017).
Mientras subsista la insatisfacción y nulidad de los procedimientos de la Asamblea Nacional, esta Sala Constitucional garantizará que los poderes parlamentarios sean ejercidos directamente por esta Cámara o por el órgano que ella haya creado para garantizar el estado de derecho.
— Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia Nº 156 [47]
La acción fue denunciada por la oposición, y el presidente de la Asamblea, Julio Borges, hizo declaraciones el 30 de marzo en las que calificó la acción como un golpe de Estado del presidente Nicolás Maduro. Borges llamó a los militares a intervenir, afirmando que "no pueden permanecer callados ante la violación de la Constitución" y "que los oficiales de la FAN también están pasando por un drama causado por el alto costo de la vida. Queremos hacer un llamado a que sean los primeros guardianes de la democracia y la Constitución venezolana y que se conviertan en parte de la solución". Finalmente, Borges llamó a la atención internacional sobre el fallo y llamó a nuevas protestas diciendo que "hay miedo, hay represión, pero es hora de ponerse de pie". [48]
Horas después, funcionarios de la oposición se congregaron frente a la sede del TSJ y fueron atacados por grupos paramilitares pro gubernamentales llamados colectivos y tropas de la Guardia Nacional. El diputado Juan Requesens fue atacado por fuerzas colectivas mientras que Carlos Paparoni fue empujado al concreto por un miembro de la Guardia Nacional. Un periodista del equipo de transmisión de la Asamblea Nacional, El Capitolio TV, fue golpeado en la cabeza y tuvo que recibir puntos de sutura. Partidarios del gobierno y autoridades también intentaron quitarles los dispositivos de grabación a los medios que estaban en el lugar. [49]
En una rara ruptura de filas, el 31 de marzo de 2017, la fiscal general pro-gobierno Luisa Ortega Díaz declaró en la televisión estatal venezolana mientras sostenía una copia de la Constitución de 1999 que la decisión del TSJ era una "ruptura del orden constitucional" y que era su "deber informar a mi país de mi profunda preocupación por estos hechos", y su audiencia respondió con un largo aplauso. [50] Borges, el presidente de la Asamblea, declaró que los funcionarios deberían seguir el ejemplo de Ortega y llamó a los militares "a obedecer las órdenes de su conciencia". [50] Mientras tanto, los manifestantes fueron reprimidos por la Guardia Nacional armada con perdigones y porras . [7] Muchos manifestantes fueron arrestados, y los medios de comunicación fueron sorprendidos en el asalto, se les confiscaron sus cámaras mientras que una reportera de Caracol Radio fue señalada por un grupo de tropas y golpeada. [7]
El 4 de abril de 2017, la oposición convocó a una marcha desde la Plaza Venezuela hasta la Asamblea Nacional en la que participaron miles de venezolanos, [51] aunque el acceso al punto de encuentro fue bloqueado rápidamente por la Guardia Nacional Bolivariana . [52] Se cerraron doce estaciones de metro. [53] Los colectivos pro gubernamentales bloquearon las marchas de la oposición y dispararon armas contra los manifestantes, [54] y las manifestaciones resultaron en heridas a unas 42 personas, incluidos siete agentes de policía, mientras que más de 50 personas fueron detenidas. [55]
Al informar sobre la historia, The New York Times señaló que en los últimos meses Maduro había ido consolidando rápidamente su poder y que muchos consideraban que la Asamblea era el único contrapeso restante al control del Presidente. También señaló que, tras tales medidas del gobierno, "muchos lo describen ahora no sólo como un régimen autoritario, sino como una dictadura absoluta". [44] Fox News también señaló que, tras las protestas esporádicas que no produjeron resultados, y con el gobierno ya consolidándose dentro del ejército y políticamente al cancelar las elecciones, los llamamientos a nuevas manifestaciones, así como la intervención de las fuerzas armadas, fueron inútiles. [56]
Tras las críticas poco frecuentes del Fiscal General Ortega, un funcionario de su círculo íntimo, Maduro ordenó una revisión de la decisión del TSJ con respecto a la Asamblea Nacional. [7] Un día después, el Tribunal revocó esa orden en particular, restableciendo así los poderes de la Asamblea. [57] [58] [59] La oposición, sin embargo, desestimó la marcha atrás y llamó a los venezolanos a "salir a las calles" contra lo que llamaron un intento de golpe de Estado, argumentando que las medidas demostraban que Maduro controlaba el poder judicial y, por lo tanto, no existía separación de poderes en la república. [15] Las protestas en el país continuaron después de la revocación, y la oposición exigió elecciones anticipadas. [60]
Tras la revocación de las sentencias del TSJ, la Asamblea Nacional preparó un proceso contra el tribunal, acusándolo de no estar separado del ejecutivo, aunque Reuters señaló que "la medida del congreso liderado por la oposición sólo sería simbólica porque sigue siendo impotente". [61] Tras las críticas a la sentencia del TSJ por parte de la Fiscal General Ortega, hubo llamados para que ella se involucrara en el llamado Consejo Moral Republicano, integrado por la Fiscalía, la Contraloría y la Defensoría del Pueblo, que tenía el derecho de remover a los miembros del TSJ de acuerdo con la Constitución venezolana. [62] Durante las protestas del 4 de abril, los líderes de la oposición anunciaron que buscarían la remoción de los siete jueces que firmaron las sentencias contra la Asamblea Nacional. [55]
El 7 de abril, el Defensor del Pueblo, Tarek William Saab, anunció la decisión del Consejo Moral Republicano sobre los magistrados del TSJ, señalando que él y el Contralor Manuel Galindo habían rechazado la solicitud de avalar los procesos contra el TSJ, mientras que el Procurador General Ortega había disentido. [63]
Hoy, 1° de mayo, anuncio que utilizaré mis privilegios presidenciales como jefe constitucional del Estado de conformidad con el artículo 347, para convocar al poder constituyente originario para que la clase obrera y el pueblo convoquen a una asamblea nacional constituyente.
El 1 de mayo de 2017, tras un mes de protestas que resultaron en al menos 29 muertos, Maduro convocó a una Asamblea Constituyente que redactaría una nueva constitución que reemplazaría la Constitución de Venezuela de 1999. [ 64] Invocó el artículo 347 y afirmó que su llamado a una nueva constitución era necesario para contrarrestar las acciones de la oposición. Los críticos sospechaban que los miembros de la Asamblea Constituyente no serían elegidos en elecciones abiertas, sino seleccionados de organizaciones sociales leales a Maduro. [64] La propuesta sería una forma alternativa de cerrar la Asamblea Nacional. También le permitiría permanecer en el poder durante el interregno , ya que el proceso tomaría al menos dos años. [65]
Diosdado Cabello señaló que la nueva constitución impediría que un político similar al argentino Mauricio Macri llegue a ser presidente de Venezuela. [66] Macri fue elegido presidente en las elecciones presidenciales de 2015 , poniendo fin a los mandatos de 12 años de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner , aliados de larga data de Chávez y Maduro.
La MUD inició un frente común para todos los venezolanos que se oponen a la enmienda. Está integrado por la MUD, la Marea Socialista, partidos minoritarios sin representantes en la Asamblea (como la marxista Bandera Roja), chavistas desencantados, la Iglesia Católica , universidades, organizaciones de derechos humanos, abogados y artistas. Eustoquio Contreras es el único diputado que desertó de Maduro y se opuso a la enmienda. [67] Luis Salamanca, ex rector del Consejo Nacional Electoral , considera que el frente puede no ser capaz de detener a Maduro, ya que no está dispuesto a negociar la propuesta. [67]
El 22 de mayo, el Consejo Moral Republicano –que la oposición esperaba que estableciera procedimientos contra los magistrados del TSJ– expresó su aprobación a la Asamblea Nacional Constituyente a pesar de la ausencia del Fiscal General Ortega, y el Defensor del Pueblo, Tarek William Saab, afirmó que “La convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente es una salida constitucional a la situación política que vive el país, con el fin de fomentar el diálogo y la convivencia en el país”. [68]
Al día siguiente, el 23 de mayo, Danilo Antonio Mojica Monsalvo, magistrado de la Sala de Casación Social del TSJ, anunció su desacuerdo con la Asamblea Constituyente del Presidente Maduro, afirmando que sin un referéndum popular que votara sobre la asamblea, la medida sería "espuria... una metáfora jurídica para describir lo que se hace al margen de la Constitución". [69] Otra jueza del TSJ, Marisela Godoy, se pronunció en contra de la propuesta de Maduro, afirmando que "en este momento apoyo, sin ningún temor, a la fiscal general ( Luisa Ortega Díaz ), que no es ninguna funcionaria" y que si fuera criticada por el gobierno, "no le importa". [70] Sin embargo, la propuesta de la Asamblea Constituyente fue aceptada por el CNE, con una elección programada para el 10 de julio de 2017. [71]
La convocatoria generó más protestas. Se crearon y mantuvieron 920 Batallones, compuestos por 200.000 milicianos para responder a las protestas violentas. [72] Pedro Carreño , ayudante de Diosdado Cabello , afirmó que Venezuela estaría sufriendo un ataque similar al golpe de Estado chileno de 1973 contra Salvador Allende , y que esas milicias lo impedirían. [72] Capriles se quejó de que Maduro está preparando fuerzas para librar una guerra, y dijo "que el mundo vea quién quiere elecciones y quién intenta imponerse por la fuerza". [72] Los manifestantes pueden ser juzgados bajo la justicia militar , en lugar de tribunales civiles. [66] La constitución de Venezuela limita el alcance de los tribunales militares a los delitos de naturaleza militar. [66]
El 20 de junio de 2017, el presidente de la Asamblea Nacional , Julio Borges , el órgano legislativo de Venezuela liderado por la oposición, anunció la activación de los artículos 333 y 350 de la Constitución venezolana. [73] [74] La oposición también promulgó una "hoja de ruta" que implicaba la anulación de futuras acciones realizadas por el TSJ, el llamado a un movimiento de protesta continuo y pacífico "hasta la restitución del orden constitucional" y para que los venezolanos siguieran enfrentándose a la asamblea constituyente del presidente Maduro. [73]
Esta Constitución no dejará de estar en vigor si deja de observarse por actos de fuerza o por ser derogada de cualquier otra manera que no sea la aquí prevista. En tal caso, todo ciudadano, investido o no de autoridad oficial, tiene el deber de ayudar a que vuelva a estar en vigor.
El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana y a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que atente contra los valores, principios y garantías democráticas o atente contra los derechos humanos.
Según José Vicente Haro, abogado constitucionalista, la oposición venezolana debería nombrar nuevos directores de los poderes públicos de Venezuela para establecer un gobierno paralelo y perseguir más a los corruptos, aunque señaló que el gobierno bolivariano podría intentar encarcelar a los líderes de la oposición. [74]
Argentina – El presidente Mauricio Macri dijo que era necesario “reestructurar el orden democrático” en Venezuela y exigió que Venezuela establezca un cronograma electoral y libere a los presos políticos. [80]
Brasil – El Ministerio de Relaciones Exteriores emitió un comunicado en el que afirma que “el pleno respeto al principio de independencia de poderes es un elemento esencial de la democracia. Las decisiones de la Corte Suprema violan este principio y alimentan la radicalización política”. [80]
Chile – La presidenta Michelle Bachelet calificó la situación como “muy preocupante” y convocó a su embajador para “informarle” sobre la medida. [75] Chile llamó posteriormente a su embajador. [50]
Colombia – La ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín, declaró que “estaba muy claro que necesitamos poderes públicos fuertes e independientes para fortalecer la democracia”, afirmando que Colombia rechazaba la “no división de poderes”. [80] El 31 de marzo de 2017, el país retiró a su embajador. [50]
Costa Rica – El Ministro de Relaciones Exteriores, Manuel González, emitió un comunicado en el que afirma que “Costa Rica considera que estas decisiones son inadmisibles y decepcionantes, pues son contrarias a la esencia de la democracia y aceleran el deterioro de la gobernabilidad democrática en ese país”. [80]
Alemania – El presidente del Gobierno, Steffen Seibert, afirmó que “es intolerable cómo el presidente Maduro está convirtiendo a la población de su país en rehén de sus propias ambiciones de poder” y exigiendo a Venezuela “regresar a los principios democráticos y a la separación de poderes”. [81]
Guatemala – El Ministerio de Relaciones Exteriores manifestó que el Gobierno tiene una “profunda preocupación por las recientes decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela” y que “Guatemala reitera su convicción de preservar el Estado de derecho, el apego a las normas constitucionales, la separación de poderes, la libre expresión del pensamiento y el respeto irrestricto a los Derechos Humanos, valores esenciales para conservar y consolidar una democracia representativa”. [80]
México – El Secretario de Relaciones Exteriores , Luis Videgaray Caso, afirmó que México está “profundamente preocupado por el deterioro del orden democrático en un país hermano” y que la acción del TSJ “viola los principios y valores esenciales de la democracia representativa y la separación de poderes”. [80]
Panamá – El Ministerio de Relaciones Exteriores afirmó que “Panamá insta a respetar el orden constitucional, a respetar la separación de poderes y los principios de la democracia, así como a garantizar la celebración de elecciones democráticas”. [80]
Perú – El presidente Pedro Pablo Kuczynski afirmó en tuits que “América Latina es democrática. Es inaceptable lo que ocurre en Venezuela” y que “condeno la ruptura de la democracia en Venezuela. Retiraré a mi embajador en ese país”, retiró a su embajador en Venezuela e inició consultas con miembros de la OEA sobre la situación. [82]
Rusia – El Gobierno de Rusia afirmó en un comunicado que “las fuerzas externas no deben echar leña al fuego del conflicto dentro de Venezuela” y que “confían en el principio de no injerencia en los asuntos internos”. [56]
España – El presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, afirmó en Twitter que “si se rompe la división de poderes, se rompe la democracia”, apoyando el impulso a la “libertad, la democracia y el Estado de derecho en Venezuela”. [81]
Estados Unidos – El portavoz adjunto del Departamento de Estado, Mark Toner, expresó su desaprobación en nombre de los Estados Unidos al afirmar que Estados Unidos consideraba la disolución de la Asamblea Nacional venezolana como "un grave revés para la democracia" en el país, y agregó: "Estados Unidos condena la decisión del 29 de marzo del Tribunal Supremo de Venezuela de usurpar el poder de la Asamblea Nacional elegida democráticamente..." [83]