La abstención es un término en el procedimiento electoral que se utiliza cuando un participante en una votación no va a votar (el día de la elección) o, en el procedimiento parlamentario , está presente durante la votación pero no emite su voto . [1] La abstención debe contrastarse con el " voto en blanco ", en el que un votante emite un voto que se invalida voluntariamente al marcarlo incorrectamente o al no marcar nada en absoluto. Un "votante en blanco" ha votado, aunque su voto puede considerarse un voto nulo , dependiendo de cada legislación, mientras que un votante que se abstiene no ha votado. Ambas formas (abstención y voto en blanco) pueden o no, dependiendo de las circunstancias, considerarse un voto de protesta (también conocido como "voto en blanco"). La abstención está relacionada con la apatía política y la baja participación electoral .
La abstención puede utilizarse para indicar la ambivalencia del votante sobre una medida, o una desaprobación leve que no llega al nivel de una oposición activa. La abstención también puede utilizarse cuando alguien tiene una determinada posición sobre un tema, pero como el sentimiento popular apoya lo contrario, puede que no sea políticamente conveniente votar de acuerdo con su conciencia. Una persona también puede abstenerse cuando no se siente adecuadamente informada sobre el tema en cuestión o no ha participado en un debate relevante. En el procedimiento parlamentario, se puede exigir a un miembro que se abstenga en caso de un conflicto de intereses real o percibido . [2] [3]
Las abstenciones no cuentan para el cómputo de los votos, ya sean negativos o positivos; cuando los miembros se abstienen, en realidad asisten sólo para contribuir al quórum . En cambio, los votos en blanco pueden computarse en el total de votos, según la legislación.
Una abstención activa puede ocurrir cuando un votante vota de una manera que equilibra su voto como si nunca hubiera votado. Esto ha ocurrido muchas veces en la Cámara de los Comunes del Reino Unido . Durante una división (un proceso en el que se vota sí/no para estar de acuerdo o en desacuerdo con una moción), un miembro del Parlamento puede abstenerse activamente votando tanto "sí" como "no". Esto es efectivamente lo mismo que no votar en absoluto, ya que el resultado no se verá modificado por la abstención activa. [4] Sin embargo, en la Cámara de los Lores del Reino Unido , la abstención activa no es posible ya que un Lord que vote en ambos sentidos será eliminado de la lista de votos. [5]
De otra manera, un voto nulo intencionalmente podría interpretarse como una abstención activa. Debido a la naturaleza de la abstención, solo los votos nulos intencionalmente podrían considerarse abstenciones activas. [ cita requerida ]
En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , los representantes de los cinco países que tienen poder de veto ( Estados Unidos , Reino Unido , Francia , Rusia y China ) a veces se abstienen en lugar de vetar una medida que no les entusiasma, en particular si la medida cuenta con un amplio apoyo. Por convención, su abstención no bloquea la medida. [ cita requerida ] Si una mayoría de miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas o uno de sus comités se abstienen en una medida, entonces esta fracasa.
En el Consejo de la Unión Europea , una abstención en un asunto decidido por unanimidad tiene el efecto de un voto afirmativo ; en asuntos decididos por mayoría cualificada tiene el efecto de un voto negativo .
En el Senado italiano , la abstención solía tener el mismo efecto que un voto en contra . Esto cambió en 2017, cuando se estableció que para que una medida fuera aprobada solo era necesario que el número de votos a favor fuera mayor que el de votos en contra, y las abstenciones no se contabilizaban ni como votos a favor ni como votos en contra . [6]
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y en muchas otras legislaturas, los miembros pueden votar "presente" en lugar de a favor o en contra de un proyecto de ley o resolución, lo que tiene el efecto de una abstención.
En el Senado de los Estados Unidos , el Presidente llama a cada senador por su nombre en orden alfabético y, si se abstiene, debe justificar su abstención. Los miembros pueden negarse a votar, en comisión o en el pleno, sobre cualquier asunto que consideren que supondría un conflicto de intereses. [7] Un ejemplo de conflicto fue cuando el senador Mitch McConnell se abstuvo cuando su esposa Elaine Chao fue nominada para puestos que debían ser confirmados por el Senado; el más reciente fue el 31 de enero de 2017, cuando Chao fue confirmada como Secretaria de Transporte. [8] Cuando un senador es nominado para un puesto que debe ser confirmado por el Senado, se espera que ese senador vote "presente", [ cita requerida ] como ocurrió en 2013 cuando John Kerry fue nominado para el puesto de Secretario de Estado y votó "presente" en lugar de votar por su propia confirmación.
En apoyo de esta estrategia apolítica , algunos no votantes afirman que votar no supone ninguna diferencia positiva. “Si votar cambiara algo, lo harían ilegal”, es un sentimiento que se cita con frecuencia y que se atribuye a la anarquista Emma Goldman . [9]
Además de los no votantes estratégicos, también hay no votantes éticos , aquellos que rechazan el voto directamente, no sólo como una táctica ineficaz para el cambio, sino además porque ven el acto como una concesión de consentimiento a ser gobernado por el estado , un medio de imponer un control ilegítimo sobre los propios compatriotas, o ambas cosas. Así, esta visión sostiene que al votar, uno necesariamente se encuentra violando el principio de no agresión . Herbert Spencer señaló que si una persona vota por el candidato ganador, vota por un candidato perdedor o se abstiene de votar, se considerará que ha consentido al gobierno del candidato ganador, si fuera a seguir la doctrina de Blackstone de la que Spencer afirmó: "Una doctrina bastante extraña esta". [10]
Murray Rothbard , aunque era un libertario estadounidense , criticó los argumentos del Nuevo Manifiesto Libertario de que votar es inmoral o indeseable: [11]
Digámoslo de esta manera: supongamos que fuéramos esclavos en el Viejo Sur y que, por alguna razón, cada plantación tuviera un sistema en el que los esclavos pudieran elegir cada cuatro años entre dos amos alternativos. ¿Sería malo y sancionaría la esclavitud participar en esa elección? Supongamos que uno de los amos fuera un monstruo que torturara sistemáticamente a todos los esclavos, mientras que el otro fuera amable, no impusiera casi ninguna regla de trabajo, liberara a un esclavo al año, o lo que fuera. Me parecería que no sólo no sería agresivo votar por el amo más amable, sino que sería idiota si no lo hiciéramos. Por supuesto, bien podría haber circunstancias (por ejemplo, cuando ambos amos son similares) en las que los esclavos estarían mejor si no votaran para hacer una protesta visible, pero se trata de una consideración táctica, no moral. Votar no sería malo, pero, en ese caso, sería menos efectivo que la protesta. Pero si es moralmente lícito y no agresivo para los esclavos votar por una elección de amos, de la misma manera es lícito para nosotros votar por lo que creemos que es el menor de dos o más males, y aún más beneficioso votar por candidatos declaradamente libertarios.
Samuel Edward Konkin III respondió: [12]
¿Se imaginan a los esclavos de una plantación sentados votando por sus amos y gastando su energía en hacer campaña y elegir candidatos cuando podrían estar encaminándose hacia el " ferrocarril clandestino "? Seguramente elegirían la alternativa contraeconómica ; seguramente el Dr. Rothbard los instaría a hacerlo y no se dejarían seducir por quedarse en la plantación hasta que el Partido Abolicionista de los Amos fuera elegido.
El filósofo alemán y fundador del "Partido de los no votantes" ( Partei der Nichtwähler ) Werner Peters describe en su libro publicado en 2021 "Los no votantes en el parlamento - Refresco de la democracia" (Nichtwähler ins Parlament - Auffrischung der Demokratie ) una institucionalización de las proporciones de no votantes . Peters propone tratar las abstenciones como votos regulares y asignar proporcionalmente el número de abstenciones a los escaños . Aunque a diferencia de los votos regulares, los escaños se ofrecen después de la votación a ciudadanos elegidos al azar, de manera similar a las asambleas de ciudadanos . [13]