Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle Class es un libro de 2010 de los politólogos Jacob S. Hacker y Paul Pierson . En él, los autores sostienen que, contrariamente a la sabiduría convencional , el dramático aumento de la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos desde 1978 (el 1% más rico ganó un 256% después de la inflación, mientras que los ingresos del 80% con menores ingresos crecieron solo un 20% [1] ) no es el resultado natural/inevitable de una mayor competencia derivada de la globalización , sino del trabajo de fuerzas políticas. [2] Aquellos en la cima de la escalera económica han desarrollado y utilizado el poder político para reducir drásticamente sus impuestos, desregular la industria financiera y mantener la gobernancia corporativa laxa y a los sindicatos paralizados. [3] En lugar de que una marea creciente levante todos los barcos, los autores escriben que "los yates están subiendo, pero los botes inflables en gran medida se quedan donde están" en Estados Unidos, y "hay razones para sospechar que los botes inflables se quedan donde están en parte porque los yates están subiendo". [4]
Los autores citan a varias luminarias sobre los peligros de la riqueza concentrada y su incompatibilidad con el buen gobierno: Theodore Roosevelt (p. 80), Louis Brandeis (p. 81-82), Alexis de Tocqueville (p. 77), el historiador griego del siglo I Plutarco (p. 75) ("Un desequilibrio entre ricos y pobres es la enfermedad más antigua y fatal de todas las repúblicas"), e incluso el padre del libre mercado , Adam Smith (quien advirtió sobre la "gran desigualdad" donde el "gobierno civil" se "instituye para la defensa de los ricos contra los pobres") (p. 82).
Desde finales de los años 1970, la desigualdad de ingresos en Estados Unidos ha empeorado en todos los ámbitos, [7] pero es en la parte superior donde el ingreso se ha concentrado más, a un nivel que no se había visto desde justo antes de la Gran Depresión . La mayor parte de las ganancias del crecimiento económico desde los años 1970 han ido al 1% más rico de los estadounidenses, y la mayor parte de ellas al 0,1% más rico [8] . Mientras que la proporción de las ganancias de ingresos de Estados Unidos entre 1979 y 2005 para el 60% de la población de ingresos medios bajos y bajos fue de sólo el 13,5% (y la mayor parte de esa ganancia provino de trabajar más horas), la proporción del 0,1% más rico fue de más del 20%. En otras palabras, los 300.000 estadounidenses más ricos obtuvieron una porción de ingresos que es la mitad de la que obtuvieron los 180 millones más pobres [9] . Esta distribución de ingresos después de impuestos varía sólo ligeramente cuando se tiene en cuenta la compensación no monetaria (como el seguro médico y las pensiones de jubilación) distribuida. [10]
"La mayoría de los expertos económicos" coinciden en que la tendencia de treinta años de mayor desigualdad en Estados Unidos es una tendencia económica/histórica natural de recompensas económicas para quienes tienen logros educativos y habilidades laborales. Los autores no lo creen. La distribución del ingreso no ha seguido un patrón en el que "el 29% de los estadounidenses con títulos universitarios se aleja" de quienes tienen menos educación. Es el 1% más rico el que se ha distanciado del 20% más rico, y más especialmente "el 0,1% o incluso el 0,01% más rico" que se ha vuelto más rico que el resto de la población. [11]
Este aumento de la desigualdad no se ha producido en muchas otras economías desarrolladas. Europa occidental y Japón "no han visto nada parecido al aumento de la desigualdad que ha experimentado Estados Unidos". La desigualdad en Francia y Suiza ha disminuido, en Alemania se ha mantenido igual, y en la Suecia de Ericsson y el Japón de Sony ha aumentado sólo ligeramente. [11] [14]
No se puede culpar a la relativa falta de habilidades de los trabajadores estadounidenses, ya que no existe tal cosa. No existe una brecha entre los trabajadores estadounidenses y los de los europeos, canadienses, etc., medida en años de escolaridad. [15] La estratificación más extrema de los Estados Unidos no ha venido acompañada de ningún beneficio en términos de crecimiento económico más rápido o mayor movilidad social que sus países pares. El crecimiento económico per cápita fue esencialmente el mismo en los Estados Unidos que el de las 15 naciones centrales de Europa hasta 2006. [16] A pesar de la autoimagen de los Estados Unidos como la tierra del sueño americano y del éxito de la pobreza a la riqueza, la proporción de aquellos que se criaron en la pobreza o la clase media que lograron volverse ricos (es decir, la movilidad social ), es ahora menor que en casi todos los demás países desarrollados. [17]
Dos áreas relacionadas con la distribución del ingreso en las que Estados Unidos difiere bastante de otros países desarrollados son los salarios de los ejecutivos y la sindicalización. Los sindicatos en su conjunto han sido una fuerza para aumentar los salarios y los beneficios de quienes tienen ingresos más bajos. El porcentaje de trabajadores que pertenecen a sindicatos ha tenido un marcado descenso en Estados Unidos que no se ha reflejado en otros países ricos como el vecino de Estados Unidos, Canadá [18] a pesar de una similitud en las "características estructurales" de las economías de los dos países y la "propensión de sus trabajadores a afiliarse a un sindicato". [19] El aumento en el salario relativo de los directores ejecutivos en Estados Unidos -de 24 veces los ingresos del trabajador típico en 1965 a 300 veces en 2007- es mucho mayor que en Europa. Adopta una forma diferente a la de esos países: compensación diferida , "horas garantizadas en aviones corporativos, choferes, asistentes personales, apartamentos, incluso lucrativos contratos de consultoría". (Esta compensación "camuflada" no necesita hacerse de conocimiento público ya que la ley comercial estadounidense no exige que se informe sobre ella.) [20]
Además de los ejecutivos y gerentes corporativos, la otra ocupación /industria con un gran número de personas que más ganan son los profesionales del sector financiero. Los dos grupos representan casi el 60% del 0,1% superior [21] (en contraste, las celebridades del entretenimiento y las superestrellas del deporte juntas forman solo el 3% de esta élite de un hogar entre mil).
Mientras que la gestión corporativa en Estados Unidos se ha beneficiado enormemente de su "captura" de los accionistas de las juntas directivas, sobre cuya nominación, remuneración y beneficios la dirección tiene una fuerte influencia. [22] El éxito de la industria financiera ha provenido de presionar al gobierno para que desregule esa industria y de hacer inversiones riesgosas de las cuales ha privatizado las ganancias y socializado las pérdidas con rescates gubernamentales. [23]
Hacker y Pierson describen la acción política que ha "abandonado a la clase media" en los EE.UU. en favor de hacer "a los ricos más ricos" en los últimos 30 años como el trabajo de "organizaciones modernas y eficientes que operan en un sistema político mucho menos moderno y eficiente". [24] Esas organizaciones se esforzaron con éxito por reducir los impuestos (impuestos sobre el patrimonio y las ganancias de capital) y las tasas impositivas para los ricos, y por eliminar o prevenir cualquier poder compensatorio o supervisión de los gerentes corporativos, incluyendo litigios privados, [25] esfuerzos para empoderar a las juntas directivas y accionistas, [26] la regulación de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) [27] y los sindicatos. [28]
La acción en los mercados financieros, la gobernanza corporativa, las relaciones industriales y los impuestos [29] se originó tanto en el cambio de políticas como en la prevención de su cambio (la "deriva"). Los cambios de políticas incluyen recortes de impuestos y leyes como la Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 que derogó la Ley Glass-Steagall de la era de la Depresión y permitió la fusión de bancos de consumo, bancos de inversión y compañías de seguros.
La deriva, o la prevención de cambios de política para mantener "el ritmo de las cambiantes condiciones económicas", incluyó no actualizar las leyes laborales en respuesta a las nuevas tácticas antisindicales corporativas, no promulgar regulaciones de opciones sobre acciones en respuesta a los cambios en los paquetes de remuneración de los ejecutivos y no actualizar las regulaciones de valores en respuesta al crecimiento de la especulación peligrosamente riesgosa pero rentable en Wall Street. [29] Un ejemplo es un intento en 1993 por parte del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) de "moderar la explosión de la remuneración de los CEO, no a través de una interferencia onerosa sino a través de la simple aplicación de una contabilidad honesta y transparente" al exigir la contabilización como gasto de las opciones sobre acciones por parte de las corporaciones. Esto fue impedido por "legiones de empresarios" y la intervención del Congreso, encabezado por el senador Joe Lieberman . [30] Otra es la laguna jurídica del "interés transportado" (que cuesta a los contribuyentes unos 4.000 millones de dólares al año), que permite a los gestores de fondos de cobertura -algunas de las personas más ricas de Estados Unidos- pagar sólo el 15% de impuestos (la tasa de las ganancias de capital) sobre los ingresos que reciben de los inversores, aunque el dinero es un cheque de pago recibido por servicios, no un ingreso por inversiones. [31] [32]
Aunque este proceso se produjo como parte de lo que los autores describen como una "transformación del gobierno estadounidense", el público, los medios de comunicación y los estudios recientes de ciencia política lo han pasado por alto. Se centran en el "espectáculo electoral" más entretenido, rápido y fácil de seguir de los políticos y sus campañas para el cargo, en lugar de "lo que el gobierno realmente hace ": la elaboración de leyes y políticas más compleja y "francamente aburrida" impulsada por las organizaciones. [33] Pero que esto último sea lo realmente importante se refleja en cuánto más dinero se gasta en lobby (oficialmente $3 mil millones al año, extraoficialmente mucho más [34] ) que en campañas electorales", [35] y el crecimiento de las oficinas de asuntos públicos corporativos en la capital de la nación (100 en 1968, 2500 en 1982). [36]
Entre estas organizaciones altamente efectivas se encuentran grupos empresariales como la Cámara de Comercio , la Federación Nacional de Empresas Independientes (p. 120), grupos anti-impuestos como el Club for Growth y Americans for Tax Reform (p. 208). Junto con ellos llegó una nueva generación de think tanks, como la Heritage Foundation y el American Enterprise Institute . Oficialmente no partidistas, se centraron en "cambiar la opinión pública y la política" en una dirección conservadora, en lugar de en el tradicional asesoramiento político "objetivo". [37]
En la historia de una América en la que el ganador se lleva todo, los autores creen que los republicanos llevan "sombreros negros" y los demócratas "sombreros grises". El Partido Republicano se mantiene firmemente unido a favor de políticas que favorezcan a los ricos, y se volvió cada vez más extremista durante los años 1990 y 2000. Su adhesión a los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos supera todos los demás problemas -reducción del déficit o recortes de impuestos para la clase media o media alta- en casos como la negociación del acuerdo presupuestario de reducción del déficit de 1997. [38] Esta no es una posición que los republicanos necesariamente admitan, o que desconozcan la resistencia pública a ella. En 2001, memorandos internos decían a la administración Bush que "el público prefiere gastar en cosas como la atención médica y la educación antes que recortar los impuestos", pero el Partido Republicano siguió adelante con un recorte importante, un tercio del cual fue al 1% más rico de los estadounidenses. [39] Los líderes del Partido Republicano "apelaron abiertamente a los banqueros en busca de apoyo financiero al anunciar su oposición a la reforma financiera" tras la crisis financiera de 2008, mientras que "los principales estrategas del Partido Republicano" acusaron a los demócratas de rescatar a Wall Street y "poner a los contribuyentes en apuros", en " anuncios 'populistas' y frases ingeniosas" para los votantes. [40]
A principios de los años 1990, el partido minoritario en el Senado (a menudo los republicanos) hizo uso del filibusterismo para crear "algo parecido a una 'regla de sesenta ' de facto ", según la cual se necesitaban 60 votos, en lugar de una mayoría, para aprobar leyes. Mientras que sólo alrededor del 8% de los proyectos de ley importantes en los años 1960 fueron objeto de filibusterismo, entre 2000 y 2010 lo fueron el 70%. [41] El partido minoritario republicano podía y de hecho utilizó el filibusterismo para hacer que la mayoría reformista "pareciera ineficaz" y alimentar "el desdén popular por la política". [42]
Los "moderados" demócratas, y los demócratas a los que los autores llaman "republicanos por un día", ayudaron a los republicanos a establecer un sistema en el que el ganador se lleva todo. Moderados, como el senador John Breaux (quien insistió famosamente en que su voto no podía comprarse, pero "se puede alquilar") y Max Baucus , apoyaron iniciativas pro-empresariales como la reducción de impuestos de Bush de 2001. A diferencia de los republicanos, cuyos miembros rara vez votan con los demócratas, al menos en parte porque la agenda del partido no requiere desafiar a los poderosos intereses locales, no es raro que los demócratas "deserten" de su partido "en cuestiones económicas específicas en deferencia a los poderosos intereses locales". El senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) es una "fuerte voz liberal" en cualquier tema excepto las finanzas, [43] donde trabaja duro por los intereses de Wall Street que son una parte importante de la economía del estado de Nueva York; Las demócratas de California Dianne Feinstein y Barbara Boxer (D-CA) votan con los republicanos cuando se trata de prevenir regulaciones de opciones sobre acciones que afectarían la compensación de los trabajadores de Silicon Valley . [29] La senadora Blanche Lincoln (D-AR) incluye entre sus electores a los herederos de la fortuna de Walmart , [44] y apoyó la derogación del impuesto a las herencias. [45]
Los autores destacan la dificultad de deshacer la transformación de Estados Unidos en la que el ganador se lleva todo. No bastará con líderes astutos y carismáticos, [46] cambiar las políticas será una "larga y dura tarea". [47] Las cuestiones de las opciones sobre acciones, la desregulación financiera y la legislación fiscal, y qué hacer al respecto, son "de una complejidad abrumadora". [48] Los ricos están muy motivados, centrados y organizados. El votante medio ignora muchos de los hechos más básicos del gobierno, por no hablar de "qué políticas apoyar u oponer, a qué políticos votar para que ocupen un cargo o lo dejen fuera". [47]
El movimiento progresista de 1890-1920 y el New Deal sirven como modelos de reforma de la clase media. [49] El camino a seguir requerirá "una capacidad continua y organizada para movilizar a los votantes de clase media y monitorear al gobierno y la política en su nombre". [50]
El libro ha recibido elogios o felicitaciones de Fareed Zakaria , Robert Solow , [51] Bob Herbert ( New York Times ), Justin Fox ( Harvard Business Review ), Ed Kilgore ( Washington Monthly ), Kevin Drum ( blog de Mother Jones ), James Fallows (corresponsal nacional, The Atlantic Monthly ), Elizabeth Warren ( Facultad de Derecho de Harvard ), David Holahan ( The Christian Science Monitor ), EJ Dionne, Jr. , Robert Kuttner , Thomas B. Edsall . [52]
Premio del Libro del Norte de California 2011 a la mejor obra de no ficción. [53] Finalista del Premio Hillman 2011 de Periodismo Literario. [54]