William Appleman Williams (12 de junio de 1921 - 5 de marzo de 1990) fue uno de los historiadores revisionistas de la diplomacia estadounidense más destacados del siglo XX . Alcanzó el apogeo de su influencia mientras estaba en la facultad del departamento de historia de la Universidad de Wisconsin-Madison y es considerado el miembro más destacado de la "Escuela de Wisconsin" de historia diplomática . [2]
Williams nació y creció en el pequeño pueblo de Atlantic, Iowa . Asistió a la Escuela Militar Kemper en Boonville, Missouri , y luego obtuvo una licenciatura en ingeniería en la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis . Se graduó y se le encargó el grado de alférez en 1945. Después de servir en el Pacífico Sur como oficial ejecutivo a bordo de un barco de desembarco mediano , estuvo destinado en Corpus Christi, Texas , donde hizo planes para convertirse en aviador como su padre. Su padre había estado en el Cuerpo Aéreo del Ejército hasta que murió en un accidente aéreo en 1929. [3]
Una lesión en la espalda durante la guerra le causó un dolor enorme y acabó con sus posibilidades de convertirse en aviador naval después de la guerra. Solicitó el alta médica de la marina en 1946 y se trasladó a la Universidad de Wisconsin-Madison para comenzar sus estudios de posgrado en 1947. Allí obtuvo una maestría y un doctorado y quedó bajo la influencia de los historiadores barbados , especialmente Fred Harvey Harrington , Merle. Curti y Howard K. Beale . Después de enseñar en varias otras universidades, regresó a Madison en 1957 para enseñar en el departamento de historia.
Williams completó su maestría en 1948 y su doctorado. en 1950. Investigaciones adicionales posteriores llevaron a su primer libro, una ampliación y revisión de su tesis doctoral, publicado como American-Russian Relations, 1781-1947 (1952). Mientras tanto, Williams realizó una serie de nombramientos. La primera, en Washington y Jefferson College , llegó en 1950. El siguiente año académico (1951-52) Williams enseñó en la Universidad Estatal de Ohio , pero (según Williams) tuvo una disputa en la facultad con Woody Hayes (en su primer año como profesor de fútbol). (entrenador y, como Williams, ex oficial naval) por las bajas calificaciones de un jugador de fútbol que Williams no cambiaría, lo que aparentemente le llevó a buscar otro nombramiento. [4]
En el otoño de 1952, Williams aceptó un nombramiento permanente en la Universidad de Oregon , donde permanecería durante cinco años (con un año en Madison, Wisconsin, nuevamente con una beca Ford de 1955 a 1956). [5] Cuando Fred Harvey Harrington se convirtió en presidente del departamento de historia de la Universidad de Wisconsin en 1957, organizó un inusual nombramiento directo de Williams como su reemplazo en la enseñanza de las relaciones exteriores de Estados Unidos. Williams aceptó el nombramiento permanente y regresó a Wisconsin en el otoño de 1957 y permaneció allí hasta 1968.
Los estudiantes de posgrado encontraron bastante convincentes sus desafíos a la historiografía establecida y acudieron en masa a la universidad para estudiar con él, independientemente de sus campos. [ cita necesaria ] El mismo año en que se publicó su libro más influyente, La tragedia de la diplomacia estadounidense , los estudiantes de Williams que eran miembros del Club Socialista del campus, comenzaron la publicación de Estudios sobre la izquierda , un manifiesto de la emergente Nueva Izquierda en los Estados Unidos. Estados. Al igual que Williams, sus artículos ofrecían una crítica del liberalismo dominante, pero después de que se trasladó a Nueva York en 1963, el club reflejó menos su pensamiento y gradualmente decayó y expiró.
Williams se apartó de la corriente principal de la historiografía estadounidense en la década de 1950. Mientras que muchos historiadores estadounidenses escribieron la historia de Estados Unidos en términos de expansión y difusión de la libertad, Williams argumentó que Estados Unidos también se había expandido como imperio. La "concepción central de Williams de la diplomacia estadounidense", ha escrito un crítico, es que fue moldeada "por el esfuerzo de los líderes estadounidenses por evadir los dilemas internos de raza y clase a través de un movimiento escapista: utilizaron la política mundial, en su opinión, para preservar una frontera capitalista segura para el mercado y la expansión de las inversiones de Estados Unidos". En este sentido, la comprensión de Williams de la historia estadounidense tiene una deuda considerable con Frederick Jackson Turner y la primera generación de historiadores progresistas estadounidenses. Debido a que su historia de la diplomacia estadounidense gira en torno a las Notas de puertas abiertas a China de John Hay , aproximadamente al mismo tiempo que el cierre de la frontera interna estadounidense, el argumento más amplio de Williams a veces se conoce como la "tesis de las puertas abiertas". En La tragedia de la diplomacia estadounidense , Williams describió la política de puertas abiertas como "la versión estadounidense de la política liberal de imperio informal o imperialismo de libre comercio".
Williams sostuvo que Estados Unidos era más responsable de la Guerra Fría que la Unión Soviética. [6] Williams argumentó que los políticos estadounidenses, temerosos de una pérdida de mercados en Europa , habían exagerado la amenaza de dominación mundial por parte de la Unión Soviética. En medio de muchas críticas, Williams no hizo ninguna distinción moral entre la política exterior de Joseph Stalin en Europa del Este y la política exterior de Estados Unidos en América Latina, África o Asia. En el contexto de la invasión soviética de Hungría en 1956, se esforzó en una segunda edición ampliada de La tragedia de la diplomacia estadounidense (1962) para criticar duramente el comportamiento de la Unión Soviética, pero destacó la Bahía de La Invasión Porcina a Cuba como comportamiento paralelo. La diferencia en la política interna entre la Unión Soviética de Stalin y la democracia estadounidense, argumentó, hizo que la adopción del imperio por parte de Estados Unidos fuera aún más "trágica".
La tragedia de la diplomacia estadounidense de Williams se describe a menudo como uno de los libros más influyentes escritos sobre la política exterior estadounidense. Bradford Perkins , historiador diplomático tradicionalista emérito de la Universidad de Michigan, dijo lo siguiente en una retrospectiva de veinticinco años sobre la tragedia : "La influencia de La tragedia de la diplomacia estadounidense de William Appleman Williams ... está fuera de toda duda". La tragedia llamó la atención de Williams no sólo de los académicos sino también de los responsables políticos estadounidenses. Adolf A. Berle , un ex miembro del Brain Trust de FDR , quedó bastante impresionado con Williams después de leer Tragedy y al conocerlo en persona en Madison le preguntaron si sería su "primer asistente personal" en el nuevo puesto que Berle había asumido en la administración Kennedy. como jefe de un grupo de trabajo interdepartamental sobre América Latina. Williams rechazó la oferta de servir en la administración Kennedy y luego afirmó que estaba contento de haberlo hecho por el patrocinio de Kennedy de la invasión de Bahía de Cochinos . [7]
El éxito histórico de Williams es consecuencia de su escuela de pensamiento revisionista. Su ideología poco ortodoxa se ha vuelto más reconocida y celebrada desde el libro 'La tragedia de la diplomacia estadounidense'. Según una reseña de Richard A. Melanson, [8] centrándose particularmente en la historiografía de Williams, "su influencia en una generación de historiadores diplomáticos estadounidenses se ha mantenido fuerte".
Williams inspiró a una generación de historiadores a repensar la Guerra Fría y fue un crítico de la Guerra de Vietnam . Entre ellos se encontraban Gar Alperovitz , Lloyd Gardner , Patrick J. Hearden , Gabriel Kolko , Walter LaFeber y Thomas J. McCormick , quienes, junto con Williams, argumentaron que la guerra de Vietnam no fue ni democratizadora ni liberadora, sino un intento de extender el dominio estadounidense. . Más tarde editó un libro de lecturas junto con Gardner, LaFeber y McCormick (quien había ocupado su lugar en UW-Madison cuando Williams se fue para enseñar en Oregon) llamado America in Vietnam: A Documentary History en 1989.
Durante la década de 1960, el trabajo de Williams se hizo muy popular entre la Nueva Izquierda y Williams ha sido llamado "el historiador favorito de la Nueva Izquierda de América Central". [9] Sin embargo, la Escuela de Wisconsin y la Nueva Izquierda eran distintas, siendo esta última una perspectiva más radical. [10] De hecho, Williams abandonó la Universidad de Wisconsin a finales de la década de 1960, en parte porque no le gustaba la dirección militante que estaban tomando las protestas estudiantiles allí. [2]
También cansado de la rutina de enseñar a estudiantes de posgrado, Williams se mudó a Oregón en 1968 para, en palabras de su biógrafo, Paul Buhle , "enseñar a estudiantes universitarios, vivir junto al océano y vivir en una comunidad diversificada de estadounidenses 'comunes'". [9] Mientras enseñaba en la Universidad Estatal de Oregón , Williams "pidió un retorno a los Artículos de la Confederación y una descentralización radical del poder político y económico". [9] "No sólo veía a Estados Unidos según los Artículos como relativamente antiimperial, sino que también creía que el fuerte localismo hecho posible según los Artículos era la única forma de gobierno adecuada para los estadounidenses reales que vivían vidas reales". [11]
Williams se desempeñó como presidente de la Organización de Historiadores Americanos en 1980. Se retiró de la Universidad Estatal de Oregón en 1988 y murió en Newport, Oregón , en 1990. [12] [13] Siempre un poco excéntrico y no poco idiosincrásico, Williams dio Su interpretación del pasado de la nación tiene un tono moralista y encuentra almas gemelas en conservadores como John Quincy Adams y Herbert Hoover . [9] Siempre desconfió del cosmopolitismo y defendió las pequeñas comunidades, al tiempo que desconfiaba de los intelectuales que se burlaban de las masas sucias. A pesar de todo su radicalismo, nunca superó el tipo de enfoque populista que creía que era una parte importante de la herencia estadounidense. En este sentido, encajaba bien con sus colegas de Wisconsin, William B. Hesseltine y Merrill Jensen , todos los cuales contribuyeron a lo que se ha llamado la "escuela de Wisconsin" de interpretación histórica.
Hasta cierto punto, la interpretación económica de Williams de la diplomacia estadounidense ha sido criticada por los mismos motivos que el análisis económico más amplio de la historia estadounidense de Charles A. Beard . En 1974, por ejemplo, N. Gordon Levin Jr. comparó a Williams con Beard y argumentó que el modelo de Puertas Abiertas "es inadecuado porque insiste en forzar todas las motivaciones político-morales y estratégicas" de la política exterior estadounidense a "los confines de Procusto". de una expansión económica incesante. La respuesta de Williams fue que simplemente estaba reafirmando lo que los líderes intelectuales y políticos estadounidenses dijeron en ese momento.
Otra crítica seria del trabajo de Williams fue la ofrecida por Robert W. Tucker en 1971, seguida por Robert James Maddox y JA Thompson en 1973, [14] y por Howard Schonberger en 1975. Los argumentos de Tucker desafiaron los de Williams al argumentar que la política exterior de los Estados Unidos había sido generalmente pasivo, más que agresivo, antes de 1939. Los argumentos de Tucker fueron elaborados y ampliados más tarde por otros estudiosos. Maddox en The New Left and the Origins of the Cold War criticó a Williams, Lloyd Gardner y otros académicos revisionistas por un presunto uso indebido generalizado de documentos históricos y por una falta general de objetividad. Williams y los demás publicaron refutaciones detalladas en el New York Times Book Review en 1973.
En 1986, Arthur Schlesinger Jr. , de quien Williams siempre desconfió por su cercanía a los agentes del poder, lo criticó desde una perspectiva liberal en The Cycles of American History . En la década de 1950, Schlesinger había acusado a Williams de influencia "comunista", debido a la crítica de Williams a la política estadounidense hacia la Unión Soviética en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y el artículo de Monthly Review "Second Look at Mr. X", una respuesta a George F. Artículo de Kennan sobre Asuntos Exteriores " Las fuentes de la conducta soviética ", publicado bajo el sobrenombre de Mr. X en 1947.
Más recientemente, Marc-William Palen y Mary Speck han cuestionado la aplicación de la Puerta Abierta para el Imperio Americano a finales del siglo XIX y principios del XX, ya que durante este período Estados Unidos suscribió políticas proteccionistas de puertas cerradas en el país y en el extranjero. . [15] [16] [17]
Los trabajos de Williams y su escuela de pensamiento en general se evalúan y critican en el artículo de revista de Andrew J. Bacevich. [18] Bacevich puso en discusión el movimiento pacifista de Vietnam junto con el surgimiento de la 'Nueva Izquierda' que sorprendentemente decepcionó a Williams, insinuando que las consecuencias impuestas por el pueblo estadounidense eran cuestiones inevitables para el futuro. Al denunciar al aplaudido historiador, Bacevich sugiere que "la grandeza de Williams se limitó a una esfera específica". Evidentemente, Bacevich considera que los atributos filosóficos y de conciencia política de Williams son menos celebrados.
Algunas de las ideas de Williams sobre la naturaleza imperial de la política exterior estadounidense han sido revividas por Andrew Bacevich , quien las utiliza como punto de partida para su propia crítica de las políticas estadounidenses desde el final de la Guerra Fría en el Imperio estadounidense .
El aniversario de la publicación de Tragedy en 2009 ocasionó una serie de retrospectivas y análisis del impacto a largo plazo del trabajo de Williams, y dicha reconsideración identificó inevitablemente el enorme impacto de su trabajo en el campo y trazó paralelismos entre el trabajo de Williams y el estado de las relaciones exteriores de Estados Unidos en los años posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001. [19] La segunda edición de la colección editada de ensayos de Michael Hogan sobre la política exterior estadounidense de posguerra, ahora coeditada con Frank Costigliola , señaló que "el trabajo de Williams sigue siendo influyente hasta bien entrado el siglo XXI". [20]
En 2001, Justus D. Doenecke [21] escribió una reseña en la que evaluaba el trabajo de Williams, dando a entender que el "crud de la política exterior de Williams" está dentro de su tesis de que Estados Unidos se había comprometido en una "expansión económica y la creación de un imperio informal." Esta idea de un 'Imperio americano' también se menciona en 'William Appleman Williams and the 'American Empire' de JA Thompson. [22] Thompson se hace eco de esta escuela de pensamiento y afirma que la línea argumental de Williams hacia la política exterior estadounidense "siempre ha sido una potencia expansionista e imperialista".