WP:CITESHORT dice: (Tenga en cuenta que no se deben agregar plantillas sin consenso a un artículo que ya utiliza un estilo de referencia consistente).
¿Esto significa que no debería agregar plantillas de citas a un artículo que no las usa ya? Schierbecker ( discusión ) 17:42 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En caso de duda, deja una nota en la página de discusión. En la práctica, no recuerdo que me hayan cuestionado nunca cuando propuse cambiar el estilo de citación de un artículo. Además, muchas páginas que tienen más de un par de referencias ya tienen un estilo mixto. Donald Albury 18:22, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece decir que no se deben agregar citas con plantillas a páginas ya citadas, lo cual es absurdo. Más abajo en la página dice que no se debe cambiar un artículo entre citas con plantillas y citas sin plantillas sin una buena razón y consenso . Si estoy rescatando un artículo muerto con todos los colaboradores desaparecidos hace tiempo, lo primero que hago es actualizar las referencias con plantillas para que las citas cortas se puedan seguir hasta las citas largas. Nunca he tenido un problema con esto por parte de otros usuarios. Si siguiéramos esa regla, casi todas las páginas creadas antes de ~2010 seguirían usando el estilo de cita heredado (y tendríamos muchos más enlaces muertos de los que los bots normalmente se encargan cuando las referencias están formateadas como plantillas). Si me siento más cómodo agregando citas por plantilla, entonces debería poder hacerlo. Schierbecker ( discusión ) 20:02, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, no deberías cambiar los estilos de referencia, a menos que estés haciendo cambios importantes o reescribiendo el artículo. Como siempre, "no debería" no es lo mismo que "no debes", pero si alguien se opone, tendrás que llegar a un consenso para hacer el cambio antes de continuar. La cuestión no es tanto una cuestión de absolutos, sino más bien de evitar que los editores pierdan el tiempo discutiendo sobre qué estilo de referencia utilizar. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 22:25, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no deberías cambiar un estilo existente , si no hay uno, imponer un estilo se considera útil según el punto 3 "Generalmente considerado útil" en WP:CITEVAR . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:49, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de que existan excepciones (por ejemplo, para reescrituras sustanciales, fusiones, etc.) debería hacerse más evidente. En general, la advertencia contra la actualización de referencias está demasiado enérgica. ¿Qué tal algo como esto?:
Si se prefieren referencias sin plantilla, se debe tener especial cuidado de mantener un estilo de citación uniforme a lo largo del artículo. De manera similar, se debe evitar cambiar los estilos de citación con plantilla sin buscar un consenso.
Se prefieren estilos de citación consistentes. Dicho esto, use el estilo de citación con el que se sienta cómodo. Nadie está obligado a saber cómo usar su estilo de citación preferido. Si los estilos de citación inconsistentes lo molestan, corríjalo . Schierbecker ( discusión ) 02:10, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La página ya dice que el estilo debe ser consistente, y ya se incluye en "Generalmente se considera útil" "hacer que las citas agregadas por otros editores coincidan con el estilo existente (si lo hay). No revierta la contribución de otra persona simplemente porque el estilo de cita no coincide. Si sabe cómo solucionarlo, arréglelo". Nikkimaria ( discusión ) 02:17 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Desde el inicio: Si bien debes intentar escribir las citas correctamente, lo más importante es que proporciones suficiente información para identificar la fuente. Otros mejorarán el formato si es necesario.
Quizás deberíamos ponerlo en negrita.
Dicho esto, me pregunto si la comunidad está lista para dejar de lado la idea de que "no se fomenta ni se desaconseja el uso de plantillas de citas". WhatamIdoing ( discusión ) 04:37 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente no es el periódico, pero parece que la fuente tiene un número de página.
Esta es la diferencia. Observe que cuando mira en las referencias, el número de página del periódico hace que parezca que es un número de página de la fuente original.
Además, debo señalar que no puedo crear un clip, por lo que el acceso a la fuente está actualmente limitado a los usuarios de la biblioteca de Wikipedia.— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 21:40, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No me queda muy claro qué preguntas, si es que preguntas algo. Supongo que has leído la fuente enlazada por la URL. Has consultado realmente esta fuente, ¿verdad? El número de página está en el margen inferior izquierdo. Si no lo has hecho, no deberías utilizar esa fuente en un artículo de en.wiki.
No utilices URLs del tipo https://www-newspapers-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/. Si lo haces, perjudicarás a los lectores que no son editores, ya que nunca irán más allá de la página principal de Wikipedia Library. Utiliza la URL correcta de newspapers.com. Hay un debate sobre el recorte de contenido en WP:Newspapers.com .
El número de página es el número de página del Concord Monitor . Pero si miras la referencia, parece que es un número de página de TV Media, que proporcionó el artículo al Concord Monitor .
No estoy seguro de cómo convertir la URL de newspapers.com debido al problema al que hice referencia. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 22:09, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí las instrucciones del bot y logré convertir las URL. ¿Entonces el número de página está bien como está? — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 22:25, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Utilice el número de página tal como está escrito en la fuente.
Mire en el margen inferior izquierdo. Aparecen los nombres de Concord Monitor y Sunday TV Magazine junto con el número de página y la fecha de publicación. Podría escribir " y " o algo similar.{{cite magazine}}|magazine=Sunday TV Magazine|via=[[Newspapers.com]] / ''[[Concord Monitor]]''
Al parecer, otros han solucionado el problema del recorte. Por eso he incluido el enlace a WP:Newspapers.com . Si tienes preguntas sobre el recorte, debes preguntar en la página de discusión de WP:Newspapers.com. Si no se puede traducir la URL actual, elimínala.
El número de página no es el número de página de la revista de televisión dominical, sino el de la revista de televisión del Concord Monitor .
En cuanto al recorte, no estoy haciendo lo que ellos hicieron. Si alguien quiere crear un recorte usando mi referencia, puede hacerlo, porque arreglé el enlace. Estoy esperando hasta que pueda crear un recorte yo mismo sin hacer algo excesivamente complicado. — Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 17:50, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No quise entrar en el tema de cómo enlazar a newspapers.com. El problema no es ese, sino cómo dejar claro a qué se refiere el número de página. Parece que es el número de página de "TV Media".— Vchimpanzee • discusión • contribuciones • 17:43, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Orden del ejemplo enWP:DIGO DONDE
Quizás esto sea realmente menor. Actualmente, WP:SAYWHERE tiene el orden CITED por CITING . ¿No debería tomar el orden CITING citando a CITED ? Es decir, en Smith (2009), p. 99, citado en Jones (2010), p. 29. en lugar de Jones (2010), p. 29, citando a Smith (2009), p. 99. Eso colocaría la ubicación real del material primero. Ifly6 ( discusión ) 17:54 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que pondría primero la fuente que leíste personalmente, pero probablemente cualquiera de las dos esté bien. WhatamIdoing ( discusión ) 23:35 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy acostumbrado al orden "citado en" que se da en el ejemplo. Y como dice WhatamIdoing , cualquiera de los dos debería estar bien, así que no veo motivo para un cambio. "Ubicación real" no se aplica realmente, ya que el texto citado debería estar presente en ambas ubicaciones. Y el orden "CITADO primero" tenía la ventaja de dar crédito primero al autor original/real. Gawaon ( discusión ) 05:33 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Soy demasiado vago para comprobarlo, pero creo que antes existían ambas opciones. Personalmente, prefiero la que se da ahora, pero ambas son aceptables. Zero talk 07:31, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
compartir bibliotecas de Zotero con otros editores de wiki
@Mvolz , ¿estás por aquí? WhatamIdoing ( discusión ) 23:36 30 ago 2024 (UTC ) [ responder ]
El único lugar en el que compartimos citas estructuradas de forma centralizada es como elementos de Wikidata y no creo que haya una forma sencilla de importar desde esas bibliotecas a Wikidata. Mvolz ( discusión ) 08:51 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por recordarme WikiData. No creo que necesite exportar nada de mis bibliotecas.
Puedo simplemente publicar un archivo Zotero (o su versión archivada) en WikiData.
Déjame intentarlo y ver cómo funciona.
Que tengas un buen día. Walter Tau ( discusión ) 10:09 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Wikidata no está pensado para archivos arbitrarios. Gawaon ( discusión ) 11:10 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Gawaon: gracias por tu comentario. ¿Hay una descripción de lo que es adecuado para Wikidata y lo que no? Además, ¿soy el primer wikipedista que quiere compartir una base de datos con capacidad de búsqueda (con o sin textos completos) con otros? Creo que muchos artículos (o temas) wiki ya tendrían bases de datos de este tipo (especialmente si se crean utilizando fuentes sin restricciones como The Lense). Si no existe tal opción hoy, ¿cómo puedo publicarla para una discusión? ¿O estarías dispuesto a hacerlo, ya que tal vez conozcas mejor cómo funcionan estas cosas aquí? Walter Tau ( discusión ) 15:53, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikidata contiene información bibliográfica y de citas de una gran cantidad de artículos científicos. Creo que Daniel Mietchen ha realizado parte del trabajo al respecto.
(Por mi parte, sigo deseando que alguien haga algún traductor de mw:Citoid/Creación de Zotero para el sitio web de la BBC. Siempre me sorprende que el editor visual no lo reconozca como un sitio de noticias y no pueda extraer la mayor parte de la información). WhatamIdoing ( discusión ) 17:03 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vídeos
¿Alguien podría hacer una serie de videos en YouTube que repasen y expliquen verbalmente, con ejemplos, todo lo que hay en las páginas de ayuda de Wikipedia?
Muchas gracias por su tiempo y consideración.
Espero tener noticias tuyas pronto. Cole Massi1 ( discusión ) 18:50 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cole Massi1 : ¿Has buscado en YouTube? Hay un montón de vídeos introductorios muy buenos. Rjj iii ( discusión ) 03:30 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿generador de citas?
¿Cuál es la forma sencilla para que un nuevo usuario genere citas de archive.org o google.books para los 25 libros incluidos en Sydney_Moseley#Works ? Enri999 ( discusión ) 05:32 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Enri999, no hay una manera automática de hacerlo correctamente. Tendrás que buscar cada una de ellas manualmente. La convención es utilizar la primera edición para dichas listas.
Citar automáticamente una fuente mediante el editor visual: busque el botón "Citar" en la barra de herramientas.
Una vez que tenga las URL, aquí hay un ejemplo de lo que puede esperar como referencia generada automáticamente en el editor visual (aunque tendrá que cambiar a wikitexto para eliminar las etiquetas de referencia), usando el primer libro:
Moseley, Sydney A. (Sydney Alexander) (1916). La verdad sobre los Dardanelos. Robarts - Universidad de Toronto. Londres: Cassell.
Moseley, Sydney Alexander (1916). La verdad sobre los Dardanelos. Cassell, Limited.
El primero es archive.org y el segundo es books.google.com. (También puedes generar citas a partir de un ISBN , pero estos son demasiado antiguos para eso). Una vez que se hayan generado, puedes editarlos para cambiar cualquier cosa que creas que está mal. Si no has probado el editor visual, este enlace probablemente te sirva: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Citing_sources/Sydney_Moseley?veaction=edit Funciona como Google Docs. WhatamIdoing ( discusión ) 05:49 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, no sabía de ese botón, me servirá. Saludos. Enri999 ( discusión ) 05:54 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Enri999; WhatamIdoing : Y como ocurre con muchas otras citas creadas automáticamente, ambas son defectuosas.
|first=Sydney A. (Sydney Alexander)– no hagas eso; escribe el nombre tal como aparece en la fuente:|first=Sydney A.
|publisher=London : Cassell– no hagas eso; escribe el nombre tal como aparece en la fuente:|location=London|publisher=Cassell and Company
|others=Robarts - University of Toronto– no hagas eso; el nombre del instituto que contribuyó con la fuente a Internet Archive es irrelevante y puede confundir a nuestros lectores
|first=Sydney Alexander– no hagas eso; escribe el nombre tal como aparece en la fuente:|first=Sydney A.
|publisher=Cassell, Limited– no haga eso; omita las designaciones corporativas a menos que sean necesarias para desambiguación:|publisher=Cassell and Company
No puedes confiar en que el editor visual/citoid cree automáticamente citas correctas; dependen de la calidad de los metadatos que se pueden extraer de cualquier fuente en línea. Por supuesto, puedes usar ve/citoid para obtener algunos de los metadatos de la fuente, pero debes verificar y corregir todas y cada una de las citas que crea la herramienta. Sé responsable y no crees un desastre que otros editores tendrán que limpiar.
El primero también tiene el título en el formato preferido por los bibliotecarios, Sentence case , aunque la mayoría de las citas usan Title case . Ningún sistema de generación automática va a convertir metadatos incorrectos en citas perfectas, y creo que este es el nivel de imperfección que se puede esperar de manera realista. WhatamIdoing ( discusión ) 07:37 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es probablemente cierto sin mucho posprocesamiento, y las citas algorítmicas iniciales siguen siendo bastante malas. No estoy seguro de qué se puede hacer para dejar en claro que cualquier script de generación de citas es una herramienta de primer paso que casi siempre producirá un resultado que requiere un ajuste manual. Espero que Edit Check pueda ayudar eventualmente, al igual que hacer que aparezcan los mensajes de mantenimiento de CS1 dentro de la interfaz de VE, al igual que agregar una capa de traducción sobre Citoid, agregar muchos, muchos casos especiales, etc. Personalmente, considero que las citas generadas automáticamente generalmente requieren tantos ajustes que, por lo general, no es un ahorro de tiempo ni siquiera comenzar con ellas a menos que haya más de ocho o nueve autores. Folly Mox ( discusión ) 22:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que hay una razón por la que sigo adelante creando citas manualmente. Donald Albury 22:47, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Folly Mox : ¿Qué es la "Verificación de edición"? Rjj iii ( discusión ) 03:25 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte mw:Verificación de edición. La primera "verificación" consiste en animar a los nuevos editores a añadir citas, si están añadiendo un nuevo párrafo. (Por supuesto, hay otras ocasiones en las que añadir una cita sería apropiado, pero es algo bastante fácil de detectar para el software, y casi nunca es una mala idea añadir una cita si escribes, por ejemplo, un párrafo completamente nuevo). WhatamIdoing ( discusión ) 04:21 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo grandes esperanzas en que en el futuro se amplíe la funcionalidad y se pueda proporcionar información en tiempo real sobre errores y ediciones problemáticas. Algo un poco más matizado e informativo que los filtros de edición. Rjjiii , actualmente no está implementado en la Wikipedia en inglés y las metas de expansión aún no son más que sueños. Folly Mox ( discusión ) 04:53, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo mis dudas sobre si Clippy sería bien recibido, pero hay algunas cosas que podrían ser útiles (por ejemplo, una advertencia previa sobre las URL que están en la lista negra de spam de Wikipedia ). WhatamIdoing ( discusión ) 05:15 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, nadie quiere que Wikipe-tan se entrometa en su interfaz de edición con todo el estilo Comic Sans: "¡Parece que estás rellenando un cuadro de información! ¿Quieres navegar a una página de Ayuda relacionada tangencialmente?". Estoy conceptualizando la función en la que no he trabajado absolutamente nada como algo más parecido a un Twinkle totalmente automatizado, que deja caer modales repetitivos en los errores de novatos que los colaboradores establecidos tienden a frustrarse y a molestarse cada vez más con el tiempo.Nuestra documentación no está... realmente presentada de una manera que minimice los errores comunes para los editores más nuevos. Presentar una guía aplicable según sea necesario parece que debería ser mayormente positivo. Folly Mox ( discusión ) 06:31, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una de las lecciones del Clippy original era que los novatos apreciaban su ayuda sólo durante un breve período de tiempo. Cuando acababas de comprar tu primer ordenador, que costaba casi el salario de un mes, cualquier ayuda que pareciera amistosa era bien recibida, especialmente si nunca antes habías usado un ordenador y quizás ni siquiera sabías escribir a máquina.
Pero después de que pasaron los primeros nervios, la mayoría de las personas aprendieron rápidamente a usar sus nuevas computadoras, y con la misma rapidez quisieron deshacerse de cualquier cosa que los tratara como novatos.
Con eso en mente, es posible que debamos diseñar para uso universal (por ejemplo, referencias generadas automáticamente, porque aunque son imperfectas, son muy populares entre los editores de todos los niveles de experiencia), o para bots que corrijan automáticamente los errores de los novatos (por ejemplo, no tenemos que revertir los errores de los novatos que colocan enlaces de Facebook en los artículos, porque XLinkBot lo hace más rápido que los humanos). WhatamIdoing ( discusión ) 07:49, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo (creo que estás defendiendo esto; corrígeme si no es así) en que mejorar la salida de Citoid (además de la de scripts como reFill y Citation bot) es probablemente una vía más fructífera para aumentar la calidad de las citas agregadas en todos los niveles de experiencia. Creo que esto comienza con algún tipo de funcionalidad configurada por la comunidad que se conecte a Citoid o VE en algún lugar, sobre lo cual hubo un subproceso en el reciente hilo de VPR sobre Edit Check.Como se dijo anteriormente, ningún sistema de generación automática va a convertir metadatos erróneos en citas perfectas , por lo que para una "solución completa", una necesidad parece ser algún tipo de aculturación en la práctica de verificar dos veces la salida del código en lugar de confiar ciegamente en él.En cuanto al otro tema sobre el que parecemos tener diferentes perspectivas (la hipotética utilidad futura de los posibles casos de verificación de edición o la molestia que estos generan), no estoy seguro de si realmente estamos en desacuerdo o si no estamos comprendiendo las suposiciones previas de cada uno.Siento que obtendría valor como editor de un script que me advirtiera si, por ejemplo, dejé una fecha o copié y pegué un numeral superíndice en un campo de nombre de autor, similar a lo que me avisa si mi resumen de edición está en blanco (que no funciona en Minerva). Y obtendría valor como patrullero de un proceso que incitara a las personas, por ejemplo, a no cambiar una descripción corta configurada manualmente noneen un sinónimo vacío / pleonástico del título del artículo porque piensan que no tener una descripción corta es erróneo y desconocen WP:SDNONE , o alterar las variantes ortográficas del inglés a sus lect's preferidos porque desconocen las alternativas válidas y MOS:ENGVAR , o alterar los estilos de era de BCE/CE a BC/AD o viceversa porque tienen sentimientos al respecto y desconocen MOS:ERA , o alterar los ordinales de las palabras en inglés a representaciones numéricas porque desconocen MOS:ORDINAL , etc.Todos estos son bastante comunes, generalmente revertidos y no abordables por bots porque todos caerían bajo WP:CONTEXTBOT y podrían ser el resultado válido de una discusión en una página de discusión, conformidad con una plantilla "Usar inglés regional " o algo similar, aunque la probabilidad es baja.Después de pensarlo un poco en lugar de prepararme para el trabajo, supongo que el mensaje inicial de Verificación de edición sobre agregar una referencia a nuevos párrafos no citados podría encontrarse con la suficiente frecuencia como para generar molestia en los usuarios (y tal vez la idea de advertir por una inminente violación de la 3rr, aunque una advertencia por la 1rr en los artículos afectados probablemente sería más valiosa), pero la mayoría de las cosas que estoy imaginando probablemente deberían mostrarse una vez, crear un momento de educación y luego no activarse nuevamente para el mismo usuario a menos que estén editando de manera disruptiva en contra de la práctica de consenso, en cuyo caso deberíamos querer molestarlos, lo que podría ayudarlos a detenerse sin restricción técnica. Folly Mox ( discusión ) 11:25, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo cuál era el plan de configuración para la verificación de referencias, más allá de que solo se mostrara a personas con menos de 100 ediciones. Por lo tanto, eso establece un máximo absoluto de 100 encuentros, aunque se habló de un número máximo de veces que se podía mostrar, que se podía establecer en tan solo una vez.
Una advertencia para WP:3RR podría ser valiosa para personas de cualquier nivel de experiencia. Sería fácil determinar los casos en los que obviamente no debería activarse (por ejemplo, se han realizado entre 0 y 4 ediciones en esta página durante las últimas 24 horas; su primera edición en esta página durante las últimas 24 horas; la edición más reciente la realizó usted; nadie excepto usted ha editado esta página durante las últimas 24 horas), pero sería imposible detectar todos los casos en los que debería activarse. WhatamIdoing ( discusión ) 19:39 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, he visto a nuevos editores describir la regla de las tres reversiones como una especie de trampa. Casi todos los editores experimentados la conocen, y los nuevos editores que la rompen a veces afirman que han sido engañados. Rjj iii ( discusión ) 12:27 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Especialmente después de que cambiamos la regla (hace ya muchos años) de cubrir principalmente las reversiones directas a incluir volver a intentarlo de una manera diferente/mejor/colaborativa, puedo imaginar fácilmente que la gente se sienta engañada. WhatamIdoing ( discusión ) 17:15 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Enri999: Llegué tarde a la fiesta, pero ¿has probado Zotero ? Sé que puedes capturar citas fácilmente en tu biblioteca de Zotero y luego exportarlas desde el programa como citas de Wikipedia. -- Gen. Quon [Discusión] 13:15, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me preguntaba si alguien puede ayudarme a citar fuentes.
Hola, soy nuevo, me uní recientemente hoy y he estado trabajando en un artículo en particular, terminé recientemente Bianca Giovanna Sforza , (Early Life). Pero no quiero que parezca que estoy difundiendo información errónea, así que, ¿alguien puede mostrarme cómo puedo mejorar y cómo puedo citar mis fuentes? Hectorvector7 ( discusión ) 08:42 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hectorvector7 : Sí, gracias por ampliar ese artículo. Veo citas agregadas a los resultados de búsqueda.[1] ¿Ya tienes fuentes con las que estás trabajando? ¿O el primer paso es encontrar fuentes sobre Sforza? Rjj iii ( discusión ) 12:29, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Paquetes
Hola @ActivelyDisinterested , vi que me respondiste. Sin embargo:
Solo quería demostrar una forma de lograr la apariencia de lo que significaba la sección. No quise recomendar una plantilla en particular y no usé naked porque eso no funcionaría si las etiquetas de referencia fueran reales.<ref></ref>
El párrafo trata sobre el caso en el que cada fuente se aplica a la oración completa . El caso en el que se usa {{ multiref }} es si cada una de las fuentes respalda una parte diferente del texto anterior , que se encuentra en el párrafo siguiente.
Hay muchas ocasiones en las que varias referencias corresponden a la misma oración y se podría utilizar multiref. Verá que se utiliza con bastante frecuencia para declaraciones controvertidas. El uso de {{ refn }} solo es realmente necesario si se utilizan nombres de referencia. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 21:54, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, puedes usar cualquiera de las plantillas de Template:Multiple references para lograr el mismo fin, no solo multiref. Todas las opciones son válidas independientemente del párrafo. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 22:00, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos ejemplos de uso de refn y multiref desde mi sandbox [2] Por alguna razón, el formato multiref es minúsculo (al menos para mí), este no es el formato habitual. Ya sea que la referencia final se parezca a la ref. n.° 5 o a la ref. n.° 6, ambas son formas válidas de agrupar las referencias. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 22:18, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ActivelyDisinterested : en Chrome y Firefox veo el mismo tamaño de fuente. Hay menos espacio entre las líneas en una { { lista sin viñetas }} :
Si eso ayuda a verlo lado a lado, Rjj iii ( discusión ) 03:53 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El tamaño de la fuente podría ser un problema con la página, mi sandbox contiene algunas cosas raras. -- LCU A ctivamente D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez, pero en tu página de sandbox veo exactamente el mismo tamaño de fuente. Rjj iii ( discusión ) 13:36 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fecha de archivo Y fecha de acceso
Pregunta al azar para la que no encuentro una buena respuesta: si estoy citando una fuente e incluyo una fecha de archivo, incluir la fecha de acceso original parece innecesario, ¿no? La cita debería indicar en ese punto a) cuándo se publicó originalmente y b) cuándo se "capturó" una instantánea. Esto me lleva a pensar que la adición de una fecha de acceso es solo información adicional que realmente no le dice nada al lector. ¿Alguna idea? -- Gen. Quon [Discusión] 13:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El año pasado tuvimos una gran discusión que abordó este tema en Help talk:Citation Style 1/Archive 91 § ¿Necesitamos |access-date? (divulgación: participé).Hay opiniones diferentes al respecto. Mi opinión coincide en cierta medida con la suya, general Quon , en el sentido de que considero |access-date=totalmente superfluo que se proporcione una instantánea del archivo y la URL original no esté disponible.Otros editores aún consideran |access-date=que estos casos tienen valor para otros fines, como priorizar la verificación de la integridad de la fuente del texto, sobre la base de que las citas agregadas hace mucho tiempo han tenido más oportunidades de que las afirmaciones que las citan sean alteradas mediante ediciones a lo largo del tiempo.Otros editores consideran |access-date=que, en la mayoría de los casos, el desorden es innecesario.Probablemente la razón por la que no puedes encontrar una buena respuesta es este desacuerdo. Si no tienes ganas de agregar al agregar una instantánea de archivo, no es necesario que lo hagas, pero no vayas por ahí eliminando de otras citas con instantáneas de archivo, y no te sorprendas si los bots modifican más tarde tus citas para incluir una (esto me pasó a mí; es mejor dejar que los bots hagan lo que quieran, ya que lo volverán a hacer si los reviertes). Folly Mox ( discusión ) 17:58 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]|access-date=|access-date=|access-date=
Folly Mox ¡Gracias por la respuesta completa! Esos eran exactamente los temas que me intrigaban, especialmente en relación con las URL muertas que se archivan. -- Gen. Quon [Discusión] 21:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Desde hace tiempo considero que la fecha de acceso es un desorden inútil en la mayoría de los casos. Lo que encuentro particularmente irritante son las citas de noticias que dan una fecha de acceso pero no la fecha de publicación, que es mucho más importante. -- Alarics ( discusión ) 07:56 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
a) Me resulta |access-date=útil cuando intento encontrar una instantánea archivada si el enlace original ha desaparecido. b) No todas las páginas web proporcionan una fecha de su publicación; |access-date=al menos dan alguna indicación. -- Michael Bednarek ( discusión ) 09:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vinculación de Google Drive
Aquí hay algo divertido para el equipo: estoy trabajando en rescatar el borrador de otra persona y estoy citando algunas publicaciones en una revista teológica cuyos archivos oficiales (a los que se accede a través del enlace que aparece unas pocas palabras atrás) están alojados en Google Drive.
Para estas fuentes, hago lo siguiente:
ⓐ enlace directo al pdf de google drive para el artículo citado como si no fuera gran cosa
ⓑ vincular el número que contiene cada artículo, de modo que sea posible navegar de regreso a la raíz del archivo y quede más claro que no estoy arrojando un PDF chino al azar en Google Drive yo mismo (agregando un |article-number=u otras instrucciones de navegación ya que obviamente los PDF no tienen el mismo título que los artículos)
ⓒ sin enlace
ⓓ alguna idea mejor en la que no había pensado
Me inclino por ⓑ, pero es un caso extraño que no había visto antes. Folly Mox ( discusión ) 22:43 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
ⓑ suena plausible, ya que puede ser más sólido que ⓐ, además el enlace parecerá más "oficial". Gawaon ( discusión ) 06:58 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estaría de más dejar una nota oculta para que cualquiera que la encuentre más tarde sepa por qué se está utilizando un enlace de Google Drive. Si me encontrara con esto, me preocuparía que alguien lo haya publicado en Google Drive sin permisos de derechos de autor. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 14:20, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo un comentario en HTML en uno de los cuatro artículos citados, pero podría agregar algo más claro con algo como |via=Google drive (official archives)Folly Mox ( discusión ) 16:15, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Citas de capítulos escritos por autores individuales en libros editados
¿Es obligatorio citar a los autores de capítulos individuales en libros editados? ¿O es opcional? Pensé que citar el libro editado completo era aceptable [3], pero ese podría no ser el caso [4]2.4.2? Bogazicili ( discusión ) 17:16 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los libros editados suelen tener capítulos, secciones o contribuciones escritos por alguien que no es el editor. Si cita un capítulo, una sección o una contribución de un autor en un libro editado, indíquelo en la cita; no haga que nuestros lectores busquen lo que usted afirma que respalda nuestro artículo. Sea específico hasta el número de página: Título (nombre del editor o editores) → sección (nombre del autor o autores) → página o páginas que respaldan nuestro artículo.
Siempre incluyo los números de página en las referencias de los libros. Cuando no están disponibles, por ejemplo en fuentes tipo diccionario con entradas, utilizo el parámetro |loc. ¿Sigue siendo necesario indicar los autores individuales en los capítulos? Bogazicili ( discusión ) 17:38 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si tienes esa información, proporciónale esa información al colaborador del capítulo. Folly Mox ( discusión ) 17:41 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que tengo esa información. La pregunto principalmente por Turquía . En la sección Turquía#Fuentes , tengo muchos libros editados con capítulos escritos individualmente, como [5].
Estaba pensando si debería cambiar a un estilo como Climate_change#Sources , donde se citan capítulos individuales y se agrupan por informe/libro. Bogazicili ( discusión ) 17:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si se trata de referencias de formato corto, puede utilizar {{ harvc }} . Crea un vínculo entre el formato corto y la cita completa en el que puede colocar los detalles del capítulo. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 17:55, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, véase la segunda cita en Bible#Works quotes . La cita corresponde a The Literary Guide to the Bible , mientras que las dos entradas que aparecen debajo son capítulos de esa obra. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 17:59, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
{{ harvc }} era exactamente lo que estaba pensando. Pero estaba pensando en agrupar todo en Turkey#Sources por Libros, Colecciones, Informes y Otros. Las colecciones serían obras editadas con capítulos escritos individualmente. Pero tu ejemplo en realidad se ve mucho más claro.
¿Son todas estas aceptables o es preferible alguna de ellas?
Los capítulos están separados y pueden ser varias citas del mismo libro. Por ejemplo: "Smith, Kirk R.; Pillarisetti, Ajay (2017). "Capítulo 7 Contaminación del aire en los hogares por combustibles sólidos para cocinar y sus efectos en la salud". En Kobusingye, O.; et al. (eds.) ..." Sustainable_energy#Sources ? Bogazicili ( discusión ) 18:11 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya una forma determinada de hacerlo, solo opciones entre las que puedes elegir. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 18:48, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Decir que la situación en el cambio climático y otros artículos que utilizan los informes del IPCC son así debido a la forma en que se publican los informes del IPCC. Siempre hay que corregirlos, ya que es una forma muy inusual de vincular citas. Por lo tanto, personalmente no usaría ese método, si lo estuviera haciendo, usaría {{ harvc }} . -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 18:57, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Intenté replicarlo con harvc, pero no creo que pueda obtener el resultado deseado dado que todos los autores figuran como IPCC. No parece haber una forma de identificar un ID de referencia de capítulo personalizado, similar al ID de referencia de libro con |ref={{harvid... Bogazicili ( discusión ) 20:47, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay una preferencia "oficial" por uno de esos tres. Si en cambio estás preguntando por preferencias personales, prefiero que sea como en la Biblia (fuente con capítulos de sublista) (por ejemplo, en Julio César). Ifly6 ( discusión ) 18:51 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un punto importante para el lector es si uno de esos autores individuales de capítulos también es citado en otro trabajo. Si desea realizar un seguimiento de las opiniones de varios autores y cómo contribuyen al artículo, entonces es mejor ver la bibliografía ordenada por esos autores. La agrupación de autores en un volumen editado destruye la capacidad de evaluar rápidamente de dónde proviene el contenido del artículo y puede ocultar una dependencia de un autor. (Esa dependencia puede ser apropiada en algunos temas, pero eso en sí mismo puede ser útil para el lector). ThoughtIdRetired TIR 20:00, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a todos por las respuestas!
Ahora bien, si es necesario citar varios capítulos de un mismo libro editado, ¿cuál es la preferencia? ¿Citar el libro completo con una única referencia o utilizar varias referencias independientes para cada capítulo? Bogazicili ( discusión ) 20:50 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el cambio climático , seguimos la sugerencia de referencia en los informes (ver la parte sobre Referenciar este informe: [6]) Por lo que todos tienen al IPCC como autor. Creo que la forma en que harvc funcionaría en este caso sería un |ref-chapter, un ID personalizado único para el capítulo. Pero dudo que valga la pena el problema si ninguna otra página lo necesita. Bogazicili ( discusión ) 22:06 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He tenido algunos casos extremos antes, como citar obras preservadas fragmentariamente en citas dentro de una obra diferente que ha sobrevivido a la transmisión hasta el día de hoy. Para estos, {{ harvc }} no funciona porque las fechas de publicación de las obras fragmentarias preceden estrictamente a la de la obra en la que se encuentran ahora. Simplemente crearé citas regulares con valores citeref personalizados y las formatearé de manera similar a los capítulos, con una sangría de un nivel y debajo de la obra completa en la que aparecen. Un enfoque similar podría funcionar para sus capítulos del IPCC. Los metadatos probablemente terminen siendo un poco basura, pero tiene sentido para alguien que realmente lea el artículo. Folly Mox ( discusión ) 22:14, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por las respuestas. Por cierto, una sugerencia que haría después de la discusión anterior es agregar algo aquí: Wikipedia:Citar_fuentes#Libros
Actualmente: Las citas de capítulos de libros escritos por autores individuales suelen incluir:
Sugerencia, algo como: Se recomiendan citas de capítulos de libros escritos por autores individuales. Estas suelen incluir:
Como dije, antes pensaba que esto era opcional, pero parece haber una fuerte preferencia por ello Bogazicili ( discusión ) 22:17 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece una buena idea. Las páginas duplicadas implican que tenemos que actualizar todo dos veces. WhatamIdoing ( discusión ) 01:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo Moxy 🍁 01:14, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
