Whole Woman's Health v. Jackson , 595 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos presentado por proveedores de abortos de Texas y defensores del derecho al aborto que desafió la constitucionalidad de la Texas Heartbeat Act , una ley que prohíbe los abortos después de seis semanas. [1] La Ley de Latidos del Corazón de Texas prohíbe a los funcionarios estatales hacer cumplir la prohibición, pero autoriza a los particulares a hacer cumplir la ley demandando a cualquiera que realice, ayude o incite a un aborto después de seis semanas. [2] [3] La ley se estructuró de esta manera para evadir la revisión judicial previa a la aplicación porque las demandas que cuestionan la constitucionalidad de las leyes estatales generalmente se presentan contra funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley, ya que el estado mismo no puede ser demandado bajo la Doctrina de la inmunidad soberana. [4]
El caso se centró en si un estado puede aislar sus leyes de la revisión judicial previa a su aplicación de esta manera al autorizar a individuos privados a hacer cumplir la ley y al mismo tiempo prohibir su aplicación pública por parte de funcionarios estatales. [5] El 10 de diciembre de 2021, la Corte Suprema dictaminó que los proveedores de abortos no podían demandar a los jueces de los tribunales estatales, a los secretarios judiciales o al Fiscal General del estado en un esfuerzo por detener la presentación de demandas civiles privadas. El Tribunal también sostuvo que los reclamos de los proveedores de abortos contra los funcionarios estatales que otorgan licencias podrían pasar más allá de la etapa de moción de desestimación.
La Ley del Latido del Corazón de Texas , también conocida como Proyecto de Ley Senatorial 8 o SB 8 para abreviar, [6] es una ley promulgada por las mayorías republicanas en la 87° Legislatura de Texas durante su sesión ordinaria que prohíbe el aborto, incluso en casos de violación e incesto . 6 semanas de embarazo de una mujer. [1] [7] [8]
La ley de Texas es novedosa y única en el sentido de que prohíbe la aplicación pública de la ley por parte de actores estatales y, en cambio, crea un mecanismo exclusivo de aplicación civil por parte de particulares. Esto fue motivado por el deseo de evitar impugnaciones constitucionales ordinarias a las restrictivas leyes estatales sobre el aborto contra funcionarios estatales en los tribunales federales. La ley fue redactada de manera que protegiera a los funcionarios estatales de ser objeto de demandas que cuestionaran su constitucionalidad bajo la excepción Ex parte Young a la inmunidad soberana de los estados en un tribunal federal. [9]
Poco antes de que la ley entrara en vigor el 1 de septiembre, con la apelación de los demandados estatales pendiente en el Quinto Circuito, los demandantes buscaron reparación de emergencia en la Corte Suprema de los Estados Unidos en forma de una orden judicial pendiente de apelación. La Corte Suprema denegó la solicitud y emitió una colección de declaraciones disidentes de miembros individuales junto con su orden, que arrojaron luz sobre las opiniones divergentes sobre el tribunal. [10]
Aunque la mayoría negó una reparación instantánea y, por tanto, permitió que la Ley de Latidos del Corazón de Texas entrara en vigor, el tribunal tuvo cuidado de señalar que no estaban emitiendo una opinión sobre la constitucionalidad de la SB 8, y que tales impugnaciones podrían proceder en tribunales inferiores, incluidos tribunales estatales. [11] Las impugnaciones legales a WWH contra Jackson , junto con el caso del gobierno federal contra el estado en Estados Unidos contra Texas , continuaron, y el 22 de octubre de 2021, la Corte Suprema nuevamente negó la reparación instantánea, pero aceleró ambas para ser escuchado el 1 de noviembre de 2021.
La ley de Texas que subyace a este caso ha sido fuertemente criticada, ya que se cree que viola el derecho constitucional a la privacidad bajo la Decimocuarta Enmienda , establecido por las decisiones históricas de la Corte Suprema en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey . En Roe , la Corte Suprema sostuvo que los estados no pueden regular los abortos durante el primer trimestre del embarazo. En Casey , el Tribunal estableció la prueba de la carga indebida. La destitución de funcionarios estatales como agentes encargados de hacer cumplir la ley en la SB 8 se considera un medio para evitar Roe v. Wade y, de mantenerse, permitiría a otros estados adoptar enfoques similares para regular los abortos dentro del primer trimestre. [9] Organizaciones como la ACLU y Planned Parenthood estaban dispuestas a impugnar la ley en los tribunales. [12] [13] [14] El 4 de septiembre de 2021, un juez estatal de Texas otorgó una orden de restricción temporal ex parte que protegía a las clínicas de las demandas SB 8 de Texas Right to Life durante catorce días. [15] A esto le siguió una orden judicial temporal acordada el 13 de septiembre de 2021. [16]
Más de una docena de demandas presentadas por proveedores y defensores del aborto están pendientes en los tribunales de distrito estatales del condado de Travis , Texas. Los procedimientos del tribunal de primera instancia fueron suspendidos durante algún tiempo por el Panel de Litigios Multidistritales de Texas a petición del demandado Texas Right to Life, en espera de una decisión sobre si se deben consolidar estos casos. [17] Posteriormente, los casos fueron asignados a un juez jubilado y el 10 de noviembre de 2021 se celebró una audiencia sobre mociones de sentencia sumaria y mociones cruzadas de desestimación. [18]
Antes de la promulgación del proyecto de ley, la Corte Suprema había concedido la revisión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , un caso sobre una ley de aborto de Mississippi que bloquea los abortos después de la decimoquinta semana, que se verá en diciembre de 2021. Tras la negativa de la Corte Suprema Para bloquear la ley de Texas, se presentaron numerosos escritos de amigos de la corte para apoyar la posición de las clínicas de aborto en Dobbs . [19] Texas Right to Life también intervino con un informe amicus curiae de Jonathan Mitchell .
La administración Biden, a través del Departamento de Justicia, presentó una demanda en nombre de Estados Unidos contra Texas, que fue transferida al mismo juez de distrito federal en Austin, Texas, que preside el caso WWH contra Jackson . El 1 de octubre de 2021 tuvo lugar una audiencia de tres horas por videoconferencia sobre la solicitud del Departamento de Justicia de una orden judicial preliminar contra la aplicación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas por parte de actores estatales y privados. [20] Sin embargo, el juez Pitman no emitió un fallo de inmediato. [21] [22] [23] El caso es Estados Unidos contra el Estado de Texas , Acción Civil No. 1:21-cv-00796-RP, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas.
El 6 de octubre de 2021, el juez Pitman concedió la solicitud del DOJ de una orden judicial preliminar que impidiera al poder judicial estatal aceptar, escuchar y adjudicar reclamaciones SB8, y exigir que se publicaran avisos en los sitios web de los tribunales, lo que Texas apeló de inmediato. El 8 de octubre de 2021, un panel del Quinto Circuito concedió la moción de emergencia del Estado para una suspensión administrativa de la orden judicial preliminar del juez Pitman. [24]
El gobierno federal solicitó nuevamente a la Corte Suprema que dictara una orden judicial preliminar sobre la aplicación de la ley. El 22 de octubre de 2021, la Corte Suprema se negó a conceder la suspensión, pero acordó acelerar tanto Estados Unidos contra Texas como WWH contra Jackson para los argumentos orales el 1 de noviembre de 2021. La Corte Suprema en el caso del gobierno revisará la la posición del gobierno . [25] El mismo día en que se emitió su decisión a favor de WWH , la Corte Suprema desestimó el caso por considerarlo imprudente. [26]
Tras la promulgación de la ley en mayo de 2021, varias clínicas de abortos y sus defensores presentaron una demanda federal preventiva en el Distrito Oeste de Texas para bloquear la aplicación de la ley antes de su fecha de aplicación del 1 de septiembre de 2021. Los demandantes nombraron al fiscal general de Texas , Ken Paxton , a un juez del tribunal de distrito del estado de Texas (Austin Reeve Jackson) y a su secretario judicial, a varios funcionarios del estado de Texas involucrados en la concesión de licencias médicas que tuvieron un papel en la aplicación de la SB 8, y a un individuo privado como acusados. tras declaraciones públicas del particular de su intención de entablar una demanda civil en virtud de la nueva ley una vez que entre en vigor. En su demanda, los demandantes argumentaron que los jueces, secretarios y otros funcionarios estatales no estaban exentos de convertirse en demandados debido a la doctrina Ex Parte Young , una excepción a la inmunidad soberana cuando los funcionarios estatales tienen "alguna conexión con la aplicación de la ley". [27] Los grupos abortistas solicitaron medidas cautelares contra todos los demandados, así como contra todos los jueces y secretarios estatales, para prohibir las acciones privadas de ejecución bajo la SB 8. [27] El juez estatal y otros acusados estatales respondieron afirmando su inmunidad soberana definida en SB 8. El juez de distrito Robert Pitman denegó la solicitud de desestimación de los demandados el 25 de agosto de 2021, afirmando que los funcionarios estatales estaban sujetos a exenciones Ex parte Young , ya que los jueces y secretarios eran fundamentales para la aplicación de la SB 8. [27]
Los estados demandados presentaron su apelación inmediata ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos . El Quinto Circuito emitió una orden el 27 de agosto de 2021, suspendiendo todos los procedimientos adicionales en el tribunal de distrito, incluida una audiencia programada sobre la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar , en espera de la resolución de las cuestiones de inmunidad. [27] El Quinto Circuito se pronunció en parte sobre un principio vigente en ese Circuito de Bauer v. Texas (2003) que decidió que "El requisito de una controversia justiciable no se cumple cuando un juez actúa en su capacidad judicial", eximiendo así a varios de los funcionarios estatales de las cuestiones Ex parte Young . [27] La inmunidad de los acusados privaría a los tribunales federales de jurisdicción y les impediría determinar el fondo de los argumentos constitucionales.
El 30 de agosto de 2021, el Centro de Derechos Reproductivos presentó una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, buscando bloquear la entrada en vigor de la Ley. [28] La disputa de Whole Woman's Health v. Jackson no llegó a la Corte Suprema de la manera habitual después de una decisión adversa sobre el fondo por parte de un tribunal de apelaciones de circuito. En cambio, los demandantes solicitaron ayuda de emergencia directamente de la Corte Suprema que el Quinto Circuito no proporcionaría de manera acelerada. En la Corte Suprema, la solicitud de los demandantes recibió un tratamiento de expediente oculto , lo que significa que no hubo una exposición completa sobre el fondo ni un argumento oral. [29]
La Corte Suprema denegó la moción de solicitud de emergencia mediante orden el 1 de septiembre de 2021, casi 24 horas después de la entrada en vigor de la Ley. [30] [31] [11] La declaración sin firma que negaba la moción enfatizaba que no impedía otras impugnaciones legales en tribunales federales inferiores o estatales de Texas. Cuatro miembros de la corte, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los miembros más liberales de la corte, los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor , escribieron o se unieron a sus disensos. En su disidencia, la jueza Sotomayor escribió que "al presentar una solicitud para prohibir una ley flagrantemente inconstitucional diseñada para prohibir a las mujeres ejercer sus derechos constitucionales y evadir el escrutinio judicial, la mayoría de los jueces han optado por enterrar la cabeza en la arena". [30] La orden procesal de la Corte Suprema y la justificación que la acompaña en este caso no anularon directamente el histórico precedente de la corte Roe v. Wade , pero han sido vistas como una amenaza al mismo. [1] [29] En su orden que dispuso la solicitud de reparación extraordinaria, el tribunal evitó explícitamente decidir si la ley de Texas era constitucional o no, dejando esa cuestión abierta a futuros litigios. [7] El tribunal también expresó dudas sobre si las novedosas cuestiones planteadas por la Texas Heartbeat Act podrían litigarse en una acción federal contra funcionarios estatales.
Un panel de mociones del Quinto Circuito falló el 10 de septiembre de 2021, rechazando posteriormente la propuesta de que los jueces del estado de Texas y sus secretarios son acusados adecuados en una acción bajo la Sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles o bajo la excepción Ex Parte Young a la inmunidad soberana. El panel dictaminó que los funcionarios estatales enumerados entre los acusados carecen de cualquier "conexión de aplicación" con la SB 8. Por separado, el panel del Quinto Circuito también falló a favor del individuo privado, manteniendo una suspensión del procedimiento del caso dentro del tribunal de distrito mientras aceleró el caso para su posterior revisión. [32] [33]
Los demandantes solicitaron nuevamente a la Corte Suprema que dictara una medida cautelar preliminar sobre la aplicación de la ley. El 22 de octubre de 2021, la Corte Suprema se negó a conceder la suspensión, pero acordó acelerar los argumentos orales de WWH contra Jackson el 1 de noviembre de 2021, junto con los de Estados Unidos contra Texas . La Corte revisará la constitucionalidad de la ley dentro del alcance de WWH v. Jackson , específicamente sobre si la ley protege a los funcionarios estatales de ser demandados en demandas. [25] Los argumentos orales relacionados con WWH v. Jackson se centraron en el efecto paralizador que la ley ha tenido ya que no se han realizado abortos en el estado desde que la Ley entró en vigor, y sin ninguna acción legal en virtud de la Ley, no habría manera para proporcionar una revisión federal de la ley. Además, los jueces consideraron si el proyecto de ley de Texas podría usarse como modelo para que otros estados diseñen leyes que permitan la restricción pública de otros derechos como el control de armas o la libertad de expresión. [34]
El Tribunal emitió su decisión el 10 de diciembre de 2021, que revocó partes de la decisión del Tribunal de Circuito, al tiempo que confirmó otras y devolvió el caso al Quinto Circuito. El Tribunal estuvo dividido sobre qué acusados deberían ser mantenidos o retirados de la demanda de Whole Woman's Health, con múltiples coincidencias parciales y disidencias parciales, además de la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch . [35] Gorsuch escribió: "El Tribunal concedió el certiorari antes de la sentencia en este caso para determinar si, según nuestros precedentes, ciertos proveedores de servicios de aborto pueden presentar una impugnación previa a la aplicación de un estatuto de Texas recientemente promulgado. Concluimos que tal acción es permisible contra algunos de los acusados nombrados, pero no de otros." [35] La decisión no hizo ninguna declaración sobre la constitucionalidad de la SB8, permitiendo que la ley siguiera en vigor. [26]
El Tribunal decidió por 8 votos a 1 permitir que continuaran las demandas contra los funcionarios estatales involucrados en la concesión de licencias médicas, ya que tenían un papel activo en la aplicación de la SB 8. [26] El juez Clarence Thomas fue el único que estuvo en desacuerdo con esta parte de la decisión, creyendo que ni siquiera el personal de licencias médicas debería estar sujeto a la demanda, afirmando que "los partidarios de la SB 8 están bajo mayor amenaza de litigio que sus detractores". [35]
El Tribunal se dividió 5 a 4 al despedir a Paxton y a los secretarios del sistema judicial estatal de la demanda contra Whole Woman's Health. [36] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió el desacuerdo parcial con esta parte de la decisión, junto con los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . Roberts creía que las demandas contra funcionarios estatales deberían continuar y afirmó: "'El propósito claro y el efecto real de la SB 8 ha sido anular los fallos de esta Corte. Sin embargo, es un principio básico que la Constitución es la 'ley fundamental y suprema del nación", y "[e]s enfáticamente es competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley". [Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803)]. De hecho, '[s]i las legislaturas de los distintos estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquiridos. bajo esas sentencias, la constitución misma se convierte en una burla solemne.' [Estados Unidos contra Peters, 5 Cranch 115, 136 (1809)]. La naturaleza del derecho federal infringido no importa; lo que está en juego es el papel de la Corte Suprema en nuestro sistema constitucional." [35]
El Tribunal fue unánime al desestimar la demanda contra el particular que había amenazado con demandar bajo la SB8, ya que durante el litigio, este individuo había testificado que ya no tenía ninguna intención de presentar una demanda. [36]
El juez Sotomayor escribió una disidencia en parte, junto con los jueces Breyer y Kagan, argumentando que la Corte debería haber declarado inconstitucional la SB8 ya que proporciona un "modelo para anular los derechos federales" para otros estados. [35] Ella escribió: "La Corte debería haber puesto fin a esta locura hace meses, antes de que la SB 8 entrara en vigor por primera vez. No lo hizo entonces, y vuelve a fallar hoy". [35] Concluyó: "Al excluir la demanda contra los funcionarios de los tribunales estatales y el fiscal general del estado, el Tribunal efectivamente invita a otros estados a perfeccionar el modelo de la SB 8 para anular los derechos federales. De este modo, el Tribunal traiciona no sólo a los ciudadanos de Texas, sino también a nuestros sistema constitucional de gobierno." [35]
Los demandantes solicitaron el 13 de diciembre que el mandato formal del Tribunal se emitiera inmediatamente, en lugar de esperar los 25 días del incumplimiento, y que se emitiera directamente al Tribunal de Distrito (al juez Pitman , que anteriormente había fallado a favor de los demandantes). [37] Los demandados estatales restantes solicitaron que el mandato se emitiera después del período normal y al Quinto Circuito (donde el panel había fallado a favor de los acusados, y donde podían intentar certificar una cuestión en el caso ante la Corte Suprema de Texas). . [38] El 16 de diciembre, el juez Gorsuch accedió a la solicitud de los demandantes de un mandato acelerado, pero emitió el mandato al Quinto Circuito según lo solicitado por los acusados.
La opinión del juez Gorsuch había declarado que "parece que la ley de Texas impone a los acusados oficiales de licencias el deber de hacer cumplir una ley que 'regula o prohíbe el aborto', un deber expresamente preservado por la cláusula de salvaguardia de la SB 8. Por supuesto , los tribunales de Texas y no éste son los árbitros finales del significado de las instrucciones legales estatales". Sobre este punto, Gorsuch estaba escribiendo a favor de una pluralidad de cuatro jueces (ya que Thomas no se unió a la parte II-C), pero los cuatro jueces en el caso de concurrencia/disidencia de Roberts también acordaron que esos funcionarios tenían autoridad para hacer cumplir la ley.
En prisión preventiva, el Quinto Circuito (por una votación de 2 a 1) certificó el 17 de enero ante la Corte Suprema de Texas la cuestión de la ley estatal de si alguno de los demandados estatales tenía autoridad para hacer cumplir la SB 8, cuestionando el 8-1. conclusión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que la Junta Médica de Texas al menos "parece" tener autoridad para hacer cumplir la ley. [39]
Antes de esta orden, los demandantes solicitaron una orden judicial el 3 de enero de la Corte Suprema de los Estados Unidos para ordenar al Quinto Circuito que, en cambio, devolviera el caso al Tribunal de Distrito. El 22 de enero, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición en In re Whole Woman's Health , 595 US ___ (2022), por los desacuerdos de Breyer (junto con Sotomayor y Kagan) y Sotomayor (junto con Breyer y Kagan). [40]
En cuanto a la certificación, la Corte Suprema de Texas sostuvo unánimemente el 11 de marzo que ninguno de los acusados estatales tiene autoridad para hacer cumplir el estatuto, coincidiendo con la única opinión del juez Thomas y rechazando la interpretación contraria (una suposición de Erie ) de los otros ocho jueces como errónea. Interpretación de la ley de Texas. [41] En consecuencia, el 26 de abril el Quinto Circuito devolvió el caso y ordenó que todos los acusados gubernamentales restantes fueran desestimados por falta de autoridad para hacer cumplir la ley, [42] poniendo fin efectivamente al caso sin un fallo que bloqueara la SB 8.
Dos meses después, el 24 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió Dobbs contra Jackson Women's Health Organization , anulando Roe contra Wade (1973). Como tal, la prohibición de abortos de aproximadamente seis semanas de la SB 8 fue reemplazada por otras prohibiciones de aborto en Texas a partir de la concepción. Las sanciones civiles de 10.000 dólares de la SB 8 nunca se han aplicado contra nadie, pero la posibilidad de demandas de la SB 8 disuadió a la mayoría de los abortos en Texas incluso antes de que Roe y Planned Parenthood v. Casey fueran anulados.