La doctrina Erie es una doctrina jurídica fundamental del procedimiento civil en los Estados Unidos que establece que un tribunal federal llamado a resolver una disputa que no implica directamente una cuestión federal (más comúnmente cuando se reúne en jurisdicción de diversidad , pero también cuando aplica jurisdicción suplementaria a reclamos relacionados fácticamente con una cuestión federal o en un procedimiento adversario en quiebra ) debe aplicar el derecho sustantivo estatal .
La doctrina se deriva de la histórica decisión de la Corte Suprema en el caso Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). El caso revocó Swift v. Tyson , que permitía a los jueces federales con sede en un estado ignorar las decisiones locales de derecho consuetudinario de los tribunales estatales del mismo estado en acciones de diversidad .
La decisión de Erie tiene dos objetivos principales : (1) desalentar la búsqueda del foro más conveniente entre los litigantes y (2) evitar una aplicación inequitativa de las leyes. En términos generales, el segundo objetivo se conoce a veces como "uniformidad vertical" y se basa en la idea de que, en un estado determinado, el resultado del litigio no debería ser muy diferente simplemente porque un litigante haya presentado una demanda en un tribunal estatal en lugar de en un tribunal federal o viceversa.
La doctrina Erie se aplica hoy en día independientemente de cómo el tribunal federal pueda conocer de una demanda estatal. Ya sea que el tribunal federal se enfrente a una cuestión de derecho estatal en jurisdicción de diversidad, jurisdicción complementaria o jurisdicción de quiebra, el tribunal federal debe respetar el derecho consuetudinario estatal al decidir cuestiones de derecho estatal. [1]
En efecto, cuando la Constitución de Estados Unidos no rige y el Congreso no ha legislado (o no puede legislar) sobre un tema, entonces las leyes de los estados necesariamente rigen y las normas elaboradas por los jueces estatales son igualmente vinculantes para los tribunales federales como los estatutos estatales.
El tribunal federal debe determinar si 1) la ley estatal es clara en cuanto al caso en controversia o 2) si no lo es, si el tribunal más alto del estado ha dictado sentencia específicamente sobre un caso similar. Si es así, se debe seguir la ley estatal o la sentencia del tribunal. Pero si no es así, el tribunal federal debe determinar cómo podría dictar sentencia el tribunal más alto del estado sobre un asunto: por ejemplo, puede recurrir a los tribunales de apelación estatales para ver cómo dictaminaron y, si el estado decide no escuchar más apelaciones, el tribunal federal puede determinar que el tribunal superior estuvo de acuerdo con los tribunales de apelación. La determinación se denomina " suposición de Erie ", aunque el término "suposición" es un nombre inapropiado, ya que el tribunal federal debe hacer una determinación razonada en su sentencia.
Sin embargo, el tribunal puede optar por certificar la cuestión ante el tribunal más alto del estado para que se pronuncie sobre la legislación estatal en la materia. Sin embargo, algunos estados no permiten que los tribunales federales de distrito certifiquen cuestiones, sino sólo la Corte Suprema o los tribunales de apelaciones del circuito federal.
El caso Erie abordó una cuestión fundamental de federalismo y de jurisdicción de los tribunales federales en los Estados Unidos. En 1789, el Congreso aprobó una ley que todavía hoy sigue vigente, llamada Ley de Reglas de Decisión ( 28 USC § 1652), que establece que las leyes de un estado proporcionan las reglas de decisión para un tribunal federal que sesiona en ese estado. Por lo tanto, un tribunal federal en Texas , que conozca de un caso basado en la diversidad (a diferencia de una cuestión federal), tiene que seguir las leyes del estado correspondiente para resolver un caso que se le presente.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Swift v. Tyson había definido las leyes del estado como aquellas leyes aprobadas por las legislaturas de ese estado (aunque el juez Joseph Story, que escribió para la corte, sugirió que los tribunales federales deberían prestar especial atención a cómo los "tribunales locales" de un estado resolverían una disputa). Por lo tanto, en cuestiones de "derecho consuetudinario general", un tribunal federal tenía libertad para ignorar las decisiones del tribunal más alto de un estado.
La decisión en Swift resultó en fallos judiciales inconsistentes en el mismo estado sobre la misma cuestión legal dependiendo de si un demandante presentó un caso en un tribunal estatal o federal. En un caso, por ejemplo, Black and White Taxicab Co. v. Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928), la Brown and Yellow Cab Company, una corporación de Kentucky , buscó crear una asociación comercial con Louisville and Nashville Railroad , donde Brown and Yellow tendría un monopolio para solicitar pasajeros del ferrocarril, eliminando efectivamente la competencia, la Black and White Cab Co. Tal acuerdo era ilegal bajo el derecho consuetudinario de Kentucky , según lo interpretó el tribunal más alto de Kentucky. Brown and Yellow se disolvió, se reincorporó en Tennessee y ejecutó el acuerdo allí, donde tal acuerdo era legal, presentando una demanda contra Black and White en un tribunal federal de Kentucky para evitar que solicitaran pasajeros. El tribunal federal confirmó el acuerdo, citando a Swift y argumentando que bajo el derecho consuetudinario federal general, el acuerdo era válido. Si Brown and Yellow hubiera presentado una demanda en un tribunal estatal de Kentucky, el acuerdo no se habría mantenido.
La decisión en Erie se refería a un accidente ferroviario . El demandante , Tompkins, caminaba junto a las vías del tren de Erie en Pensilvania cuando pasó un tren. Una puerta abierta lo golpeó y lo tiró debajo del tren, cortándole el brazo. En la mayoría de los estados, Tompkins podía demandar por negligencia del ferrocarril y recuperar daños monetarios por su pérdida. Sin embargo, en Pensilvania, Tompkins fue considerado un intruso . No podía recuperar daños por una demanda por negligencia ordinaria en el tribunal estatal de Pensilvania, porque según la ley de ese estado, un demandante tenía que demostrar negligencia "imprudente" por parte del demandado para recuperar los daños.
Por lo tanto, Tompkins llevó su caso a un tribunal federal para evitar la ley estatal desfavorable. Posteriormente ganó. Sin embargo, en apelación, la Corte Suprema sostuvo, en una opinión redactada por el juez Brandeis, que tales decisiones y fallos inconsistentes basados en una ley común federal general eran inconstitucionales , y que las decisiones de un tribunal supremo estatal eran "leyes" que los tribunales federales estaban obligados a seguir en virtud de la Ley de Regla de Decisión. Brandeis señaló que la Corte consideró que Swift permitía a los tribunales federales realizar modificaciones inconstitucionales de la ley sustantiva de un estado. Señaló que violaba el derecho a la igualdad de protección ante la ley, aunque no lo decía en el sentido de la Decimocuarta Enmienda . La Corte revocó Swift por iniciativa propia, ya que las partes en Erie no le pidieron que lo hiciera.
Varios casos posteriores han contribuido a la vaga decisión de Erie (Brandeis no citó ninguna disposición de la Constitución que Swift haya violado, aunque teóricamente podría haber violado la reserva de poderes al estado de la Décima Enmienda ). En términos generales, hay dos enfoques para determinar si un tribunal federal aplicará una ley estatal: (1) el enfoque de la Ley de Habilitación de Hanna & Rules , según 28 USC § 2072 cuando existe una regla y estatuto federal de procedimiento civil que entra en conflicto con una ley estatal ; y (2) el enfoque Byrd - Erie cuando no hay un conflicto entre una práctica estatal y federal.
Este enfoque sugiere que, a menos que exista una importante política federal que contrarreste la práctica estatal, si ignorar la ley estatal llevaría a que los demandantes busquen el foro más conveniente y a una administración desigual de las leyes (como en el caso Yellow Cab mencionado anteriormente), el tribunal debería aplicar la ley estatal. En Byrd v. Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. , el Tribunal decidió que la política federal que asigna responsabilidades entre el juez y el jurado, tal como se plasma en la 7.ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, superaba la norma estatal que exige que un juez decida si un empleador es inmune a las demandas. El objetivo principal de la decisión de Erie era evitar la " búsqueda del foro más conveniente ", una práctica en la que los demandantes eligen un foro legal simplemente por la probabilidad de una decisión más favorable. El principal problema con la decisión es que, a veces, simplemente no existe una ley o práctica estatal sobre la que un tribunal federal pueda diferir. Los jueces federales deben adivinar cómo decidiría un tribunal estatal sobre una cuestión jurídica determinada, y un tribunal estatal no está de ninguna manera obligado por una decisión federal que interprete su propia ley estatal.
El juez Frankfurter en Guaranty Trust Co. v. York , [2] resume el punto principal de Erie de manera diferente:
En esencia, la intención de esa decisión fue garantizar que, en todos los casos en que un tribunal federal ejerza jurisdicción únicamente debido a la diversidad de ciudadanía de las partes, el resultado del litigio en el tribunal federal sea sustancialmente el mismo, en la medida en que las normas legales determinen el resultado de un litigio, como lo sería si se juzgara en un tribunal estatal.
Esto sugiere que el objetivo principal de Erie era lograr la igualdad de protección ante la ley. Una forma de ignorar intencionalmente la igualdad de protección sería mediante la " búsqueda del foro más conveniente ", pero la reducción de la desigualdad era el objetivo principal de la doctrina.
En virtud del enfoque de Hanna v. Plumer , el tribunal federal de un estado que conozca de un caso basado en la jurisdicción de diversidad debería aplicar la ley estatal en caso de conflicto entre la ley estatal y la federal -o en ausencia de una ley positiva federal pertinente- si la ley estatal se ocupa de los derechos sustantivos de los ciudadanos del estado. La Corte Suprema ha definido los derechos sustantivos como "derechos conferidos por la ley que deben ser protegidos y aplicados por la ley adjetiva del procedimiento judicial". Un ejemplo de un derecho sustantivo sería una ley estatal sobre fraude , que puede variar ampliamente en su composición según la jurisdicción. Si la ley estatal es meramente procesal, o se relaciona meramente con la forma y el modo de las operaciones judiciales, entonces el tribunal federal no tiene que aplicar la ley estatal en conflicto. Sin embargo, la distinción entre sustancia y procedimiento es una generalidad, ya que el Tribunal rechazó cualquier prueba basada en el "criterio del papel tornasol". Por lo tanto, la elección entre la ley estatal y la federal debe hacerse con referencia a la política subyacente de la decisión de Erie .
En York , la Corte anunció una modificación de la prueba de "determinación del resultado" , según la cual la prueba debe aplicarse a la luz de los objetivos gemelos de Erie, que son desalentar la búsqueda del foro más conveniente y evitar la administración inequitativa de las leyes. Según esta regla, el derecho procesal estatal no reemplazaría al derecho procesal federal si las diferencias en el resultado no son sustanciales o triviales, no plantean problemas de protección igualitaria y es poco probable que influyan en la elección del foro.
Un caso más reciente de la Corte Suprema que abordó el problema de Erie es Gasperini v. Center for Humanities , 518 U.S. 415 (1996). Gasperini es una decisión posterior a Hanna que aborda un conflicto entre la ley estatal y federal para la revisión de los veredictos del jurado. El demandante, un conocido artista y fotógrafo de Nueva York, demandó a un museo de Nueva York en un tribunal federal de Nueva York por daños y perjuicios derivados de la pérdida de algunas fotografías y diapositivas que había prestado al museo. Un jurado falló a su favor y le otorgó una indemnización por daños y perjuicios. El acusado apeló y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito redujo la indemnización por daños y perjuicios en apelación. Gasperini apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La disposición del estado de Nueva York, una medida de "reforma de responsabilidad civil" , permitía a los tribunales de apelación revisores revocar un veredicto del jurado si "se desvía materialmente de lo que sería una compensación razonable". De conformidad con esta ley, el Segundo Circuito aplicó el estándar de revisión de apelaciones del estado. Sin embargo, la Corte Suprema declaró que los tribunales federales, sujetos a la cláusula de reexamen de la Séptima Enmienda , podían revocar la constatación de hecho de un jurado solo si "conmocionaba la conciencia".
La Corte Suprema podría haber resuelto el caso interpretando la Séptima Enmienda en sentido amplio y considerándola como algo que rige en un tribunal federal. Sin embargo, en lugar de ello, la Corte optó por lo que puede describirse como un compromiso, al sostener que el tribunal federal debería aplicar el criterio de revisión más bajo del estado, pero de una manera que no entrara en conflicto con la Séptima Enmienda: en lugar de que el tribunal federal de apelaciones revisara la decisión del jurado, el juez de primera instancia asumiría esa función.
Gasperini y otro caso reciente en el área de Erie , Semtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp. , han demostrado que Erie ha tomado una dirección más nueva y más complicada que los casos anteriores que la controlaban, y que en lugar de seleccionar la ley federal o estatal para un caso, el tribunal federal puede verse obligado a combinar de alguna manera la ley federal y estatal, dependiendo del asunto. Esto es bastante frustrante para quienes desean tener una regla de letra negra que les indique la respuesta. Sin embargo, la posibilidad de combinar en Erie no abre una infinidad de posibilidades. Tanto en Gasperini como en Semtek , el hilo conductor es que la combinación se realiza de una manera que está calculada para promover los objetivos de Erie (y York ): no discriminación entre litigantes y desincentivo de la búsqueda del foro más conveniente . [3]