Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), fue una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los EE. UU. anunciada el 27 de junio de 2016. La Corte dictaminó por 5 a 3 que Texas no puede imponer restricciones a la prestación de servicios de aborto. que crean una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto. El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema se negó a escuchar las impugnaciones de Wisconsin y Mississippi, donde los tribunales federales de apelaciones habían prohibido la aplicación de leyes similares.
La decisión en Hellerstedt fue anulada cuando la Corte Suprema repudió Roe v. Wade y el derecho al aborto creado por el tribunal en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022).
En 2013, Texas aprobó una ley, HB 2, que impone una serie de restricciones a las clínicas de aborto dentro del estado. [2] En noviembre de 2013, entró en vigor uno de los requisitos de la HB 2 de que los proveedores de servicios de aborto tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de un radio de 30 millas. [3] Desde que entró en vigor el requisito de privilegios de admisión, el número de clínicas de aborto en Texas disminuyó de 42 a 19. [2]
La ley también exigía que los proveedores de abortos cumplieran con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios [4] y mejoraran su edificio, seguridad, estacionamiento y personal para cumplir con los estándares de una habitación de hospital. [3] Whole Woman's Health, sin embargo, ha considerado que estos requisitos son innecesarios y costosos, así como un intento de limitar el acceso al aborto en lugar de brindar seguridad a las mujeres. [2] Esta parte de la ley se aplicó en Texas a principios de octubre de 2014, pero su aplicación se suspendió a la espera del resultado de este caso. [3] Texas había renunciado a algunos o todos los requisitos de los centros quirúrgicos para 336 de los 433 (78%) centros quirúrgicos ambulatorios autorizados en Texas, [5] pero no había renunciado a ninguna parte de los requisitos de los centros quirúrgicos para ninguno de los Clínicas de aborto en el estado. [6]
Un grupo de demandantes, incluido Whole Woman's Health, presentó una demanda, presentando un desafío aparente a la disposición de privilegios de admisión. El 28 de octubre de 2013, el día antes de que la ley entrara en vigor, el juez Earl Leroy Yeakel III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas en Austin, Texas, concedió a los demandantes una orden judicial que invalidaba la disposición. [7] [8]
Tres días después, un panel de mociones de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, compuesto por las juezas de circuito Priscilla Richman , Jennifer Walker Elrod y Catharina Haynes , concedió una suspensión de emergencia de la orden judicial, permitiendo que la ley entrara en vigor. [7] [9] El 19 de noviembre de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a anular la suspensión; el juez Scalia, junto con los jueces Thomas y Alito, escribió un acuerdo y el juez Breyer, junto con los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, escribió un disentimiento. [10] El 27 de marzo de 2014, la jueza de circuito Edith Jones , junto con los jueces Elrod y Haynes, confirmó la disposición impugnada. [11] [7] Whole Woman's Health no solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos un auto de certiorari .
El 6 de abril de 2014, Whole Woman's Health presentó una nueva demanda, que ahora busca bloquear la disposición de privilegios de admisión aplicada a Whole Woman's Health en McAllen, Texas y Nova Health Systems en El Paso, Texas , así como bloquear la provisión de centros quirúrgicos en todo Texas. El tribunal celebró un juicio de cuatro días y el 29 de agosto de 2014, el juez Yeakel emitió una orden judicial a nivel estatal que prohibía la aplicación de ambas disposiciones. [12] [7]
El 2 de octubre de 2014, el juez de circuito Elrod, junto con el juez Jerry Edwin Smith y con Stephen A. Higginson disidente en parte, suspendieron la orden judicial del tribunal inferior en espera de apelación. [13] [7] El 14 de octubre de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el Quinto Circuito, reimponiendo la orden judicial que bloqueaba la ley, debido a una disidencia de los jueces Scalia, Thomas y Alito. [14] [7] El 9 de junio de 2015, los jueces de circuito Edward C. Prado , Elrod y Haynes, en una decisión anónima per curiam , determinaron sobre el fondo que las dos disposiciones eran constitucionales. [15]
El Quinto Circuito revocó la orden judicial que protegía la clínica de El Paso pero confirmó la orden que protegía la clínica de McAllen. El panel de tres jueces confirmó la mayoría de la ley de Texas. [16] [nota 1] El panel sostuvo que la ley era constitucional bajo el estándar de carga indebida de Planned Parenthood v. Casey porque la ley "no coloca un obstáculo sustancial en el camino de aquellas mujeres que buscan un aborto". [19]
Antes de que la HB 2 pudiera entrar en vigor, los peticionarios solicitaron una suspensión de la Corte Suprema. El 29 de junio de 2015, el tribunal concedió una suspensión temporal por 5 votos a 4 y posteriormente concedió una suspensión indefinida. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Samuel Alito habrían negado la suspensión. El 13 de noviembre de 2015, el tribunal concedió un auto de certiorari para revisar la decisión del Quinto Circuito. Se presentaron ante la Corte más de ochenta escritos amicus curiae, [20] incluido uno firmado por destacadas abogadas en el que se afirmaba que cada una de ellas había abortado y que la decisión había allanado el camino para sus carreras jurídicas. [21] [22] Se presentó un escrito competitivo en apoyo de la ley de Texas en nombre de mujeres que dijeron haber sufrido daños psicológicos o físicos debido a sus abortos. [21] El 13 de febrero de 2016, el juez Scalia murió, dejando ocho jueces para conocer el caso. El 2 de marzo de 2016 se escucharon noventa minutos de argumentos orales, con Scott A. Keller , el Procurador General de Texas , compareciendo por el estado, Stephanie Toti del Centro de Derechos Reproductivos compareciendo por Whole Woman's Health, [23] y Donald B. Verrilli Jr. , el Procurador General de los Estados Unidos , compareciendo como amigo del tribunal en apoyo de la clínica. [2] [24] [25]
Durante la fase de interrogatorio de los argumentos orales, el lado liberal de la corte, incluidos los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , cuestionaron la verdadera intención de la ley [26] y la justificación de Texas para ella. El Procurador General de Texas, Scott Keller, argumentó que las mujeres que vivían lejos de las clínicas de aborto de Texas, debido al cierre de muchas clínicas de aborto que luchaban por cumplir con los estándares del requisito, no estaban indebidamente cargadas para obtener acceso a abortos porque podían acceder a clínicas en Nuevo México. , un estado con estándares más indulgentes. En respuesta, el juez Ginsburg señaló: "Entonces, si su argumento es correcto, entonces Nuevo México no es una salida disponible para Texas, porque Texas dice: Para proteger a nuestras mujeres, necesitamos estas cosas. Pero envíelas a Nuevo México... . y eso está perfectamente bien." [26]
El 27 de junio de 2016, la Corte dictaminó por 5 votos a 3 que Texas no puede imponer restricciones a la prestación de servicios de aborto que creen una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto y, por lo tanto, las secciones de la ley HB 2 de Texas impugnadas aquí no son válidas. . [27] En una opinión escrita por el juez Stephen Breyer , el tribunal anuló disposiciones clave de la ley: aquellas que exigen que los médicos que practican abortos tengan "privilegios de admisión" difíciles de obtener en un hospital local y que exigen que las clínicas tengan costosos servicios. instalaciones de nivel hospitalario––por violar el derecho de la mujer al aborto. [28] Al observar que estas disposiciones no ofrecen beneficios médicos suficientes para justificar las cargas de acceso que cada una impone, la mayoría concluyó: "Cada una de ellas plantea un obstáculo sustancial en el camino de las mujeres que buscan un aborto antes de la viabilidad, cada una constituye una carga indebida sobre el acceso al aborto, y cada uno viola la Constitución federal". [29] La opinión mayoritaria anuló ambas disposiciones "facialmente", es decir, las mismas palabras de las disposiciones son inválidas, independientemente de cómo podrían implementarse o aplicarse. [30] Según el fallo, la tarea de juzgar si una ley impone una carga inconstitucional al derecho de la mujer al aborto recae en los tribunales y no en las legislaturas. [30]
El juez Breyer escribió: "No hemos encontrado nada en el expediente de Texas que demuestre que, en comparación con la ley anterior (que requería un "acuerdo de trabajo" con un médico con privilegios de admisión), la nueva ley promovió el interés legítimo de Texas en proteger la salud de las mujeres. ". Señaló que, cuando se le preguntó en el argumento oral si Texas conocía un solo caso en el que el nuevo requisito habría ayudado incluso a una mujer a obtener un mejor tratamiento, Texas admitió que no había evidencia en el expediente de tal caso. [31] Encontró que, si se permitiera que la HB 2 entrara en pleno efecto, el número de mujeres texanas que viven a más de 200 millas de la clínica de abortos más cercana aumentaría de 10.000 a 750.000. [32]
El juez Breyer desestimó la afirmación del estado de que el caso de Kermit Gosnell en Pensilvania justificaba una regulación adicional: "El comportamiento de Gosnell fue terriblemente incorrecto. Pero no hay razón para creer que una capa adicional de regulación habría afectado ese comportamiento. Malhechores decididos, que ya ignoran los estatutos existentes y medidas de seguridad, es poco probable que se vean convencidos de adoptar prácticas seguras mediante una nueva superposición de regulaciones. De todos modos, los crímenes deplorables de Gosnell pudieron escapar a la detección sólo porque sus instalaciones no fueron inspeccionadas durante más de 15 años. Las leyes preexistentes de Texas ya contenían numerosas. regulaciones detalladas que cubren las instalaciones de aborto, incluido el requisito de que las instalaciones sean inspeccionadas al menos una vez al año". [33]
En un acuerdo de dos páginas, el juez Ginsburg escribió: "Muchos procedimientos médicos, incluido el parto, son mucho más peligrosos para los pacientes, pero no están sujetos a requisitos de privilegios de admisión hospitalaria o de centro quirúrgico ambulatorio... Dadas esas realidades, está más allá de la creencia racional de que la HB 2 podría proteger genuinamente la salud de las mujeres, y está segura de que la ley 'simplemente les haría más difícil obtener abortos'. ... Cuando un Estado limita severamente el acceso a procedimientos legales y seguros, las mujeres en circunstancias desesperadas pueden recurrir a profesionales deshonestos y sin licencia ... [L]eys como la HB 2 que 'hacen poco o nada por la salud, sino que más bien crean impedimentos para la salud'. "El aborto" no puede sobrevivir a la inspección judicial." [34]
El juez Thomas presentó una opinión disidente, afirmando que la mayoría "reimagina el estándar de carga indebida" para el acceso al aborto, creando una "prueba de equilibrio entre beneficios y cargas" cuya resolución los tribunales deberían haber remitido a las legislaturas. [28] El juez Alito, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, presentaron una segunda opinión disidente, argumentando que no existe un vínculo causal directo entre la ley de Texas y el cierre de clínicas de aborto, y que también pueden haber sido afectados por el retiro. de fondos estatales, disminución de la demanda de abortos y jubilaciones de médicos. [28] Alito también afirmó que Texas bien podría haber estado motivado para proteger a las mujeres por el caso Kermit Gosnell en Pensilvania, en el que un médico había sido condenado por tres cargos de asesinato y uno de homicidio involuntario. [28]
La ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, elogió la decisión como una victoria para las mujeres y dijo: "Al eliminar las restricciones por motivos políticos que hacían casi imposible que los tejanos ejercieran sus derechos reproductivos plenos, la Corte confirmó el derecho de toda mujer a un aborto legal y seguro. no importa dónde viva." [35] El presidente Obama emitió una declaración aplaudiendo la decisión de la Corte y reiterando su compromiso con "la salud de la mujer, incluida la protección del acceso de la mujer a una atención médica segura y asequible y su derecho a determinar su propio futuro". [36] El senador Bernie Sanders aplaudió la decisión, calificándola de "victoria decisiva para las mujeres de todo el país". [37]
El senador Ted Cruz expresó su decepción con el fallo y dijo que "la Corte Suprema se puso del lado de los extremistas del aborto que se preocupan más por brindar abortos a pedido que por proteger la salud de las mujeres". También prometió luchar por la "vida no nacida". [35]
Un comunicado emitido en nombre de los obispos de la Iglesia Católica en Texas dijo que la decisión "pone a las mujeres en grave riesgo" porque "el aborto quirúrgico es un procedimiento invasivo que plantea numerosas y graves complicaciones médicas. El estado tiene un interés legítimo en garantizar el máximo nivel de seguridad para la mujer sometida al procedimiento y que se dispone de atención de emergencia viable si se presentan complicaciones como hemorragia, infección, perforación uterina, coágulos de sangre, desgarros cervicales o reacciones alérgicas. Es irresponsable que los médicos realicen este procedimiento sin poder hacerlo. proporcionar tratamiento de seguimiento para las complicaciones asociadas." [38]
La decisión puede afectar restricciones similares al acceso al aborto en otros estados. [39] [40] Steve Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington , declaró: [41]
Al aclarar exactamente lo que requiere la prueba de la 'carga indebida' [40] , sospecho que la mayoría esperaba disuadir a estados como Oklahoma de continuar aprobando leyes que desafían tan directamente la premisa central de Roe v. Wade : que la Constitución protege una el derecho de la mujer embarazada al aborto en un porcentaje significativo de los casos,
Vladeck añadió también que
En el proceso, la Corte hoy ha cuestionado todo, desde prohibiciones categóricas de abortos hasta las llamadas restricciones de los "latidos del corazón fetal", y tal vez muchas otras leyes intermedias.
[41]
En el momento de la decisión, cinco estados exigían que las clínicas de aborto funcionaran bajo estándares "similares a los de un hospital": Michigan, Missouri, Pensilvania, Virginia y Tennessee, aunque en el último de ellos [ ¿cuál? ] una orden judicial impidió la ejecución. Nueve estados exigían que los médicos tuvieran privilegios de admisión hospitalaria, de los cuales tres aplicaban ese requisito (Dakota del Norte, Missouri y Tennessee) y seis no (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Luisiana, Mississippi y Alabama). [42]
Unas horas después de que la Corte Suprema anunciara su fallo, el Fiscal General de Alabama, Luther Strange, anunció que retiraría su apelación de un fallo del Tribunal de Distrito de Estados Unidos que había invalidado el requisito de privilegios de admisión de los hospitales estatales para los proveedores de servicios de aborto. [43] El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema rechazó apelaciones en casos relacionados de Wisconsin y Mississippi. Dejó en vigor una decisión según la cual el estado de Washington puede exigir a los farmacéuticos que surtan recetas de anticonceptivos a los que tengan objeciones religiosas. [44] El juez Alito, en una disidencia a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, escribió: "Si esto es una señal de cómo se tratarán las reclamaciones de libertad religiosa en los años venideros, aquellos que valoran la libertad religiosa tienen motivos de gran preocupación. " [45] El tribunal también rechazó las apelaciones de Mississippi y Wisconsin que buscaban exigir que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión hospitalaria. [46]
Luisiana había aprobado la Ley 620 en 2014, siguiendo el modelo de la ley de Texas que requeriría que los médicos tuvieran privilegios de admisión en un hospital dentro de un radio de 30 millas, reduciendo efectivamente el número de clínicas legales a una en el momento de la aprobación. La ley fue impugnada por clínicas de abortos y médicos en June Medical Services, LLC v. Russo , y aunque el Tribunal de Distrito ordenó una orden judicial para impedir que la ley entrara en vigor, el Quinto Circuito revocó la orden judicial. Los demandantes obtuvieron una suspensión de emergencia de la decisión del Quinto Circuito de la Corte Suprema mientras Whole Woman's Health estaba bajo litigio. Tras la decisión de este caso, la ley de Luisiana fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Distrito en una nueva audiencia sobre la base de Whole Woman's Health , pero el Quinto Circuito revocó nuevamente la decisión. Los demandantes han solicitado nuevamente una orden de suspensión de emergencia de la Corte Suprema. [47] El 7 de febrero de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una suspensión y prohibió temporalmente al estado de Luisiana hacer cumplir la ley mientras los demandantes apelaban la decisión del Quinto Circuito. [48] La Corte Suprema dictaminó el 29 de junio de 2020 que la ley de Luisiana era igualmente inconstitucional, con Roberts como voto decisivo. Roberts mantuvo su posición disidente en opinión del tribunal, pero confirmó la sentencia de inconstitucionalidad encontrada en Whole Woman's Health como una cuestión de precedente judicial anterior. [49] [50] [51]
En una opinión histórica, Whole Women's Health v. Hellerstedt, la Corte Suprema intervino y tomó algunas medidas importantes para alinear mejor sus decisiones ("la ley en los libros") con la realidad de lo que está sucediendo en el país ("la ley en los libros") en acción"). [...] opinión del juez Breyer a favor de una mayoría de cinco jueces en Whole Women's Health es una corrección explícita del rumbo. La prueba de la base racional del perdón, dijo el Tribunal, no tiene ningún papel en la investigación de Casey sobre la carga indebida. A los opositores al aborto que habían encontrado apoyo para ese enfoque deferente en Gonzales v. Carhart, la decisión de la Corte Suprema de 2007 que confirmaba la prohibición federal del aborto por "nacimiento parcial", la Corte dijo: tal conclusión interpreta mal a Gonzales. Además, los estados como Texas que dicen que están regulando el aborto para proteger la salud de las mujeres deben poder señalar los beneficios reales para la salud de las mujeres, y los tribunales deben evaluar de forma independiente esta evidencia (y no simplemente aceptar afirmaciones sin fundamento) como parte de la investigación sobre la carga indebida.
{{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )[L]a mayoría sostuvo que el estándar de "carga indebida" anunciado en
Planned Parenthood v. Casey
"requiere que los tribunales consideren las cargas que una ley impone al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren.