¿Por qué el Manual de Estilo no sigue siempre la práctica especializada?
Aunque Wikipedia contiene algunos contenidos altamente técnicos, está escrita para un público general . Si bien las publicaciones especializadas en un campo, como las revistas académicas, son excelentes fuentes de datos, no siempre son las mejores fuentes o ejemplos de cómo presentar esos datos a los no expertos. Al adoptar recomendaciones de estilo de fuentes externas, el Manual de estilo incorpora una cantidad sustancial de prácticas de estándares técnicos y guías de estilo académicas específicas del campo; sin embargo, Wikipedia prefiere por defecto las fuentes de estilo para el público general, especialmente cuando una preferencia especializada puede entrar en conflicto con las expectativas de la mayoría de los lectores y cuando diferentes disciplinas utilizan estilos conflictivos.
– Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Preguntas frecuentes
La falacia del estilo especializado ( SSF ) es un conjunto de argumentos erróneos que se utilizan en las discusiones sobre el estilo y los títulos de Wikipedia . El razonamiento erróneo detrás de la falacia del estilo especializado es el siguiente: debido a que la literatura especializada sobre un tema es ( generalmente ) la fuente más confiable de hechos detallados sobre la especialidad, como los que podríamos citar en un artículo temático, también debe ser la fuente más confiable para decidir cómo Wikipedia debe titular o dar estilo a los artículos sobre el tema y las cosas dentro de su alcance. Esta falacia se utiliza para intentar justificar un "consenso local" de editores especializados, a menudo un WikiProject , para nombrar y dar estilo a los artículos de fuentes especializadas que otros editores y lectores (a menudo no ajenos al campo) encuentran extraños, impenetrables, inapropiados y/o gramaticalmente incorrectos.
También se denomina falacia del estilo de las fuentes confiables ( RSSF , por sus siglas en inglés), ya que es un argumento que a veces esgrimen los editores que "se remiten demasiado" a obras especializadas en cuestiones de estilo que están más allá del alcance de la especialización. El argumento no siempre depende de fuentes confiables explícitas, y puede adoptar la forma de una apelación a la tradición y al ipse dixitismo (por ejemplo, "así es como se hace en este campo"). Este argumento olvida que Wikipedia no es una obra de referencia especializada, sino una enciclopedia para el público general . La RSSF es la otra cara, el otro extremo, de la falacia del estilo común sobre imitar el estilo de la escritura periodística .
Una implicación secundaria de cualquiera de las versiones de la falacia, a veces expresada explícitamente, es un argumento de hombre de paja : que el desacuerdo con los nombres especializados y las preferencias de estilo es una crítica a las fuentes especializadas o incluso un ataque directo a la especialidad y a los editores que trabajan en ese campo en particular. Esta variante particular de SSF es el hombre de paja del especialista ( SSM ).
Anteponer los intereses de los lectores a los de los editores, y los del público general a los de los especialistas...
[La] práctica de utilizar nombres especializados es a menudo controvertida y no debería adoptarse a menos que produzca beneficios claros que superen el uso de nombres comunes...
– Wikipedia: Política de títulos de artículos
Las fuentes que utilizamos para verificar el contenido no son necesariamente nuestras mejores fuentes de estilo, incluso en los casos en que pueden ser confiables en ciertos asuntos de estilo en publicaciones especializadas. Wikipedia y su Manual de estilo , política de títulos de artículos y orientación relacionada se basan principalmente en fuentes confiables de propósito general y amplio alcance para las pautas de edición. Estas fuentes incluyen las guías de estilo mejor aceptadas para la escritura formal, como las ediciones actuales de The Chicago Manual of Style , el New Oxford Style Manual (también conocido como New Hart's Rules ) y el New Oxford Dictionary for Scientific Writers and Editors , y otras, como Fowler's Dictionary of Modern English Usage , Strunk & White's The Elements of Style , el MLA Handbook , etc.; diccionarios y otras enciclopedias; así como la observación de lo que se hace más comúnmente en publicaciones confiables para el público general, como periódicos y revistas y sitios web no especializados, e incluso en revistas académicas arbitradas que cubren ampliamente varios campos (por ejemplo, Science y Nature ).
La redacción típica de SSF es "nos guiamos por las fuentes más confiables en nuestro campo", como si la comunidad de Wikipedia al escribir el Manual de estilo se basara en novelas y blogs. Las fuentes más confiables sobre cómo usar mayúsculas, cursivas, guiones o de otra manera estilizar el nombre de un tema o sus subtemas en una obra de interés general como una enciclopedia son obras confiables sobre estilo y gramática en inglés en general, no solo sobre el uso en la especialidad en cuestión. Las obras especializadas son notoriamente poco confiables para este propósito, porque en una gran cantidad de campos tienden a reflejar convenciones para publicaciones especializadas que se alejan ampliamente de las reglas gramaticales y de estilo del inglés cotidiano , por razones generalmente específicas de ese tipo de publicación, adaptadas a las necesidades internas especiales de ese campo o simplemente destinadas a una comunicación muy conveniente entre expertos en la misma especialidad. También existe una tendencia natural a usar mayúsculas, cursivas, negrita o enfatizar de otra manera las cosas que son importantes en el campo de interés de uno, para resaltar su importancia especial en ese contexto; Este es un mal hábito más propio de los profesionales técnicos que de otros. [1] Ese contexto especializado no es el contexto enciclopédico que Wikipedia presenta a sus usuarios. Sin embargo, los especialistas pueden llevar esa estilización hasta el extremo. [2]
La comunidad de Wikipedia apoya las recomendaciones estilísticas de las publicaciones especializadas cuando no entran en conflicto con las expectativas generales generalizadas de ortografía, gramática y otras. Nos ponemos del lado de la práctica general, no especializada, cuando hay un conflicto, porque Wikipedia es la enciclopedia con la audiencia más general en todo el mundo , y no es una publicación especializada o una colección de publicaciones especializadas . Debido a que Wikipedia no es papel , no necesita limitarse a información no especializada, y puede ser tan rica en detalles como queramos , pero la audiencia no ha cambiado cuando presentamos información especializada . El Manual de estilo con mayor frecuencia se remite a las preferencias de estilo adoptadas en el ámbito académico, cuando esas preferencias son compartidas por múltiples disciplinas. El SSF se distingue de esto por ser el avance de un estilo preferido por un subconjunto estrecho de disciplinas (a menudo solo una), en conflicto con otras disciplinas y con el uso general.
La SSF no sólo se equivoca al considerar que las fuentes especializadas son fiables para el estilo enciclopédico, sino también al suponer que los oponentes de un estilo especializado son editores "generalistas", con un conocimiento inadecuado del campo de la especialidad, interesados principalmente en aplicar reglas rígidas y simplistas sin tener en cuenta los fundamentos de los especialistas. De hecho, muchos oponentes de los estilos especializados son ellos mismos especialistas, que entienden que las "especialidades" estilísticas idiosincrásicas y conflictivas distraen a los lectores de enciclopedias y reducen la accesibilidad general de los artículos que cubren cualquier tema en cualquier especialidad. En resumen, si se permite a cada especialidad aplicar una estilización inusual a lo que quiera, entonces, con el tiempo, prácticamente todo tendría una estilización extraña y los editores pasarían gran parte de su tiempo discutiendo sobre qué estilización aplicar en lugar de trabajar realmente en producir una enciclopedia comprensible.
La táctica central de la falacia del estilo especializado es afirmar que cualquier desacuerdo con la preferencia muy firmemente sostenida y argumentada del especialista con respecto a su especialidad, o desacuerdo con la premisa subyacente de que las fuentes confiables sobre hechos especializados son las fuentes más confiables sobre el estilo cuando se trata del tema especializado, es [aquí suena la música dramática] necesariamente también una acusación de que las fuentes especializadas son defectuosas, inconsistentes, no existen o no dicen lo que dicen. Alternativamente, la afirmación puede ser que quienes no están de acuerdo con la preferencia por las fuentes especializadas están criticando a la especialidad en sí y/o a los editores que provienen de ese campo. A continuación viene un intento de convertir el debate en una prueba prolija contra argumentos que nadie hizo realmente sobre el valor de estas fuentes o de esta especialidad. Esto a veces se hará utilizando un lenguaje emotivo , incluso insultante , que genera respuestas acaloradas y tiende a descarrilar las discusiones; la probabilidad de que esto ocurra aumenta con la frecuencia de los desacuerdos sobre la práctica especializada bajo escrutinio y con el aumento del consenso general en contra de ella.
Se debe hacer todo intento razonable para garantizar que el material se presente de la manera más ampliamente comprensible posible.
– Wikipedia:Haz que los artículos técnicos sean comprensibles
Muchos especialistas cometen este error , al estar demasiado preocupados por sus propios intereses especializados en lugar de los más amplios de la enciclopedia , sus lectores y su redacción más general; en realidad, están escribiendo para el público equivocado , el especializado. Suelen estar convencidos de que cualquiera que no esté de acuerdo con su estilo favorito o su esquema de nombres seguramente es un ignorante y simplemente no puede entender o es demasiado tonto como para preocuparse. Algunos de ellos incluso lo dirán con desdén.
Los especialistas pueden ser cualquier cosa, desde académicos en un campo en particular, hasta fanáticos devotos de una franquicia de ficción o juego en particular, seguidores de un punto de vista religioso o político en particular, aficionados de cualquier tipo, estudiantes inmersos en un campo pedagógico en particular, empleados de una determinada empresa o agencia/ministerio, jugadores de un deporte en particular o devotos de un equipo específico. Si tiene su propio cuerpo de publicaciones/sitios y jerga de información privilegiada, es una especialidad y tendrá especialistas. Afortunadamente, la mayoría de ellos no participan en la SSF. La mayoría de los especialistas no tienen ninguna agenda estilística que promover, conscientemente o no. La mayoría de los wikipedistas son especialistas de uno o más tipos, y siempre debemos tener esto en cuenta. No existe tal cosa como un conflicto entre "generalistas" y especialistas aquí, solo entre la comunidad de Wikipedia como una población diversa y amplia, y los especialistas en un tema en particular que están yendo un poco demasiado lejos. Es un problema de prioridades y concentración en el que “no se puede ver el bosque por los árboles”, no un trastorno mental ni (inherentemente) una mala actitud.
Los especialistas que incluso participan sin querer en la SSF tienen tendencia a intentar explicar una y otra vez su creencia de que las preferencias de su especialidad son absolutamente primordiales en los artículos de Wikipedia sobre ese campo, simplemente porque así es como escriben fuera de Wikipedia. Por lo tanto, pueden descartar o ignorar, sin abordar ni abordar por completo, los argumentos de otros que sostienen que lo que es apropiado y estandarizado en la literatura especializada a menudo no tiene nada que ver con cómo debería escribirse Wikipedia para un público general. Este argumento puede pasar desapercibido para ellos durante algún tiempo, incluso indefinidamente, ahogado por la absoluta incredulidad ante la estupidez de cualquiera que no pueda ver que la única manera de escribir sobre "su" tema es a su manera. Pueden exhibir lo que parecen ser signos de fanatismo o de obsesión desenfrenada con la cuestión del estilo, especialmente cuando los debates se prolongan y sus oponentes se vuelven menos pacientes y más críticos. Cuando se sienten frustrados, los especialistas en una misión de estilo pueden recurrir al psicodrama y al histrionismo que distorsiona el debate , e incluso apelar a la compasión amenazando con abandonar Wikipedia si su preferencia no se mantiene como la de Wikipedia misma, o proclamando que Wikipedia se está yendo al traste y debería ser reemplazada por algo "más confiable" (es decir, más amigable con las demandas irrazonables hechas por algunos miembros de su especialidad).
Los grupos de especialistas, típicamente en WikiProjects, pueden intentar ejercer un nivel extremo de control sobre los artículos que consideran dentro de su alcance, y presionar a otros editores para que hagan las cosas a la manera de los especialistas, a menudo citando "directrices" escritas por el proyecto , específicamente para artículos sobre temas dentro del alcance de la especialidad, y que no están de acuerdo con las directrices y políticas generales de Wikipedia para todo el sitio. Tal comportamiento rara vez se inicia de mala fe, pero puede volverse bastante problemático con el tiempo, especialmente si los especialistas más activistas y combativos de un WikiProject temático deciden entre ellos atrincherarse, incluso amenazar públicamente con participar en protestas extrañas , como ir a una huelga editorial , si no se salen con la suya . Cuando se mantienen firmes de esta manera, creen que están actuando como defensores de la fe contra cualquier desacuerdo con su práctica especializada , por muy razonada que sea, o crítica a su comportamiento en sus intentos de mantener y justificar esa práctica, a través de obstruccionismo obstinado o defensa abierta contra lo que ven como una marea creciente de hostilidad mezquina. Muchos casos de SSF comienzan como intentos de proteccionismo y simplemente se salen de control , alejando a cada vez más editores.
Un resultado que antes era común de la acción grupal de este tipo es un hecho consumado , por el cual la mayoría de los artículos dentro del ámbito de la especialidad pueden ser editados por los especialistas para ajustarse a la práctica del estilo de fuente especializada, mediante una combinación de guerra de ediciones , utilizando el SSF en los resúmenes de edición para confundir a otros editores y lograr que cedan, y el hecho de que la mayoría de los editores que no se centran en esa especialidad no se preocuparán lo suficiente por el desacuerdo en un artículo determinado como para entrar en una disputa poco convincente y prolongada al respecto, sino que simplemente pondrán los ojos en blanco y se marcharán . A nadie le gusta que se golpeen el pecho excepto en el zoológico. El grupo puede entonces declarar que la práctica especializada es una "práctica normal de Wikipedia" o un "procedimiento operativo estándar" en "sus" artículos (habiendo expulsado a cualquiera que no esté de acuerdo), y por lo tanto debería consagrarse en el MoS como "cómo se hace". Olvidan que el MoS es una directriz interna prescriptiva y proscriptiva , basada en una interpretación descriptivista de fuentes confiables sobre gramática y estilo; MoS no es una votación , ni una burocracia , ni tampoco es descriptivista, y mucho menos se basa principalmente en fuentes especializadas. MoS es un manual de estilo interno para debatir disputas de estilo y seguir adelante con la redacción de contenidos; no es un consejo de estilo para todo el mundo y no puede estar de acuerdo con todos los consejos de estilo del mundo, ya que una gran parte de ellos entran en conflicto entre fuentes y audiencias.
En raras ocasiones, pero de manera muy disruptiva, la falacia del estilo especializado se utiliza intencionalmente, como una forma estratégica de combate verbal ideológico y de debate , especialmente para cortocircuitar la formación normal de consenso si parece que la comunidad más amplia se está alejando de la preferencia de un especialista enojado o (a veces) un grupo de ellos. Se puede intentar emplear la SSF para interrumpir una propuesta, encuesta , RfC , XfD u otra discusión de consenso, para enredarla en argumentos que distraigan sobre la veracidad de varias fuentes, si alguien no se dio cuenta del cebo y el cambio , y cayó en la trampa de discutir en círculos. A esa pila de publicaciones se sumarán todas aquellas que refuten que algo de esta tontería sea relevante, publicadas por quienes sí lo reconocieron como una descarada distracción a un hombre de paja. El muro de texto combinado podría entonces dar lugar a una situación de "TL;DR" que podría descarrilar la discusión, dificultar demasiado a los editores entrantes la comprensión de los problemas y confundir a muchos de los participantes existentes, dificultando así la reanudación de la construcción de consenso. Cuando lo lleva a cabo un grupo de defensores especializados con ideas afines, el SSF puede incluso utilizarse en un intento de crear un falso consenso mediante la acumulación de votos .
En los foros de Internet y en las listas de correo de libre circulación, una táctica de este tipo rara vez funcionaría, porque se reconocería como una forma obvia de troleo . Pero como Wikipedia tiene una directriz única y formal sobre la asunción de buena fe , muchos editores intentarán razonar con los usuarios de SSF y razonar en contra de sus argumentos y argumentos falaces, a veces durante mucho tiempo. Ese gasto de tiempo, energía y verborrea que enturbia y consume es la idea central cuando SSF se lleva a cabo de mala fe. (Más a menudo, es lo que podríamos llamar "fe gris", un uso de conductas inapropiadas en el que "el fin justifica los medios" para intentar alcanzar objetivos bien motivados; pero no por ello es menos perjudicial ).
Peor aún, algunos pueden intentar explotar repetidamente la regla de “asumir buena fe” de Wikipedia; esta es una forma de jugar con el sistema . En este caso, la SSF también se utiliza como falacia de la pista falsa , para enturbiar aún más el debate al afirmar, incluso después de que la discusión haya avanzado, que el debate en realidad sigue siendo sobre lo que hacen las fuentes especializadas. En este asedio híbrido de “ no escuché eso ”, la afirmación de la SSF se inserta tan a menudo como sea posible en el debate, sin importar cuántas veces se refute: en cualquier subtema nuevo que se abra, en una respuesta falsa a cada pregunta, en cualquier !vote como el único contenido real del comentarista, en nuevos subhilos creados por los SSFers que declaran cuál es el problema “real” y que el debate anterior es una conspiración para silenciar a los especialistas, en contraencuestas que no tienen la menor posibilidad de éxito pero dividen la atención o se acumulan mediante sondeos dentro de la wiki y coordinación fuera de la wiki por correo electrónico o directamente “ títeres de carne ”, etc.
Esto puede ocurrir en más de un lugar: en cualquier parte donde surja el tema, o en nuevos hilos en cualquier parte donde el especialista crea que la audiencia puede ser más comprensiva o simplemente no estar al tanto de la naturaleza o existencia de un debate previo al respecto: páginas de discusión de artículos, resolución de disputas , la bomba del pueblo , discusión de usuarios, tablones de anuncios administrativos , páginas de discusión de políticas y pautas ; en cualquier parte. Es una forma escrita y memética de ataque de denegación de servicio , que inunda todos los "puertos editoriales" hacia el tema real con " ruido " de especialistas enojados y quejumbrosos . El objetivo es generar la mayor cantidad de calor posible sobre el tema espurio sin arrojar luz sobre el verdadero (que Wikipedia es una publicación para un público general, no un rehén de las demandas de ninguna especialización). Cuando se usa en conjunto con un sondeo en términos alarmistas de otros especialistas, a veces incluso de aquellos que no han estado participando activamente, en un bloque o facción de edición , que pueden pensar que no se puede detener a tiempo para marcar una diferencia, la combinación puede tener como objetivo paralizar incluso un debate importante en todo el sitio. Afortunadamente, se pueden tomar medidas para anticipar y limitar este efecto.
El SSF disruptivo es un proceso cíclico de bombardear con humo el debate objetivo planteando el falso "problema" de un supuesto ataque a fuentes especializadas y a los propios especialistas -un hombre de paja al que golpear con palos para distraer del debate real-, lo que produce muchas respuestas, simulando no escucharlas y volviendo a nublar la discusión cada vez que comienza a aclararse. Los SSFers simplemente repiten este patrón tantas veces como sea necesario , para inspirar suficientes párrafos de objetores que vuelvan a explicar que este no es el tema real del debate y que ya se ha abordado, generando así un montón de ruido confuso y ahogante, pantalla tras pantalla. Este efecto a menudo se ve reforzado por la falta de civismo , para caldear los ánimos de otros participantes y aumentar la verborrea y el calor de su producción.
El caso del Comité de Arbitraje "ARBATC" ha dado lugar a la autorización de sanciones discrecionales severas para impedir que los debates sobre el estilo y los títulos de los artículos se descontrolen, por cualquier medio administrativo que se considere necesario, incluidas prohibiciones prolongadas de temas e incluso bloqueos de edición indefinidos . En consecuencia, en la Wikipedia actual, incitar a otros editores a cometer faltas de cortesía en cuestiones de SSF tiene graves ramificaciones anticolaborativas que pueden alejar a algunos editores de forma permanente y socavar los procesos de autogobierno de Wikipedia que se basan en la creación de un consenso genuino y la resolución de disputas.
El uso intencional de la falacia de estilo especializado de cualquier manera similar es uno de los ejemplos más claros de edición tendenciosa en Wikipedia, y es ciertamente una forma de conducta de mala fe.
Supongamos que tenemos buena fe y tratemos de abordar cualquier inquietud que surja la primera vez que se presente, de la manera más clara y directa posible. En esta etapa, después de todo, no sabemos si un determinado punto de discusión se plantea en serio o es el comienzo de un foro de debates, incluso si la parte que lo plantea ya ha participado en un foro de debates . Casi siempre es lo primero; los especialistas pueden tener opiniones firmes sobre temas especializados y caer en foros de debates, pero la mayoría de ellos realmente están aquí para ayudar a escribir una enciclopedia y no están obsesionados con debates de nomenclatura y estilo sobre un tema favorito.
Si se vuelve a plantear el mismo tema, indique al especialista la discusión anterior donde ya se abordó el tema, o cítelo, y pídale al especialista que explique lo que cree que no se abordó la primera vez; es muy probable que la persona simplemente no supiera que el tema ya se había discutido, o que lo supiera, pero aún no haya articulado completamente su propio argumento ni comprendido los de los demás lo suficientemente bien, por lo que una discusión más detallada debería aclararlo.
Si surge una tercera vez, es posible que esté tratando con un miembro de la SSF. Siga dando por sentado que se trata de buena fe, pero cite este ensayo en términos amables, por ejemplo: "Esto empieza a parecerse a la falacia del estilo especializado para mí. ¿Por qué sigue planteando la idea de que sus revistas superan las guías de estilo básicas en este tema, después de que ya se ha abordado aquí y aquí ?"
Una cuarta vez es casi seguro que se trata de SSFing, y también puedes decir algo como "Sólo más súplicas de WP:SPECIALSTYLE ; ignorar y seguir adelante". En este punto no te enfrentes al troll de la wiki de SSF con respuestas más largas, o le estarás dando precisamente lo que quiere y ayudando a descarrilar el debate u otro proceso que quieres proteger.
Si bien la SSF puede a veces plantear cuestiones políticas específicas, generalmente en combinación con conductas prohibidas como la captación de votos y los ataques personales , que pueden abordarse en WP:AN/I , la táctica de la SSF en sí misma es simplemente disruptiva y molesta. No hay mucho que hacer contra ella sistemáticamente, salvo negarse a habilitarla.
En la publicación técnica, parece haber una batalla continua entre los escritores técnicos y los expertos técnicos sobre el uso de mayúsculas. A los expertos técnicos les gusta usar mayúsculas iniciales para prácticamente todos los componentes y procesos de un sistema. Además, los expertos técnicos (y la gerencia) suelen usar mayúsculas para el texto que consideran importante y quieren que los lectores presten atención. Mientras tanto, los escritores técnicos y los editores insisten (con razón) en usar mayúsculas solo para los nombres propios. ... Como escritor técnico, manténgase firme en contra del uso de mayúsculas. Las letras mayúsculas distraen... Las letras mayúsculas crean un texto recargado, lo que envía muchas señales innecesarias. Las letras mayúsculas se usan tradicionalmente para los nombres propios...