La respuesta de lucha o huida puede haber ayudado a nuestros antepasados nómadas a escapar de los mastodontes enojados , pero no es constructiva en una enciclopedia en línea. [1] La colaboración de Wikipedia ocurre entre personas aisladas geográficamente en Internet. No obstante, a veces los editores se enojan y sienten un impulso natural de responder con una réplica inmediata ("lucha"). El impulso está acompañado por un ritmo cardíaco acelerado, pupilas dilatadas y otros cambios fisiológicos asociados con la liberación de epinefrina por parte del cuerpo . O bien, se ponen ansiosos o aburridos y simplemente cierran la sesión ("huida").
Una de las mejores experiencias en Wikipedia se da entre editores con profundas diferencias. Las personas no tienen que estar de acuerdo sobre un tema para colaborar en un gran artículo. Todo lo que se necesita es respeto mutuo y la voluntad de cumplir con las fuentes de referencia y las políticas del sitio . Si crees que tienes razón, busca la mejor evidencia que puedas encontrar y colócala en el artículo o añádela a la discusión. Deja que la mejor evidencia de la otra parte sea un desafío para elevar tus propios estándares y ten siempre en mente el panorama general: estamos aquí para brindar información a los no especialistas para enseñarles sobre el tema.
Existen varias formas informales de reducir la intensidad de los conflictos y desactivar las disputas.
Todos los humanos compartimos el antiguo instinto de lucha o huida. Parece muy real, pero no es la parte más inteligente de nuestro cerebro; es algo que tenemos en común con los reptiles. Cuando los ánimos empiezan a caldearse y un editor se enfada, es buena idea recordar que los mastodontes se extinguieron hace miles de años. Nadie murió pisoteado por editar una enciclopedia.
Toma un vaso de agua, camina alrededor de la cuadra, ve a lavar los platos. La sensación pasará después de unos minutos y será menos probable que escribas cosas de las que luego te arrepientas.
Es fácil darse cuenta cuando un editor actuó con ira y prisa. La edición contiene un lenguaje provocativo y está mal escrita o parece ignorar los aportes de otros editores. La mejor manera de resolver esto es mantener la calma, concentrarse en el tema y permitirle al otro editor una retirada elegante de un lapsus momentáneo. Wikipedia:Resolver disputas puede abordar problemas persistentes.
De alguna manera, las personas tienden a ser más inteligentes, más agradables y más felices después de haber comido, en particular pizza . Incluso un refrigerio ligero puede calmar la agresividad.
La falta de sueño tiene efectos negativos en tu mente y en tu capacidad para escribir. Si tienes jetlag, estás exhausto después de un largo día o te levantas a las 3 de la mañana después de terminar un arduo trabajo final, ¡no edites! Levanta las manos y aléjate de Wikipedia. Si editas mientras no duermes, puedes terminar haciendo cosas tan banales como cometer errores tontos que te hagan sentir estúpido cuando se corrijan, o cosas tan potencialmente dañinas como perder los estribos, perder los estribos, insultar a todos tus amigos y colegas y convertirlos en enemigos.
Las personas rara vez son más inteligentes y agradables después de consumir grandes cantidades de alcohol, aunque puedan sentirse más inteligentes y agradables. Los nervios pueden ser más cortos y las inhibiciones menores; tenga cuidado al editar después de beber.
Una forma de mantener Wikipedia en perspectiva es escribir tu propia escala de Richter para el estrés. Elige un evento de tu vida para cada número, empezando con 1 para algo como "Me golpeé un dedo del pie" y terminando con 10 para lo peor que te haya pasado en la vida, como una muerte en la familia. ¿En qué lugar pondrías un brazo roto o la pérdida de un trabajo? ¿Dónde está Wikipedia? Es bueno mantener las cosas en perspectiva.
Considere escribir en un editor de texto en su computadora local. Luego podrá ver lo que ha dicho y decidir cómo y si insertarlo en el artículo de Wikipedia. Si usa su editor de texto (o licor) con liberalidad, puede adoptar este mantra: escriba borracho, edite sobrio.
Cuando se discute un desacuerdo en una página de discusión, es mejor defender la propia perspectiva que caracterizar una opinión contraria. La gente rara vez hace justicia a las opiniones con las que no está de acuerdo. Las guerras de edición pueden comenzar cuando una de las partes cree que entiende a ambas partes, pero en realidad caracteriza erróneamente aspectos clave de la oposición. La suposición de buena fe de la parte contraria pronto expira si el problema persiste. Es hora de dar un paso atrás si otros editores responden con "Eso no es lo que dije" o "Por favor, deja de poner palabras en mi boca".
En lugar de afirmar: "Creo en ABC y usted cree en XYZ", un enfoque mejor es decir: "Creo en ABC. ¿Qué cree usted?" o "Creo en ABC. Si entiendo correctamente, su postura es XYZ".
Esto es importante porque existe una tendencia muy humana a construir argumentos falaces para opiniones con las que uno no está de acuerdo. Los editores que tienen puntos de vista opuestos pueden colaborar para lograr un artículo equilibrado y neutral, contribuyendo cada uno con una buena presentación de su propia postura, siempre y cuando ninguno de ellos constituya una investigación original .
Un error relacionado con esto es especular sobre la capacidad intelectual o la salud mental de otros editores. Las personas no dan lo mejor de sí mismas cuando se les recuerda lo peor de sí mismas o se les acusa de defectos que no tienen. Los editores que hacen estas acusaciones demuestran un escaso autocontrol. Dejemos a los mastodontes furiosos en la Edad de Hielo y centrémonos en el artículo.
En el lado positivo, muchos wikipedistas dejan de lado sus creencias personales cuando actúan como editores. A veces, la comprensión justa de la política del sitio significa que una fuente en particular con la que están de acuerdo simplemente no cumple con Wikipedia:Verificabilidad , o eliminan algo que realmente les gusta porque viola Wikipedia:Punto de vista neutral , o juegan al abogado del diablo y citan referencias que contradicen sus propias creencias porque un artículo tiene escasez de colaboradores y necesitan equilibrar otras afirmaciones. Es mejor suponer que cada editor observa estos altos estándares hasta que se demuestre lo contrario.
Cuando la gente se enfada, tiende a creer que ya tiene suficiente información para justificar su enfado. Si otro editor se queja del texto de un artículo, tómate unos segundos y comprueba el historial antes de responder. Tal vez una corrección de estilo haya cambiado accidentalmente parte del significado del artículo. La queja puede ser válida incluso si el editor es grosero. Una publicación amistosa del tipo "Creo que he encontrado la causa del problema" suele ser una tregua antes de que pueda empezar una guerra de ediciones.
De la misma manera, por muy seguro que parezca su recuerdo de lo que hizo hace varias semanas, los recuerdos son defectuosos. ¿Puede recordar lo que comió en el almuerzo el segundo martes del mes pasado? Probablemente no. Lea las publicaciones antiguas. Pocos Wikimomentos son más embarazosos que insistir en que "yo no agregué eso al artículo" y luego ver que otro editor lo contradice citando su sello de fecha y resumen de edición.
Los editores cometen los errores más extraños cuando los mastodontes enojados parecen estar deambulando. Se ofenden por una publicación en una página de discusión y culpan a la persona equivocada. Debaten sobre una fuente mientras la identifican erróneamente. Como regla general, los momentos en que la verificación de datos parece innecesaria son los mismos momentos en que es más probable que se cometan grandes errores (y es probable que se expresen de maneras que hagan imposible una retirada elegante). Si otro editor ha sido desagradable y usted está absolutamente seguro de que los mastodontes eran el pariente extinto más cercano del elefante , es mejor detectar su propio error que leer la mención resentida de otra persona sobre el mamut lanudo .
Por más excéntricos que sean los seres humanos en ocasiones, hay muchas probabilidades de que incluso alguien que te resulte difícil tenga algo válido que decir. A menudo, las personas son mejores para identificar problemas que para proponer soluciones. Por eso, cuando una solución propuesta parece impracticable, un buen enfoque es buscar una debilidad en el artículo que podría haber llamado la atención del otro editor. En lugar de luchar por las diferencias, busca las áreas en las que hay acuerdo. Expresa esos acuerdos. Busca las cosas que puedas elogiar con sinceridad. Tal vez el editor contrario sea una persona inteligente y en su mayoría racional que aborda el tema desde un punto de vista diferente.
Es más probable que los desacuerdos editoriales mundanos se resuelvan de manera rápida y productiva cuando los editores observan las siguientes sugerencias:
Si algo anda mal y no se soluciona, tenga paciencia y siga trabajando para solucionarlo de la manera correcta. Si deja que sus propios estándares bajen porque se frustra, la gente se quejará y se irá. Entonces, la solución del problema llevará aún más tiempo. No es una situación agradable.
A veces, los editores perciben un ataque personal cuando en realidad no lo hay. Por lo general, esta confusión ocurre cuando un editor malinterpreta un ataque personal en una publicación detallada sobre un desacuerdo de contenido. Esta es una de las deficiencias de la respuesta de lucha o huida. Las personas no se concentran muy bien cuando se enojan. Por eso, un editor molesto a veces percibe un insulto a su competencia en una declaración como "La Enciclopedia Británica de 1911 contradice su afirmación sin fuentes".
Por un lado, hacer declaraciones en las que se emplee "usted" aviva el debate; una mejor manera de expresar la misma posición es no personalizarla: es mejor eliminar los pronombres personales por completo y decir: "La Enciclopedia Británica de 1911 contradice la declaración [ foobar ]; ¿se puede citar [ foobar ]?" Pero, por otro lado, la persona que se siente atacada tiene la responsabilidad de evitar la "indignación simulada", la insistencia en que algo es un desaire cuando el escritor aclara que no fue esa la intención.
Cuando las personas están involucradas en disputas, existe una tendencia a ofenderse por declaraciones que no tienen la intención de ser despectivas (o que transgreden las normas de discusión solo en un sentido técnico), pero que de hecho no son hirientes para el destinatario del comentario. Cuando se trata con extraños, en particular a través de la comunicación por texto (donde las emociones son difíciles de juzgar), es mejor preguntarse: "¿Cómo podría ese comentario haber sido un gesto amistoso por parte de un editor bien intencionado?", en lugar de "¿Cómo podría el comentario haber sido un desafío?". Este es el núcleo de la suposición de buena fe : comience con la creencia de que la otra parte no tenía la intención de hacer daño.
Si siente que se le está poniendo la cara roja y que está pasando el texto por encima en lugar de leerlo, tómese un descanso. En un momento más tranquilo, quedará claro si la respuesta correcta es citar un trabajo académico más reciente en lugar de quejarse de la cortesía del editor.
Para citar al conocido jurista estadounidense Alex Kozinski , en una opinión judicial que castigaba a dos partes por inventar acusaciones de difamación entre sí cuando su conflicto subyacente era una simple disputa de marca registrada, " se aconseja a las partes que se calmen ".
Algunas personas usan el humor como arma. Otras veces, un chiste simplemente no tiene sentido o un editor, con razón o sin ella, percibe un insulto oculto. Con el espíritu de asumir la buena fe , pide una aclaración antes de ofenderte. Recuerda que las intenciones pueden no transmitirse tan bien en un texto como en una conversación cara a cara.
Resista la tentación de responder de la misma manera a un ataque personal percibido . Identifique el comportamiento problemático específico y pídale a la persona responsable que deje de hacerlo. Las personas suelen mejorar sus modales cuando otros editores son educados.
Las solicitudes educadas para poner fin a los ataques personales son particularmente eficaces cuando provienen de un tercero neutral. Esto suele aliviar el dolor de un insulto y devolver el diálogo a una dirección productiva. El enfoque funciona mejor cuando todos los editores son colaboradores activos de la misma página, cuando el editor que interviene actúa con rapidez y cuando se respeta su imparcialidad.
Ocasionalmente, un editor actúa de mala fe y provoca activamente a otro. Si cree que es el objetivo de la provocación, no responda de la misma manera. Tal vez la otra persona simplemente esté teniendo un mal día. Si el problema continúa y necesita solicitar una intervención administrativa , maximizará sus posibilidades de obtener ayuda si sus propias respuestas siempre han sido civilizadas y razonables. Puede ser una prueba de carácter manejar las cosas de esta manera cuando parece que la ayuda tarda en llegar, pero es más simple y rápido resolver una disputa unilateral que una disputa bilateral. Una respuesta elegante se gana el respeto de los editores productivos del sitio.
Algunos artículos de Wikipedia recogen más referencias en la página de discusión que en el propio artículo. Esto sucede cuando dos o más editores no están de acuerdo sobre el tema, pero parten de la premisa compartida de que el artículo debería presentar únicamente una conclusión de la disputa. En muchos casos, se trata de una premisa errónea.
Si ambas partes de la controversia citan a expertos de la corriente dominante, entonces el debate y sus referencias pueden trasladarse al artículo en un lenguaje adecuadamente enciclopédico. Los editores no necesitan llegar a un consenso o a un compromiso. Es suficiente describir la controversia en términos neutrales y ofrecer la mejor evidencia para ambas partes. Este enfoque puede enriquecer el artículo.
Por ejemplo, en lo que respecta a la batalla de Borodino entre Rusia y Francia en 1812 , hay opiniones divergentes sobre si se debe considerar que se trató de una victoria francesa. Esto puede convertirse en un trampolín interesante para el análisis de las tácticas y estrategias militares y para estudiar la decadencia de Napoleón .
En el interior de cada ser humano moderno aún persiste un poco de instinto ancestral. Juan Luis Arsuaga escribe en El collar del neandertal: en busca de los primeros pensadores (2002) que "en algún lugar dentro de todos nosotros se esconde un ser humano prehistórico que todavía responde al llamado de la naturaleza". [2] La respuesta de lucha o huida evolucionó para ayudar a los seres humanos y a otros mamíferos a responder a situaciones que amenazan la vida. Desafortunadamente, también puede hacer que las personas reaccionen exageradamente a factores estresantes que no amenazan la vida. [3] La colaboración a través de Wikipedia implica canalizar estos impulsos ancestrales en direcciones más productivas.