La falacia de la fuente terciaria ( FTE ) es la idea de que, como algo aparece en un diccionario, enciclopedia, guía de estilo u otra fuente terciaria , debe ser correcto (o, especialmente, que es la única versión o interpretación correcta) y que prevalece sobre otros argumentos y evidencias. Más específicamente, se puede llamar falacia del diccionario , falacia de la enciclopedia o falacia de la guía de estilo .
Wikipedia considera que las fuentes terciarias como estas son categóricamente poco fiables y de calidad muy variable. Existen razones importantes para ello.
No es falaz citar una obra de este tipo en un artículo u ofrecerla como prueba en una discusión, pero sí es falaz presentar su punto de vista como si fuera el punto final de la discusión, como si otros hechos y razones no pudieran superar a la fuente de referencia . En concreto, es una forma de la falacia del argumento de autoridad .
Los diccionarios modernos son principalmente obras descriptivistas , no prescriptivistas como los del siglo XIX y anteriores. No crean ortografía , mayúsculas o significados, como si los hubieran escrito los dioses y nos los hubieran entregado como verdades sagradas. Más bien, observan y registran el uso –en constante cambio– en publicaciones de prestigio. Lo hacen de manera fragmentada, muy lentamente y con poco personal. Como ocurre con la mayoría de las fuentes terciarias, parte de lo que contienen está incompleto, una parte es errónea y una parte mayor está obsoleta cuando se publica.
El hecho de que un diccionario prefiera una ortografía sobre otra no significa que una ortografía sea preferible. No indica nada más que las preferencias de los editores de una publicación. Un diccionario que proporciona una ortografía o uso de mayúsculas en particular pero omite otra que, sin embargo, está bien documentada en obras de alta calidad en otros lugares no puede hacer que la otra variación desaparezca mágicamente. Es simplemente un diccionario incompleto. El propósito general de un diccionario es proporcionar definiciones simplificadas, "lo más concisas posible", de cómo se usa un término en el inglés cotidiano. Un diccionario no puede usarse para demostrar que el significado estricto de un término en un campo específico no existe o no es lo que es, solo porque el diccionario no lo contiene o lo define de manera diferente en el contexto del uso del idioma por parte de la persona promedio.
Incluso hay que conocer los prejuicios del editor. Por ejemplo, el American Heritage Dictionary fue creado como una obra neoprescriptivista como reacción negativa directa al Tercer Nuevo Diccionario Internacional de Webster , el diccionario más descriptivo lingüísticamente en ese momento. En resumen, los tradicionalistas se enojaron mucho porque incluía cosas como ain't como "palabras reales", y se propusieron crear su propio anti- Webster para rechazar la aceptación del inglés estadounidense no convencional. Y se mantuvo en ese tipo de modo durante varias décadas. AHD , bajo una mejor dirección editorial dos generaciones después, es una obra más respetada hoy. Pero esto sirve para ilustrar que "publicado en un diccionario" en realidad no significa mucho, y que una versión antigua de una obra terciaria es efectivamente una fuente primaria : como las noticias antiguas, está demasiado cerca, demasiado involucrada, en lo que pretendía registrar de manera neutral. Cabe destacar que AHD todavía no es neutral, sino que impregna su descripción de prescriptivismo: realiza una encuesta anual de "panel de uso" en la que participan editores, autores, periodistas, profesores de inglés y otras personas estadounidenses cuidadosamente seleccionadas sobre cientos de cuestiones de uso, y utiliza los resultados de esta encuesta (un conjunto de prescripciones muy arraigadas) para decidir cómo escribir las notas del diccionario sobre qué es y qué no es un uso adecuado. No está claro cómo llegan otros diccionarios a sus determinaciones, pero probablemente se trate de un proceso similar. Los manuales de estilo son aún más dudosos, y a menudo están dominados editorialmente por una sola persona.
Estos son mucho menos fiables que los diccionarios para el público en general y, de hecho, son artículos de opinión. Son fuentes primarias que representan la opinión de su editor institucional o, a veces, simplemente de su autor individual. Las guías de estilo no están escritas por personas desapasionadas, sino por personas muy apasionadas, generalmente para un micromercado específico (una agencia de noticias, una editorial, una revista, una asociación profesional o una agencia/ministerio gubernamental en particular) con poca supervisión editorial independiente. Estas obras tienen una agenda explícita para establecer "reglas", un ejercicio prescriptivo y subjetivo. Muchas de ellas tienen una inclinación nacionalista palpable; exagerar e incluso inventar diferencias entre el uso estadounidense, canadiense, británico o australiano ayuda a vender los libros y sus ediciones sucesivas, y a reforzar lo que la obra aconseja como una especie de deber patriótico menor. (Esta idea se remonta al diccionario de Noah Webster de 1828, que esencialmente creó el inglés estadounidense de la nada, con una agenda explícitamente antibritánica).
Las guías de estilo no las escriben autoridades lingüísticas generales , sino editores de periódicos, profesores de periodismo, profesores de inglés, editores de diccionarios jurídicos, redactores de tesis y disertaciones universitarias y otros especialistas de campos específicos, aunque algunas las escriben editores de diccionarios con formación lingüística. Provienen de un contexto profesional de enfoque muy limitado de la lengua y de (la mayoría de las veces, con excepción de los diccionarios) negacionismo de la variación en favor de la insistencia en un conjunto particular de reglas, so pena de que se rechace el trabajo presentado. La mayor parte de esto no tiene nada que ver con un enfoque enciclopédico de la lengua y su uso, sino que es un retroceso a las primeras nociones de lexicografía y gramática prescriptivas. Unos pocos individuos específicos tienen un fuerte efecto personal en toda una gama de tales publicaciones. Por ejemplo, la mayor parte del material de gramática y vocabulario de The Chicago Manual of Style , Black's Law Dictionary , Garner's Modern English Usage , The Oxford Dictionary of American Usage and Style , Garner's Dictionary of Legal Usage , The Chicago Guide to Grammar, Usage, and Punctuation ; The Elements of Legal Style , The Redbook: A Manual on Legal Style y media docena de otras guías de estilo son todas o principalmente de la misma persona, Bryan A. Garner (un profesor de derecho). Menos desalentadoramente, aunque no menos estrictamente, New Hart's Rules y Fowler's Dictionary of Modern English Usage , junto con New Oxford Dictionary for Writers and Editors y New Oxford Dictionary for Scientific Writers and Editors , durante ediciones sucesivas han sido obra de editores o editores jefe de The Oxford English Dictionary . En cualquier momento, un puñado de individuos y dos editoriales controlan totalmente la mayoría de los manuales de estilo en lengua inglesa, y lo hacen en líneas marcadamente divididas pero artificiales de "inglés británico versus inglés americano". Oxford University Press, en particular, se beneficia de esto en ambos sentidos, ya que puede vender colecciones de libros de estilo de Estados Unidos y el Reino Unido que compiten entre sí de forma nacionalizada, además de vender a "escritores serios" ambas colecciones de esos libros.
En un nivel fundamental, las guías de estilo carecen de independencia del material fuente y, en cambio, están profundamente ligadas a controlar, dar forma e intentar definir prescriptivamente el uso del inglés, en lugar de describirlo desapasionadamente.
Las obras enciclopédicas sufren limitaciones similares y otras más. Su composición implica un juicio mucho más subjetivo en cuanto a lo que incluyen, lo que omiten y cómo interpretan y presentan lo que las fuentes dicen a sus autores. La mayoría de los desafíos que enfrentamos como enciclopedistas en Wikipedia también los enfrentan los de Britannica y otras editoriales de enciclopedias, pero con una comunidad de apoyo mucho más pequeña y un sistema de controles y contrapesos mucho menos público.
No se puede utilizar ninguna otra enciclopedia para demostrar que Wikipedia está equivocada cuando nos basamos en fuentes secundarias fiables y actuales . Como mucho, nos dice que los editores de otra obra (en algún momento probablemente indeterminado) evaluaron fuentes diferentes y llegaron a una conclusión diferente: que tal vez debamos examinar más fuentes y la calidad de las que ya hemos encontrado.
Prácticamente cualquier tema de interés tiene al menos un libro (o, hoy, una base de datos en línea) que afirma ser una enciclopedia, aunque muchos de ellos son en realidad diccionarios de uso de jerga. Incluso entre los que realmente son enciclopedias, su calidad varía enormemente. En lo que respecta a los temas de cultura popular, generalmente están escritos por aficionados, fanáticos, que no tienen credenciales de las que hablar. (Esto no significa que sean necesariamente completamente poco fiables. Alguien obsesionado con Star Trek durante 35 años puede, de hecho, ser la principal autoridad mundial en la franquicia. Pero tenemos que investigar la reputación de la publicación y el autor. El hecho de que se haya publicado y tenga "Enciclopedia" en su título no significa nada).
Entre las supuestas enciclopedias para diversos campos técnicos y científicos, se encuentran desde wikis poco fiables hasta obras de un solo autor que resumen de manera robótica la terminología en un volumen único que nunca se actualiza, pasando por proyectos en curso, profundos y con varios autores y un consejo editorial eminente, como la Encyclopaedia Iranica . Deben evaluarse caso por caso, en cuanto a la naturaleza, profundidad, reputación y actualidad de la obra. Incluso cuando se determina que son fiables, son solo una fuente, y aún así solo una fuente terciaria.
Las enciclopedias temáticas pueden adoptar diversas formas especiales, como historias por secciones de campos específicos, "diccionarios" biográficos, guías geográficas, cronologías históricas y otras. El diseño no importa; nos interesa la calidad y el tipo de investigación y fuentes que la produjeron, y la reputación de los autores y la editorial, y especialmente de la obra en sí dentro del campo al que pertenece.
Al igual que con un diccionario general, ningún diccionario de uso temático para ningún campo, que proporcione una glosa demasiado simplificada, puede usarse para refutar fuentes secundarias mejores y más profundas de una disciplina particular que brinden una definición más específica, una más nueva o una adicional. (Sin embargo, una fuente terciaria actual y de alta calidad de este tipo podría ser más confiable en un punto particular, especialmente si cita material reciente revisado por pares, que una fuente contraria pero secundaria que sea considerablemente más antigua).
Las fuentes terciarias, como diccionarios, enciclopedias y guías de estilo, sólo son de mucha utilidad para ayudar a resolver disputas sobre el contenido y la presentación de Wikipedia cuando se consultan todas las fuentes principales (para el público en general y/o para un tema en particular) y se examina y utiliza su visión agregada .
Si casi todos los diccionarios prefieren la ortografía pedology o paedology (para el estudio de los niños), identificando por lo general claramente la primera como principalmente estadounidense y la segunda como mayoritariamente británica, mientras que solo uno sugiere que la ortografía paidology está atestiguada (y no incluye ninguna nota de uso), entonces podemos estar bastante seguros de qué información debemos presentar. Si solo consultamos ese último diccionario, podríamos llegar a la idea incorrecta de que las tres ortografías están bien atestiguadas y son intercambiables (y publicarlas).
Si el 90% de las enciclopedias, diccionarios biográficos, historias de la ciencia y la filosofía y obras similares dan como fecha de nacimiento de una figura histórica el año 52 a. C. y solo unas pocas varían de esta cifra (por ejemplo, con 52 a. C., c. 52–51 a. C., 52–51 a. C., 51 a. C. o c. 51 a. C.), podemos estar seguros de que podemos utilizar "c. 52 a. C." y tal vez relegar cualquier duda al respecto a una nota a pie de página. Si solo la mitad de ellas están tan seguras, podemos decidir firmemente utilizar "c. 52–51 a. C.". Sin embargo, si solo consultamos una de esas obras y dice "51 a. C.", estaríamos en una posición muy inestable al utilizar ese valor y es posible que estemos perpetuando una afirmación que la mayoría de los académicos han rechazado.
Es claramente una forma de edición disruptiva y de manipular el sistema el incurrir deliberadamente en la falacia de que la fuente terciaria que te gusta prevalece sobre otras pruebas, para imponer un punto de vista en una disputa de contenido. Sin embargo, este comportamiento se puede observar en Wikipedia con bastante frecuencia. Decídselo como irrazonable cuando lo encontréis.
Si alguien le ha indicado que visite esta página y le ha dicho que está cometiendo esta falacia, hágase algunas preguntas: ¿Presenta la opinión de una fuente en particular sobre el tema porque coincide con sus creencias y preferencias al respecto? ¿Afirma la opinión de esa obra a pesar de la evidencia contradictoria de otras fuentes, especialmente las secundarias? ¿Está haciendo un uso indebido de una fuente generalista para rechazar una definición o interpretación especializada más pertinente? (Por el contrario, ¿está tratando de basarse en una fuente estrictamente especializada o sesgada y prescriptiva que no es apropiada para un contexto más general, un uso más amplio o un material más descriptivo?) ¿Está ignorando los argumentos razonados de otros de una manera "bólica" porque ha encontrado un libro que dice algo diferente de lo que concluyen todas sus fuentes y argumentos de política? ¿Está tratando de llegar a algún tipo de conclusión analítica, evaluativa, interpretativa o sintética basándose en su fuente terciaria?
El TSF puede ser poco útil para la formación de consenso incluso cuando se utiliza de forma inocente. Otra pregunta que debe hacerse es la siguiente: ¿se ha tomado el tiempo de examinar numerosos trabajos de este tipo para ver si surge un consenso general de ellos como grupo? Si no ha hecho este tipo de tarea, pero presenta la única fuente que encontró como la verdad en lugar de como una fuente más a considerar entre otras que deben identificarse y examinarse, entonces está cometiendo un error.
<ref>...</ref>)<ref>...</ref>)