"El Manual de estilo de Wikipedia contiene algunas convenciones que difieren de las que se encuentran en otras guías de estilo conocidas y de las que se enseñan a menudo en las escuelas. Los editores de Wikipedia han analizado estas convenciones en gran detalle y han llegado a un consenso en el sentido de que son las que mejor sirven a nuestros propósitos. ...
Wikipedia... está escrita para un público general... Al adoptar recomendaciones de estilo de fuentes externas, el Manual de estilo incorpora una cantidad sustancial de prácticas de [otras] guías de estilo; sin embargo, Wikipedia prefiere por defecto fuentes de estilo para un público general, especialmente cuando... diferentes disciplinas utilizan estilos conflictivos".
La falacia del estilo común ( CSF , por sus siglas en inglés) es el razonamiento erróneo de que si una estilización tipográfica particular aparece comúnmente en periódicos , blogs y otras publicaciones populares con un registro de uso del inglés menos formal que el lenguaje preciso de la escritura enciclopédica, la estilización noticiosa o de blog es la mejor o la única manera de escribir sobre el tema en cuestión, y debe usarse en Wikipedia . También más estrechamente identificable como la falacia del estilo noticioso ( NSF , por sus siglas en inglés), es la otra cara, el extremo opuesto, de la falacia del estilo especializado sobre publicaciones académicas y de temática estrecha .
Wikipedia tiene un segmento de política de títulos llamado "Usar nombres comúnmente reconocibles" ( WP:COMMONNAME o WP:UCRN ), y a menudo se confunde con una política de estilo en lugar de una convención de nombres. A menudo incluso se confunde con la política de nombres predominante en Wikipedia, cuando (si uno realmente se molesta en leerla) es solo una recomendación predeterminada destinada a guiarnos a elegir el título de artículo que tenga más probabilidades de cumplir con los cinco criterios de título de artículo ( WP:CRITERIA ): reconocibilidad , naturalidad , precisión , concisión y consistencia (y, obviamente, se trata principalmente del primero de estos). Los cinco criterios son las partes realmente importantes de la política sobre títulos de artículos ; todo el resto de la política se basa en ellos y hace referencia a ellos, incluido WP:COMMONNAME. Y la política de títulos no afecta directamente cómo escribimos el contenido, aparte de los títulos de los artículos, de todos modos. [1]
Nuestra rúbrica WP:COMMONNAME nos ayuda a determinar cuál es el nombre de algo , por ejemplo, Alien 3 , en comparación con " Aliens 3 ", " Alien III ", " Alien: Part Three ", etc. La forma en que se estiliza el nombre es una cuestión de diferentes convenciones en diferentes géneros de escritura (por ejemplo, materiales de marketing, periodismo de noticias, libros sobre cine de ciencia ficción, revistas de estudios de medios, etc.). En el marketing de esa película, para continuar con el ejemplo, a menudo se le dio el estilo Alien 3 , pero este no es realmente el nombre de la película; no se conoce como " Alien to the Third Power " o " Alien Cubed ". Fue solo una estilización en la redacción de relaciones públicas y el diseño de logotipos, que fue "honrada" por varias publicaciones de noticias, pero bastante razonablemente ignorada en la escritura convencional, en múltiples géneros de publicación, y generalmente se da en fuentes confiables como Alien 3. (Además, algún otro material de marketing lo dio como " ALI3N ", entre otras variantes).
Confundir un nombre con la forma en que se lo usa en distintos contextos es como confundir a tu compañera de trabajo con la vestimenta de trabajo o el equipo de buceo que la has visto usar en diferentes ocasiones y en diferentes contextos. Ella no es una persona diferente porque se vista de manera diferente.
En casos excepcionales, la estilización de un nombre se parece más a una colección de tatuajes, es decir, es un identificador positivo. No hay duda de que el iPhone es el iPhone, no el "Iphone". [2] Quedará claro cuándo se aplica un caso tan especial, específicamente porque la versión estilizada se usará casi universalmente sin importar en qué tipo de publicación se encuentre, desde libros hasta periódicos y revistas académicas. Esta excepción para un uso abrumadoramente consistente en fuentes confiables ya se puede encontrar tanto en Wikipedia:Manual de estilo/Marcas comerciales como (más específicamente) Wikipedia:Manual de estilo/Letras mayúsculas . Si WP:COMMONNAME realmente tuviera algo que ver con este tipo de pregunta, esas pautas no existirían y simplemente haríamos un recuento de cuántas fuentes escriben "Pink" versus "P!nk" para el cantante con ese nombre y estilización, y automáticamente nos quedaríamos con lo que tuviera una mayoría del 50,01%. No hacemos esto. Lo que realmente buscamos es una conformidad casi total con una estilización. Así, el artículo de la cantante es Pink (cantante) , y lo mismo para Kesha (no "Ke$ha"), pero Deadmau5 , no "Deadmaus".
Este tipo de caso de "identificador positivo" mencionado anteriormente es una determinación por nombre y no se puede aplicar a una clase entera de temas, como sistemas operativos, títulos de obras publicadas, corporaciones de servicios financieros, etc. La forma en que se estilizan esos nombres varía según el género (la mayoría de ellos omiten la estilización).
Existen muchos géneros de escritura, con distintos niveles de formalidad y diferentes convenciones. La escritura enciclopédica se inclina notablemente hacia el lado formal del espectro. Wikipedia sigue de cerca las normas estilísticas de los editores de libros de no ficción (que es, después de todo, lo que es una enciclopedia). Si bien este sistema es menos formal y mucho menos jergístico, tanto en contenido como en estilo, que el estilo altamente académico de las revistas científicas y de humanidades (de las que Wikipedia también toma prestadas muchas características, cuando no son problemáticas para nuestros lectores), es, sin embargo, mucho menos vernáculo, comprimido y de mínimo común denominador que el estilo noticioso del periodismo cotidiano y la redacción de relaciones públicas.
Las convenciones de estos diferentes tipos de escritura están bien codificadas en varias guías de estilo que se actualizan periódicamente , y las diferencias entre estos sistemas de estilo de escritura son fáciles de identificar y diferenciar consultando esos manuales. MoS se basa en un subconjunto particular de ellos por una razón: ya encapsulan las mejores prácticas de publicación educativa (pero no de "cómo hacer" ) para un público general.
"Se debe hacer todo intento razonable para garantizar que el material se presente de la manera más ampliamente comprensible posible".
Como todas las publicaciones de nivel profesional escritas por varias personas, Wikipedia tiene un estilo propio . Nuestro WP:Manual of Style ( WP:MOS , o MoS) es una guía interna que establece el estilo propio de esta enciclopedia. No forma parte del contenido de la enciclopedia, pero ha sido desarrollado y se mantiene, como todas nuestras políticas y pautas, por consenso editorial . Con respecto al MoS, ese consenso se basa en:
Wikipedia no es una publicación en papel y no tiene las manos atadas en lo que respecta a las decisiones estilísticas que pueda acordar su dirección. Tampoco tiene restricciones de espacio ni de ancho de columna, por lo que no necesita las medidas de compresión y conveniencia que se toman en las guías de estilo periodístico.
y los hechos no son estilo.
En particular, Wikipedia no es periodismo y no está escrita en estilo periodístico , como una cuestión de política explícita. Muy poco del estilo periodístico se deriva de guías de estilo periodístico como el AP Stylebook , porque las necesidades de publicación de noticias basadas en la conveniencia y la atención tienen poco en común con la escritura enciclopédica, centrada en la precisión y la educación a largo plazo. [3]
Existen muchos estilos propios en los que imitar la estilización de una marca registrada se considera "correcto" para un editor en particular, y la mayoría de ellos son hojas de estilo de organizaciones de noticias y blogs de bajo nivel, especialmente en los sectores del entretenimiento y la tecnología. Los suyos no son el estilo propio de Wikipedia, ni son estilos generales, sino específicos de un segmento de mercado en particular, una base de suscriptores o una publicación o bloguero individual. Sin embargo, el Manual de estilo de AP (y sus antiguos competidores muy similares, como el Manual de estilo de UPI ) son utilizados tan ampliamente por los editores de noticias que son un estilo general de facto para la redacción de noticias (aunque algunos periódicos también tienen sus propios estilos propios que divergen de esa línea de base en numerosos aspectos). Como resultado, varias peculiaridades del estilo de noticias aparecen con frecuencia en los resultados de las búsquedas de Google (o Bing, o Yandex, etc.) de material de fuentes de noticias.
Uno de los síntomas más frecuentes de la falacia del estilo común es confundir la forma en que un grupo de periódicos escribe algo con la única o la mejor manera de escribir algo, especialmente cuando uno no ha encontrado ninguna otra fuente que no sean las noticias. El problema es, por supuesto, que la redacción de noticias y otras formas de redacción adoptan enfoques programáticos y basados en reglas para las cuestiones de estilo, por lo que alguien solo está mirando un "programa de estilo" cuando analiza esas fuentes en particular; desde el punto de vista del estilo, todas son esencialmente una sola fuente, el Manual de estilo de AP .
Incluso cuando la redacción enciclopédica y la periodística comparten algunas cosas en común, como los conceptos básicos de la estructura general del artículo (título, párrafo introductorio, subtítulos de sección, saltos de párrafo, material complementario al final y, a veces, uso de una barra lateral para resumir los detalles), existen diferencias muy significativas. Incluso la sección introductoria de un artículo de Wikipedia tiene muy poco en común con una introducción de estilo periodístico . La pirámide invertida de la redacción periodística informa el desarrollo de artículos de Wikipedia principalmente (cuando lo hace) solo con respecto a la profundidad del contenido de un artículo, no al orden en el que se presenta la información después de la introducción, que es muy variable (a menudo cronológico o geográfico, según la naturaleza del tema). Un artículo de estilo periodístico también suele tener un "kicker" para llamar la atención, un subtítulo "deck" para dar una pista del contenido que viene a continuación, un uso extensivo de citas destacadas y otras características que no se encuentran típicamente en la redacción enciclopédica. La redacción periodística es una forma muy distinta de escritura con estilos intrínsecos; En esto, es como la ficción, los manuales de instrucciones, los libros de texto escolares y los documentos legales, que tienen estilos especiales que no se copian y pegan simplemente de uno a otro, y que Wikipedia tiene como política no utilizar , como ocurre con el estilo de noticias.
Un ejemplo concreto y actual: existen tres convenciones bien documentadas para la inicialización de las preposiciones utilizadas en los títulos de obras publicadas y otras composiciones: [4]
(Los tres sistemas acuerdan poner en mayúscula cualquier palabra si es la primera o la última palabra de un título o subtítulo).
No es razonable exigir que usemos mayúsculas, por ejemplo, en los títulos de canciones pop, como lo hacen las revistas de música, ya que ya tenemos un sistema de estilo para manejar los títulos de las obras, y no es el mismo sistema que utilizan la mayoría de esas revistas. Las mismas publicaciones también aplicarían sus reglas de uso de mayúsculas a los artículos de revistas o a los títulos de libros; no existe una convención especial para los títulos de las canciones. [6] La idea de que existe una es una ilusión producida por el compromiso deliberado con la investigación original con el deseo de obtener un resultado con una capitalización excesiva ( ). Es un gesto de desdén de los fanáticos .
El uso incorrecto de los resultados de búsqueda en línea es un error frecuente pero fácil de detectar. Es un error suponer que, por ejemplo, un tema de cultura popular que todavía no ha recibido cobertura en ningún medio que no sea la prensa especializada en entretenimiento "debe" ser estilizado de una manera particular simplemente porque la mayoría de las fuentes que se pueden encontrar sobre el tema hasta ahora lo hacen de esa manera según sus propios estilos. Ejemplo: una canción pop o una novela de fantasía a la que se le asigna un uso excesivo de mayúsculas por seguir la regla de las cuatro letras en periodismo, mencionada anteriormente.
Dar este salto de " debe tener el estilo adecuado" es una investigación original prohibida . Cuando se llega a esa conclusión, se ha reunido un conjunto de datos metodológicamente inútiles con recursos insuficientes (por ejemplo, los resultados de búsqueda de Google News), se ha realizado una síntesis y un análisis personal de estos datos pobres y luego se llega a una conclusión subjetiva al respecto ( con la que el editor generalmente comenzó y está tratando de hacer cumplir ). Es una conclusión sin fuentes que ninguna persona razonable y bien informada realmente creería. ¿Por qué? Porque ya sabemos que cuando cualquier otra fuente no periodística escribe sobre ese mismo tema, aplicará su propio estándar de capitalización programática, no el periodístico. Por ejemplo, las revistas académicas de artes (excepto donde uno podría tener un estilo de la casa divergente) aplicarán el estándar académico de uso excesivo de minúsculas al título, exactamente lo opuesto a la convención de uso excesivo de mayúsculas de las fuentes de noticias que uno había notado hasta ahora; Un editor de libros convencional aplicará la regla de las cinco letras, que es la regla intermedia (de nuevo, a menos que tengan una regla de estilo propia que difiera en esto; algunos editores de libros norteamericanos en realidad optarían por la regla académica de usar todas las preposiciones en minúscula, siguiendo el Manual de estilo de Chicago [5] ). No tenemos que realizar una investigación original nosotros mismos para saber esto (por ejemplo, observando este efecto en material ya publicado sobre obras que tienen preposiciones en sus títulos, aunque podríamos hacerlo en nuestro tiempo libre por diversión y, por supuesto, observar que es cierto [4] ). Todo lo que tenemos que hacer es mirar las guías de estilo, los sistemas de reglas , en los que se basan los diferentes géneros de escritura.
Como otro ejemplo, no necesitamos hacer una encuesta de investigación original sobre si los periódicos usan el carácter de guión corto en las formas en que MoS prescribe que se use en Wikipedia. Ya sabemos que no lo hacen, porque el AP Stylebook y otras guías de estilo específicas del periodismo ignoran uniformemente este carácter por completo, usando el guión para sus usos de unión y el guión largo para sus usos entre paréntesis. Nuestras reglas de guión corto se basan en las de los manuales de estilo de publicación de libros más convencionales y menos orientados a la conveniencia. Una de las falacias de estilo comunes más frecuentes en Wikipedia es el argumento, común pero infructuoso en WP:Requested moves , de que un título de artículo con un guión corto en él "debe" ser movido "según WP:COMMONNAME " porque las fuentes de noticias y los comunicados de prensa (es decir, el estilo AP ) no usan un guión corto. Esto es el equivalente lógico de insistir en que debe haber algún tipo de falta en este juego de "golf", con el que no estás familiarizado, si golpeas la pelota con un palo, porque en todos los juegos de fútbol que has visto no había palos. Es el conjunto de reglas equivocado . El sistema estilístico de Wikipedia (y otras publicaciones de no ficción de propósito general), tiene "equipamiento" que no está disponible en las reglas periodísticas, utiliza algunas características compartidas (la "pelota" y el "campo de juego", por analogía) de manera diferente, y es para un "juego de pelota" diferente con una metodología y un objetivo diferentes.
En ocasiones, utilizamos búsquedas en línea en discusiones internas sobre la política de títulos de Wikipedia, las convenciones de nombres y las pautas de estilo, para tener una idea del nivel de implementación de un tema de uso en círculos editoriales particulares, dando forma a las búsquedas y limitándolas por tipo de fuente, edad, idioma y ubicación, pero estas solo se utilizan como parte de una discusión más amplia de construcción de consenso, basada en la política de Wikipedia, y siempre con el entendimiento de que dichos resultados de búsqueda son vistazos parciales de los datos, limitados a tipos particulares de publicaciones y sesgados por varios factores (que a menudo incluyen marcadas limitaciones y sesgos en las herramientas de búsqueda). Cuando se trata de determinar realmente cuál debería ser el nombre de un artículo, no se puede confiar en dichas búsquedas como si fueran fuentes en sí mismas (su interpretación de sus resultados es, nuevamente, investigación original). Son solo un medio para encontrar y observar fuentes reales y los hechos específicos del tema que contienen, nuevamente con la salvedad de que el conjunto de datos es limitado y desigual. [7]
Otro caso frecuente de abuso de los resultados de búsqueda en línea para intentar "probar" una falacia de estilo común es intentar usar fuentes de noticias en idioma inglés (por ejemplo, búsquedas de Google News) para argumentar en contra del uso de diacríticos para sujetos biográficos para quienes ese uso es preferido y está bien documentado. Si las fuentes académicas de alta calidad usan los diacríticos culturalmente apropiados del sujeto -y por lo tanto son fuentes confiables de que su uso está atestiguado para los sujetos en cuestión- no importa cuántos periódicos estadounidenses o británicos ignoren y eliminen los diacríticos; su pereza en este sentido no tiene impacto en Wikipedia, que seguirá las fuentes más confiables, no las más comunes sino las más débiles. Muchos editores de noticias occidentales (y organismos rectores del deporte , incluso algunas agencias gubernamentales/ministerios en países de habla inglesa) tienen una política editorial oficial de eliminar los diacríticos (así como de forzar el orden de los nombres occidentales, otra de estas falacias de estilo común). De acuerdo con nuestra política de punto de vista neutral de WP , es completamente inapropiado intentar que Wikipedia tome partido en cualquier tipo de "batalla lingüística". En el caso de los diacríticos, su uso por parte del sujeto para su propio nombre, en materiales con un alfabeto basado en el latín, es suficiente, de acuerdo con la política de WP:ABOUTSELF y la directriz de MOS:IDENTITY . También lo es su uso en referencia a ese sujeto biográfico por parte de fuentes confiables de alta calidad, de acuerdo con la política de WP:Verifiability y la directriz de WP:Reliable fountains .
La falacia del estilo común se basa en parte en una falsedad clave en el razonamiento erróneo que subyace a la falacia del estilo especializado : la suposición de que las fuentes que son confiables para los hechos que se informan sobre un tema se transubstancian de alguna manera en fuentes confiables, simplemente a través del ejemplo, de cómo se debe usar el idioma inglés cuando se trata del tema en cuestión. En realidad, las únicas fuentes confiables para saber cómo escribir un inglés formal pero no excesivamente académico son las guías de estilo dedicadas a escribir ese tipo de material, las mismas guías en las que se basa MoS. Incluso estas no son leyes, sino pautas que la propia comunidad editorial de Wikipedia tendrá en cuenta al llegar a un consenso sobre el estilo interno de Wikipedia.
La idea de "aplicar el estilo que se ve con más frecuencia en las fuentes según mis búsquedas en Google" es completamente inviable (aparte de la frecuente selección de fuentes y resultados de búsqueda), porque siempre se usaría por defecto un estilo periodístico informal, inadecuado en una enciclopedia, para temas de cultura popular, hasta que los académicos escribieran sobre el mismo tema, lo que llevaría a una disputa de estilo. También se usaría por defecto un estilo excesivamente académico, también inadecuado en una enciclopedia, para temas académicos, hasta que el tema fuera cubierto en la prensa, lo que llevaría a otra disputa de estilo en la dirección opuesta. Todos los caminos conducen de nuevo al status quo estable que ya tenemos: usar el estilo de compromiso preferido por prácticamente todos los editores de público general para la escritura en inglés formal.
La falacia del estilo común tiene problemas lógicos adicionales que se pueden solucionar rápidamente:
El Manual de Estilo ya tiene disposiciones (por ejemplo, tanto en WP:Manual of Style/Capital letters como en WP:Manual of Style/Trademarks ) para aceptar una cuestión de estilización simple que también es aceptada por prácticamente todas las fuentes en todos los estilos de publicaciones (no solo en uno) como intrínseca a un nombre en particular. En la práctica, esto se limita a:
No se extiende en ningún caso a:
El caso especial de “todas las minúsculas como estilización”
Cualquier excepción para un caso particular (basándose en el uso casi universal y transgénero en relación con ese caso) no se extiende a la aplicación de ese enfoque de estilización a todo lo que sea similar a él. Esto incluye, entre otros:
No importa que estos cambios se apliquen a veces en algunas guías de estilo especializadas en un género o en el estilo de editoriales individuales en otros tipos de textos. No se aplican en Wikipedia ni en otros manuales de estilo formales de inglés convencionales.
Los editores de Wikipedia simplemente tienen que absorber y vivir con el hecho de que no pueden aplicar aleatoriamente regímenes de estilo conflictivos provenientes de formas de escritura no relacionadas.
Se espera que quienes escriban para este proyecto cumplan con todo lo siguiente, según las políticas aplicables:
A los editores se les ha prohibido participar en debates de estilo y en temas de contenido específicos, e incluso se les ha prohibido por tiempo indefinido editar Wikipedia , por no poder trabajar dentro de estas normas de colaboración necesarias o por no poder hacerlo.
Wikipedia tiene su propio manual de estilo por dos razones principales: para producir contenido consistente y de calidad profesional para nuestros lectores y para prevenir disputas recurrentes y que hacen perder el tiempo sobre trivialidades estilísticas, proporcionando reglas consistentes para los editores. Como todos los compromisos, no agradará a todos en todos los sentidos todo el tiempo. Algunos hechos simples sobre las guías de estilo y el uso del inglés son que el estilo es en gran medida arbitrario, no hay una autoridad central, no hay reglas absolutas y prácticamente cada asunto de estilo –incluso cosas básicas como "comenzar una oración con una letra mayúscula"– tiene consejos contradictorios al respecto en varias guías de estilo. Esto significa que cada regla de estilo en WP tiene la garantía de tener alguien que no esté de acuerdo con ella, y cada editor estará en desacuerdo con al menos una de esas reglas. Simplemente acéptalo.
Como editores, todos estamos de acuerdo en que las políticas y directrices de Wikipedia son las reglas de funcionamiento del sistema de Wikipedia, y que nos regimos por ellas para poder ponernos a trabajar en la construcción de la enciclopedia y mantenernos centrados en ello. En la medida en que alguien intente estropear el sistema al ser continuamente disruptivo en un asunto de estilo del que no quiere desprenderse, debe repensar por qué está en este proyecto y si sus actividades contribuyen a la productividad o la perjudican. De lo contrario, la comunidad de editores tomará esta decisión por sí sola y frenará o expulsará al alborotador lo suficientemente pronto. La capacidad de trabajar dentro de un marco que no es exactamente como uno lo hubiera diseñado personalmente, o completamente al que uno está acostumbrado en un contexto diferente como la escritura periodística o académica, es una cuestión de competencia básica para el trabajo en proyectos colaborativos , tanto dentro como fuera de Wikipedia.