Wikipedia discusión:Manual de estilo/Letras mayúsculas/Archivo 26

Caso RM inusual

Para vuestra información

 – Referencia a una discusión relevante en otro lugar.

Por favor, consulte Discusión:The Players Championship#Movimiento solicitado el 23 de noviembre de 2017. La cuestión es si se debe conservar una "The" con mayúscula en el título y en la prosa cuando muchas (quizás la mayoría) de fuentes especializadas (en este caso, golf) la prefieren, pero no se refleja en fuentes confiables de manera más general. Se presentan varios argumentos a favor y en contra, incluidos el tradicionalismo frente a WP:THE , la desambiguación, la coherencia, si las reglas especiales para los títulos de publicaciones y los nombres de bandas (sujetas a pautas distintas) se pueden extrapolar a otros temas, qué es y qué no es un "nombre propio", y la mayoría de las otras cosas que esperamos de una de las peleas más ruidosas en WP:RM . El resultado de este RM probablemente afectará a otros dos artículos sobre eventos de golf con nombres "The" similares.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  08:41, 26 de noviembre de 2017 (UTC)

El nombre propio y común de The Players Championship es The Players Championship . Uno de los "otros dos artículos sobre eventos de golf" a los que "probablemente afectará" es The Open Championship , ¡el nombre más histórico e icónico del golf! Si Wikipedia llega al punto de cambiar el nombre de The Open Championship, podemos simplemente enrollar la alfombra de bienvenida y cerrar la puerta, porque ya no seremos una enciclopedia. Randy Kryn ( discusión ) 11:32 26 nov 2017 (UTC)

Pero al Open Championship se lo suele mencionar con "the" minúscula (ver libros). ¿Eso no significa que no consideran que "The" sea una parte esencial del nombre? ¿Cuál es la base de la curiosa excepción que has vuelto a insertar? Dicklyon ( discusión ) 05:52 27 nov 2017 (UTC)

Meta-discusión

Cuando alguien publica un mensaje que significa "por favor, coméntalo en ese lugar". No es una invitación a WP:DISCUSSFORK . Y reiterar el mismo argumento aquí que ya ha sido refutado con fuentes reales allí no es constructivo. Por favor, consulta WP:IDHT .  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  12:34, 26 de noviembre de 2017 (UTC){{FYI|pointer to relevant discussion elsewhere}}

De acuerdo, excepto cuando el que señala defiende un lado o el otro mediante el uso de un lenguaje tan cargado como "la mayoría de las otras cosas que llegamos a esperar de una de las discusiones más ruidosas en WP:RM". Con este lenguaje, creo que también se ha abierto una discusión aquí. Y sus "fuentes reales" son un tipo en un sitio web que parafrasea el nombre aceptado (aunque existen otras fuentes de sitios web que parafrasean el nombre). Esta búsqueda de detalles de algunas fuentes para cambiar un nombre familiar común es la razón por la que, en mi opinión, esta directriz de "coherencia" es tan absurda y dañina para la enciclopedia. Randy Kryn ( discusión ) 12:53 26 nov 2017 (UTC)

Estás inventando una inferencia que no está implícita. No he dicho nada en absoluto a favor o en contra de ninguno de los resultados, solo he indicado que el debate es acalorado y tiene múltiples frentes, lo cual es una evaluación precisa. Este también es uno de los lugares adecuados para notarlo, ya que está lleno de personas habituales que dicen "escribir con mayúscula o no escribir con mayúscula", que no están vinculados temáticamente con el tema (en conjunto, estoy seguro de que algunos fanáticos/jugadores de golf se encuentran entre los habituales). PD: No, las fuentes reales consisten en innumerables fuentes de noticias que no usan "the" en absoluto, y mucho menos una "The" con mayúscula en medio de una oración (aunque ese estilo también está atestiguado, especialmente en publicaciones específicas de golf). No tengo idea a qué "un tipo en un sitio web" te refieres.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  03:36, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

En cuanto a otros asuntos: la directriz de coherencia que no te gusta fue introducida por los fans de WP:COMMONNAME a mediados de la década de 2010, para imponer su naturaleza de "seguir las fuentes" en el material de MoS que tenía un fuerte efecto en los títulos de los artículos; esto fue después de bastante negociación. Lo que había antes eran reglas más estrictas que equivalían simplemente a "nunca capitalizar esto o aquello", sin lugar para excepciones no enumeradas específicamente. Es decir, te estás quejando de una regla que ahora es mucho más flexible y básicamente equivale a un acuerdo con WP:CCPOL , cuando antes había "obedecer nuestro estilo de la casa, punto".

No veo cómo puedes estar satisfecho, más allá de "ni siquiera sigas el uso de la fuente mayoritaria, simplemente usa el estilo que más te guste [probablemente basado en una combinación de fuentes especializadas y fuentes de hace décadas] y lucha por mantenerlo así si estás convencido de que es WP:RIGHT y que cambiarlo sería un WP:GREATWRONG ". Que puedes estar aportando una perspectiva teñida de esto se evidencia fuertemente por palabras como "tan absurdo y dañino para la enciclopedia" y (en mi página de discusión) "el cambio de lo que veo como nombres icónicos ... realmente creo que hacer eso no es bueno para el proyecto en general", y argumentos similares de pensamiento "correcto y bueno versus incorrecto y dañino" (en lugar de "usado por la mayoría de RS independientemente del tema, versus menos usado") que presentaste en los debates de MOS:JR . Sin ánimo de ofender; Es difícil llegar a una conclusión diferente a la de que se trata de un asunto de WP:NOT#ADVOCACY , sobre críticas particulares de estilo por las que tienes un profundo sentido del tradicionalismo que no tiene en cuenta las prácticas editoriales actuales. Desde otra perspectiva, parece que estás malinterpretando una regla descriptiva como prescriptiva, porque tú mismo estás prescribiendo algo con firmeza y no coincide con los resultados descriptivos.
 —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  03:58, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

Sí, ciertamente percibo que una directriz que exige material de fuentes consistentes, ni siquiera cercana a una mayoría, solo que si algunas fuentes escriben en minúsculas, entonces el título de Wikipedia se escribe en minúsculas/reduce, como si perjudicara a la enciclopedia. Incluso si el título es el nombre real de un evento, como The Players Championship o The Open Championship , sin duda uno de los nombres más icónicos del deporte, si no el más, que usted dice públicamente que es el siguiente en la lista, si algunas fuentes parafrasean un nombre, entonces, como está escrito, en Wikipedia prevalece la paráfrasis. Si se cambia The Players Championship, está listo para tener un RM en The Open Championship , y es probable que haya parafraseado ejemplos para defender su caso. Ese es el quid de la cuestión, que usted y otros incluso contemplen tal cosa. Y si un cerrador que se decide por azar acepta la redacción de coherencia absoluta, y uno de los nombres más emblemáticos del deporte se modifica aquí, por supuesto que dañaría aún más la percepción pública de Wikipedia: la enciclopedia que cualquiera puede editar y cualquiera puede tomar un hierro dos y lanzar un nombre icónico al siguiente fairway y llamarlo justo al medio. Se espera que las enciclopedias utilicen nombres familiares y comunes, nombres que el público entienda como los nombres correctos. Algunas de las pautas de Wikipedia, tal como están escritas o percibidas por algunos nominadores y algunos cerradores, hacen lo contrario. Cuando se utilizan para cambiar nombres como The Open Championship, como a usted le gustaría hacer, el uso del lenguaje de las pautas debería ser preocupante y verse como un problema institucional. Randy Kryn ( discusión ) 11:57 27 nov 2017 (UTC)

Pollo y huevo

Estas modificaciones me preocupan... algunas de ellas pueden respaldar la propuesta del editor de Talk:The Players Championship#Requested move 23 November 2017 ( 23 de noviembre de 2017). Si es así, seguramente no se trata de cricket. Andrewa ( discusión ) 19:35 8 dic 2017 (UTC)

RfC sobre letras mayúsculas, etc., en títulos de artículos de estaciones de trenes rusas

Para vuestra información

 – Referencia a una discusión relevante en otro lugar.

Consulte Wikipedia:Bombas de agua en las aldeas (política)#RfC: Títulos de artículos sobre líneas ferroviarias rusas .
 —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  04:31, 9 de diciembre de 2017 (UTC)

"Teniente de alcalde de X" pero "un teniente de alcalde"

¿Alguien podría revisar la sección de vicealcaldes de Nueva York ? Me parece que debería haber más mayúsculas en esta sección. Sin embargo, no tengo la suficiente confianza para hacer esos cambios, especialmente porque hay varios. DavidMCEddy ( discusión ) 02:59 9 dic 2017 (UTC)

Mi impresión sobre esto es que "Fuleihan es el primer vicealcalde", pero "el vicealcalde Fuleihan". El artículo ahora es el primero. Septentrionalis PMAnderson 20:16, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Títulos académicos

¿Los títulos académicos como "profesor adjunto" y "profesor asociado" deberían escribirse con mayúscula? Ali Pirhayati ( discusión ) 11:34 16 dic 2017 (UTC)

@ Pirhayati : Generalmente no en Wikipedia, como se explica en MOS:JOBTITLES . Si se usa antes de un nombre como parte del mismo, sería "El profesor Smith dijo..." o "El profesor adjunto Smith dijo...", pero "Smith, profesor adjunto de la Universidad Jones, dijo...". Muchos académicos y algunas guías de estilo universitarias escriben con mayúscula estas palabras y otras porque son muy importantes en su contexto (véase WP:SPECIALSTYLE ), pero Wikipedia no lo hace. Gracias. SchreiberBike | ⌨  18:10, 16 de diciembre de 2017 (UTC) 

• Tal vez deberíamos hacerlo. Hay una diferencia entre el concepto genérico de profesor asistente (un rango que en varios países y en diferentes momentos se ha implementado en varios títulos laborales) y el rango específico de profesor asistente en el sistema de educación superior de los Estados Unidos (y sus modelos). DGG ( discusión ) 23:20 6 ene 2018 (UTC)

  Es mejor usar prosa para ilustrar eso. El uso de mayúsculas como desambiguación ha sido bastante rechazado. Primergrey ( discusión ) 01:54 7 ene 2018 (UTC)

Todavía estoy confundido sobre la diferencia entre las plantillas SC y SC2.

¿Existe una preferencia por los conjuntos léxicos que utilizan {{ sc }} , como en GOAT , o {{ sc2 }} , como en GOAT ? Todavía estoy un poco confundido sobre cuándo usar uno u otro, pero parece que ha habido un impulso reciente para usar este último. ¿Se usa este último para preservar la capitalización al copiar y pegar? Espero que este sea el lugar correcto para preguntar. Umimmak ( discusión ) 00:24 22 dic 2017 (UTC)

@ Umimmak : Sí, este es el lugar, en la medida en que alguien lo haya descubierto. No tengo idea de por qué se crearon tantas de estas plantillas, pero se implementan en todas partes. Sería bueno fusionarlas y hacer lo que hacen con los parámetros. De todos modos, consulte la sección MOS:SMALLCAPS revisada (hace aproximadamente un mes) y sus notas al pie. Explica lo que hace cada una con ejemplos.

La versión corta que cuando se escribe en mayúsculas pequeñas un acrónimo, lo que normalmente no hacemos pero parece haber consenso en hacerlo con letras posnominales, se quiere copiar y pegar como, por ejemplo, "OBE" no "obe", por lo que se usa , que lo presenta en un tamaño razonable y tiene ese efecto de copiar y pegar: OBE . Cuando las mayúsculas pequeñas son una variante estilística aplicada a un texto regular, se quiere copiar y pegar como texto normal, por ejemplo, "Kentucky Dawn" no "KENTUCKY DAWN", y que las mayúsculas y minúsculas se distingan en la versión renderizada, por lo que la plantilla a utilizar es → Kentucky Dawn . El resto de los casos son usos especializados, como las versalitas bastante pequeñas que se copian y pegan como minúsculas sin importar lo que se ponga, y se renderizan y copian y pegan lo mismo, como "adj": ADJ , ADJ . Este es el que se usa históricamente para las abreviaturas de morfemas gramaticales en glosas interlineales.{{sc2|OBE}}{{sc1|Kentucky Dawn}}{{sc|adj}}{{sc|ADJ}}

Lo más parecido a una mnemotecnia que he elaborado para ello es "Empieza con sc1 para minúsculas (o mixtas), sube hasta sc2 para mayúsculas y córtala en sc si quieres letras atrofiadas y mayúsculas y minúsculas decapitadas de forma permanente". Tengo la tentación de olvidar la tercera parte a propósito, porque el uso principal de eso eran esas abreviaturas de morfemas, pero ahora hay una plantilla personalizada para esto, . Este material no cubre , pero esa es obvia. Para los nombres de puntos de código Unicode, simplemente usa el (o sc2 si realmente necesitas el nombre por sí solo; esos se dan convencionalmente en mayúsculas cuando las mayúsculas pequeñas no están disponibles, por lo que deberían copiar y pegar de esa manera; son básicamente análogos a los símbolos de unidad ISO como GHz y mA, o códigos de idioma como en-AU, por lo que simplemente se usan como están incluso si son feos). También hay para designaciones comerciales botánicas. La solución definitiva probablemente sea identificar cada uso aceptado del estilo SC y darle su propia plantilla para que nadie tenga que recordar las diferencias entre sc1, sc2 y sc.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  23:22, 9 de enero de 2018 (UTC){{gcl}}{{LORD}}{{unichar}}{{tdes}}

Vale, supongo que a partir de esta conversación el editor que realizó los cambios en el formato de los nombres de los conjuntos léxicos eligió sc2 para que permanezca en mayúsculas al copiarlo. Eso tiene sentido, gracias. Umimmak ( discusión ) 23:28 9 ene 2018 (UTC)

Fusionarse enMOS:PN

Existe un consenso claro sobre esta propuesta de fusionar Wikipedia:Manual de estilo/Nombres propios en MOS:CAPS#Nombres propios . En WP:ANRFC , SMcCandlish  ( discusión  · contribs ) escribió sobre la fusión:

Está en mi lista de tareas pendientes. Prácticamente nadie más hace fusiones de MoS en estos días (probablemente porque no tienen la armadura de amianto que tengo yo). Me ocupé primero de todas las otras fusiones pendientes de MOS:BIO y dejé que se resolvieran durante el último mes. La de MOS:PN es una división y fusión; será un trabajo más complicado sección por sección, ya que algunas partes son sobre nombres humanos, otras sobre títulos de obras, otras sobre geografía, etc.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:47, 23 de julio de 2018 (UTC)

Cunard ( discusión ) 22:42 30 sep 2018 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Se propone además que la página redundante, mal mantenida y raramente citada WP:Manual de estilo/Nombres propios se fusione con MOS:CAPS#Nombres propios (que ni siquiera menciona la existencia de la subpágina en desuso). Hacer esto centralizará los consejos relevantes y ayudará tanto a la claridad para el lector de MoS (MOSCAPS hace referencia frecuente a los nombres propios ) como a la capacidad de los editores de MoS para mantener y aclarar el material según sea necesario.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  18:28, 26 de septiembre de 2017 (UTC)

• Fuerte Oposición por ahora , a menos que la fusión incluya claramente las oraciones relevantes de la directriz de nombres propios cuando se habla de capitalización: "Estos nombres son con frecuencia una fuente de conflicto entre editores de diferentes orígenes, especialmente en casos en los que diferentes culturas, usando nombres diferentes, 'reclaman' a alguien o algo como propio. Wikipedia no busca juzgar tales afirmaciones rivales, pero como regla general usa el nombre que probablemente sea más familiar para los lectores de inglés. Los nombres alternativos a menudo se dan entre paréntesis para mayor claridad e información más completa" con la línea clave " Wikipedia no busca juzgar tales afirmaciones rivales, pero como regla general usa el nombre que probablemente sea más familiar para los lectores de inglés ". 'Más familiar' choca directamente con esa directriz de 'coherencia' que dice, más o menos, que a menos que algo se escriba con mayúscula casi el 100% del tiempo, algún editor puede señalar esa directriz y el título puede estar en minúsculas, incluso si la mayúscula es el nombre más familiar. La forma más común de nombrar algo es "más familiar", y es bueno ver que se formalice en una directriz relevante en algún lugar. Podría haber usado esto en las guerras de comas si lo hubiera sabido, pero eso está grabado en piedra y las comas de Jr. desaparecieron y se recuerdan con cariño. Randy Kryn ( discusión ) 15:01 27 sep 2017 (UTC)

• Fuerte apoyo – Aparentemente conocía WP:PN, ya que lo edité algunas veces en 2011 y 2012, pero recientemente se me había olvidado. Es un caso atípico fuera de sincronía que necesita ser incorporado a la corriente principal de una manera compatible. Gracias por trabajar en estas cosas, S. Dicklyon ( discusión ) 18:26 28 sep 2017 (UTC)
  • Otra es la tan esperada fusión y limpieza de los consejos sobre los títulos de las obras; catalogé todas las secciones redundantes y estamos usando una plantilla para identificar dónde están todas, pero en algún momento realmente necesitamos hacer la limpieza. Va a ser un dolor de cabeza.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ ≼  23:27, 28 de septiembre de 2017 (UTC)
• Apoyaré esto y recordaré a quien tenga la responsabilidad de hacerlo que se asegure de que se transfieran los atajos apropiados... aunque estoy seguro de que ya lo habrás considerado.
  – ^{Página de discusión} de Sb2001 22:42, 4 de octubre de 2017 (UTC)

  Sí, eso es importante.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  10:43, 4 de enero de 2018 (UTC)

• Volveré a hacer ping a WP:VPPOL para obtener más información.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  10:14, 3 de diciembre de 2017 (UTC)
• Apoyo el concepto ... sin embargo, comparto la preocupación de que podríamos perder algunos fragmentos importantes del lenguaje en la fusión. No nos apresuremos. Es necesario discutir el lenguaje antiguo y llegar a un consenso sobre el nuevo lenguaje antes de que se lleve a cabo la fusión. Blueboar ( discusión ) 19:18 3 dic 2017 (UTC)
• Apoyo en concepto : parece viable. No entiendo la objeción de Randy. El lenguaje "como regla general, se usa el nombre que probablemente sea más familiar para los lectores de inglés" ya está consagrado en el sistema general de nomenclatura WP:CRITERIA para la reconocibilidad. ¿Está pensando que este lenguaje lo ayudará a defender la limitación de las cosas que le gustan de esa manera, aunque las fuentes en su mayoría no lo hagan, como el movimiento por los derechos civiles y la huelga de Homestead? Es difícil ver cómo esto afectará las cosas sobre las que argumenta en contra de MOS:CAPS . Dicklyon ( discusión ) 04:42, 4 de diciembre de 2017 (UTC)
• Apoyo . Cuando vi el mensaje "Fuerte oposición" en la parte superior, pensé: "Ese tiene que ser Randy Kryn". ¿Por qué pensé eso, Randy? Tony (discusión) 06:07 5 dic 2017 (UTC)

• Gracias por el cumplido, lo aprecio. No sé por qué lo pensaste, pero si tiene algo que ver con mi interés en salvar el lenguaje de larga data que existe en la página sugerida para la fusión, el lenguaje de sentido común que pide a los wikipedistas que intenten usar los nombres más familiares para los lectores, gracias de nuevo. Randy Kryn ( discusión ) 00:04 15 dic 2017 (UTC)

• Supongo que me ocuparé de esto cuando el tiempo lo permita; se han archivado demasiadas cosas después de una resolución clara, pero no se ha tomado ninguna medida al respecto.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  20:18, 12 de enero de 2018 (UTC)

---

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Negro

No encuentro ninguna directriz que indique una preferencia por “… alentar a las mujeres jóvenes negras y latinas a seguir carreras profesionales…” o “… alentar a las mujeres jóvenes negras y latinas a seguir carreras profesionales…”. (Esto es de Powtawche Valerino ). ¿Hay alguna? Largoplazo ( discusión ) 14:50 14 ene 2018 (UTC)

La mayoría de los RS lo dan en minúsculas la mayor parte del tiempo, y la mayoría de nuestros artículos también lo hacen (lo mismo con "blanco", "gente de color", etc.). Esto se ha discutido muchas veces antes [2] aparentemente sin consenso. Mi propia opinión al respecto, y lo que hago en los escritos fuera de WP, es usar la versión en minúscula excepto en un contexto en el que hacerlo sea incómodo o confuso. La falta de simetría en "negro y latino" es un buen ejemplo. También puede ser importante en el contexto que "negro" en esa construcción particular sea una abreviatura de "afroamericano" específicamente, no "gente de ascendencia africana en todo el mundo". Es una referencia étnica específica como lo es "de color" en Sudáfrica, no un clasificador general (y esto tampoco es noticia; Richard Pryor incorporó esa distinción en su rutina de comedia stand-up ya en la década de 1980). Esta es solo mi opinión; Dado que no hay ninguna regla al respecto, sino una regla general contra el uso innecesario de mayúsculas, creo que el uso de mayúsculas siempre se reducirá a un análisis contextual del artículo en cuestión. En este caso específico, mi opinión es que se debe usar "negro" o reescribir todo el texto como "para alentar a las mujeres jóvenes de color a seguir carreras profesionales...". Tal vez sea incluso más preciso: ¿el programa excluye a los estadounidenses de origen asiático, a los estadounidenses nativos, etc.?  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  17:45, 16 de enero de 2018 (UTC)

Acabo de comprobarlo y el sitio web de la organización patrocinadora no dice nada sobre etnia o raza [3]. Declaración de misión: "La Fundación PowHERful ayuda a las mujeres jóvenes a llegar a la universidad y a terminar sus estudios. Ofrecemos asistencia financiera, tutoría y servicios integrales para ayudar a nuestras becarias a alcanzar su máximo potencial. Llegamos a una audiencia aún más amplia a través de nuestra serie Summit, donde llevamos conferencias de un día a las principales ciudades de todo el país para mujeres jóvenes". Por lo tanto, la redacción adecuada en nuestro artículo seguramente debería ser "alentar a las mujeres jóvenes a seguir una carrera".  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  17:49, 16 de enero de 2018 (UTC)

Para Valerino, compartir sus conocimientos con la próxima generación de estudiantes es algo natural. Sabe que al contar su historia, está brindando una valiosa exposición a una profesión que muchas mujeres y minorías no suelen ser alentadas a seguir. Ha trabajado con Soledad O'Brien para alentar a las mujeres negras y latinas a seguir carreras en STEM en la cumbre PoweHERful. Umimmak ( discusión ) 20:55, 16 de enero de 2018 (UTC)

La redacción de ese artículo en particular se está discutiendo más a fondo en Talk:Powtawche Valerino .  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  19:05, 18 de enero de 2018 (UTC)

Gobierno de los Estados Unidos vs. gobierno de los Estados Unidos, Gobierno Federal de los Estados Unidos vs. gobierno federal de los Estados Unidos

Parece que la capitalización de "federal" y "gobierno" es muy variada para estos términos y sus variantes (gobierno federal de los EE. UU., gobierno de los Estados Unidos y similares). Estos no parecen ser nombres propios; el nombre de la república es "Estados Unidos de América" ​​y su gobierno es simplemente el gobierno de los Estados Unidos de América o el gobierno federal. Creo que el Ministerio de Estado debería proporcionar alguna orientación al respecto. Tal vez podríamos obtener una subvención federal (no una subvención federal) para financiar la construcción de un bot que arregle todo esto. ;-) Chris  the speller  yack 17:28, 27 de enero de 2018 (UTC)

• Mi opinión: escribir “gobierno” con mayúscula cuando se habla del gobierno de una nación específica. “gobierno” con minúscula cuando se habla de un término genérico. Por ejemplo: “Mientras que muchos gobiernos de todo el mundo hacen X, el gobierno de los EE. UU. y el gobierno de Francia hacen Y”. Blueboar ( discusión ) 18:50 27 ene 2018 (UTC)

Creo que cuando se hace referencia a los Estados Unidos, siempre se escribe con minúscula federal o gobierno , pero otros países tienen convenciones diferentes. No estoy seguro de si es una cuestión de EngVar o si incluso podría escribir "Gobierno de la India" en un artículo en inglés de EE. UU., ya que ese es el estándar en la India. SchreiberBike | ⌨  18:59, 31 de enero de 2018 (UTC) 

RfC: Capitalización de la terminología tradicional de juegos y deportes

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

¿Se deben escribir con mayúscula los nombres de los juegos y deportes tradicionales, así como de los elementos de juego y otra terminología asociada a ellos?
 —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  09:12, 1 de enero de 2018 (UTC)

Comentarios sobre las capitales del juego/deporte

• No , por las razones que se detallan en la sección "Discusión ampliada". Resumen: No son nombres propios (son "póquer", "triatlón", "taco de billar", no "póquer", "triatlón", "taco de billar"), y las fuentes no los escriben con mayúscula de forma sistemática. Se abrió una convocatoria porque el fracaso de un RM mayoritariamente ignorado para llegar a un consenso condujo directamente a una guerra de ediciones a favor de las mayúsculas casi de inmediato, y eso no está bien. Deberíamos tener una oración o dos sobre esto en MOS:CAPS , porque esta no es la primera ni la última vez que la sobrecapitalización en relación con los deportes y los juegos ha sido y será un problema.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  09:12, 1 de enero de 2018 (UTC)
• Fuerte apoyo a los nombres comunes y familiares para los juegos tradicionales. SMcCandlish quería convertir en minúsculas todos los movimientos tradicionales del ajedrez (es decir, de King's Gambit a King's gambit . ¿En serio?). También quería cambiar el nombre de The Open Championship , probablemente el nombre más icónico en los deportes. SMc, eres maravilloso trabajando en políticas y puliéndolas, pero en la elección de nombres, tienes, como he explicado en tu página de discusión, un punto ciego para los nombres comunes y los nombres más familiares. Randy Kryn ( discusión ) 01:16 2 ene 2018 (UTC)

  Nunca en mi vida me he encontrado con el argumento de que deberíamos poner algo en mayúscula porque es familiar o común. Esto ciertamente no se encuentra en ninguna guía de estilo, mucho menos en la nuestra. Y esto no tiene nada que ver con las aperturas de ajedrez; vea #Aperturas de ajedrez a continuación. Si WP:THE se aplica a un artículo en particular no tiene nada que ver con MOS:CAPS , y nuestras pautas se aplican independientemente de quién busque aplicarlas o evadirlas. Por favor, deje de despotricar y personalizar ad hominem en discusiones de estilo que no está siguiendo correctamente. Voy a abordar esto en su página de discusión.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  07:25, 2 de enero de 2018 (UTC)

  Tenga en cuenta que justo antes de que SmCCandlish escribiera lo anterior, agregó una sección al final en la que abordaba mi inquietud sobre cambiar los nombres de los movimientos de ajedrez (luego lo señaló como si hubiera estado allí todo el tiempo, me pidió que no criticara algo y luego corrió a mi página de discusión para darme un sermón sobre que eres un mal editor). Hubiera sido una edición más precisa y mejor, de buena fe, agradecerme amablemente por señalar la inquietud sobre el movimiento de ajedrez y por inspirarlo a aclararla. Randy Kryn ( discusión ) 21:50, 2 enero 2018 (UTC)

  Lo señalé porque se agregó en la sección de discusión (donde pertenece) y no quería repetirlo todo aquí. No me inspiraste a aclararlo, creo que no lo hiciste (aunque en realidad no necesitaba aclaración). Y el hecho de que ArbCom requiera de manera molesta la entrega de plantillas cuando los editores cruzan las líneas de WP:ASPERSIONS en páginas cubiertas por WP:AC/DS no tiene nada que ver con ningún razonamiento que haya presentado, el momento de nada o si alguien es un buen editor. Es solo una burocracia que no inventé y a la que realmente me opongo, en un ARCA aún en curso .  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  10:42, 4 de enero de 2018 (UTC){{Ds/alert}}

• No, reserve las mayúsculas para los nombres propios como en todas las demás partes de en.w. No estoy seguro de por qué Randy K quiere poner mayúsculas en los nombres de los "juegos tradicionales" (¿dominó, ajedrez y damas?) cuando no son nombres propios. Dicklyon ( discusión ) 01:24 2 ene 2018 (UTC)

El problema es que los aficionados creen que estas palabras SON nombres propios (ya que ELLOS las usan como tales)... así que podría ser útil explicar con más detalle por qué no lo son. Blueboar ( discusión ) 01:42 2 ene 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Creo que SMcCandlish ha proporcionado una explicación detallada. Estaba respondiendo principalmente a Randy, quien (si lo entiendo bien) argumenta que se deben poner mayúsculas incluso sin afirmar que son nombres propios. Por lo general, buscamos fuentes y tratamos como nombres propios aquellos términos que se ponen mayúsculas constantemente en las fuentes; los términos que están mezclados los ponemos en minúscula; no hay un criterio numérico definitivo que distinga estos reinos, pero ciertamente para Nine Men's Morris (una de las discusiones que provocó esto) las fuentes admiten minúsculas en todas las variantes de nombre de juego; libros como este que lo usan de ambas formas dejan en claro que las mayúsculas se usan a menudo para títulos y encabezados incluso cuando se usan en oraciones en minúsculas, lo que indica que no es un nombre propio. Y libros como este dejan en claro que los editores que trabajan para decidir cuáles poner mayúsculas no ponen mayúsculas en este, incluso cuando sí ponen mayúsculas en Go. Dicklyon ( discusión ) 05:11, 2 de enero de 2018 (UTC)

• No me entiendes y estás caracterizando mal mi posición . Por supuesto, no quiero poner en mayúsculas ajedrez, ni dominó, ni nada parecido. Pero el problema aquí es que McClandish formuló esta pregunta de forma tan abierta que puede planear usarla como una forma de eludir la necesidad de poner en minúsculas nombres como King's Gambit (quiere poner en minúsculas todos los movimientos de ajedrez) (oh, veo que lo sacó de la mesa después de que señalé que esta RfC podría haberlos afectado, dejaré mis comentarios aquí para asegurarme de que cosas como esa realmente se dejen en paz), y varios otros ("perdió" en The Player's Championship , que fue su trampolín declarado para cambiar uno de los nombres más icónicos de los deportes, The Open Championship ). Así que, editores, por favor lean la redacción de este "RfC" con atención, vean que es abierto y que se pueden poner pistas falsas, como que yo quiera poner en mayúscula "ajedrez" o "dominó", en el camino de señalar que poner en minúscula algunos de los tipos de cosas que él quiere poner en minúscula en realidad perjudica a la enciclopedia y su credibilidad pública. Randy Kryn ( discusión ) 11:18 2 ene 2018 (UTC)

• Ya hemos hablado de las aperturas de ajedrez; hay una sección completa sobre eso más abajo. En cuanto al resto de esto, el punto es que no hay diferencia alguna entre "ajedrez, o dominó, o algo así", y morris y morabara de nueve hombres; todos son juegos de mesa populares, no marcas registradas, nada más. No hay nada que se pueda caracterizar erróneamente. El RM de The Player's Championship no tiene nada que ver con nada de lo que se está discutiendo aquí (y esta perpetua insistencia en el lenguaje de WP:WIN no es constructiva); ese fue un caso de política de WP:THE (si está en mayúscula o no nunca estuvo en cuestión, ya que es una marca registrada). Lo que esto parece es "¿Alguien quiere cambiar el nombre de un artículo de juego? ¡Lucha! ¡Lucha! ¡Lucha!"  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  22:14, 9 de enero de 2018 (UTC)

• Se admiten las minúsculas para los juegos que no sean de marca registrada. Si hay algún argumento a favor de las mayúsculas que vaya más allá de "no me gusta", me gustaría escucharlo. Si existen casos excepcionales, la gran mayoría de las fuentes lo confirmarán. Primergrey ( discusión ) 06:35 2 ene 2018 (UTC)
• No , según Primergrey. Debemos evitar los WP:SSF tanto como sea posible. James ( ^discusión / _{contribuciones} ) 15:24 2 ene 2018 (UTC)
• No , a menos que una mayoría sustancial de fuentes confiables escriban el término con mayúscula, nosotros tampoco deberíamos hacerlo. Seraphimblade ^Háblame 02:44, 6 enero 2018 (UTC)
• Minúsculas según el primer párrafo de la página del proyecto asociado. SchreiberBike | ⌨  03:04, 6 de enero de 2018 (UTC) 

  También encontré la página asociada del wikiproyecto , el breve ensayo en Wikipedia:WikiProject Games/Article advice ; no dice nada sobre el tema. Como editor de juegos y deportes a largo plazo (es mi principal área de interés), sé por experiencia que la gran mayoría de los editores en esta área temática saben que los nombres de juegos no comerciales (en cualquier sentido) y equipos no se escriben con mayúscula. Esto se puede demostrar directamente simplemente observando que casi ninguno de ellos se escribe con mayúscula: sabemos quién escribió los artículos, y no fueron botánicos ni personas especializadas en biografías de cantantes de ópera. Cuando se escriben con mayúscula, casi siempre se trata de a) un esbozo oscuro con un solo autor principal que no es un editor habitual, o b) es un juego de una parte del mundo donde el inglés no es el idioma dominante y fue escrito principalmente aquí por un hablante no nativo de inglés (por ejemplo, el uso excesivo de mayúsculas desenfrenado que se hizo en Carrom y artículos relacionados, y que vuelve a aparecer de vez en cuando).  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  13:22, 6 de enero de 2018 (UTC)

• Sin mayúsculas , al igual que en las materias académicas. – Sb 2001 22:53, 8 enero 2018 (UTC)

Discusión ampliada sobre las capitales de los juegos y deportes

Antecedentes y argumentos a favor del "no": Un " consenso local " en un puñado de artículos relacionados con los juegos ha estado imponiendo el uso de mayúsculas en los nombres y términos relacionados con los juegos tradicionales (juegos y deportes populares, no juegos comerciales registrados).

Algunos ejemplos:

• Nine Men's Morris , Twelve Men's Morris y algunos juegos relacionados tienen títulos en mayúsculas y usan letras mayúsculas en el texto (una reciente RM casi no generó comentarios y se cerró sin consenso). Una copia y pega del encabezado de la versión actual: "El juego también se conoce como Nine Man Morris , Mill , Mills , The Mill Game , Merels , Merrills , Merelles , Marelles , Morelles y Ninepenny Marl en inglés. El juego también se ha llamado Cowboy Checkers ..." El "morris" no es el nombre Morris/Maurice, ni (como en Morris dancing ) una ortografía alternativa de Moorish , sino que es solo una corrupción del latín merellus , 'pieza de juego'. El hecho de que se parezca al nombre Morris es pura coincidencia, y RS generalmente no lo trata como un nombre propio [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] y muchos otros. Las minúsculas se utilizan incluso en fuentes que se remontan a un siglo atrás (cuando la capitalización era mucho más común para esas cosas) [11]. Shakespeare usó minúsculas, en una era en la que la capitalización para la significación era aún más común [12]. Se pueden encontrar algunas mayúsculas en cosas que no son guías (que, como clase, tienden a escribir con mayúscula todo lo que tienen una entrada sobre - este fue un punto central en la RfC "capitalización de nombres comunes de especies" , que concluyó a favor de la minúscula), por ejemplo [13]. Es bastante común . Pero obras de todo tipo usan minúsculas. No se puede hacer una afirmación seria de que RS esté usando sistemáticamente mayúsculas, incluso dentro de un género o campo de escritura en particular. Ni siquiera las guías de juegos, las más propensas a escribir con mayúscula [14]. Es revelador que incluso una fuente alemana lo da en minúsculas (pero con el "guión alemán"), a pesar de que el alemán es propenso a escribir con mayúscula los sustantivos y las frases nominales [15].
• Morabaraba escribía con mayúscula prácticamente todas las palabras relacionadas con los juegos, incluidos los términos no ingleses en idiomas que ni siquiera usan la mayúscula de esa manera. Mi limpieza de esto con MOS:CAPS fue revertida [16] con una afirmación de "consenso local", pero no hay tal consenso en evidencia, y tendría que ser muy fuerte, es decir, basado en una consistencia abrumadora de la capitalización en las fuentes. Cualquier vistazo rápido a las fuentes relacionadas con los juegos muestra un uso ampliamente mixto. Las guías escriben con mayúscula a menudo (ver WP:NOT#GUIDE ), ni tampoco muchas otras fuentes (solo de la primera página de los resultados de Google Books: [17], [18], [19], [20]. Claramente, las RS no tratan esto de manera consistente como un nombre propio, independientemente de si se trata de periodismo, ficción, trabajos académicos o guías. Algunos casos de capitalización de este término son en realidad un uso diferente, cultural.
• Los artículos sobre varios otros deportes y juegos oscuros también se escribían con mayúscula cuando se escribieron inicialmente, pero desde entonces se han escrito con minúsculas (por ejemplo, Carrom , que estaba lleno de "Carrom", "Karrom", "Queen", "Striker", "Point Carrom", etc. [21]. La misma historia en Jeu provençal , que tenía "Boule", "Boules", "Bocce", "Volo", "Landing", "Pétanque", etc. [22]. No ha habido ninguna controversia sobre si se escribían con minúscula correctamente, durante años (y muchos ya lo eran, por supuesto), hasta que llegó al morris de nueve hombres y al juego relacionado morabaraba (similar en muchos sentidos al carrom, aunque es un juego de estrategia, no de habilidad física). Virtualmente todos nuestros artículos sobre juegos populares y deportes tradicionales están en minúsculas tanto para el nombre del juego como para términos como los nombres de los equipos.

Por otra parte, aproximadamente el 95% de nuestro material sobre deportes y juegos tradicionales está en minúsculas (no jugamos ni escribimos sobre fútbol en un campo de fútbol ni sobre ajedrez en un tablero de ajedrez). Compare la oración principal citada anteriormente con esta de otro artículo: " El billar de bolsillo de béisbol o el pool de béisbol (a veces, en contexto, denominado simplemente béisbol ) es un juego de billar de bolsillo (pool)...". El uso de mayúsculas en algunos juegos y artículos deportivos parece deberse simplemente a una falacia de estilo especializado (es decir, "los libros de reglas que me gustan usan mayúsculas, así que WP también debe hacerlo"), o tal vez a un malentendido de cómo se aplica MoS, como la falacia de estilo común , de que usamos lo que prefiera el 50,01% de las fuentes). De todos modos, es solo que nadie ha tenido tiempo de convertirlos en minúsculas aún debido a la oscuridad del tema, y ​​esto ha generado una sensación de WP:VESTED de control hasta el último detalle entre unos pocos editores que realmente tienen en lista de seguimiento esta pequeña cantidad de artículos.

Obviamente, estoy haciendo un argumento a favor de las minúsculas, basado en nuestro estándar de no aplicar mayúsculas (o cualquier otra variación de estilo) a menos que RS convencional lo haga con casi uniformidad. Aplicamos este estándar a todo, incluyendo camelcase, marcas registradas en minúscula, sustituciones de números u otros símbolos por letras y palabras, etc., y se aplica docenas de veces por semana en WP:RM para convertir en minúsculas mayúsculas extrañas. Estoy usando RfC en este momento debido al fracaso esta semana de RM para resolver un caso similar, que luego llevó directamente a una guerra de ediciones sobre el asunto en otro artículo. No creo que un solo RM que fue ignorado en su mayoría pueda usarse como base para tratar de evitar correcciones de estilo que cumplan con las pautas incluso en ese artículo, y mucho menos en todos los artículos de juegos, especialmente en contra del cumplimiento de las pautas y la política de WP:CONSISTENCY .

Pero alguien más podría querer hacer un argumento a favor de las mayúsculas aquí. ¿Hay algún tipo de excepción especial para los juegos tipo Morris? ¿Para todos los juegos? Si es así, ¿sobre qué base?
 —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  09:12, 1 de enero de 2018 (UTC)

• Por favor, notifique a todos los proyectos correspondientes, como ajedrez, juegos, juegos, deportes, etc., sobre esta discusión. Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 01:22 2 ene 2018 (UTC)
• Asegúrate de notificarlo en Talk:Go (juego) . -- IHTS ( discusión ) 02:46 2 ene 2018 (UTC)
  • Las convocatorias de propuestas se llevan a cabo durante un mes entero si es necesario, y esto ya se ha "publicitado" en WP:VPPOL . El propósito de las convocatorias de propuestas es obtener una opinión amplia, no una opinión editorial unánime. ¿Por qué demonios iba a hacer un sondeo en todas las páginas relacionadas con el juego para generar una votación en bloque de votos de falacias de estilo especializado ? Si notifica a las páginas sobre temas específicos, hágalo de manera neutral y deje de tergiversar descaradamente esta convocatoria de propuestas como si tuviera algo que ver con las aperturas de ajedrez.

    Todavía estoy esperando tu argumento a favor de la capitalización, especialmente porque esta RfC solo existe gracias a tu guerra de ediciones a favor de la capitalización.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  07:10, 2 de enero de 2018 (UTC)

    • ¿Cuál es la aplicación de sus argumentos respecto al juego Go ? (Juego tradicional; los RS se dividen aproximadamente 50-50 según las discusiones de Talk:Go (juego) , incluidas las discusiones archivadas; el argumento que explica el consenso, si no me equivoco, es que los editores de la página no quieren que los lectores confundan el nombre del juego con el verbo. ¿Sus principios permiten un argumento como ese para derrotar su argumento de qué es correcto o incorrecto para WP con respecto a minúsculas/mayúsculas? ¿Y por qué no ha aplicado sus principios allí, un caso de prueba de fuego importante, en lugar de elegir Nine Men's con menos tráfico y obviedades como "béisbol"? Oh, dejemos de lado las cosas personales, su comportamiento con Twelve Men's en minúsculas en un artículo diferente inmediatamente después del cierre de RfC negando las minúsculas para Nine Men's fue bastante inapropiado y deshonesto. Y no estoy seguro de por qué sus puntos de vista extremistas anteriores sobre "Gambito de dama" han cambiado [lo revisaré para tratar de entender]. Hay problemas con este RfC, falta de definición de qué es diferente de El MoS actual, por ejemplo. Falta de definición cuando una fuente se considera "especialista" y se puede ignorar, frente a "RS" y no. Falta de claridad más allá de la ambigüedad en el MoS actual sobre qué es "preponderancia". Falta de claridad donde aparentemente creerás que tienes autoridad para poner los nombres de los juegos en minúsculas, y si te objetan en función de la mayoría de las fuentes, negar que esas fuentes sean RS reales. Esos problemas de s/n se deben definir aquí, esta discusión depende de definiciones existentes en otros lugares, que deben incluirse aquí en lugar de implicarse indirectamente. Cualquier conclusión de una discusión abstracta puede provocar mucho daño. Quiero escuchar tu opinión no solo sobre go, sino también sobre Chinese Checkers , Alice Chess , Grand Chess , Double Chess y Onyx (juego) . -- IHTS ( discusión ) 23:16, 2 de enero de 2018 (UTC)

      No me sorprende que haya habido una división 50/50 sobre Go (juego) ; es un caso espinoso e ilustra por qué MoS es una guía para las excepciones que se pueden aplicar cuando realmente se logra un consenso para aplicar una. Sin embargo, creo que el enfoque más sensato sería usar {{lang|ja-Latn|go}} [¡Última hora! Ya no es necesario poner en cursiva manualmente el contenido en las escrituras latinas/romanas. ¡Hurra!]{{lang}} en la primera aparición y ''go''en adelante; eso es ciertamente lo que yo haría, incluso en otro artículo ("También es tres veces campeona mundial de go ". (NB: Observa cómo escribí eso para evitar la ambigüedad con el verbo [to] go , para el beneficio de cualquiera que no pueda entender todo ese marcado, por ejemplo porque un WP:REUSE lo ha despojado de ASCII simple). Pero alguien probablemente afirmará que [g|G]o se ha asimilado lo suficiente al idioma inglés como para que no debamos ponerlo en cursiva, como con "sushi" y "karate".

      De todas formas, los diccionarios no apoyan en absoluto esta capitalización: Oxford, AHD, MW, TFD (también citando a AHD, Collins, RHKWCD, Dictionary.com (citando a RHD y Online Etym. Dict.), YD (citando a WNWCD, AHD y –no es que nos importe– Wiktionary); Cambridge no menciona en absoluto el significado de juego japonés de origen chino (hasta ahí llega la asimilación). Los diccionarios presentan esto unánimemente en minúsculas, aunque dos observaron que a veces se escribe con mayúscula, y dos o tres también proporcionaron el nombre i-go . El hecho de que incluso las fuentes especializadas estén 50/50 al respecto es una clara indicación de que se deben usar minúsculas en Wikipedia; no he revisado los debates sobre [g|G]o, así que no sé qué argumentos adicionales a favor de la G mayúscula se pueden haber ofrecido; ahora mismo parece un argumento perdedor.

      La existencia de una disputa sobre un juego con un nombre bastante ambiguo no indica ningún tipo de disputa entre todos los juegos y deportes, y definitivamente no hubo ninguna hasta que dos editores (ya comentando aquí) fabricaron una de la nada y uno comenzó a editar sobre ella sin nada más que una justificación WP:ILIKEIT .

      No hago argumentos sobre "qué es correcto o incorrecto" en cuanto al estilo. Véase también WP:WINNING y WP:BATTLEGROUND ; toda esta charla sobre "derrotar su argumento" no tiene lugar aquí. El punto es llegar a un consenso (en este caso, más concretamente, llegar a un consenso sobre si el consenso existente sobre evitar el uso de mayúsculas en estas cosas ha cambiado de alguna manera y, de ser así, sobre qué base).

      De verdad, de verdad, de verdad tienes que dejar de señalarme a mí o a cualquier otra persona cuando se trata de cuestiones de estilo como esta. Llevé a RM a Nine Men's Morris porque me lo encontré y estaba sobrecapitalizado. Si me hubiera topado con Go First, lo habría hecho yo primero. No hay ningún plan nefasto secreto y tus acusaciones se están volviendo realmente muy aburridas.

      Escribir el nombre de un juego sin sobreescribirlo con mayúscula no es "mucho daño", es el inglés normal. Las damas chinas ya están en minúscula. Grand Chess , Double Chess y Onyx (juego) son nombres propios; son trabajos creativos publicados de individuos específicos en los tres casos; si son marcas registradas o tienen derechos de autor es probablemente irrelevante (por ejemplo, puedo escribir un videojuego llamado Space Buttmonkeys y publicarlo en el dominio público, sin derechos reservados, y no se convierte de repente en "space buttmonkeys"). Sin embargo, toda esta postura de "no te atrevas a tocar artículos de ajedrez" resalta exactamente por qué se necesita esta RfC, porque obviamente hay un problema de política de WP:FACTION y WP:CONLEVEL en juego [juego de palabras intencionado]
       —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  08:26, 4 de enero de 2018 (UTC)

• Curiosamente , los juegos más conocidos parecen estar todos en minúscula . Puede ser simplemente que la falta de tráfico haya dejado a los juegos más desconocidos fuera de las pautas de MOS. Primergrey ( discusión ) 07:56 2 ene 2018 (UTC )
• Pregunta . ¿Cuál es el propósito de esta RfC? (No hacer cambios a MoS, no hacer ninguna aclaración a MoS, mientras que al mismo tiempo de alguna manera le da carta blanca a SMcClandish para poner en minúsculas cualquier artículo que le plazca, sin consenso en las respectivas Conversaciones sobre los artículos. Ya demostró dicha intención de imponer sus puntos de vista en Morabaraba al negarse a discutir WP:BRD después de que se le revirtiera y declarar aquí que no quiere discutir en las Conversaciones, ¡aunque los artículos puedan tener factores compensatorios propios/individuales! ¿O no si SMcClandish dice que no? ¿Me perdí el lugar donde las RfC de MoS pueden otorgar una autoridad de edición tan arbitraria?) -- IHTS ( discusión ) 00:36, 3 enero 2018 (UTC)

  Obviamente, se trata de una prueba WP:CCC . Varios editores presentan argumentos tendenciosos y enérgicos en el sentido de que nuestra regla general de que "solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de forma constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y fiables se escriben con mayúscula en Wikipedia" debe hacer una excepción para su tema favorito, que no hacer la excepción es incorrecto , simplemente porque una supuesta mayoría de escritores especializados en la materia prefieren las letras mayúsculas. Algunas de sus ideas no están bien sustentadas en ningún tipo de fuente, como la idea de que cuanto más familiar es algo, más deberíamos escribir con mayúscula; que varios enfoques de capitalización están fuertemente ligados a una forma nacional de inglés u otra; que ciertas cosas se han "convertido" en nombres propios simplemente por la frecuencia con la que los especialistas las escriben con mayúscula (puro razonamiento circular: se escribe con mayúscula porque es un nombre propio y es un nombre propio porque se escribe con mayúscula), que WP debería usar la capitalización como una forma de desambiguación en línea; y así sucesivamente. Estos argumentos nunca se detienen hasta que una RfC concluye en su contra, porque son una creencia formal basada en un sentido subjetivo de corrección , fundamentado en "lo que aprendí en la clase de inglés de séptimo grado de la Sra. McGillicuddy" o "lo que estoy acostumbrado a leer en los diarios que leo en el trabajo [o en los blogs de jugadores para los que escribo, o lo que sea]". No es un hecho establecido con fuentes, es una sensación . El hecho establecido con fuentes es que las RS temáticas no son consistentes en absoluto sobre este tema, y ​​las fuentes que son realmente confiables sobre cómo escribir en inglés de manera más efectiva están consistentemente en contra de esa sobrecapitalización (y otras formas de sobreestilización con las que tenemos que lidiar con frecuencia, como la imitación decorativa de marcas comerciales).

  Por favor, dejen de intentar personalizar las disputas de estilo con calumnias sin sentido. Voy a abordar esto en la conversación de usuarios. Y realmente no tiene sentido: no es posible que un RM esté "sin consenso en las respectivas conversaciones de artículos" cuando el RM es una discusión de consenso en la página de discusión del artículo respectivo. No es posible que yo rechace la "D" en BRD cuando no solo abrí una discusión (el reverter no lo hizo), sino que la convertí en una RfC para asegurarme de que la discusión sea lo más inclusiva posible en lugar de un "él dijo-ella dijo" entre dos editores. No es posible que esta RfC "dé carta blanca a [cualquiera] para poner en minúsculas los artículos que [les] plazca" cuando su alcance está limitado a los juegos y deportes tradicionales, y se ha reducido aún más desde que se abrió (por ejemplo, para excluir aperturas de ajedrez). No es posible que las RfC de WT:MOS "entreguen ... autoridad de edición arbitraria", porque son solo RfC en una página de discusión de pautas. Y así sucesivamente. Nada de lo que has dicho se parece en nada a la realidad.
   —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  07:25, 4 de enero de 2018 (UTC)

Las aperturas de ajedrez están fuera de tema

Refactoricé este FUD de la sección de comentarios:

Para contextualizar y dar perspectiva, aquí se encuentran discusiones anteriores sobre minúsculas en SMcCandlish:

• Discusión:Gambito de dama#Solicitud de movimiento impugnada (solicitud fallida de 2007, presentada inicialmente como no impugnada)
• WikiProject_Chess/Archive_26#mayúsculas_y_minúsculas (incluye argumentos extensos sobre términos de ajedrez)

-- IHTS ( discusión ) 03:45 2 enero 2018 (UTC)

Esto no tiene nada que ver con las aperturas de ajedrez; nadie dijo nada sobre ellas aparte de usted y Randy. Si bien es realmente fácil encontrar un puñado de ejemplos en minúscula en RS, incluidos algunos específicamente sobre ajedrez, para cualquier cosa aleatoria que se enumere en Category:Chess openings , así como mayúsculas y minúsculas extrañamente mezcladas como "Gambito de dama" y "variante del peón envenenado" (ejemplos, sin ningún orden en particular: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], etc.), queda claro, tanto a partir de un examen superficial como de uno en profundidad, que las aperturas de ajedrez, de hecho, se escriben con mayúscula inicial con una consistencia casi uniforme en fuentes confiables, y este es nuestro estándar. (Los nombres de juegos y deportes que no son marcas registradas, y el equipo que se usa en ellos no lo son, y no cumplen con ese estándar).

Las aperturas de ajedrez son básicamente obras creativas en cierto sentido, una versión cerebral de, por ejemplo, el McTwist en el skate, el Lutz en el patinaje artístico y el Push de Pardo en el combate aéreo. La mayoría de ellas llevan el nombre de personas específicas.

Lo que sí tiene que ver este RfC es con el uso excesivo de mayúsculas en palabras como "ajedrez", "bola nueve", "gin rummy" y "bate de béisbol".
 —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  07:10, 2 de enero de 2018 (UTC)

Me alegra ver que has cambiado tu posición sobre los movimientos de ajedrez y has añadido esto después de que te lo señalé. Son cosas como esa las que me preocupan. Por supuesto, "ajedrez" y la mayoría de las demás palabras deberían escribirse con minúscula (¿Bate de béisbol en realidad se escribe con mayúscula? Eso es raro [EDIT: no, no lo es, ¿hay otro juego con ese nombre?]), así que no, no tenemos una diferencia tan grande como te imaginas. Randy Kryn ( discusión ) 12:09 2 ene 2018 (UTC)

Nuevamente, por favor dejen de hacer de esto una especie de "las posiciones deben cambiar" de confrontación WP:BATTLEGROUND . Mi "posición" no ha cambiado. Sugerí mover un artículo porque el cambio parecía más compatible que el nombre existente. En el transcurso de la revisión de la publicación se determinó que las fuentes en realidad prefieren abrumadoramente la versión que coincide con el nombre existente de la página, por lo que no debería moverse después de todo. La "posición" de nadie sobre nada cambió. Lo único que cambió fue que las fuentes poco claras se volvieron claras.  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  07:12, 5 de enero de 2018 (UTC)

Un "gracias por su comentario de buena fe" hubiera sido más apropiado. Mi comentario no era de campo de batalla ni de acorazado ni de adversario. En el pasado, usted quería poner en minúsculas los nombres de las jugadas de ajedrez ( vea este RM en Queen's Gambit ), y lo habría hecho si otros editores no hubieran intervenido. Tampoco lo estaban poniendo en campo de batalla, estaban aclarando y protegiendo un nombre propio. Ese RM y otras preocupaciones fueron mi razón para cuestionar la forma abierta en que este lenguaje de la RfC podría haber afectado, si se hubiera aprobado, a las jugadas de ajedrez que, en el pasado, usted sí quería poner en minúsculas. Si ha dicho antes que no quería cambiarlas, le pido disculpas por no haberlo mencionado. Esta sección aclaró su pensamiento, y eso se agradece, y elimina la mayoría de mis preocupaciones sobre esta RfC. Para eso están las discusiones de buena fe en Wikipedia. Si crees que esto es un campo de batalla, tal vez puedas imaginar una de esas treguas navideñas , donde en medio de una batalla (o en este caso, de una situación que no es una batalla) los editores pueden darse la mano, pasarse la cerveza y cantar " Land of Hope and Glory " en honor a Wikipedia. Esto podría hacer que sea más fácil ver mi punto de vista, por qué mi preocupación era real y por qué se agradece que nos hayas informado de que la terminología del ajedrez no estaba incluida en esta solicitud. Randy Kryn ( discusión ) 10:54 5 ene 2018 (UTC)

¿Quizás " Lo conozco tan bien " de Chess sería más apropiado? Martinevans123 ( discusión ) 11:41 5 ene 2018 (UTC)

Bueno, sugerí "Land of Hope and Glory" porque esa es una de las canciones que cantaron los soldados durante la tregua de Navidad , y si piensas que la canción es sobre Wikipedia en lugar de Inglaterra, que es como la estaba pensando, entonces encaja (como aproximadamente a los 50 segundos de esta, que fue filmada en la conferencia Wikimania de 1962, donde Larry sugirió que todos usáramos frac). Pero, está bien, si tu idea gana la aprobación, me quedo con el avatar más corto. Randy Kryn ( discusión ) 20:05 5 ene 2018 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

becas y compañeros

¿Cuál es la receta para escribir "fellows" y "fellowships" (por ejemplo, en "Bradley Foundation Fellows" o "Bradley Foundation Fellowship")? ¿Capital o pequeña? Ali Pirhayati ( discusión ) 06:44 31 ene 2018 (UTC)

Difícil... Creo que escribiríamos "En 2018, fue nombrado miembro de la Fundación Bradley"... y creo que también escribiríamos "En 2018, fue nombrado miembro de la Fundación Bradley " ... sin embargo, creo que escribiríamos: En 2018 se le concedió una beca de la Fundación Bradley " . Sin embargo, podría estar equivocado. Blueboar ( discusión ) 13:16 31 ene 2018 (UTC)

Pero "fellow" es un sustantivo común. Véase macmillandictionary.com: "a fellow of Jesus College, Cambridge". O oxforddictionaries.com: "he was chosen a fellow of the Geological Society". No veo ninguna razón para escribir con mayúscula, ya que el significado es el mismo en mayúsculas y minúsculas. En "a Bradley Foundation fellow" simplemente tenemos un nombre propio que modifica un sustantivo común, lo mismo que en "a Bradley Foundation employee". Chris  the speller  yack 15:14, 31 de enero de 2018 (UTC)

Lo veo de la misma manera que Chris, el corrector ortográfico . La persona es un "miembro de la Fundación Bradley " , mientras que la "Beca de la Fundación Bradley " es un programa con nombre y, por lo tanto, un nombre propio. SchreiberBike | ⌨  18:56, 31 de enero de 2018 (UTC) 

¿Qué tal “Fellow of the Royal Society ”? Blueboar ( discusión ) 16:01 1 febrero 2018 (UTC)

@Blueboar : Yo leería MOS:JOBTITLES como si dijera que debería estar en minúscula. Dice que escribimos con mayúscula "Cuando un título formal (o traducción convencional del mismo) se refiere a un título o puesto en sí mismo, no es plural, no está precedido por un modificador (incluido un artículo definido o indefinido) y no es una descripción reformulada" . La lista de miembros de la Royal Society y las listas que se encuentran debajo de ella definitivamente van en contra de eso. Si decimos que Newton fue presidente de la Royal Society no escribiríamos con mayúscula "presidente", ¿por qué escribiríamos con mayúscula su título cuando decimos que era miembro? No escribimos con mayúscula algo porque sea importante, lo escribimos con mayúscula si es un nombre propio. Una beca específica puede ser un nombre propio, pero un miembro no es más un nombre propio que un plomero. Reconozco que definir un nombre propio/nombre propio se vuelve complicado en los bordes, pero así es como lo veo. SchreiberBike | ⌨  22:55, 1 de febrero de 2018 (UTC) 

Y, sin embargo, creo que recibirías MUCHAS críticas si intentaras quitarle la mayúscula a “Fellow” y “Fellows” en el artículo de la Royal Society . Es una designación MUY prestigiosa... una que se escribe con mayúscula de forma rutinaria en el mundo real. Blueboar ( discusión ) 23:34 1 febrero 2018 (UTC)

Es lamentable, si es cierto, que los fanáticos de una sociedad tan intelectual ignoren lo que significa tener un estilo propio. Primergrey ( discusión ) 00:07 2 feb 2018 (UTC)

Se aplica la misma regla de siempre: si RS no lo escribe con mayúscula de forma sistemática, WP tampoco lo hace, y hay que prestar atención al contexto gramatical y semántico. Fellow se escribe con mayúscula de forma sistemática solo cuando se añade a un nombre como posnominal (y esas cosas suelen abreviarse, FSTS , etc., excepto en los currículos). Prácticamente nunca hay un solo fellow en ningún programa de becas, por lo que es un sustantivo común por definición. Esto es básicamente lo mismo que professorships: solo se escribe con mayúscula cuando se añade directamente a un nombre:

• Según la profesora Jane Q. Doe, economista de la Universidad Foobar...
• Jane Q. Doe es profesora de economía en la Universidad Foobar.
• Según JC Thompson, miembro de la Sociedad Escocesa de Tartanes, ...
• Más probable en Wikipedia: Según JC Thompson, , ... que se traduce como: Según JC Thompson, FSTS , ...{{post-nominals|list=[[Scottish Tartans Society|FSTS]]}}
• JC Thompson, investigador de la historia cultural de las Tierras Altas, fue nombrado miembro de la Scottish Tartan Society.

No deberíamos escribir "beca" con mayúscula a menos que el programa de beca en sí sea el sujeto y estemos usando la palabra en un nombre propio:

• Doe también recibió una beca de la Fundación Bradley como estudiante de posgrado. O:
• Doe también recibió una beca de la Fundación Bradley como estudiante de posgrado.
• La fundación estableció su Programa de Becas Bradley en 1986.

"Fellows" es el mismo caso que una junta directiva o un organismo similar, y nuevamente solo se escribe con mayúscula cuando se trata como un sujeto de nombre propio por derecho propio:

• Otros dos profesores del departamento también fueron becarios de la Fundación Bradley.
• Siete estudiantes de grado y posgrado de la institución también son becarios Bradley y 12 tienen becas del Programa Fullbright.
• Uno de nuestros profesores forma parte hoy del consejo directivo de la Fundación Bradley.
• Los Bradley Fellows, como grupo, se cuentan por miles y no se reúnen en persona.
• Los estatutos de la organización exigen que: 1) la Junta Directiva de la Fundación Bradley debe reunirse al menos una vez al año con quórum; 2) debe estar constituida por al menos 15 miembros elegidos; 3) ....

Las donaciones patrocinadas se escriben con mayúscula cuando se dan completas como nombres propios:

• David J. Farber fue nombrado Profesor Alfred Fitler Moore de Sistemas de Telecomunicaciones en la Universidad de Pensilvania.
• David J. Farber es profesor de sistemas de telecomunicaciones en la Universidad de Pensilvania.

 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:45, 18 de febrero de 2018 (UTC)

Aclaración legal

Probablemente deberíamos aclarar que "ley", "estatuto", "acto", "proyecto de ley", "reglamento", etc., no se escriben con mayúscula inicial cuando no se utilizan en el título real de una obra jurídica (o en un nombre corto convencional de la misma, p. ej. Peel's Acts ). Por ejemplo, se debería utilizar " Hubo dos conjuntos separados de leyes prácticamente idénticas para Inglaterra e Irlanda ", no " Hubo dos conjuntos separados de leyes prácticamente idénticas para Inglaterra e Irlanda ". Hay miles de casos de uso excesivo de mayúsculas como este; parece ser el mismo hábito de los abogados de escribir "la Parte de la Primera Parte de este Contrato".  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  19:04, 18 de enero de 2018 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo . Chris  the speller  yack 17:42, 27 de enero de 2018 (UTC)

• Una excepción... “Ley” suele escribirse con mayúscula cuando se habla de un concepto abstracto (como en “La Carta Magna estableció que incluso los monarcas estaban sujetos al imperio de la Ley” o “La Fuerza dio paso a la Ley como base de la sociedad”). Blueboar ( discusión ) 19:08 27 ene 2018 (UTC)

  No, eso es una afectación. Es exactamente lo mismo que "luchar por la Verdad y la Justicia". Leo una enorme cantidad de material sobre historia y cultura, y cosas como "dio paso al Derecho como base de la sociedad" (¿por qué no escribiste "Sociedad" con mayúscula?) ya no son típicas en inglés, incluso en los campos relevantes. (No leo mucho material sobre teoría legal; puede ser que las revistas jurídicas tiendan a usar "Derecho" cuando lo quieren decir en el sentido conceptual amplio, pero me gustaría ver pruebas de eso antes de creerlo, y seguiría siendo una falacia de estilo especializado que WP no usaría de todos modos, por la misma razón que no usamos "Teoría de la Relatividad General" o "una novela romántica" o "Ella es profesora adjunta de Lingüística Aplicada").  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:11, 18 de febrero de 2018 (UTC)

La regla del Hospital

En nuestro artículo sobre la regla de L'Hôpital, la "L" del nombre se escribe con mayúscula de forma inconsistente. Parece que cuando se usa el nombre solo (como en el artículo sobre el propio Guillaume de l'Hôpital ), la "L" se escribe con minúscula. Sin embargo, si consideramos que la "regla de L'Hôpital" es un nombre propio, tal vez la "L" debería escribirse con mayúscula. No sé qué es mejor o correcto en este caso. ¿Alguien puede darme algún consejo? Gracias, – Deacon Vorbis  ( carbon  •  videos ) 15:40, 9 de febrero de 2018 (UTC)

Solo veo un uso inconsistente en el artículo matemático ("la regla de l'Hôpital puede usarse para determinar eso"). Por lo demás, veo inconsistencias en las fuentes impresas. Mi Britannica impresa usa "L'Hôpital" cuando se refiere a Marcel, el estadista del siglo XVI (pero no muestra nada sobre el matemático, y Wikipedia parece no tener nada sobre Marcel). El Cálculo de Tomás lo tiene como "l'Hôpital", cuando se habla de la regla, pero otro libro de cálculo lo tiene de otra manera. Por lo tanto, como podría ser apropiado, el uso es indeterminado. Dhtwiki ( discusión ) 22:24 9 feb 2018 (UTC)

• Esta es la misma pregunta que si debería ser de Anza o De Anza , von Braun o Von Braun , van der Schaaf o Van der Schaaf (o incluso Van Der Schaaf ), cuando se usa sin los nombres propios. Dado que el uso es mixto, se usa la minúscula por defecto (excepto al comienzo de una oración o en algún otro lugar donde siempre comenzamos con una letra mayúscula); la primera regla de MOS:CAPS es no escribir algo con mayúscula a menos que casi todos los RS lo hagan de manera consistente para ese caso particular. Para individuos particulares para quienes un patrón particular es abrumadoramente el más común, use ese patrón. Y aplique el sentido común. Escribir "según la regla de L'Hôpital" es como escribir "dentro del sistema de metro de Chicago"; ¿por qué diablos se escribe con mayúscula el artículo definido en mitad de una oración? No estoy seguro de dónde saca la gente la idea de que se debe jugar con los nombres propios después de que se convierten en epónimos. Si algo llevase mi nombre [31], ¿estaría bien reescribir mi nombre como "mac Candlish" al referirme a ello, sólo porque prefieres la ortografía tradicionalista para los nombres escoceses? No lo creo. (Los adjetivos a veces pueden ser una excepción, modelados a partir de cosas como Cartesian de des Cartes ; tal vez Candlishian evolucionaría de McCandlish y Hôpitalien de l'Hôpital ).

  Algunas guías de estilo externas sugieren escribir con mayúscula esos nombres cuando aparecen solos ( L'Hôpital , De Anza , Van der Schaaf , etc.). Creo que esto funciona mal aquí, porque tenemos millones de editores que no van a internalizar la distinción y que luego escribirán Guillaume de L'Hôpital . He visto una guía de estilo que quiere hacerlo de manera diferente según el idioma raíz (si no recuerdo mal, tendría von Braun pero Van der Schaaf , basándose en las diferencias en el uso típico alemán y holandés), pero esto me parece una mala idea, porque estamos escribiendo en inglés, no en alemán ni holandés, y nuevamente el editor promedio no entenderá la diferencia, por lo que cambiará las cosas a Wernher Von Braun o lo que sea. También tenemos la complicación de los estadounidenses, canadienses y otros con esos apellidos, que los tratan de manera diferente. Por ejemplo, si busco en Google "van der schaaf", encuentro van der Schaaf , Van der Schaaf y Van Der Schaaf , además de Vander Schaaf y Vanderschaaf , todos de uso actual. Para temas modernos (especialmente los vivos), deberíamos preferir la ortografía utilizada por la persona en cuestión, según WP:ABOUTSELF . Para temas históricos, use lo que usan la mayoría de las fuentes en inglés, ya que la ortografía no era un asunto resuelto cuando vivían personas como Juan Bautista de Anza . Esto también se aplica a los nombres de organizaciones y otras marcas comerciales; el nombre de la institución es De Anza College con D mayúscula ; si inicia una empresa llamada de Anza Film Studios y se vuelve notable, deberíamos traducir el nombre con d minúscula .

  Quizás debamos agregar algo a este efecto, probablemente a MOS:BIO . No encuentro ninguna mención al respecto en MOS:BIO , WP:NCBIO , MOS:CAPS o WP:NCCAPS .
   —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:33, 17 de febrero de 2018 (UTC)

Al buscar " Walter de la Mare " en Google Books, encuentro De la Mare, de la Mare, de La Mare y, a veces, De La Mare. Cada una de estas palabras tiene una lógica determinada. La máquina de Robert J. Van de Graaff es un generador de Van de Graaff , pero el grupo de rock es un generador de Van der Graaf . No creo que podamos definir ninguna regla lógica, solo la que se utilice con más frecuencia. Yo diría que la regla debería ser "cualquiera que sea la capitalización que se encuentre con más frecuencia en los resultados en inglés de una búsqueda en Google Books". Aymatth2 ( discusión ) 23:32 17 feb 2018 (UTC)

Probablemente sea una mala elección porque incluye material obsoleto (a menudo superobsoleto, como de 1847). Esto surgió en una discusión sobre PLOS One . Solían traducirlo como PLoS One , pero hace años que no lo hacen, y las revistas actuales que lo citan generalmente usan PLOS One , pero los resultados de Google Books prefieren PLoS One porque están saturados de publicaciones más antiguas (mientras tanto, los redactores de noticias tienden a imitar la estilización del logotipo y traducirlo como PLOS ONE , como si la parte "One" también fuera un acrónimo, lo cual no es). Por lo general, tenemos que analizar las fuentes de manera más amplia.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:38, 18 de febrero de 2018 (UTC)

Buen punto. Tal vez algo como "el estilo que se encuentre con mayor frecuencia en fuentes confiables, dando mayor peso a las fuentes publicadas recientemente. Si no hay un estilo dominante en estas fuentes, se debe seguir el estilo utilizado por el primer colaborador principal del artículo". Algo así. Este parece un principio amplio que se aplicaría a muchos problemas de estilo. Parece que debería haber una fórmula estándar. Aymatth2 ( discusión ) 18:07 18 feb 2018 (UTC)

@ SMcCandlish : : "Esta es la misma pregunta que si debería ser de Anza o De Anza , von Braun o Von Braun ..." No exactamente. Estoy de acuerdo contigo en que las partículas nobiliarias deberían estar en minúscula por defecto, pero los nombres franceses que incorporan de La o de L' son un asunto ligeramente diferente. En la gran mayoría de estos nombres, solo el "de" es la partícula nobiliaria, y el artículo definido es una parte integral del nombre del lugar del que se deriva el apellido. Como el artículo está en mayúscula en el nombre del lugar, también está en mayúscula en el apellido: François de La Rochefoucauld (de La Rochefoucauld ); Henri de La Tour d'Auvergne, vizconde de Turenne (de La Tour-d'Auvergne ); Louis Jean Marie de La Trémoille (de La Trimouille ). En inglés no hacemos esto con los nombres de lugares, pero cuando dices "escribir 'según la regla de L'Hôpital' es como escribir 'dentro del sistema de metro de Chicago'", una mejor comparación sería "dentro de la red de tranvías de La Haya". No sé de cuál de los varios lugares llamados L'Hôpital tomó el nombre la familia del matemático, pero todos usan L mayúscula y, por eso, yo también escribiría su nombre con L mayúscula y, por extensión, también la regla.

Dicho esto, por supuesto, hay inconsistencias incluso en el uso en francés. La Wikipedia en francés tiene fr:Guillaume François Antoine, marquis de L'Hôpital y fr:règle de L'Hôpital como títulos de artículos, pero utiliza L mayúscula y minúscula de manera inconsistente en ambos. Solo quería señalar que L' no es lo mismo que Von o De . Opera hat ( discusión ) 01:51 19 feb 2018 (UTC)

Pero si ni siquiera fr.wikipedia puede hacerlo "bien", entonces no hay una regla real que debamos intentar seguir. Esto es inglés, y si empezamos a hacer una excepción para el francés, alrededor del 40% de las personas que lo piensen querrán una excepción holandesa, y el x% querrá una española, y terminaremos teniendo que tener una página que sea una lista de estas partículas y qué hacer con ellas, y nadie recordará nada. En este sitio, deberíamos hacer algo consistente con todas ellas, ya que el mundo real simplemente hace lo que el escritor en cuestión tiene ganas, incluso en francés.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 19 de febrero de 2018 (UTC)

No entiendo muy bien por qué querrías imponer una coherencia en Wikipedia que admites que no existe en el mundo real. Seguramente tu sugerencia anterior de utilizar las fuentes fiables que se utilicen caso por caso es la mejor. Opera hat ( discusión ) 23:22 21 feb 2018 (UTC)

Imponer coherencia a las variaciones arbitrarias es la razón principal por la que existen las guías de estilo, y es prácticamente el único propósito de las MoS de WP. Hemos probado el otro enfoque y conduce a más disputas de las que resuelve, excepto en unas pocas áreas estrechas en las que las guías de estilo en las que se basa MoS no pueden ayudarnos, salvo mediante una regla arbitraria. El único ejemplo sólido es qué hacer con las marcas comerciales excesivamente estilizadas: no existe una lista autorizada de más de 100.000 de ellas y cómo estilizar cada una, y son demasiado diferentes para un algoritmo general, por lo que nuestra regla es no hacer nada inusual al representar una marca comercial a menos que casi todas las fuentes confiables también lo hagan de manera consistente para esa marca comercial en particular. Intentar aplicar este enfoque a la capitalización en general ha sido un fracaso absoluto. No creo que ni una sola cosa que hayamos intentado con respecto a MoS haya desperdiciado más tiempo o haya conducido a más disputas, especialmente en WP:RM . Es una fuente de conflicto diaria, a menudo varias veces al día, porque todos van a manipular las fuentes para intentar obtener la versión que quieren, y todo el ejercicio de tratar de averiguar lo que está haciendo la mayoría de las fuentes es patentemente investigación original, con corpus fácilmente manipulables y a menudo estadísticamente inválidos (por ejemplo, resultados en varias búsquedas de Google) que son difíciles de hacer apropiadamente incluso cuando las personas no están tratando de falsificarlos intencionalmente.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:41, 22 de febrero de 2018 (UTC)

@ Opera hat : tengo a Louis Le Provost de Launay ^(fr) en mi lista de cosas por hacer, pero ahora no estoy seguro de cuál es la capitalización correcta. Aymatth2 ( discusión ) 02:36 21 feb 2018 (UTC)

Bueno, yo usaría una L mayúscula, pero estoy seguro de que podrías encontrar fuentes que no lo hicieran. Opera hat ( discusión ) 23:22 21 feb 2018 (UTC)

Volviendo a la pregunta original: si escribes su nombre con L mayúscula, escribe la regla con L mayúscula. Si escribes su nombre con L minúscula, escribe la regla con L minúscula. Opera hat ( discusión ) 23:22 21 feb 2018 (UTC)

Sí, aunque necesitamos un algoritmo para responder a esa pregunta en primer lugar. Estamos siendo demasiado inconsistentes y eso genera demasiada confusión y disputas del tipo "¿Qué hago con esto?".  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:31, 22 de febrero de 2018 (UTC)

Conflicto de exploración con MOS:DOCTCAPS, MOS:JOBTITLE

Wikipedia:WikiProject Scouting/Style advice entra en conflicto directo con MOS:DOCTCAPS , y exige la capitalización de "scout" o "guide" en construcciones como "un grupo de 50 scouts" (Wikiprojects quiere "un grupo de 50 Scouts"). Esto también entra en conflicto con MOS:JOBTITLE y todo lo demás que hacemos. La página de consejos de wikiproject está bien cuando exige que "Eagle Scout" y otros premios específicos se escriban con mayúscula como nombres propios. Pero está totalmente equivocado en "scout" y "guide" por exactamente las mismas razones que se discutieron anteriormente para "airman" y "marine". Si bien a las publicaciones relacionadas con el escultismo les gusta escribir con mayúscula, al igual que las militares, esta es la falacia del estilo especializado , la imposición en Wikipedia de un estilo interno y de engrandecimiento de la empresa externa . Probablemente se permita el uso de mayúsculas en la palabra "Escultismo" como movimiento (en referencia a organizaciones que en realidad forman parte formalmente de él, no solo son similares), porque no se trata de un movimiento vago como "el DJ de música house" o "el activismo contra las armas", sino de un sistema jerárquico y organizado, como el Comité Olímpico Internacional y todas las federaciones deportivas internacionales que lo componen. Sin embargo, "Movimiento Scout" es, de nuevo, un uso excesivo de mayúsculas; debería ser Movimiento Scout, o simplemente Escultismo, o (según el contexto), Organización Scout, Organización Scout, Liderazgo Scout, Instalaciones Scout, etc. No se puede escribir con mayúscula cada palabra que sigue a "Escultismo" porque se piensa que las letras mayúsculas quedan bien. El nombre propio del movimiento Scout como cosa definida es Organización Mundial del Movimiento Scout , que, por supuesto, se escribe con mayúscula.

La sobrecapitalización está presente desde la versión original del ensayo en 2007 [32] y no es producto de ningún tipo de discusión, sino simplemente lo que el autor de casi todo el mismo, Gadget850 , prefería.

Parte de este tema ya se ha debatido anteriormente, sin solución, en marzo de 2017:

• Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 190#¿Desde cuándo las páginas de proyecto pueden prevalecer sobre los idiomas y el WP:MOS? (marzo de 2017)
• Wikipedia discusión:WikiProject Scouting/Consejos de estilo#Modificación muy leve en la redacción del MOS

Descargo de responsabilidad: fui scout desde los 6 años aproximadamente en el Reino Unido hasta los 18 en los EE. UU., y continué en los Explorers hasta los 20. No tengo ningún prejuicio contra el escultismo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:59, 18 de febrero de 2018 (UTC)

Actualización y autocorrección: En realidad, el argumento a favor de la S mayúscula como "Escultismo" también es débil, porque hay numerosas organizaciones de escultismo que no tienen ninguna afiliación a organismos internacionales para el movimiento (ver Categoría:Organizaciones de escultismo no alineadas , Lista de organizaciones de escultismo no alineadas , Escultismo no alineadas y organizaciones similares al escultismo ); es decir, se trata de un movimiento difuso, como el veganismo, que no está estrechamente vinculado a una organización internacional en particular (cuyo nombre propio no contiene la palabra "Escultismo" de todos modos).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:17, 19 de febrero de 2018 (UTC)

Mi opinión... en este caso, la capitalización de “Scout” se utiliza (y es necesaria) para distinguir a un miembro de estas organizaciones de niños del trabajo militar de “scout”. Es similar a la distinción entre “republicano” y “republicano” que se señala en WP:DOCTCAPS.

Otro ejemplo de esto es la forma en que distinguimos entre un “masón” (es decir, alguien que construye edificios de piedra o ladrillo) y un “masón” (es decir, un miembro de la orden fraternal de la masonería). Blueboar ( discusión ) 00:26 19 feb 2018 (UTC)

Eso no tiene ningún sentido para mí, ya que a) nadie va a confundir a un niño de 13 años con un militar; b) el uso excesivo de mayúsculas no significa nada para nadie, salvo para las personas profundamente involucradas en una u otra afiliada de la OMMS (la principal razón para no usarlo aquí); y c) la intención expresa del creador del movimiento de clubes infantiles fue modelarlo en primer lugar según el escultismo militar. Es como querer escribir con mayúscula "Fútbol de instituto" en el contexto de los deportes infantiles para distinguirlo de la actividad profesional de adultos.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:27, 19 de febrero de 2018 (UTC)

• Estoy de acuerdo con Blueboar, estoy profundamente en desacuerdo con SMcCandlish y su caracterización errónea "porque crees que las letras mayúsculas se ven elegantes", véase Rotary vs. Rotary, Lions vs. lions, etc. -- Kintetsubuffalo ( discusión ) 01:49 19 feb 2018 (UTC)
• Me inclino por la opinión de Blueboar, ya que encuentro convincente el argumento de Mason. Si me refiero a un miembro del equipo de béisbol Miami Marlins como un "marlín" en lugar de "Marlin", parecería que lo estoy llamando pez. Más cerca del tema, no sé si en otros lugares, pero en las Girl Scouts estadounidenses, a las niñas más jóvenes se las llama Brownies. Ciertamente no son brownies con b minúscula. Y los Scouts, después de todo, no son realmente scouts. Nadie los está enviando al desierto para encontrar tierras adecuadas para un nuevo asentamiento o para espiar al enemigo. Y los guías no están dando visitas guiadas a la Abadía de Westminster. Los nombres realmente son comparables a los de los republicanos con R mayúscula. Largoplazo ( discusión ) 02:12 19 feb 2018 (UTC)

  "Brownie" no es descriptivo, sino metafórico/evocativo, por lo que es un nombre propio. Scout es descriptivo del conjunto de actividades y el propósito. Brownie también es completamente específico de una organización en particular (como "Soy demócrata" en referencia al Partido Demócrata de los EE. UU. Praty), mientras que "scout" es un término genérico que se aplica a los participantes de todas las organizaciones de escultismo, incluidas las que no están afiliadas a la federación internacional que incluye a muchas de ellas y no están afiliadas a nada más en absoluto.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:17, 19 de febrero de 2018 (UTC)

  No estás comparando cosas similares. El escultismo es una actividad. El marlinismo no lo es, como tampoco lo es la masonería, el rotaring o el lioning. Más aún, todos ustedes pasan por alto que los nombres de estas cosas –excepto el escultismo– son figurativos y evocativos, no descriptivos. Los masones, en el sentido de la masonería, no tienen nada que ver con la albañilería. El Rotary Club no está relacionado de ninguna manera con la fabricación de ladrillos. Los Miami Marlins no hacen nada bajo el agua. El Lions Club no tiene ninguna conexión con rugir en las llanuras y perseguir antílopes. Sin embargo, el escultismo es una etiqueta descriptiva; se trata principalmente de aprender habilidades que serían aplicables al rol militar. Esa fue la razón por la que Baden-Powell creó la organización en primer lugar.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:36, 19 de febrero de 2018 (UTC)

Claro... Baden-Powell creó originalmente el Movimiento Scout para enseñar a los niños las habilidades que necesitarían para serlo. Lee la última oración con atención. Sin la mayúscula, la oración tiene mucho menos sentido. Blueboar ( discusión ) 12:58 19 feb 2018 (UTC)

Pero nadie ha estado argumentando en contra de "Scouting" (comenzaré a hacerlo más adelante, dada la nueva información), solo en contra de "Scout", por la misma razón que tenemos el Cuerpo de Marines de los EE. UU. (y los Marines de la Armada Española, y los Marines sirios, y ...), pero "AB Ceesdale es un marine retirado" (no "Marine"). Pero si objetáramos "Scouting" con S mayúscula , el material y la distinción seguirían sin ser problemáticos de ninguna manera, solo aplicaríamos una redacción clara y de sentido común: "Baden-Powell originalmente creó el movimiento juvenil scout para enseñar a los niños las habilidades que necesitarían para el escultismo en el ejército". ¿Cómo no es esto super-duper obvio?  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:17, 19 de febrero de 2018 (UTC); revisado: 08:26, 23 de febrero de 2018 (UTC)

• Todo esto depende del hecho de que el verbo "explorar" se deriva de "Scouts" para describir las actividades en las que participan los Scouts. Si los masones comenzaran a referirse a sus actividades como "Masoning", Wikipedia pasaría rápidamente a poner en minúsculas todas las referencias a ellas.

Además, ya he señalado que los "Scouts" y los "Guías" no son más scouts y guías de lo que los Brownies son brownies, por lo que esos nombres son igualmente figurativos. Baden-Powell no dirigía una escuela que estuviera destinada literalmente a formar scouts. O, si lo estaba, su tasa de éxito fue atroz. No creo que ningún Scout que haya conocido haya utilizado su formación para convertirse en un verdadero scout Largoplazo ( discusión ) 02:53 19 feb 2018 (UTC)

Solo para informar la discusión... las actividades de la orden fraternal se denominan "Masonería"... en oposición a la actividad de "masonería" (colocación de piedras y ladrillos). Curiosamente, solo he visto la forma adjetival, "Masónico", utilizada en el contexto de la orden fraternal (¿tiene la profesión siquiera una forma adjetival?)... y allí se escribe rutinariamente con mayúscula.

Volviendo al escultismo... SMcC... ¿podrías abordar el ejemplo de “republicano” frente a “republicano” en WP:DOCTCAPS, y cómo podría (o no) relacionarse con “escultismo” frente a “escultismo”? Blueboar ( discusión ) 11:53 19 feb 2018 (UTC)

Es exactamente lo mismo que "luterano" y "católico romano", etiquetando a un seguidor de una ideología que se trata como un nombre propio y está ligada a una organización específica, mientras que muchos otros normalmente no lo están ("capitalista", "yogui", "terraplanista", "cladista"); y nótese que "católico" todavía sobrevive como término genérico, como "republicano", aunque el primero rara vez se utiliza hoy en día. Por el contrario, "scout" es descriptivo de un seguidor de un conjunto de actividades o enfoques, como "cervecero casero", "científico", "jugador de billar", "marine", "actor de método", etc., y el movimiento en torno al Escultismo (que no siempre se escribe con mayúscula en este contexto), en realidad es bastante difuso; si bien existe una organización internacional para ello (dos, en realidad, contando la Asociación Mundial de Guías y Guías Scouts), si se investiga, los organismos nacionales son todos independientes y hay organizaciones de escultismo que no forman parte de la internacional; Tenemos artículos completos (con nombres torpes) sobre esto en Organizaciones Scouting no alineadas y similares y Lista de organizaciones Scouting no alineadas (la capitalización aquí no puede ser correcta, ya que no hay vínculo con las organizaciones centralizadas que supuestamente dan lugar al Escultismo con S mayúscula en primer lugar, y "similar a un Scout" es solo un abuso del lenguaje, ya que ninguna organización es como un joven individual). Es decir, hay muchas organizaciones de escultismo juvenil que son nombres propios, así como hay muchos cuerpos de infantería de marina, ligas de billar, organizaciones científicas y clubes de elaboración casera de cerveza que son nombres propios, pero eso no hace que las etiquetas personales sean nombres propios. Nótese también cuán profundamente enterradas en el árbol de la Categoría:Escultismo están las organizaciones miembro de la Categoría:Organización Mundial del Movimiento Scout .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:17, 19 de febrero de 2018 (UTC)

Todos estos ejemplos parecen caer en la "capitalización" para distinguirlos, en lugar de si realmente se trata de una cuestión de si se utilizan como nombres propios. Esto no es algo que la MOS suscriba. Se podría sugerir que "Scout" es una forma abreviada del nombre completo y propio. Como se indica en la discusión de marine v Marine, esto solo se aplicaría si la forma abreviada pudiera reemplazarse por el nombre completo y propio sin ningún otro cambio en la construcción de la oración y sin que surja un error de hecho de tal sustitución. La MOS no suscribe que las formas abreviadas se escriban con mayúscula en general. No son "nombres/sustantivos propios". Las formas abreviadas no son lo mismo que escribir con mayúscula "Londoners" o "Toyota cars".

Las doctrinas, filosofías, teologías, teorías, movimientos, métodos, procesos, sistemas de pensamiento y práctica y campos de estudio no se escriben con mayúscula, a menos que el nombre derive de un nombre propio: republicano con minúscula se refiere a un sistema de pensamiento político; republicano con mayúscula se refiere a un Partido Republicano específico (cada uno es un nombre propio).

El consejo aquí se refiere a escribir con mayúscula "republicano" en el caso de "Partido Republicano", que es un nombre propio, en contraposición al "movimiento por los derechos de los homosexuales". Interpreto el ejemplo como una distinción entre "el partido republicano" y "el Partido Republicano". Si significa algo más, entonces debería quedar claro lo que significa. También está el asunto de la "distinción" entre los scouts militares y los miembros de los "S|scouts" (de Estados Unidos o de algún otro lugar, donde el nombre no se da completo). Hay unidades militares "designadas" como "scouts", como los Alamo Scouts . ¿Cómo distingue el uso de mayúsculas "scout" al movimiento juvenil de estos si la capitalización para la distinción o las formas abreviadas se convierte en la norma y esto (uno u otro) es la base para usar mayúsculas con respecto al movimiento juvenil? Si hay excepciones "generales" a las MOS, estos casos deberían estar claramente articulados. En resumen, si esto es lo que quiere la comunidad, entonces se trata de un cambio importante en la orientación dada, que requeriría un consenso, lo cual es, francamente, poco probable (como observación realista). No tengo ningún "problema" que resolver, excepto para dejar las cosas claras e inequívocas. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 14:33 19 feb 2018 (UTC)

Tal vez la MOS deba prestar más atención a las mayúsculas que se usan para distinguir. Después de todo, hay una enorme diferencia semántica entre “Durante la administración Trump, Estados Unidos tenía un gobierno republicano” y “Durante la administración Trump, Estados Unidos tenía un gobierno republicano”. Ambas son afirmaciones precisas, pero SIGNIFICAN cosas muy diferentes. Blueboar ( discusión ) 15:09 19 feb 2018 (UTC)

Pero eso no es capitalización para distinción (significado, una forma de énfasis); es capitalización en el último caso porque es un adjetivo propio, que se refiere directamente al nombre propio [el] Partido Republicano. Es exactamente lo mismo que católico romano (frecuentemente abreviado como católico ) frente al adjetivo genérico católico . Cuanto más lo miras, menos parece que el escultismo juvenil sea un nombre propio. Cinderella157 ha dado en el clavo: si los Scouts del Álamo y otras unidades militares con nombres propios tienen a personas en ellas a las que se hace referencia como scouts y no Scouts (al igual que los marines estadounidenses, los marines sirios, etc., están formados por marines y no por Marines en el inglés normal), entonces ¿por qué los Boy Scouts de América, el Escultismo de Irlanda, etc., etc., estarían compuestos por "Scouts"? Es pura capitalización por vanidad. Como se señaló anteriormente, no podría aplicarse racionalmente a organizaciones de escultismo "no alineadas" que no son parte de la federación internacional flexible en absoluto, ya que esa federación es la justificación (débil) para escribir "Escultismo" con mayúscula en primer lugar.

La misma lógica que se ofrece para escribir "Escultismo" con S mayúscula también daría como resultado "Baloncesto" con B mayúscula (otra invención de una persona en particular de una actividad grupal orientada a la juventud que se ha convertido en un conjunto internacional y algo estandarizado de acciones y prácticas de las mismas, libros de reglas, equipo estándar y estructura jerárquica desde el nivel local hasta el internacional, y ha generado organizaciones formales e incorporadas que emplean adultos en cantidades considerables). Hay solo dos razones por las que la gente quiere escribir "Escultismo" con mayúscula : para enfatizarlo, una lógica que no aceptamos, y para desambiguarlo de la actividad militar, lo que se hace mucho mejor con un inglés sencillo ("escultismo juvenil" o más específicamente "escultismo de niños", "escultismo de niñas" o "el movimiento scout", versus "escultismo militar" o algo más específico en el contexto, por ejemplo, "una misión de exploración del ejército israelí en Palestina" o lo que sea) que suponiendo muy incorrectamente que los lectores van a entender mágicamente que "Escultismo" se refiere a niños y "escultismo" se refiere a soldados.

De todos modos, es una falsa dicotomía tonta, ya que "scouting" tiene otros significados, y la búsqueda de talentos (por ejemplo, en deportes y artes escénicas ) es probablemente más familiar para el lector promedio, moderno y saturado de medios de entretenimiento que la búsqueda militar (más a menudo llamada reconocimiento ) o el movimiento de búsqueda juvenil (que está en una caída seria de participación, probablemente un mínimo histórico, aunque no lo he investigado en detalle). No hay nada inusual o diferente en este caso de sobrecapitalización de estilo especializado en comparación con todos los demás que hemos analizado antes.
 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:17, 19 de febrero de 2018 (UTC)

Bueno, parece que ambos estamos firmes en nuestras opiniones y no convenceremos al otro. Tú consideras que mi opinión es un caso de sobrecapitalización... Yo considero que tu opinión es un caso de sobredescapitalización. Probablemente deberíamos sentarnos y dejar que los demás decidan. Blueboar ( discusión ) 21:43 19 feb 2018 (UTC)

Sí, no se me ocurre nada más que añadir, y al intentar responder a varias partes a la vez, he tenido que decir algunas de las mismas cosas dos veces. PD: Sin embargo, hay una especie de falsa equivalencia aquí. He intentado refutar tu argumento, y ahora te quedas callado, sin responder a mi réplica.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:57, 20 de febrero de 2018 (UTC); revisado: 14:45, 22 de febrero de 2018 (UTC)

Pensé que había respondido y que ambos estábamos simplemente repitiendo lo que dijimos... pero déjame intentarlo de nuevo... Debido a que la palabra "scout" es ambigua (se refiere a muchas actividades diferentes), creo que la clarificación del significado y la comprensión que se obtiene al escribir con mayúscula la palabra "Scouting" en el contexto de hablar de los Boy Scouts (y organizaciones relacionadas) supera sus preocupaciones más gramaticales. Además, también veo un paralelo con la clarificación similar del significado que se logra con la capitalización rutinaria de palabras como "masónico" y "republicano" en contextos organizacionales similares. Blueboar ( discusión ) 16:13 22 feb 2018 (UTC)

• Estoy totalmente de acuerdo en que, en el contexto de cómo ya tratamos temas muy similares, realmente no hay ninguna circunstancia excepcional que justifique la capitalización de esta actividad en particular. Primergrey ( discusión ) 22:28 20 feb 2018 (UTC)
• Scout y Scouting con mayúsculas , acabo de ver esto, ¿realmente vamos a actuar de buena fe y con minúsculas Scout o Scouting ? Por ejemplo: "el scout se convirtió en scout después de entrenarse con un antiguo scout y otro scout y luego volvió al campamento para enseñar a sus compañeros scouts a ser scouts". Las mayúsculas se utilizan en todo el universo Scout, desde los nombres de las organizaciones hasta cómo otros Scouts se dirigen personalmente a sus compañeros Scouts. Randy Kryn ( discusión ) 21:23 25 feb 2018 (UTC)

Aunque puedo entender el argumento a favor del escultismo , sinceramente me desconcierta que se haya limitado el escultismo . Se preguntó antes si los masones tuvieran una actividad llamada masonería , ¿lo pondríamos en mayúsculas? Por supuesto que lo haríamos . El presidente de Francia preside , el primer ministro de Canadá ministra , los miembros del Sindicato de Trabajadores del Automóvil trabajan en automóviles , los King's Singers cantan , etc. Primergrey ( discusión )

Sin embargo... a diferencia de los presidentes que "presiden" y los ministros que "ministran"... los Boy Scouts, Cub Scouts, Girl Scouts y Brounies en realidad no "exploran" (ni las Girl Guides en realidad "guían")... así que usamos mayúsculas para indicar que hacen algo diferente. Blueboar ( discusión ) 22:10 25 feb 2018 (UTC)

21:49, 25 de febrero de 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Primergrey y eliminé la palabra "Scouting" en mi comentario. Randy Kryn ( discusión ) 21:52 25 feb 2018 (UTC)

Movimiento (c/C)ivil (r/D)echos (m/M)ovimentación (c/C)ivil (r/D)echos (m/M)ovimentación (c/C)ivil (r/D)echos (m/M)ovimentación (c/C)ivil (r/D)i ...

Para vuestra información

 – Referencia a una discusión relevante en otro lugar.

Consulte Discusión:Movimiento por los derechos civiles de los afroamericanos (1954-1968)#Traslado solicitado el 18 de febrero de 2018 .

Esto se ha convertido en WP:PERENNIAL en este punto.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:28, 22 de febrero de 2018 (UTC)

En realidad, tuve que buscar el historial de edición, ya que pensé que alguien había publicado el anuncio y se olvidó de firmar, y tú hiciste un comentario. Pero parece que publicaste un anuncio de puntero, te equivocaste un poco (el usuario Coffee propuso que se cambiara el nombre a simplemente "Movimiento por los derechos civiles", con mayúscula) y luego agregaste el insulto de buena fe "total" al anuncio (así como el innecesario "- de nuevo" en el encabezado de la sección). Esta es una discusión muy relevante con una gran cantidad de evidencia a favor de la capitalización presentada por el nominador, Coffee, y por el usuario Mitchum, y ha recibido un buen apoyo. Coffee lo convirtió en una RfC. Pediría que aquellos interesados ​​en explorar este tema lean la nominación y los comentarios completos, incluida la sección de discusión. Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 21:08, 25 de febrero de 2018 (UTC)

Hola SMcCandlish . En relación con tu término " WP:PERENNIAL a toda máquina ", no creo que tenga nada que ver con esta sugerencia de RM. El término en el título "Movimiento por los derechos civiles" había sido estable durante mucho tiempo y luego, a fines de 2014, si no recuerdo mal el momento, hubo un RM para descapitalizar el término. Ese RM fracasó por "no haber consenso" y el término Movimiento por los derechos civiles permaneció en mayúscula durante casi tres años más, hasta mediados de 2017, cuando un nuevo RM, que incluía muchos otros artículos junto con este, lo convirtió en minúscula. Eso fue casi tres años desde el último RM y no sé cuándo se realizó un RM antes de eso. No creo que WP:PERENNIAL se aplique aquí, y tal vez consideres eliminarlo, así como "otra vez" en el título. Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 16:06 26 feb 2018 (UTC)

Si quieres discutir conmigo sobre la redacción de mi artículo, utiliza el lenguaje de usuario. "Perenne" es la jerga exacta de WP para volver a discutir lo mismo indefinidamente, y la gente ha estado discutiendo en la misma línea sobre el título de ese artículo y otros relacionados durante años. Tenemos una página WP:PERENNIAL entera al respecto (aunque para asuntos de todo el sitio, no de microtemas, o la página sería 100 veces más larga; es ilustrativa, no exhaustiva).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:42, 28 de febrero de 2018 (UTC)

El título se mantuvo estable durante mucho tiempo, incluso durante y después de la RM de 2014, que mantuvo las mayúsculas, hasta noviembre de 2017, cuando la página se convirtió en minúsculas. No hay un problema perenne aquí, y el título de la sección anterior ("de nuevo"), y el anuncio de la RM en sí (ahora una RfC), parecen tendenciosos. Tal vez desde tu punto de vista no lo ves, o desde el mío estoy viendo algo que no está ahí (pero está ahí, ¿no?). Randy Kryn ( discusión ) 13:42 28 feb 2018 (UTC)