He observado que este artículo siempre escribe con mayúscula la "g" de "go" incluso en los casos en que no se utiliza como parte de un nombre propio o la primera palabra de una oración. ¿Esto se basa en algo de la MOS o es simplemente una convención común? Otros artículos sobre juegos, como los de ajedrez, backgammon, damas, juegos de cartas, etc., no escriben con mayúscula la primera letra cuando la palabra se utiliza como sustantivo común y creo que esto es coherente con las reglas comúnmente aceptadas para el uso de mayúsculas. Por lo tanto, en mi opinión, "I play go" es correcto mientras que "I play Go" no lo es por exactamente las mismas razones por las que "I play poker" es correcto y "I play Poker" no lo es.
¿"Go" se escribe con mayúscula porque es una palabra extranjera o para enfatizar? Si ese es el caso, entonces creo que es mejor usar cursiva, como "Yo juego al go ".
¿Existe la preocupación de que la gente confunda "go" (el juego) con "go" (el verbo)? Supongo que es posible si no se proporcionó ningún contexto, pero dado que el artículo trata sobre "go" (el juego), eso parece un poco improbable.
Estoy interesado en esto porque actualmente estoy trabajando en algunos artículos sobre shogi. "Shogi" también es una palabra extranjera y también es un juego de mesa. "Shogi" se escribe con mayúscula cuando forma parte de un nombre propio, por ejemplo, Asociación Japonesa de Shogi, o se usa para comenzar una oración, pero en otros casos no suele escribirse con mayúscula. Por lo tanto, estoy tratando de entender en qué se diferencia de "go". Gracias de antemano. - Marchjuly ( discusión ) 01:13, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, he encontrado algunas cosas sobre esto tanto en la página de discusión de WikiProject Go como en los archivos de esta página de discusión aquí y aquí , pero no me parece que se haya encontrado una solución que fuera aceptable para todos. ¿Se llegó finalmente a un consenso? - Marchjuly ( discusión ) 01:51, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Personalmente, prefiero la versión en mayúsculas, para distinguir el nombre del juego de la palabra inglesa, que es bastante común. Reyk YO! 10:32, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la respuesta , Reyk . Puedo ver los méritos de ese enfoque. Por otro lado, el juego de cartas "bridge" no se escribe con mayúscula cada vez que se usa, aunque la palabra también es bastante común. - Marchjuly ( discusión ) 10:54, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
Buen ejemplo. Otro (aunque menos bueno) es " solitario ". Ihardlythinkso ( discusión ) 11:24, 4 de marzo de 2014 (UTC) ps Y creo que puede haber muchos. (Por ejemplo, " esgrima " es tanto un deporte como un material para vallas). [ responder ]
Claro, pero creo que la gente estaría más dispuesta a usar el verbo "ir" cuando se habla del juego de mesa que "puente" como en "cosa para cruzar el agua" cuando se habla del juego de cartas. Dicho esto, no me siento particularmente a favor de ello. Solo tengo una ligera preferencia por la versión con mayúscula. Reyk YO! 11:25, 4 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]
"Bridge", "patience" y "fencing" son sustantivos, por lo que no interfieren con el análisis gramatical de una oración. El contexto permite al lector saber inmediatamente a qué sentido del sustantivo se hace referencia. Pero "go" es comúnmente un verbo y puede causar dificultades en la lectura y el análisis de una oración para aquellos que no están familiarizados con él como un sustantivo que nombra un juego. Claro que funciona como un sustantivo en frases específicas como "have a go". Creo que guiar al lector para que lea inmediatamente "Go, the game" justifica el uso de mayúsculas. Tayste ( edits ) 19:25, 9 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
A mí me parece una decisión bastante floja. La gente debería superar esa conclusión sustantivo/verbo aproximadamente un segundo después de enterarse de que es el nombre del juego. 58.250.175.74 ( discusión ) 13:21 9 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer el artículo y se me ocurrió lo mismo. Anotadme como anticapitalista: los lectores no se confundirán, el juego se llama go, no hay forma de evitarlo y escribirlo con mayúscula no es habitual y es raro. Popcornduff ( discusión ) 17:32 14 may 2017 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no sea estándar y sea extraño son problemas menores; confundir a los lectores es un problema mayor. Creo que los beneficios de escribir la palabra con mayúscula como referencia visual superan con creces los inconvenientes, por lo que estoy a favor de las mayúsculas. - DavidWBrooks ( discusión ) 18:24 14 may 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que es inusual escribir go con mayúscula. Si estás usando una palabra como sustantivo, entonces la gramática de la oración te hará saber que la palabra es un sustantivo porque los verbos no pueden encajar en las construcciones gramaticales en las que aparecen los sustantivos. Por lo tanto, este punto es incorrecto. (Además, aunque no tiene nada que ver, también puedes usar fence y bridge como verbos y no es raro hacerlo). Más bien, el problema real es que go es una palabra de muy, muy alta frecuencia que se usa solo como verbo (dejando de lado los sustantivos deverbales ), mientras que el sustantivo go es una palabra de muy baja frecuencia. Eso es todo. El otro problema parece ser que las palabras extranjeras, al ingresar al inglés en escritos más antiguos (como hace 100 años), a veces se escribían con mayúscula de una manera más parecida a la del idioma alemán como marcador de extranjería. Creo que go como Go se aleja de eso. Por ejemplo, aquí hay una cita de algo escrito en 1884:
Entre aquellos que son muy aficionados a los adultos de todas las clases, los más destacados en la actualidad son el Shôgi, o ajedrez, y el Go.
(Sin embargo, no soy un experto en esto, solo es mi impresión al leer libros antiguos. Por ejemplo, a veces shogi se escribe como Shogi ). Bueno, supongo que no necesitamos continuar con esta marcación de extranjería en Wikipedia. Me pregunto si esto es algo estadounidense. ¿La gente del Reino Unido también escribe go con mayúscula ? El Oxford English Dictionary no escribe go con mayúscula. Tampoco lo hacen Webster's o American Heritage , aunque American Heritage menciona que a menudo se escribe con mayúscula. – ishwar (hablar) 18:00, 6 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Crees que " no es habitual escribir "GO " con mayúscula. ¿Has pensado por qué piensas eso? Como has dicho, " no eres un experto en esto ", es solo tu " impresión al leer libros antiguos ". En resumen, no estás familiarizado con la voluminosa literatura sobre Go, de lo contrario sabrías que esto no es nada inusual.
La cuestión de la capitalización tiene una larga historia (en WP y en otros lugares) en la que no deseo entrar (no tengo tiempo suficiente). Pero quiero señalar que, en primer lugar, la capitalización de "Go" no es " una cosa estadounidense ", es una "cosa" del idioma inglés. En segundo lugar, no es una cuestión de marcar "extranjero", ya que la palabra extranjera de la que proviene es en realidad el japonés Igo . Para el cual Smith usó "Go". Y, por supuesto, muchos jugadores de Go de habla inglesa preferirían "igo", pero parece que muchos jugadores chinos y coreanos prefieren un término inglés en lugar del japonés. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:32, 6 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Es inusual simplemente porque no es común escribir con mayúscula los sustantivos comunes en inglés moderno. Es el mismo comentario que hacen los demás arriba. No estaba diciendo que no soy un experto en go. No soy un experto en cómo el idioma inglés generalmente maneja la capitalización de palabras extranjeras. Entonces, en este sentido, no importa lo que haga la literatura sobre go. En realidad, es la literatura sobre go en sí la que puede ser inusual. El idioma inglés varía en diferentes comunidades de habla. Puede ser que go no se escriba con mayúscula tan frecuentemente como en los EE. UU. Es simplemente una cuestión empírica, puede ser lo mismo en ambos ingleses. También puede que no sea una cuestión de marcar la extranjería. Como dije, no soy un experto en la frecuencia de capitalización de palabras extranjeras en inglés moderno. Sin embargo, también puede ser exactamente eso. Tendríamos que consultar alguna investigación al respecto. Hay algunos argumentos para seguir la literatura sobre go, pero también hay otros argumentos para seguir lo que es habitual en el idioma, como se ve en la práctica que se encuentra en los diccionarios del Reino Unido y los EE. UU. – ishwar (hablar) 08:17, 7 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, hay argumentos a favor y en contra. Si todos estuvieran de un lado, sería estúpido siquiera plantear el tema, ¿no? Y si, por ejemplo, la comunidad ajedrecística quiere referirse a "go", me parece bien. Pero en Wikipedia tenemos un uso establecido, el de escribir con mayúscula, y aunque el caso de escribir con minúscula es casi tan bueno, aquí no hay ningún "gran error que corregir". No has demostrado ningún problema significativo que deba abordarse, por lo tanto, no hay "necesidad de consultar" ningún tipo de investigación.
El hecho de que estés familiarizado con algunos de los argumentos sugiere que tal vez no estés desinformado al respecto y, por lo tanto, te interese menos un punto de información que una argumentación. Tengo un trabajo más importante que hacer. ~ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 22:03 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Nadie te invitó a la discusión, Johnson, así que tus comentarios personales son inapropiados. -- IHTS ( discusión ) 23:56 7 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Según Marchjuly en 2014, no parecía haber ningún consenso. Por lo tanto, no hay un uso establecido. (Quiero decir que las primeras versiones del artículo tenían Go, pero eso es solo un sesgo del primer editor, ¿no?) Si es verdad que escribir la palabra con mayúscula ayuda a la comprensión de los lectores es solo una especulación (o la "investigación original" de Wikipedia) sin algo como experimentos de procesamiento publicados. Básicamente, creo que la argumentación (J. Johnson involucrado en el caso de que no) debe ser algo como lo siguiente
peso(fuente colectiva publicada usando Go ) > [ peso(fuentes colectivas publicadas usando Go ) + peso(deseo de un tratamiento consistente en Wikipedia)]
Si ese es el argumento, está bien. Simplemente sea explícito y colóquelo claramente en la página del proyecto Go/go y tal vez proporcione un enlace al principio de esta página de discusión para personas como las que han estado cuestionando esto durante aproximadamente 10 (?) años. – ishwar (hablar) 19:58, 8 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Esto es una estupidez. Nadie habla de póquer ni de bridge. Uchiha Itachi 25 ( discusión ) 05:30 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Véase también #¿Es "Go" o "go" a mitad de la oración? más abajo. — Tonymec ( discusión ) 09:32 2 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Debería ser "go", punto. El Manual de Estilo es claro y también es simplemente una convención cotidiana, como los ejemplos dados de "bridge" y "poker". Si una oración pudiera leerse de manera ambigua, simplemente debería reescribirse. WP Ludicer ( discusión ) 05:47 8 sep 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, y la sección de etimología del artículo explica por qué. Escribir el nombre con mayúscula es una práctica habitual en las fuentes que escriben sobre el juego. De hecho, creo que Go debería ser una de las excepciones enumeradas específicamente en MOS:GAMECAPS . Reyk YO! 10:36, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Este es un tema que se aplica a todos los artículos sobre Go, no solo al artículo Go (juego) . Sigue apareciendo. Consulta esta discusión en WikiProject Go . Fuentes confiables, incluido Go World, usan Go con mayúscula. Creo que esto se debe a problemas de legibilidad, debido al verbo común en inglés "go". Necesitamos formalizar esta convención, que es la forma en que la mayoría de los artículos sobre Go en Wikipedia manejan la capitalización de Go. Sugiero que hagamos esto en el WikiProject en las Pautas y modifiquemos MOS:GAMECAPS con esta excepción. Coastside ( discusión ) 17:15, 11 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Los átomos en el universo
La última frase del prólogo compara el número de puestos legales en los consejos directivos (aproximadamente 2 x 10^170) con el número de átomos del universo (aproximadamente 10^85). Se trata de una comparación completamente absurda, teniendo en cuenta que un número es aproximadamente el cuadrado del otro. En cambio, se podría imaginar que se sustituye cada átomo por un universo entero; entonces el número total de átomos sería comparable (pero, por supuesto, sería una afirmación demasiado complicada para incluirla en el artículo). En realidad, el número es tan grande que nadie se vuelve más sabio con una comparación tan inútil. Creo que simplemente debería eliminarse (pero mi eliminación reciente ha sido revertida).
PD. La comparación dice:
...que es mayor que el número de átomos en el universo
Lo cual, por supuesto, es cierto. Además, se cita una fuente literaria. Sigo considerándolo absurdo.
PPS. Se podría comparar con algún otro resultado combinatorio. Por ejemplo, 107! = 1,2 x 10^170 es la cantidad de secuencias distintas en las que se pueden organizar 107 cartas numeradas. Aun así, eso podría no hacer que nadie se dé cuenta (y, además, no suena tan impresionante, ¿verdad?). -- Nø ( discusión ) 16:31 5 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Vi tu edición de buena fe y la habría revertido yo mismo a tiempo, y me alegro de que lo hayas hecho porque es un hecho interesante y un buen intento de hacer que un número inconcebible sea aún más inconcebible pero comprensible al mismo tiempo. Si puedes encontrar una fuente que diga algo parecido a esto, sería una gran adición. Tal como está ahora, sigue expresando bien el punto, por lo que apoyo mantener la declaración hasta que se obtenga una fuente más precisa, como has señalado. Randy Kryn ( discusión ) 16:39, 5 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Soy yo quien lo revirtió, sin hacer comentarios aquí, lo siento. El único sentido de esa frase es dar contexto a la gran cantidad de movimientos posibles para las personas que no tienen un buen conocimiento de los exponentes, que son *muchas* personas. Es parte de la introducción de un artículo popular, por lo que es importante que sea fácil de entender. Hablar de resultados combinatorios no ayudaría; eso está más allá del entendimiento de la mayoría de las personas. Recuerde, este no es un artículo analítico matemático exacto, es un artículo de enciclopedia para lectores que pueden tener poco o ningún entrenamiento. - DavidWBrooks ( discusión ) 16:44, 5 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
La página wiki de Go de la Biblioteca Sensei también dice: "La cantidad de juegos de Go posibles es extremadamente grande. A menudo se la compara con la cantidad de átomos en el universo ([ext] alrededor de 10^80), pero de hecho es mucho mayor". https://senseis.xmp.net/?NumberOfPossibleGoGames JohnRussell ( discusión ) 02:28, 31 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Fotografía mal etiquetada?
La primera fotografía de la sección Historia, que muestra un tablero de la dinastía Sui, está etiquetada como "19x19". A menos que mi conteo sea erróneo, creo que es de 17x17. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.6.130.160 (discusión) 10:02, 9 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Las puntas de las estrellas en 4/4 indican que debe ser un tablero de 19×19 y que los bordes exteriores del tablero cuentan como las líneas externas de la cuadrícula. Si fuera un tablero de 17×17, las puntas de las estrellas estarían en 3/3, lo cual es incorrecto y no se encuentra en otros tableros de 17×17. Recuerde que este es un modelo funerario de un tablero de go, no necesariamente un tablero real para jugar partidas reales. BabelStone ( discusión ) 11:17 9 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, y el hecho de que las líneas dibujadas se extiendan hasta el borde físico del tablero sugiere que los bordes son líneas. Es cierto que sería complicado mantener en equilibrio una piedra sobre el borde, pero aun así. Reyk YO! 11:58, 9 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Instalaciones de enseñanza en línea?
¿Existe algún sitio web que proporcione tableros de Go compartidos para enseñar? El artículo no parece decirlo. Por "enseñanza" me refiero a un tablero que funcione como un tablero real: uno puede jugar con fichas de cualquier color y quitarlas libremente, con fines didácticos. He estado buscando en la Web y no puedo encontrar un sitio web de ese tipo. La enseñanza se puede realizar en OGS y KGS, pero aparentemente no de forma gratuita como con un tablero real, sino solo como partidas reales (pero sin calificación) con una revisión posterior. David Spector ( discusión ) 00:57, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes usar KGS como si fuera un tablero real. Inicia una partida de "Demostración". No será una partida real y puedes editarla como quieras. Si quieres configurar situaciones, usa la herramienta Editar (F2 o el menú de la parte superior izquierda). Haz clic para agregar y quitar piedras negras. Haz clic con la tecla Shift presionada para las blancas. Los profesores suelen usar este método para hablar sobre el tsumego y otras situaciones. -- seberle ( discusión ) 12:58, 16 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Artículo de Wikivoyage
WV ahora tiene voy:Go, que enfatiza las cosas relacionadas con los viajes, como museos sobre el juego y lugares para comprar equipo. Podrían ser útiles las contribuciones o los comentarios. En particular, la mayoría de los lugares que menciona están en China o Japón y se necesitan contribuciones sobre Corea; consulte voy:Wikivoyage:Travellers'_pub#¿Alguien sabe sobre el baduk coreano?. Pashley ( discusión ) 13:03 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]
La oscuridad de Byo-yomi
"Byoyomi estándar: después de que se agote el tiempo principal",
1. Creo que la ortografía es "byo-yomi".
2. Creo que no existe un método de cronometraje denominado "byo-yomi estándar". El método de cronometraje estándar para muchos partidos se denomina "byo-yomi", en contraposición a Simple, Absolute, Fischer o Canadian.
3. ¿Qué es el tiempo principal? ¿Es el tiempo acumulado de todos los movimientos realizados por el jugador en cuestión hasta el momento o el tiempo transcurrido para el movimiento actual del jugador en cuestión?
En mi opinión, no hay ninguna razón por la que una descripción de los métodos de cronometraje no pueda ser clara y comprensible para todos. David Spector ( discusión ) 15:51 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con parte de esto.
Las grafías "byoyomi", "byo-yomi" y "byo yomi" son comunes, y algunos sitios incluso usan más de una en la misma página. Aun así, Wikipedia debería ser coherente, y actualmente algunas páginas tienen una grafía y otras otra.
Es cierto que Simple, Absolute y Fischer no tienen nada que ver con el byo-yomi. Sin embargo, a la hora canadiense se la suele llamar "Byo-Yomi canadiense".
Esto se podría explicar de forma más clara. El "tiempo principal" es el tiempo total acumulado por un jugador antes de que comience el período de byo-yomi. -- seberle ( discusión ) 09:52 25 nov 2020 (UTC) [ responder ]
A continuación se muestra una descripción de cómo utilizar el byoyomi canadiense con la ayuda de relojes de ajedrez mecánicos estándar:
Antes de que comience el juego, configure los relojes de modo que marquen las 12:00 al final del período de juego "principal". Por ejemplo, para juegos "normales" (lentos), configúrelos a las 10:00 si el período de tiempo "principal" acordado es de dos horas por jugador antes de entrar en problemas de tiempo .
Después de realizar un movimiento, el jugador en cuestión detiene su reloj y pone en marcha el del oponente.
Cuando el reloj de un jugador se sitúe en la marca de las 12:00, lo que indica que ha concluido el período principal, se deben detener ambos relojes, contar la cantidad de piedras acordada, apartar el resto y hacer retroceder el reloj del jugador en cuestión hasta el intervalo de byoyomi, y luego poner en marcha el reloj nuevamente. En el ejemplo que se da en el artículo, se cuentan 20 piedras, se colocan las restantes lo suficientemente lejos para evitar la tentación de alcanzarlas y se hace retroceder el reloj cinco minutos, luego se pone en marcha.
Si esos minutos de byoyomi expiran antes de que se hayan jugado todas las piedras de byoyomi, el jugador en cuestión habrá perdido por tiempo. Por otra parte, si se juegan todas las piedras antes de que vuelva a caer la bandera, repita el procedimiento (cuente 20 piedras más y vuelva a poner el reloj en :55).
Vivo en Bélgica, no en Canadá; sin embargo, nunca he visto que se utilice el llamado procedimiento "estándar" de byoyomi. Sin embargo, soy consciente de la existencia de relojes electrónicos que permiten (con un solo reloj, pero por supuesto no durante una sola partida) una serie de métodos de control de tiempo diferentes para variantes rápidas y lentas tanto del ajedrez como del go. — Tonymec ( discusión ) 05:45, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En mi experiencia, el estilo "estándar" (japonés) de byo-yomi (pero no el de contar el tiempo principal) era común en los torneos hasta al menos los años 90, normalmente con un solo período, lo que lo hacía equivalente a un período fijo (con muerte súbita) para cada movimiento en el tiempo extra. Este estilo de byo-yomi normalmente hacía necesario presionar a un espectador para que contara el byo-yomi, lo que hacía que ver una partida fuera menos atractivo cuando se acercaba el byo-yomi. Creo que el canadiense se ha vuelto más popular, en parte porque los jugadores pueden hacerlo por sí solos, como lo describe el usuario: Tonymec . Agregaría que en el byo-yomi canadiense otra forma de evitar usar piedras del cuenco es colocar la tapa (con cautivos) sobre él. El desarrollo de los relojes electrónicos también ha hecho más fácil el uso de muchos sistemas diferentes, incluido el byo-yomi japonés. Estoy a favor de agregar parte de esta información al control del tiempo y abreviarla en este artículo. PJTraill ( discusión ) 22:44 16 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Aprendí a jugar Go a raíz del movimiento de liberación estudiantil de Mayo del 68 (o su contraparte belga), pero jugué solo "partidas amistosas" (sin relojes) hasta bien entrados los noventa, y han pasado algunos años desde la última vez que jugué una partida, lo que puede explicar por qué no cumplí con los requisitos "estándar". — Tonymec ( discusión ) 23:31, 16 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
AC/DC en lugar de AEC/EC
Consenso para utilizar CE/BCE para las fechas
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Este artículo es inconsistente en su uso de AC/DC vs. AEC/CE para las fechas. Personalmente, prefiero AEC/CE, pero la convención original utilizada en el artículo (al menos desde 2007) parece ser AC/DC. La sección de Historia utilizó AC para las fechas. Propongo convertir las referencias a AEC aCEANTES DE CRISTOy las referencias de la CE a AD para que sean coherentes y respeten la convención adoptada originalmente. ¿Alguna razón para no hacer este cambio? Coastside ( discusión ) 16:52 28 nov 2020 (UTC) 16:52 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, la política es hacer lo que sugieres, suponiendo que tengas razón en que AC/DC es el original en este artículo. No hay nada que discutir; ¡sé valiente y sigue adelante! (Aparte de tu evidente error tipográfico: AEC debería convertirse en AC, no en CE).-- Nø ( discusión ) 08:16 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Cambié de opinión. Hay que remontarse bastante al pasado para encontrar el uso original de AC/DC. De hecho, el artículo ha mezclado convenciones durante muchos años (como 8 a 10 años). Dada la tolerancia de ambas convenciones y el hecho de que la introducción ha utilizado CE/BCE durante muchos años (al menos 5 años), creo que adoptaré la convención CE/BCE en su lugar. Esperaré a que haya objeciones y luego seré AUDAZ y haré que el artículo sea coherente. Coastside ( discusión ) 16:52 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones. El término CE/BCE "parece" adecuado para un tema como este. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:12 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Obviamente, la datación de incidencias en relación con el nacimiento de Cristo es irrelevante, y creo que a.e.c./d.e. es la opción natural. La política de Wikipedia es como es, alguien puede cuestionar esto, ¡pero yo no, definitivamente!-- Nø ( discusión ) 19:23, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Hice el cambio. Cinco instancias de AC->BCE. Dado el tema, parece que CE/BCE no va a ser controvertido. La convención ha sido mixta durante bastante tiempo y parece que varias ediciones han cambiado de un lado a otro, así que documentaré el consenso en el encabezado de la página de discusión. Coastside ( discusión ) 21:06, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
nota de sombrero innecesaria
@DavidWBrooks : Eliminé la nota del sombrero y tú revertiste mi eliminación .
En el comentario de la revisión señalé que la página no es ambigua y señalé la política en WP:NOTAMB . ¿Leíste mi explicación y leíste WP:NOTAMB antes de volver a la página anterior? Este es exactamente el escenario que se describe allí. Es poco probable que un lector que siga enlaces dentro de Wikipedia termine en Go (juego) si estuviera buscando otros significados de Go . Por el contrario, tendría sentido incluir una nota de sombrero que enlace a Go (desambiguación) si este artículo sobre el juego se titulase "Go" como tema principal y alguien que buscase otro significado de "Go" terminara aquí. En ese caso, una nota de sombrero sería útil. Vea una descripción de esto en WP:Hatnote § Enlaces a una página de desambiguación . Dado que este artículo no es el tema principal y el título tiene un nombre calificado "(juego)" entre paréntesis, no hay posibilidad de que alguien llegue a este artículo buscando otro artículo sobre "Go". En resumen, el título de este artículo no es ambiguo y no es necesaria ninguna nota de sombrero. Tu explicación de que la nota sobre el sombrero "les dice a los lectores dónde encontrar otras cosas llamadas 'ir' - la terminología (de desambiguación) no es obvia para los lectores ocasionales", no sigue la convención. Según esa lógica, cada página con un título calificado debería apuntar a la página de desambiguación, y eso no es una convención. Dada mi explicación, me gustaría eliminar la nota sobre el sombrero innecesaria, a menos que puedas señalar alguna política relevante o tengas una razón más convincente para mantenerla. Coastside ( discusión ) 05:26 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Leí tu explicación y estoy familiarizado con WP:NOTAMB . Debería haber puesto mi explicación aquí en lugar de solo el resumen de la edición, porque es un poco complicado.
Creo que esta es una excepción a NOTAMB porque "go" se usa de muchas maneras diferentes, ¡incluidos otros siete juegos en Wikipedia! Sería fácil para un lector casual de Wikipedia terminar aquí accidentalmente y no saber cómo encontrar el artículo que busca. Como dije, la terminología "(desambiguación)" no es obvia para los lectores inexpertos, entonces, ¿cómo sabrían escribirla en el cuadro de búsqueda si no hubiera un enlace para usar?
Puede que la nota con el sombrero no siga las convenciones, pero no estamos limitados por algoritmos, podemos tomar decisiones editoriales. Creo que este es un caso en el que la nota con el sombrero es potencialmente útil para algunos lectores sin ser un obstáculo o un detrimento para el resto de nosotros. (En general, no me gustan las notas con el sombrero y suelo pedir que se eliminen; ¡es una rareza!)
Por lo tanto, incluirlo es una cuestión de criterio, ¡pero también lo es la mayoría de las ediciones de Wikipedia, después de todo! ¿Qué opinas? - DavidWBrooks ( discusión ) 18:00, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. Entiendo tu punto de vista de que hay otros artículos que podrían confundirse porque están relacionados con los juegos. Me gustaría sugerir una nota al pie un poco más básica con un texto más estándar:
Solo un pequeño apunte... Aprecio la reciente corrección de Coastside sobre un término técnico que se señala tanto con cursiva como con comillas. (Eso también me había estado molestando). Pero esto plantea una pregunta más importante. Actualmente, el primer uso de algunos términos se señala con comillas y otros con cursiva. Yo haría la corrección, pero no estoy seguro de cuál es la preferida. ¿O quizás ambos tienen diferentes propósitos? -- seberle ( discusión ) 05:55, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@Seberle : Las grandes mentes piensan igual. Publiqué una pregunta en la página de discusión de MOS sobre esto y obtuve una respuesta muy detallada y útil. La respuesta corta es seguir las pautas de MOS :WAW con respecto a los términos técnicos. Aparentemente, podría ser cursiva o comillas. Pero hay más que eso (ver la discusión ). Sugiero ser coherente en cualquier artículo dado y usar cursiva para los términos que se usan por primera vez aquí. Esto tiene mucho sentido para los términos de Go, ya que muchos de estos términos son palabras japonesas y, de todos modos, se pondrían en cursiva como palabras extranjeras. Coastside ( discusión ) 06:12, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Vale, he intentado cambiar la mayoría de las comillas a cursiva. He intentado seguir la discusión a la que Coastside hace referencia. Si he entendido mal la discusión, o si he pasado por alto o corregido algo en exceso, ¡arréglenlo! Las correcciones que he realizado son:
No se escribe en cursiva un término que incluye un enlace. (Estuve pensando si dejar en cursiva los términos japoneses que aparecen por primera vez y que incluyen enlaces, como se insinuaba en la discusión, pero al final decidí no hacerlo, ya que no están en cursiva en ninguna otra parte del artículo).
No se escribe en cursiva un término que ya se introdujo anteriormente en el artículo. (Hice una excepción para los términos que se definieron formalmente más adelante en el artículo. También hice excepciones cuando se analiza la palabra en sí, como Go en la sección de etimología, y por supuesto dejé comillas para las citas reales, como "marcadores de Go").
Dejar comillas cuando no se trata de un término técnico, como cuando se menciona una piedra ko "recuperada". -- seberle ( discusión ) 09:11 5 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Nombre del artículo
¿Por qué el nombre del artículo es Go y no Weiqi si el juego es originario de China? En la sección de etimología no hay ninguna explicación de por qué se prefiere la palabra japonesa al nombre chino
En la Wikipedia en inglés usamos el nombre más comúnmente usado por las fuentes en inglés ( WP:COMMONNAME ), que a menudo no es el nombre original o histórico. - MrOllie ( discusión ) 21:58, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se necesita más explicación. La subsección Internacionalización sin duda necesita más detalles sobre cómo se extendió el juego desde Japón a Occidente. -- seberle ( discusión ) 02:03, 2 octubre 2021 (UTC) [ responder ]
El mismo problema se discutió en voy:Talk:Go#Move_to_Go. Pashley ( discusión ) 01:14 13 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No se trata de una preferencia por el nombre japonés sobre el nombre chino, sino de que esta es la versión en inglés de Wikipedia y las fuentes inglesas sobre el juego se refieren a él como "Go", no como "Weiqi". Sin duda, esto tiene que ver con la forma en que se introdujo el juego en Occidente, pero en cualquier caso se llama "Go" en inglés. Coastside ( discusión ) 02:19 13 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Cuadrícula
Mi tablero mide 18 x 18 cuadrados (324 cuadrados). ¿Por qué? He visto 19 x 19 pero no 18 x 18 Saludos Shelley 49.197.61.18 (discusión) 04:55 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Lo que importa son las intersecciones de líneas, no los cuadrados: 19 x 19 líneas son 18 x 18 cuadrados. - DavidWBrooks ( discusión ) 12:18 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, el juego se juega en las líneas, que siempre son impares. Un juego "estándar" tiene 19x19 líneas, pero los principiantes pueden jugar en 9x9 o 13x13 según su habilidad con el juego, y en el pasado, los tableros de 17x17 solían ser comunes. Algunos tableros de 19x19 tienen un "tablero para principiantes" en el reverso. — Tonymec ( discusión ) 01:21 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Y hay que tener en cuenta que el 9x9 no es solo para principiantes. Incluso los profesionales a veces juegan en 9x9. -- seberle ( discusión ) 03:37, 26 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Obra de arte
Minamotono yoshiie
El artículo incluye esta bonita imagen. Sería bueno que alguien pudiera añadir algo al pie de foto sobre lo que estamos viendo y por qué está cortando esa tabla como si fuera un pastel de cumpleaños. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:23 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Hice todo lo posible para incluir una descripción. seberle ( discusión ) 15:02 10 jun 2022 (UTC) [ responder ]
@Seberle Muchas gracias. ¿Había posiblemente una niña en la casa visitada? Además, ¿hay alguna posibilidad de que la leyenda tenga un artículo sobre WP japonés? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:27, 10 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, había una hija o esposa involucrada. No pude encontrar una descripción detallada de la historia. Lo que escribí es una síntesis de lo que todas las fuentes que encontré parecían estar de acuerdo. Sí, sería bueno saber si Wikipedia en japonés tiene un artículo más detallado al respecto, al menos para un enlace. La página de la imagen tiene una breve descripción en japonés. seberle ( discusión ) 16:06 12 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Es una apropiación cultural del término abstracto 71.178.33.122 ( discusión ) 11:01 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ediciones recientes
Roberto92107Ha realizado varias modificaciones recientes. La mayoría son excelentes y realmente mejoran el artículo. ¡Gracias!
No estoy seguro de la explicación de ko. Pero, de nuevo, tampoco me gusta mucho la explicación anterior. El artículo decía:
Un ko (chino y japonés:劫) es una forma de posición repetida que puede ser impugnada mediante movimientos forzados en otro lugar. Después de realizar el movimiento forzado, el ko puede ser "recuperado" y devuelto a su posición original.
A alguien que no sea jugador probablemente le resulte confuso, ya que no sabrá nada sobre las peleas de ko. Por eso es bueno que se haya intentado editarlo. Ahora dice:
Ko (en chino y japonés:劫) es una posición de captura de piedra que puede repetirse indefinidamente. En ajedrez, esto se llamaría "estancamiento", excepto que en Go hay una regla que impide que eso suceda. Una vez que se identifica ko , el siguiente jugador debe moverse a otro lugar durante un turno. Esto le permite cambiar el sente y posiblemente obligar al otro jugador a abandonar la posición ko y así dejarle ocupar ese punto en su próximo turno.
No estoy seguro de que la comparación con el ajedrez sea útil. En lugar de "identificar" un ko, ¿por qué no simplemente enunciar la regla simple de que una posición del tablero no se puede repetir? Aún debemos evitar las referencias a peleas de ko hasta que la regla esté clara.
Intentaré hacer una edición, pero siéntete libre de mejorarla si mi intento también falla. seberle ( discusión ) 16:13 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la referencia a sente puede resultar confusa para el lector ocasional que intenta comprender ko por primera vez. -- seberle ( discusión ) 16:16 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Francamente, hace muchas décadas que no juego al Go, pero las reglas son muy claras.
Vi el artículo sobre Go y me horroricé, ya que no ofrecía ninguna sensación (ni una explicación fácilmente comprensible) sobre cómo jugar. Tal vez sea un poco mejor; también es triste que el juego automático vaya demasiado rápido o que no se pueda detener para inspeccionarlo.
También había demasiada jerga técnica, lo que confundía la explicación del juego. (Además, según recuerdo, cuando aprendí Go con los libros, hace aproximadamente 60 años, NO había puntos ... eran todos ojos , pero se entendían en contexto de manera diferente si mantenían con vida a un grupo de piedras o no. Dudo que este estilo más nuevo sea una mejora, ya que me parece una complicación innecesaria).
Reescribí nuevamente las reglas de Ko para que quedaran más claras. En cuanto al sente , ese es realmente un concepto esencial en las peleas de Ko y no mencionarlo no sería bueno. Espero que la forma en que lo hice aquí (de nuevo) no sea demasiado confusa. Robert92107 ( discusión ) 08:57 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me resultó interesante leer hace unos 60 años que los maestros del Go habían llegado a la conclusión de que un tablero de 21x21 superaba la capacidad mental humana para dominarlo. Me hubiera gustado añadir esto, pero no tengo ni idea de dónde salió ese dato. Robert92107 ( discusión ) 09:10 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque esto no es un foro, me gustaría señalar que el Go estándar en un tablero de 19x19 supera la capacidad humana (por lo tanto, AlphaGo Zero supera constantemente a los humanos y, por cierto, también parece que el Go estándar supera al ajedrez en este aspecto). Para un juego entre humanos, el tamaño del tablero debería estar en un punto intermedio entre tan pequeño que sea demasiado trivial y tan grande que sea demasiado tedioso; para jugadores humanos bastante fuertes, 19x19 parece ser el adecuado . Nø ( discusión ) 11:05 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- - - - - - - - - - - - - - - -
Re explicando ko en las dos descripciones siguientes:
[a] A los jugadores no se les permite repetir un movimiento de captura de piedra en la posición inmediatamente anterior.
[b, actual] A los jugadores no se les permite realizar un movimiento que devuelva el juego a la posición inmediatamente anterior.
No me gusta [b]. Técnicamente es correcto, pero lo que se quiere decir parece un poco opaco para un principiante debido a la extraña terminología ("devuelve el juego a la posición inmediatamente anterior"). La objeción a [a], de que la captura de piedras no es parte de la regla ko es en realidad incorrecta. ¡ Ko se trata de cuándo se puede capturar una piedra/grupo y cuándo se debe dejar en paz! Creo que hacer esta situación explícita hace que la explicación sea mucho más clara. (También traté de mostrar esto de manera más comprensible, paso a paso, en el ejemplo gráfico).
La pregunta es, ¿alguien más tiene una mejor explicación en una sola oración? ¿O alguna otra opinión? Robert92107 ( discusión ) 05:31 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a que " Ko se trata de cuándo se puede capturar una piedra o un grupo", bueno, eso es cierto el 99 % de las veces y es una buena manera de entenderlo de manera práctica. Pero no siempre es cierto. En algunas secuencias cíclicas más largas, el movimiento repetido en realidad no es una captura en absoluto. Es raro, pero sucede. seberle ( discusión ) 21:50 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Go (juego" que aparece enRedirecciones para discusión
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Go (juego de mesa) y, por lo tanto, lo ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 27 de octubre#Go (juego de mesa) hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Steel1943 ( discusión ) 19:47, 27 de octubre de 2022 (UTC)