Viacom International, Inc. contra YouTube, Inc. , 676 F.3d 19 (2nd Cir., 2012), fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos con respecto a la responsabilidad por infracción de derechos de autor cometida por los usuarios de un video en línea. plataforma de alojamiento. [1]
La empresa de entretenimiento Viacom demandó a YouTube , el sitio para compartir vídeos propiedad de Google , alegando que YouTube había incurrido en una infracción "descarada" y "masiva" de los derechos de autor al permitir a los usuarios subir y ver cientos de miles de vídeos propiedad de Viacom sin permiso. [2] Google participó en el litigio como propietario corporativo de YouTube. Google respondió que la disposición de puerto seguro de la Ley de Copyright del Milenio Digital protegía a la empresa de responsabilidad por el comportamiento infractor de sus usuarios. Después de una victoria inicial de YouTube a nivel del tribunal de distrito y luego una revocación a nivel del tribunal de circuito, [3] las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial en 2014. [4]
En 2007, Viacom presentó una demanda por mil millones de dólares contra Google y YouTube , alegando que el sitio había incurrido en una "descarada" infracción de derechos de autor al permitir a los usuarios cargar y ver material protegido por derechos de autor propiedad de Viacom. [5] La denuncia afirmaba que más de 150.000 clips no autorizados de la programación de Viacom, incluidos episodios de muchos programas de televisión populares, habían estado disponibles en YouTube, y que estos clips habían sido vistos colectivamente 1.500 millones de veces. [5]
Viacom afirmó que YouTube había infringido sus derechos de autor al realizar (a través de transmisión por Internet), mostrar y reproducir obras protegidas por derechos de autor de Viacom. Además, la denuncia sostenía que los demandados "participan, promueven e inducen" la infracción y que deliberadamente habían creado una biblioteca de obras infractoras para aumentar el tráfico del sitio y los ingresos por publicidad. [5] En total, Viacom alegó infracción directa e infracción indirecta , específicamente inducción , infracción contributiva e infracción indirecta . [6]
Viacom no solicitó daños y perjuicios por ninguna acción después de que Google implementara su sistema de filtrado Content ID a principios de 2008, y en su lugar solicitó una reparación declaratoria sobre la capacidad de la ley de derechos de autor estadounidense para abordar las infracciones facilitadas por Internet. [7] La demanda se fusionó posteriormente con quejas similares presentadas por otros titulares de derechos de autor. [8]
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York en 2008. [2] Durante la fase de descubrimiento previo al juicio , Viacom solicitó y recibió una orden judicial para que YouTube entregara datos que detallaran los hábitos de visualización de cada usuario. que alguna vez había visto videos en el sitio. La medida generó preocupación de que los hábitos de visualización de usuarios individuales pudieran identificarse mediante una combinación de sus direcciones IP y nombres de usuario. La decisión fue criticada por la Electronic Frontier Foundation , que calificó la orden judicial como "un revés para los derechos de privacidad"; [9] y defensores de la privacidad como Simon Davies , quien afirmó que la privacidad de millones de usuarios de YouTube estaba amenazada. [10]
El juez Louis Stanton desestimó las preocupaciones sobre la privacidad como "especulativas" y ordenó a YouTube entregar documentos por un total de unos 12 terabytes de datos. [11] Por otro lado, Stanton rechazó la solicitud de Viacom de que YouTube entregara el código fuente de su motor de búsqueda , diciendo que era un secreto comercial . Como resultado de la transferencia de datos, muchos usuarios comenzaron a publicar videos bajo el nombre del grupo "Viacom Sucks!", que a menudo contenían grandes cantidades de malas palabras . [10] Sin embargo, Google y Viacom acordaron que Google podría anonimizar todos los datos antes de entregárselos a Viacom. [12] El acuerdo de privacidad también se aplicó a otros litigantes, incluida la Premier League inglesa , la Organización Rodgers and Hammerstein y la Premier League escocesa . [13]
Mientras tanto, el acuerdo eximió a los empleados tanto de los demandados como de los demandantes, cuyos datos anónimos se proporcionaron por separado. Los datos de los empleados se utilizaron posteriormente en presentaciones de ambas partes, porque en algunos casos los empleados de las empresas de entretenimiento habían subido voluntariamente contenidos de sus empresas a YouTube. Viacom citó correos electrónicos internos enviados entre los fundadores de YouTube discutiendo cómo lidiar con los clips subidos a YouTube que obviamente eran propiedad de los principales conglomerados de medios. Google afirmó que la propia Viacom había "contratado no menos de 18 agencias de marketing diferentes para subir su contenido al sitio". [14] Google argumentó que dado que Viacom y sus abogados eran "incapaces de reconocer que docenas de los clips alegados como infracciones en este caso fueron subidos a YouTube" con la autorización expresa de Viacom, "no era razonable esperar que los empleados de Google supieran qué videos eran subido sin permiso." [15] [16]
En 2010, el juez Stanton dictaminó que Google estaba protegido por las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), a pesar de la evidencia de cargas intencionales de contenido protegido por derechos de autor por parte de las propias compañías de entretenimiento. [8] [17] Stanton sostuvo que, si bien es innegable que YouTube tenía conocimiento general de que los usuarios habían subido algún material protegido por derechos de autor, no sabía qué clips se habían subido con permiso y cuáles no. [7] Dijo que exigir a los sitios para compartir videos que controlen proactivamente cada video subido "contravendría la estructura y el funcionamiento de la DMCA" [7] Stanton también señaló que YouTube había promulgado con éxito un aviso de eliminación masiva emitido por Viacom en 2007. , lo que indica que se trata de un proceso viable para abordar las reclamaciones por infracción. Y finalmente, Stanton rechazó las comparaciones de Viacom entre YouTube y otras empresas de intercambio de medios basadas en Internet, como Grokster , que anteriormente habían sido declaradas culpables de infracción de derechos de autor . [7]
Viacom apeló su pérdida ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , [8] y la decisión del tribunal de circuito se emitió en 2012. [18] Durante estos procedimientos, Viacom y los demás demandantes se centraron en los correos electrónicos internos entre los empleados de YouTube. que estaban al tanto de una infracción generalizada por parte de los usuarios de la plataforma, incluidos casos específicos que el tribunal de distrito había dicho que podrían considerarse conocimiento que descalificaría a YouTube de la protección de puerto seguro . [19] [20] [21]
Los jueces del tribunal de circuito José A. Cabranes y Debra Ann Livingston revocaron el fallo del tribunal de distrito, [22] sosteniendo que "un jurado razonable podría determinar que YouTube tenía conocimiento o conciencia real de una actividad infractora específica en su sitio web", [23] mientras que la capacidad Para controlar la actividad infractora no es necesario tener conocimiento de infracciones específicas. [18] Por lo tanto, el caso volvió a ser elegible para un juicio con jurado a nivel de tribunal de distrito, en el que YouTube tendría que defenderse contra las demandas por infracción de derechos de autor. [19] Además, el tribunal de circuito encontró fallas en la opinión del tribunal de distrito sobre si YouTube calificaba para las protecciones de puerto seguro de la DMCA, y algunas cuestiones de definición relacionadas con el término "distribución" según el estatuto aún estaban sin resolver. [18] Por lo tanto, el caso fue devuelto al tribunal de distrito para que investigue más a fondo estos asuntos. [24]
En 2013 se celebró una nueva audiencia sobre la disputa en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York , nuevamente presidida por el juez Louis Stanton . Después de una discusión adicional sobre la capacidad de YouTube para controlar la actividad infractora de sus usuarios y la aplicabilidad de las protecciones de puerto seguro bajo la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (según las instrucciones del tribunal de circuito), Stanton nuevamente falló a favor de YouTube y Google. [3]
Stanton dictaminó que YouTube no tenía conocimiento real de ningún caso específico de infracción de las obras de Viacom y, por lo tanto, no podía haberse "cegado intencionalmente" a la infracción. También dictaminó que YouTube no tenía el "derecho y la capacidad de controlar" la actividad infractora porque "no hay evidencia de que YouTube indujera a sus usuarios a enviar videos infractores, proporcionara a los usuarios instrucciones detalladas sobre qué contenido subir o editara su contenido, lo preseleccionara". envíos de calidad, dirigió a los usuarios a videos infractores o interactuó de otra manera con usuarios infractores hasta un punto en el que se podría decir que participó en su actividad". [3]
Viacom inició otra apelación ante el tribunal de circuito, pero ellos y Google anunciaron en 2014 que habían llegado a un acuerdo extrajudicial . No se revelaron detalles sobre la naturaleza del acuerdo, excepto el hecho de que ningún dinero cambió de manos. [25]