La regla de la inducción es una prueba que un tribunal de los Estados Unidos puede utilizar para determinar si la responsabilidad por la infracción de derechos de autor cometida por terceros podría asignarse al distribuidor del dispositivo utilizado para cometer la infracción.
La regla de la inducción, que tiene su origen en la legislación sobre patentes , se articuló en la opinión mayoritaria del juez Souter en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , un importante caso de la Corte Suprema de 2005 sobre derechos de autor y compartición de archivos entre pares . [1] La regla de la inducción sostiene que "quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir derechos de autor, como se demuestra mediante una expresión clara u otros pasos afirmativos adoptados para fomentar la infracción, es responsable de los actos de infracción resultantes por parte de terceros". [2]
El juez Souter explicó los detalles de la prueba en su opinión escrita en Grokster , señalando que la responsabilidad no podía asignarse a través del "mero conocimiento del potencial infractor o de los usos infractores reales"; además, las acciones incidentales a la distribución del producto, como el soporte técnico, no "respaldarían la responsabilidad en sí mismas". En cambio, escribió, "la regla de la inducción ... basa la responsabilidad en la expresión y conducta intencionales y culpables". [2] En el caso de Grokster, el Tribunal encontró evidencia de dicha "expresión y conducta" al señalar que las dos empresas de software de intercambio de archivos en cuestión buscaron activamente a antiguos usuarios de Napster , intentando establecer sus respectivos servicios como alternativas una vez que quedó claro que Napster dejaría de existir después de la acción judicial; además, las empresas se negaron a incorporar mecanismos de filtrado en su software para reducir el uso infractor del mismo por parte de sus usuarios. Varias partes con poco interés en el resultado del caso han presentado escritos amicus para apoyar la posición de las empresas de que crear dichos filtros sería altamente difícil, poco práctico y no efectivo (ver 'Crítica'). Finalmente, el Tribunal descubrió evidencia de una correlación entre el uso infractor del software y las ganancias de las empresas.
El Tribunal determinó que la tecnología en cuestión todavía puede ser responsable en virtud de la regla de inducción por un uso potencialmente infractor, a pesar de las posibles aplicaciones legales para actividades que incluyen, entre otras, el intercambio de datos de investigación, materiales educativos distribuibles y archivos bajo licencia, y otro contenido de dominio público.
Desde que se dictó la sentencia, varios expertos en propiedad intelectual, entre ellos Lawrence Lessig [3], han denunciado que la norma de incentivos ha creado una "gran incertidumbre" en torno a la innovación tecnológica, y han sugerido que esta incertidumbre creará un " efecto paralizante " en el desarrollo tecnológico futuro. En concreto, Lessig cita cuestiones como el problema del aumento de los costes de innovación como resultado de la norma, ya que las empresas y los particulares se verán obligados a dedicar recursos a garantizar el cumplimiento de cualquier componente de una nueva tecnología que pueda considerarse cuestionable en una aplicación concreta, y las nuevas empresas, en particular, se verán disuadidas de producir nuevos productos debido a los elevados costes de un posible litigio. [3] Fred von Lohmann , un abogado de propiedad intelectual de la Electronic Frontier Foundation , afirma que Grokster también "crea una nueva teoría de responsabilidad que paralizará a los tribunales durante mucho tiempo", señalando que el litigio podría utilizarse como herramienta para retrasar el desarrollo y la actividad de las empresas productoras de tecnología independientemente de si el software en cuestión puede ser considerado responsable. [4]
Los críticos también han citado una variedad de problemas con el lenguaje específico de la Corte en Grokster , especialmente sobre la vaguedad de exactamente lo que cubre la regla. Por ejemplo, el Tribunal escribe: "La regla de la inducción, en cambio, basa la responsabilidad en la expresión y conducta intencional y culpable...". Debido a que la "inducción" se define de manera tan amplia, dicen los críticos, parece plausible que muchos productos actuales puedan violar los mismos tres principios que Grokster - se podría argumentar que la comercialización del popular reproductor de mp3 conocido como iPod cumple con los tres criterios que propuso el tribunal: 1) la campaña publicitaria de Apple "Rip, Mix and Burn" puede interpretarse como una incitación directa a la infracción de los derechos de autor, 2) Apple no ha tomado medidas visibles para desalentar la infracción de los derechos de autor (es decir, el iPod reproduce archivos MP3 que se distribuyen ampliamente en sitios de intercambio de archivos, en lugar de crear o confiar en un formato más restrictivo que garantizaría que el usuario había comprado los archivos que estaba reproduciendo), y 3) Apple se beneficia monetariamente de la infracción de los derechos de autor, ya que vende iPods que pueden almacenar hasta 120 gigabytes de música -lo que excede ampliamente las bibliotecas de música obtenida legalmente de la mayoría de los usuarios- que "sólo pueden estar destinados a almacenar música descargada ilegalmente", según un crítico. [5]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )