La reforma electoral en los Estados Unidos se refiere a los esfuerzos por cambiar las elecciones estadounidenses y el sistema electoral utilizado en el país .
La mayoría de las elecciones en los EE. UU. eligen a una persona; las elecciones con múltiples candidatos seleccionados por representación proporcional son relativamente raras. Los ejemplos típicos incluyen la Cámara de Representantes , cuyos miembros son elegidos por una pluralidad de votos en distritos uninominales . El número de representantes de cada estado se establece en proporción a la población de cada estado en el censo decenal más reciente . Los límites de los distritos generalmente se vuelven a trazar después de cada censo de este tipo. Este proceso a menudo produce límites de distritos " manipulados " diseñados para aumentar y asegurar la mayoría del partido en el poder, a menudo ofreciendo escaños seguros a los miembros del partido de la oposición. Esta es una de las varias características institucionales que aumentan la ventaja de los titulares que buscan la reelección. El Senado y el presidente también son elegidos por pluralidad. Sin embargo, estas elecciones no se ven afectadas por la manipulación de los distritos (con la posible excepción de las carreras presidenciales en Maine y Nebraska , cuyos votos electorales se asignan parcialmente por distrito del Congreso).
Las propuestas de reforma electoral han incluido la revocación de la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC , la financiación pública y ciudadana de las elecciones, los límites y la transparencia en la financiación, la votación por orden de preferencia (RCV), la abolición del Colegio Electoral o la anulación de su impacto a través del Pacto Interestatal Nacional para el Voto Popular y la mejora del acceso a las papeletas para terceros, entre otras. La Constitución de los Estados Unidos otorga a los estados una amplia libertad para determinar cómo se llevan a cabo las elecciones, aunque algunos detalles, como la prohibición de los impuestos electorales , son obligatorios a nivel federal.
La mayoría de las reformas propuestas pueden lograrse, al menos en parte, mediante la legislación, aunque algunas requieren una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La sentencia de la Corte Suprema en el caso Citizens United v. FEC y otras decisiones relacionadas requerirían una enmienda constitucional para cambiar permanentemente, y se han propuesto varias de ellas. De manera similar, algunos sistemas propuestos para la financiación de campañas o restricciones a las contribuciones a las campañas han sido declarados inconstitucionales; la implementación de esos cambios podría requerir una enmienda constitucional.
Sin embargo, muchas otras reformas aparentemente pueden lograrse sin una enmienda constitucional. Estas incluyen varias formas de financiación pública de campañas políticas, requisitos de divulgación y votación por segunda vuelta . La Ley Estadounidense Anticorrupción (AACA, por sus siglas en inglés) es un conjunto de reformas que parecen ser consistentes con las sentencias vigentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos, desarrolladas por el republicano Trevor Potter , quien anteriormente se desempeñó como jefe de la Comisión Federal de Elecciones de los Estados Unidos bajo el presidente demócrata Bill Clinton . RepresentUs está promoviendo versiones locales de la AACA . [1]
Lawrence Lessig dijo: "El 20 de enero de 2010, el día antes de que se decidiera Citizens United, nuestra democracia ya estaba rota. Citizens United puede haber disparado al cadáver, pero el cadáver ya estaba frío. Y cualquier respuesta a Citizens United debe responder también a esa corrupción más fundamental. Debemos encontrar una manera de restaurar un gobierno que "dependa sólo del pueblo", de modo que le demos al "pueblo" una razón para volver a confiar en su gobierno". [2]
Lessig está a favor de sistemas que compartan lo más ampliamente posible las decisiones sobre qué candidatos o iniciativas obtienen la financiación necesaria para hacer llegar su mensaje a los votantes. Siguiendo a Bruce Ackerman , Lessig recomienda dar a cada votante elegible un " vale democrático " por valor de, por ejemplo, 100 dólares cada año electoral que sólo se puede gastar en candidatos o temas políticos. La cantidad se fijaría en aproximadamente el doble de la cantidad de dinero privado gastado en el ciclo electoral anterior. A diferencia del actual control del fondo de campaña de las elecciones presidenciales , las decisiones sobre quién recibe ese dinero las tomarían los ciudadanos individuales.
Lessig también apoya sistemas para proporcionar reembolsos de impuestos por dichas contribuciones o para igualar pequeñas contribuciones en dólares, como el sistema de la ciudad de Nueva York que proporciona una igualación de 5 a 1 para contribuciones de hasta $250. [3] Para ser elegible para recibir dinero de vales, reembolsos o fondos de contrapartida, los candidatos deben aceptar ciertos límites en las cantidades de dinero recaudadas de contribuyentes individuales.
Los vales, las devoluciones de impuestos y las contribuciones de pequeña cuantía se denominan "financiación ciudadana", en contraposición a la "financiación pública" más tradicional, que encarga a un organismo público la tarea de decidir cuánto dinero recibe cada candidato del gobierno. Si bien la Corte Suprema de los Estados Unidos ya ha derogado muchas formas de financiación pública de las campañas políticas, existen formas de financiación pública y, en especial, de financiación ciudadana que parecen compatibles con la Constitución tal como la han interpretado hasta ahora los tribunales y, por lo tanto, podrían garantizarse mediante procesos legislativos estándar que no requieran una enmienda a la Constitución.
Un proyecto de ley que propone un sistema de este tipo para las elecciones al Congreso de Estados Unidos es la "Ley de Democracia de Base". Fue presentada el 14 de septiembre de 2012 por el representante estadounidense John Sarbanes como HR 6426 [4] y reintroducida el 15 de enero de 2013 como HR 268 [5].
La decisión Citizens United v. FEC , del 21 de enero de 2010, de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha recibido una notoriedad sustancial, empujando a muchas personas a trabajar por una enmienda constitucional para revocarla. Disposiciones clave de esa decisión afirman en esencia que el dinero es expresión y está sujeto a las protecciones de la primera enmienda. Move to Amend comenzó a organizarse para oponerse a esa decisión en septiembre de 2009. Para junio de 2013, tenían al menos 164 afiliados locales en 36 estados más el Distrito de Columbia. Habían obtenido aproximadamente 300.000 firmas individuales para su Moción de Enmienda y habían asegurado la aprobación de 367 resoluciones y ordenanzas locales. [6] United for the People es un consorcio de unas 144 organizaciones que apoyan una enmienda constitucional para revocar Citizens United . [7] El sitio web de United for the People enumera 17 enmiendas constitucionales introducidas en el 112.º Congreso de los Estados Unidos y 12 introducidas hasta el 13 de marzo de 2013, en el 113.º Congreso , que proponen revocar Citizens United de diferentes maneras. [8]
El grupo de expertos libertario Cato Institute está preocupado de que la mayoría de las respuestas propuestas a Citizens United darán "al Congreso un poder nuevo y sin control sobre el gasto en discurso político, poder que seguramente será objeto de abuso". [9]
Términos como " elecciones limpias " y "dinero limpio" a veces se utilizan de manera inconsistente. El término elecciones limpias generalmente se refiere a sistemas en los que los candidatos reciben una suma fija de dinero del gobierno para llevar a cabo sus campañas después de calificar mediante la recolección de pequeñas contribuciones en dólares (por ejemplo, $5) de un grupo suficientemente grande de ciudadanos. Sistemas de esta naturaleza se han probado en Maine, Arizona, Carolina del Norte, Nuevo México, Vermont, Wisconsin, Massachusetts, Connecticut y otros lugares; algunos de ellos han sido descalificados al menos en parte por los tribunales.
"Dinero limpio" se utiliza a veces como sinónimo de elecciones limpias; en otras ocasiones, se refiere a la Ley DISCLOSE , que exige la divulgación de las fuentes de los fondos de campaña. El proyecto de ley DISCLOSE Act en el Congreso de los Estados Unidos busca "prohibir la influencia extranjera en las elecciones federales, prohibir a los contratistas del gobierno realizar gastos con respecto a dichas elecciones y establecer requisitos de divulgación adicionales con respecto al gasto en dichas elecciones y para otros fines".
La Campaña por un Dinero Limpio de California [10] está impulsando la ley DISCLOSE de California , que difiere sustancialmente de la ley DISCLOSE federal. El proyecto de ley de California reforzaría los requisitos de divulgación para los anuncios políticos. Entre otras disposiciones, exige que los tres principales contribuyentes a cualquier anuncio político sean identificados por su nombre en el anuncio. [11]
Ackerman y Ayres proponen una "cabina de donaciones secreta", exactamente lo opuesto a la divulgación total. Este sistema exigiría que todas las contribuciones a las campañas se hicieran de forma anónima a través de una agencia gubernamental. Su sistema daría a los donantes unos días para cambiar de opinión y retirar o cambiar el destinatario de una donación; también añadiría un retraso aleatorio para garantizar que los destinatarios de las donaciones nunca pudieran saber con certeza la fuente de los fondos que reciben. [12]
La implementación de límites de mandatos y elecciones para los jueces de la Corte Suprema se ha propuesto como una alternativa al actual sistema de confirmación del Senado , que se ha vuelto más partidista en los últimos años debido a la polarización política . [13] Este sistema propuesto reflejaría la forma actual en que 33 estados seleccionan a sus jueces de la Corte Suprema estatal . William Watkins Jr., un académico constitucional del Instituto Independiente en la Radio Pública Nacional, presentó su propuesta de que un juez cumpla un solo mandato de 8 a 10 años, con el límite de un mandato destinado a reducir la dependencia de los donantes de campaña. Se ha sugerido una hipotética Segunda Convención Constitucional de los Estados para enmendar la Constitución como una forma de proceder con esta reforma. [14] [15] [16] [17] [18]
La votación de aprobación es un sistema en el que los votantes pueden seleccionar a todos los candidatos que cumplan con los requisitos de aprobación de los votantes. El candidato con el puntaje de aprobación más alto (es decir, aprobado por la mayoría de los votantes) gana las elecciones. En elecciones con tres o más candidatos, los votantes pueden indicar su aprobación por más de un candidato. La votación de aprobación es el método de votación que recibió la mayor aprobación en una encuesta de 2021 a expertos en sistemas electorales. [19]
El Centro para la Ciencia Electoral promueve la votación de aprobación . [20]
En 2017, la legislatura de Colorado consideró la posibilidad de votar a favor de la ley. Si el proyecto de ley se hubiera aprobado, Colorado habría sido el primer estado en aprobar una ley que requiriera votación a favor de la ley, [21] pero el proyecto de ley se pospuso indefinidamente. [22]
En 2018, Fargo, Dakota del Norte , aprobó una iniciativa de votación local que adoptaba la votación de aprobación para las elecciones locales de la ciudad, y se utilizó para elegir funcionarios en junio de 2020, convirtiéndose en la primera ciudad y jurisdicción de los Estados Unidos en adoptar la votación de aprobación. [23] [24] [25] En 2023, la Asamblea Legislativa de Dakota del Norte presentó el proyecto de ley HB 1273, que prohibiría la votación de aprobación en todo el estado. El proyecto de ley fue aprobado tanto por la Cámara como por el Senado antes de ser vetado por el gobernador Doug Burgum . [26] El veto fue anulado por una mayoría de dos tercios en la Cámara [27] pero confirmado en el Senado, [28] dejando la votación de aprobación como el método de votación de Fargo.
En noviembre de 2020, St. Louis aprobó la Proposición D para autorizar una variante de votación de aprobación (como primaria unificada ) para los cargos municipales. [29] En un campo de primarias de cuatro candidatos, la tesorera de St. Louis , Tishaura Jones, y la concejal Cara Spencer avanzaron a las elecciones generales. [30] Las dos mujeres derrotaron al presidente de la Junta de Concejales de St. Louis, Lewis E. Reed, así como al gerente de servicios públicos, Andrew Jones. [31] La elección fue la primera en la nación en utilizar la votación de aprobación para una primaria. [32] Jones derrotó a Spencer en las elecciones generales por casi el 4% de los votos emitidos, convirtiéndose en la primera mujer afroamericana elegida alcaldesa de St. Louis. [33]
La votación por orden de preferencia permite a cada votante ordenar a sus candidatos desde el favorito hasta el menos favorito. Una variante popular en Estados Unidos es la votación por segunda vuelta , en la que el candidato con menos votos es eliminado repetidamente, momento en el que sus partidarios son reasignados a candidatos menos preferidos.
En Estados Unidos, numerosas personas y organizaciones promueven el IRV. Una de ellas es FairVote , que ofrece una larga lista de patrocinadores del IRV, entre ellos el presidente Obama , los senadores John McCain y Bernie Sanders , cinco representantes de Estados Unidos, el analista de políticas Michael E. Arth , los partidos Verde , Libertario y Socialista , una docena de capítulos estatales de la Liga de Mujeres Votantes , cuatro capítulos estatales del Partido Demócrata , el Partido Republicano de Alaska y muchos otros. [34] Actualmente se utiliza en algunas jurisdicciones de Estados Unidos , incluido el estado de Maine y, desde noviembre de 2020, el estado de Alaska .
El Instituto de Innovación Política, junto con organizaciones como Unite America y Nevada Voters, apoya la "votación de los cinco finalistas", que consiste en una combinación de primarias generales para elegir a los cinco candidatos principales, con una votación de segunda vuelta para decidir el ganador. [35] Un sistema similar fue aprobado en Alaska a través de una medida electoral de 2020. [36]
La Ley de Representación Equitativa propone introducir el sistema STV, junto con los distritos plurinominales, para las elecciones a la Cámara de Representantes.
Desde hace tiempo se han suscitado inquietudes sobre los problemas que plantea el método del Colegio Electoral para elegir al presidente y al vicepresidente. En virtud de este sistema, el partido que obtiene una mayoría relativa en un estado determinado obtiene todos los votos electorales de ese estado ( en Maine y Nebraska, la regla de la mayoría relativa se aplica a cada distrito del Congreso ) .
Las encuestas modernas han permitido que las campañas presidenciales determinen qué estados son " estados clave " (también llamados "estados en disputa") y cuáles proporcionarán victorias casi seguras a los candidatos republicanos o demócratas . Las campañas aumentan entonces sus posibilidades de ganar centrándose principalmente en los estados clave. Esto priva efectivamente de derechos a los votantes de otros estados en la medida en que sus preocupaciones difieren de las de los votantes de los estados clave.
La abolición oficial del Colegio Electoral exigiría modificar la Constitución de Estados Unidos . Sin embargo, se podría lograr el mismo efecto si los representantes del Colegio Electoral de los estados con mayoría de votos electorales se comprometieran a votar por la lista presidencial que logre una pluralidad nacional (o la mayoría después de una votación de segunda vuelta ): los candidatos presidenciales tendrían entonces que competir por los votos en los 50 estados, no sólo en los que suelen ser menos de una docena de estados clave.
Esta es la idea detrás del Pacto Interestatal Nacional para el Voto Popular . Hasta abril de 2024, diecisiete estados y el Distrito de Columbia con un total de 209 votos electorales habían aprobado el pacto. Para que entre en vigencia, debe ser aprobado por estados con un total de 270 votos electorales, poco más de la mitad de los 538 votos electorales totales actuales. [37]
.gif/1280px-North_Carolina_12th_Congressional_District_(National_Atlas).gif)
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y en muchos otros órganos legislativos, como los ayuntamientos , los miembros son elegidos a partir de distritos, cuyos límites se modifican periódicamente mediante un proceso conocido como redistribución de distritos . Cuando este proceso se manipula para beneficiar a un partido político o a un titular en particular, el resultado se conoce como gerrymandering . La Ley Open Our Democracy y la Ley For the People son proyectos de ley diseñados para acabar con el gerrymandering. [38] [39] La Ley For the People fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 3 de marzo de 2020. [40] A junio de 2021, no ha sido aprobada por el Senado de los Estados Unidos . [41] Debido a la Ley de Distritos Congresionales Uniformes , es ilegal que un estado con más de un representante elija a sus representantes de forma proporcional en varios distritos plurinominales o en una elección general .
En ningún estado los ciudadanos tienen la obligación de votar, por lo que las elecciones las deciden quienes acuden a las urnas. Los políticos dirigen su mensaje a conseguir que sus propios partidarios acudan a las urnas, en lugar de ganarse a los votantes indecisos o a los ciudadanos apáticos. Una solución a este problema es el voto obligatorio .
El voto obligatorio ha sido criticado como "vagamente antiestadounidense" pero potencialmente beneficioso para la democracia. [42]
Se ha propuesto el voto obligatorio como una solución para lograr que el grupo de votantes represente mejor a la población estadounidense, en particular para que sea más representativo racial y socioeconómicamente. [43]
Otras propuestas destinadas a hacer que las elecciones y los líderes políticos sean más efectivos incluyen:
Entre las organizaciones notables que apoyan alguna variante de al menos una de las reformas mencionadas anteriormente se incluyen:
... Represent.Us dice que su objetivo es aprobar la Ley Anticorrupción Estadounidense...