El Tratado de Misiles Antibalísticos , también conocido como Tratado ABM o ABMT , fue un tratado de control de armas entre los Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (ABM) utilizados en la defensa de áreas contra misiles balísticos . armas nucleares entregadas . Su objetivo era reducir las presiones para construir más armas nucleares para mantener la disuasión . [1] Según los términos del tratado, cada parte estaba limitada a dos complejos ABM, cada uno de los cuales debía estar limitado a 100 misiles antibalísticos. [2] : 115
Firmado en 1972, estuvo vigente durante los siguientes 30 años. [3] En 1997, cinco años después de la disolución de la Unión Soviética, cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con Estados Unidos reemplazar el papel de la URSS en el tratado. Alegando riesgos de chantaje nuclear , Estados Unidos se retiró del tratado en junio de 2002, lo que llevó a su terminación.
A lo largo de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, Estados Unidos y la Unión Soviética habían estado desarrollando sistemas de misiles con la capacidad de derribar ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) entrantes. Durante este período, Estados Unidos consideró su defensa como parte de la reducción del daño general infligido en un intercambio nuclear total. Como parte de esta defensa, Canadá y Estados Unidos establecieron el Comando de Defensa Aérea de América del Norte (ahora llamado Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte ).
A principios de la década de 1950, la investigación estadounidense sobre el sistema de misiles Nike Zeus se había desarrollado hasta el punto en que pequeñas mejoras permitirían utilizarlo como base de un sistema ABM operativo. Se comenzó a trabajar en una contraparte de alta velocidad y corto alcance conocida como Sprint para brindar defensa a los propios sitios ABM. A mediados de la década de 1960, ambos sistemas se mostraron lo suficientemente prometedores como para iniciar el desarrollo de la selección de bases para un sistema ABM limitado denominado Sentinel . En 1967, Estados Unidos anunció que Sentinel se reduciría a Safeguard , más pequeño y menos costoso . La doctrina soviética exigía el desarrollo de su propio sistema ABM y el retorno a la paridad estratégica con Estados Unidos. Esto se logró con el despliegue operativo del sistema ABM A-35 y sus sucesores, que siguen operativos hasta el día de hoy.
El desarrollo de múltiples sistemas de vehículos de reentrada con objetivos independientes ( MIRV ) permitió que un solo misil balístico intercontinental lanzara hasta diez ojivas distintas a la vez. Un sistema de defensa ABM podría verse abrumado por la gran cantidad de ojivas. [4] : 217 Actualizarlo para contrarrestar las ojivas adicionales sería económicamente inviable: los defensores requirieron un cohete por cada ojiva entrante, mientras que los atacantes podrían colocar 10 ojivas en un solo misil a un costo razonable. Para protegerse aún más contra los sistemas ABM, los misiles soviéticos MIRV estaban equipados con señuelos; Los misiles pesados R-36M llevaban hasta 40. [5] Estos señuelos aparecerían como ojivas para un ABM, lo que efectivamente requeriría atacar cinco veces más objetivos y haría que la defensa fuera aún menos efectiva.
Estados Unidos propuso por primera vez un tratado sobre misiles antibalísticos en la Conferencia Cumbre de Glassboro de 1967 durante las discusiones entre el Secretario de Defensa estadounidense, Robert McNamara , y el Presidente del Consejo de Ministros de la Unión Soviética, Alexei Kosygin . McNamara argumentó que la defensa contra misiles balísticos podría provocar una carrera armamentista y que podría provocar un primer ataque contra la nación que despliega la defensa. Kosygin rechazó este razonamiento. Estaban tratando de minimizar la cantidad de misiles nucleares en el mundo. [6] : 4-5 Tras la propuesta de las decisiones Sentinel y Safeguard sobre los sistemas ABM estadounidenses, en noviembre de 1969 comenzaron las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT I). En 1972 se había llegado a un acuerdo para limitar los sistemas defensivos estratégicos. A cada país se le permitieron dos sitios en los que podría basar un sistema defensivo, uno para la capital y otro para los silos de misiles balísticos intercontinentales.
El tratado fue firmado durante la Cumbre de Moscú de 1972 el 26 de mayo por el presidente de Estados Unidos , Richard Nixon y el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética , Leonid Brezhnev ; y ratificado por el Senado de los Estados Unidos el 3 de agosto de 1972.
El Protocolo de 1974 redujo el número de sitios a uno por parte, en gran medida porque ninguno de los países había desarrollado un segundo sitio. [7] Los sitios fueron Moscú para la URSS y el Complejo de Salvaguardia de Dakota del Norte para los EE.UU., que ya estaba en construcción.
El Tratado limitó únicamente los ABM capaces de defenderse contra "misiles balísticos estratégicos", sin intentar definir "estratégicos". Se entendió que tanto los misiles balísticos intercontinentales como los SLBM son obviamente "estratégicos". [8] : 37 Ninguno de los países tenía la intención de detener el desarrollo de ABM contratácticos. El tema se volvió discutible tan pronto como los ABM contratácticos más potentes comenzaron a ser capaces de derribar SLBM (los SLBM, naturalmente, tienden a ser mucho más lentos que los ICBM), sin embargo, ambas partes continuaron con el desarrollo de ABM contratácticos. [8] : 37
.jpg/1280px-President_Ronald_Reagan_addresses_the_Nation_from_the_oval_office_on_National_Security_(SDI_Speech).jpg)
El 23 de marzo de 1983, Ronald Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica , un programa de investigación sobre defensa contra misiles balísticos que sería "consistente con nuestras obligaciones bajo el Tratado ABM". Reagan desconfiaba de la disuasión mutua con lo que recientemente había llamado un " Imperio del Mal " y quería escapar de los confines tradicionales de la destrucción mutua asegurada . [9] : 99 El proyecto fue un duro golpe para la llamada "ofensiva de paz" de Yuri Andropov . Andropov dijo que "Es hora de que [Washington] deje de pensar en una opción tras otra en busca de la mejor manera de desencadenar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Hacer esto no sólo es irresponsable. Es una locura". [10] [11]
Independientemente de la oposición, Reagan dio todos los indicios de que la IDE no se utilizaría como moneda de cambio y que Estados Unidos haría todo lo que estuviera en su poder para construir el sistema. Los soviéticos estaban amenazados porque los estadounidenses podrían haber hecho posible un primer ataque nuclear. En The Nuclear Sidiment, Beckman afirma que uno de los objetivos centrales de la diplomacia soviética era poner fin a la IDE. Un ataque sorpresa de los estadounidenses destruiría gran parte de la flota soviética de misiles balísticos intercontinentales, lo que permitiría a la SDI derrotar una respuesta de represalia soviética "irregular". Además, si los soviéticos decidieran entrar en esta nueva carrera armamentista, paralizarían aún más su economía. Los soviéticos no podían permitirse el lujo de ignorar el nuevo esfuerzo de Reagan, por lo que su política en ese momento fue iniciar negociaciones con los estadounidenses. [12] [13] En 1987, sin embargo, la URSS retiró su oposición, concluyendo que la IDE no representaba ninguna amenaza y científicamente "nunca funcionaría". [14] [15]
La investigación sobre la IDE siguió adelante, aunque no logró el resultado esperado. La investigación de la IDE se redujo tras el fin de la presidencia de Reagan, y en 1995 se reiteró en una declaración presidencial conjunta que "podrían desplegarse sistemas de defensa antimisiles... [que] no representarán una amenaza realista a la fuerza nuclear estratégica del país". otro lado y no será probado para... [crear] esa capacidad". Esto se reafirmó en 1997.
El Tratado ABM prohibía la "Defensa Nacional contra Misiles" (NMD), pero algunos lo interpretaron en el sentido de que permitía sistemas más limitados llamados "Teatro de Defensa contra Misiles" (TMD). [16] Esto se debe a que el Artículo II del tratado define los "Sistemas ABM" como aquellos que "contrarrestan los misiles estratégicos", que normalmente se definen como aquellos con "capacidad intercontinental". [16] Por lo tanto, argumentaron los partidarios del TMD, el tratado no prohibía los sistemas que defendieran contra el contraataque de misiles balísticos de teatro . Estados Unidos ya había desarrollado y utilizado tales sistemas, incluido el misil Patriot durante la Guerra del Golfo . [dieciséis]
El problema surgió porque los sistemas TMD también podrían ser capaces de contrarrestar misiles balísticos estratégicos, no sólo misiles balísticos de teatro. [16] La administración Clinton inició negociaciones con los rusos en 1993 para introducir enmiendas al tratado. Después de muchas discusiones, los presidentes Clinton y Boris Yeltsin firmaron una adenda al tratado el 9 de septiembre de 1997. Según estos nuevos acuerdos, el tratado permitía que los sistemas de defensa antimisiles tuvieran una velocidad de hasta 5 km/s siempre que no hubieran sido probados. contra objetivos que viajan a más de 5 km/s. [17]
El acuerdo de 1997 fue finalmente ratificado por el parlamento ruso el 4 de mayo de 2000 (junto con el tratado START II ). [17] Sin embargo, algunos senadores republicanos encabezados por Jesse Helms se opusieron en el Senado de los Estados Unidos . [17] Como resultado, Clinton nunca presentó el acuerdo al Congreso, temiendo que Helms detuviera su ratificación o lo derrotara rotundamente. [17]
Aunque la Unión Soviética dejó de existir en diciembre de 1991, en opinión del Departamento de Estado de Estados Unidos , el tratado continuó en vigor. [18] Rusia fue confirmada como estado sucesor de la URSS en enero de 1992. [19] Bielorrusia y Ucrania fueron tratados como sucesores en la conferencia de revisión de ABM en octubre de 1993 y Kazajstán fue agregado como sucesor poco después. [19] Bielorrusia, Ucrania y Kazajstán se convirtieron en participantes habituales de las reuniones del tratado ABM conocidas como Comisiones Consultivas Permanentes. [19] En 1997 se preparó un memorando de entendimiento adicional por el que se establecía a Bielorrusia, Kazajstán, la Federación de Rusia y Ucrania como estados sucesores de la Unión Soviética, a los efectos del tratado. Estados Unidos consideró extender las obligaciones sólo a estos países, y no a todos, ya que sólo estos tenían importantes activos ABM. [20] Como el tratado ABM permitía sólo un único despliegue ABM, el Departamento de Estado consideró que sólo se permitiría colectivamente un único sistema ABM entre Rusia, Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia. [21]
En Estados Unidos hubo un debate sobre si después de la disolución de la URSS el Tratado ABM seguía vigente. Un mes después de la disolución de la URSS, el presidente George HW Bush afirmó el Tratado ABM y consideró a Rusia como sucesora de la URSS. [22] Rusia también aceptó el Tratado ABM. [22] Más tarde, el presidente Clinton afirmaría la validez del tratado, al igual que el presidente George W. Bush [20] (antes de ponerlo fin). Sin embargo, algunos estadounidenses (en su mayoría republicanos conservadores [20] ) argumentaron que el tratado no estaba en vigor porque la URSS no tenía un estado sucesor. Esto se consideró inconsistente, ya que Rusia efectivamente heredó las obligaciones de la URSS (incluido su asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, sus deudas, sus acuerdos de no proliferación, etc.). [20] El ex director de la CIA, James Woolsey, argumentó que para que el tratado siguiera en vigor, tanto Estados Unidos como Rusia tenían que aceptarlo, y que el presidente Clinton no podía aceptarlo sin la aprobación del Congreso. [22] Según Michael J. Glennon , el Congreso reconoció el tratado en 1996, cuando aprobó una ley que restringía la capacidad del presidente Clinton para modificar el tratado. [22] [20]
El 13 de diciembre de 2001, George W. Bush notificó a Rusia la retirada de Estados Unidos del tratado, de conformidad con la cláusula que requería un aviso de seis meses antes de rescindir el pacto: la primera vez en la historia reciente que Estados Unidos se retiraba. de un importante tratado internacional sobre armas. [23] Esto llevó a la eventual creación de la Agencia Estadounidense de Defensa contra Misiles . [24]
Los partidarios de la retirada argumentaron que era una necesidad para probar y construir una Defensa Nacional de Misiles limitada para proteger a Estados Unidos del chantaje nuclear por parte de un estado rebelde . Pero la retirada tuvo muchos críticos internos y externos, quienes dijeron que la construcción de un sistema de defensa antimisiles generaría temores de un primer ataque nuclear estadounidense , ya que la defensa antimisiles podría mitigar el ataque de represalia que de otro modo disuadiría tal ataque preventivo. John Rhinelander, negociador del tratado ABM, predijo que la retirada sería un "golpe fatal" al Tratado de No Proliferación y conduciría a un "mundo sin restricciones jurídicas efectivas a la proliferación nuclear ". El exsecretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, también criticó la retirada de Estados Unidos y la calificó de muy mala decisión. [25]
El recién elegido presidente ruso, Vladimir Putin, respondió a la retirada ordenando un aumento de las capacidades nucleares de Rusia , diseñado para contrarrestar las capacidades estadounidenses, aunque señaló que no había ningún peligro inmediato derivado de la retirada estadounidense. [26]
Rusia y Estados Unidos firmaron el Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas en Moscú el 24 de mayo de 2002. Este tratado exige recortes en las ojivas nucleares estratégicas desplegadas, pero sin exigir realmente recortes en el total de ojivas almacenadas y sin ningún mecanismo para su aplicación.
El 13 de junio de 2002, Estados Unidos se retiró de ABM (habiendo avisado seis meses antes). Al día siguiente, Rusia respondió declarando que ya no cumpliría el tratado START II , que no había entrado en vigor. [27]
En entrevistas con Oliver Stone en 2017, el presidente ruso Vladimir Putin dijo que al tratar de persuadir a Rusia para que aceptara la retirada de Estados Unidos del tratado, tanto Bill Clinton como George W. Bush habían intentado, sin pruebas, convencerlo de una amenaza nuclear emergente de Irán . [28]
El 1 de marzo de 2018, el presidente ruso Vladimir Putin , en un discurso ante la Asamblea Federal, anunció el desarrollo de una serie de " súper armas " tecnológicamente nuevas en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM. [29] [30] [31] Un funcionario estadounidense anónimo bajo la administración Trump se refirió a sus declaraciones como falsedades en gran medida jactanciosas. [32] Dijo que la decisión de Estados Unidos lo llevó a ordenar un aumento en las capacidades nucleares de Rusia, diseñado para contrarrestar las de Estados Unidos. [33]
En 2021, Putin citó la retirada de Estados Unidos entre sus quejas contra Occidente: "Intentamos asociarnos con Occidente durante muchos años, pero la asociación no fue aceptada, no funcionó", citándola a menudo como una de las grandes políticas posteriores a la guerra de Estados Unidos. Pecados de la Guerra Fría. [34]
Cada sitio constaría de 100 ABM, o un total de 200 ABM para cada país.
La dramática proliferación de ojivas permitidas por el MIRV aseguró que ni siquiera un esfuerzo extensivo de ABM pudiera limitar la destructividad de un ataque de represalia estadounidense.
Los misiles se consideran especialmente eficaces, ya que envían 50 ojivas sobre su zona objetivo, 40 de las cuales son señuelos diseñados para burlar los sofisticados sistemas de defensa antimisiles del tipo planeado por la administración Bush.
Aunque Kosygin rechazó este razonamiento en Glassboro, las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT) condujeron en 1972 a la firma del Tratado ABM que limitó a ambas partes a una modesta defensa antimisiles.
Que no haya ningún error al respecto en Washington. Es hora de que dejen de idear una opción tras otra en busca de las mejores formas de desencadenar una guerra nuclear con la esperanza de ganarla. Participar en esto no sólo es irresponsable, es una locura.
Aunque el Tratado ABM continúa en vigor, se ha hecho necesario llegar a un acuerdo sobre qué Nuevos Estados Independientes (NEI) asumirían colectivamente los derechos y obligaciones de la URSS en virtud del Tratado.
