"Las enjutas de San Marco y el paradigma panglosiano: una crítica del programa adaptacionista" , también conocido como el "artículo de las enjutas" , [1] es un artículo de los biólogos evolucionistas Stephen Jay Gould y Richard Lewontin , publicado originalmente en las Actas de la Royal Society B: Biological Sciences en 1979. [2] El artículo critica la escuela de pensamiento adaptacionista que prevalecía en la biología evolutiva en ese momento utilizando dos metáforas : la de las enjutas de la Basílica de San Marcos , una catedral en Venecia , Italia , y la del personaje ficticio "Pangloss" en la novela de Voltaire Cándido . El artículo fue el primero en utilizar el término arquitectónico "enjuta" en un contexto biológico ; el término " enjuta " ha ganado popularidad desde entonces en biología para referirse a los subproductos de la adaptación. [3]
"Spandrels" fue escrito originalmente en 1978, y ese año Gould lo pronunció como una charla en la Royal Society . [4] Gould había visitado la Catedral de San Marcos poco antes de escribir el artículo. [5] El artículo publicado menciona a Gould y Lewontin como autores. Sin embargo, en una entrevista de 2015, Lewontin dijo que Gould escribió la mayor parte del artículo y que solo había hecho "una contribución menor" al mismo. [6]
Gould se refirió al artículo como un "artículo de opinión" porque, a diferencia de la mayoría de los artículos científicos, no se basaba en una revisión de la literatura ni en datos empíricos. Estaba escrito en un estilo provocativo y literario que era inusual incluso en comparación con el de la mayoría de los demás artículos de opinión. [7] David C. Queller describió el artículo como "un artículo de opinión, una polémica, un manifiesto y una obra maestra retórica". [8]
En el artículo "Spandrels", Gould y Lewontin sostienen que el diseño del mosaico en las enjutas de la Basílica de San Marcos es "tan elaborado, armonioso y decidido que nos sentimos tentados a verlo como el punto de partida de cualquier análisis, como la causa en cierto sentido de la arquitectura circundante". Luego afirman que esto sería inapropiado, porque las enjutas en sí mismas eran una restricción arquitectónica que "proporciona un espacio en el que trabajaban los mosaicistas". El artículo hace una analogía entre estas enjutas y las restricciones evolutivas de los organismos vivos, y la necesidad de distinguir entre el uso actual de un rasgo y la razón por la que evolucionó. [2] : 582 También compara la perspectiva adaptacionista con la del Dr. Pangloss, un personaje de Cándido de Voltaire , que creía que el mundo en el que vivía era el mejor mundo posible. [9] Esta visión se materializa en la afirmación de Pangloss de que «todo está hecho para el mejor propósito. Nuestras narices fueron hechas para llevar gafas, por eso tenemos gafas. Las piernas fueron claramente pensadas para llevar pantalones, y los usamos». [10] El artículo de «Spandrels» también critica a los adaptacionistas por no desarrollar métodos suficientemente rigurosos para poner a prueba sus hipótesis. [11]
"Spandrels" ha demostrado ser muy influyente y controvertido desde su primera publicación. [8] Gerald Borgia de la Universidad de Maryland describió el artículo como "uno de los artículos más conocidos y más facciosos en biología evolutiva en los últimos 50 años". [12] De manera similar, David Sloan Wilson se refirió a él como "[u]no de los trabajos más influyentes en el campo de la biología evolutiva". [13] A veces se le atribuye el inicio del debate sobre la validez del adaptacionismo en la biología evolutiva moderna. [14] Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por otros académicos. [15] El artículo también inspiró un libro, Understanding Scientific Prose , que se publicó en 1993. El libro consta de catorce revisiones del artículo original de 1979 por expertos de varios campos, seguido de una respuesta de Gould en un capítulo. [12] Según Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan, "Después del artículo de Spandrels, los evolucionistas fueron más cuidadosos a la hora de producir historias basadas en la selección y prestaron más atención a una panoplia de otros procesos". [1] En 2009, Rasmus Nielsen escribió que el artículo "cambió fundamentalmente el discurso de la biología evolutiva". [16]
Ernst Mayr sostuvo que las críticas hechas por Gould y Lewontin en "Spandrels" eran válidas, pero que los problemas que identificaron eran el resultado de errores en la ejecución del programa adaptacionista, como perspectivas excesivamente atomistas y deterministas , en lugar de fallas del programa adaptacionista en sí. [17] John Maynard Smith creía en general que "su artículo tuvo un efecto saludable... Su crítica nos obligó a limpiar nuestro acto y proporcionar evidencia para nuestras historias. Pero el adaptacionismo sigue siendo el núcleo del pensamiento biológico". [18] Al revisar Understanding Scientific Prose , Tim Radford escribió que el artículo "Spandrels" era "... inusual porque un no científico puede entender exactamente lo que se dice y leerlo de principio a fin sin cabecear, mientras que al mismo tiempo los teóricos evolucionistas veteranos y líderes mundiales pueden leerlo y aparentemente tener una apoplejía ". [5] Sandra Mitchell sostiene que los argumentos del artículo respecto del adaptacionismo pueden interpretarse de tres maneras diferentes: que las hipótesis adaptacionistas deben probarse rigurosamente antes de ser aceptadas, que las explicaciones pluralistas de los fenómenos biológicos deben aceptarse ampliamente junto con las adaptacionistas, o que las explicaciones no adaptacionistas son objetivamente preferibles a las adaptacionistas. [19]
Gould y Lewontin definieron "spandrel" en biología como una restricción a la evolución de un organismo. Sin embargo, Alasdair Houston sugirió posteriormente que otro término arquitectónico, " pechina ", podría ser una descripción más precisa de tales restricciones. [20] En su libro Darwin's Dangerous Idea , Daniel Dennett también criticó la metáfora de "spandrels" de Gould y Lewontin por la misma razón, añadiendo, "los spandrels de San Marco no son spandrels ni siquiera en el sentido amplio de Gould. Son adaptaciones elegidas de un conjunto de alternativas equipables por razones principalmente estéticas..." Esta crítica fue a su vez criticada por Robert Mark, quien argumentó que "la aplicación incorrecta por parte de Gould y Lewontin del término spandrel para pechina tal vez implica una latitud más amplia de elección de diseño de la que pretendían para su analogía. Pero la crítica de Dennett de la base arquitectónica de la analogía va aún más lejos porque menosprecia la lógica técnica de los elementos arquitectónicos en cuestión". [21] Algunos defensores de la perspectiva adaptacionista desarrollaron el "adaptacionismo explicativo" como respuesta a algunos de los argumentos expuestos en el artículo. El adaptacionismo explicativo sostiene que la adaptación, aunque poco común, sigue siendo singularmente importante en el proceso evolutivo. [22]
Steven Pinker criticó a Gould y Lewontin por reutilizar un argumento de George C. Williams a favor de la importancia de las características no adaptativas sin atribuírselo a él. Gould respondió que la acusación de Pinker era "seria y falsa", escribiendo: "Me encanta el libro de Williams y lo cito con frecuencia, pero no en nuestro artículo de Spandrels porque ni él, ni yo, ni nadie más en nuestro siglo inventó la idea. El concepto siempre ha sido parte de la teoría evolutiva". [23] Gerald Borgia criticó el artículo, argumentando que "... su tono implacable y el uso de la hipérbole están diseñados para incitar la emoción en lugar de alentar el debate razonado". [12] Según Tim Lewens , "...una de las lecciones más significativas que enseña el artículo de Spandrels es sobre la importancia para la biología evolutiva de una explicación empíricamente fundamentada de lo que es y lo que no es un rasgo". [24]