George Christopher Williams (12 de mayo de 1926 - 8 de septiembre de 2010) fue un biólogo evolutivo estadounidense . [1] [2] [3]
Williams era profesor de biología en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook , mejor conocido por su vigorosa crítica de la selección de grupos . El trabajo de Williams en esta área, junto con el de WD Hamilton , John Maynard Smith , Richard Dawkins y otros, condujo al desarrollo de la visión de la evolución centrada en los genes en la década de 1960.
El artículo de Williams de 1957 Pleiotropía, selección natural y evolución de la senescencia es uno de los más influyentes en la biología evolutiva del siglo XX y contiene al menos tres ideas fundamentales. [4] La hipótesis central de la pleiotropía antagónica sigue siendo la explicación evolutiva predominante de la senescencia. En este artículo, Williams también fue el primero en proponer que la senescencia debería sincronizarse generalmente mediante la selección natural . Según esta formulación original
... si los efectos genéticos adversos aparecieran antes en un sistema que en cualquier otro, serían eliminados mediante selección de ese sistema más fácilmente que de cualquier otro. En otras palabras, la selección natural siempre estará en mayor oposición al declive del sistema más propenso a la senescencia.
Este importante concepto de sincronía de la senescencia fue retomado poco tiempo después por John Maynard Smith , y a menudo se le atribuye erróneamente el origen de la idea, incluso en su obituario en la revista Nature . [5] Finalmente, el artículo de Williams de 1957 fue el primero en esbozar la " hipótesis de la abuela ". La formulación de William establecía que la selección natural podría seleccionar la menopausia y la vida post-reproductiva en las mujeres (aunque sin mencionar explícitamente a los nietos o la contribución inclusiva de la crianza de los abuelos a la aptitud física).
En su primer libro, Adaptación y selección natural (1966), Williams defendió una "regla básica - o quizás doctrina sería un término mejor -... que la adaptación es un concepto especial y oneroso que sólo debe usarse cuando sea realmente necesario". ", [6] y que, cuando sea necesaria, la selección entre genes o individuos sería en general la explicación preferible. Elaboró este punto de vista en libros y artículos posteriores, que contribuyeron al desarrollo de una visión de la evolución centrada en los genes. Richard Dawkins se basó en las ideas de Williams sobre la selección y los genes en su libro The Selfish Gene (1976). [7]
Williams también era conocido por su trabajo sobre la evolución del sexo y era un defensor de la medicina evolutiva .
En Sex and Evolution (1975), intentó explicar por qué muchas especies utilizan la reproducción sexual exclusiva a pesar de su “doble costo”. Propuso varios modelos explicativos (el “modelo pulgón-rotífero”, el “modelo fresa-coral” y el “modelo olmo”). -modelo oyster"), aunque los consideró todos insuficientes. [8] Incluso consideró la posibilidad de que el sexo sea una mala adaptación para algunas especies:
Cuando todos los grupos taxonómicos principales comparten una determinada característica, es poco probable que la característica tenga el mismo significado adaptativo en todo el grupo. Incluso puede ser desadaptativo para la mayoría... El hecho de que la partenogénesis o su equivalente, si se encuentra en una población de vertebrados, siempre haya reemplazado por completo a la reproducción sexual, es una prueba decisiva del carácter desadaptativo de la sexualidad en estos organismos. (Capítulo 9)
En libros posteriores, incluido Natural Selection: Domains, Levels and Challenges , Williams suavizó sus puntos de vista sobre la selección de grupos, reconociendo que la selección de clados , la selección de grupos de rasgos y la selección multinivel a veces ocurrían en la naturaleza, algo que antes había pensado que era tan improbable que podría ocurrir. ser ignorado con seguridad. [9] [10]
Williams se convenció de que el neodarwinismo genético de sus primeros años, si bien era esencialmente correcto como teoría del cambio microevolutivo, no podía explicar los fenómenos evolutivos en escalas de tiempo más largas y, por lo tanto, era una explicación "completamente inadecuada de la evolución de la biota de la Tierra". " (1992, pág. 31). En particular, se convirtió en un firme defensor de la selección de clados (una generalización de la selección de especies a clados monofiléticos de cualquier rango) que podría explicar fenómenos como las radiaciones adaptativas, las tendencias filogenéticas a largo plazo y los sesgos en las tasas de especiación/extinción. En Natural Selection (1992), Williams argumentó que estos fenómenos no pueden explicarse mediante sustituciones de alelos impulsadas selectivamente dentro de las poblaciones, el mecanismo evolutivo que originalmente había defendido sobre todos los demás. Por tanto, este libro representa un alejamiento sustancial de la posición de Adaptación y Selección Natural. [11]
Williams recibió un doctorado. en biología de la Universidad de California en Los Ángeles en 1955. En Stony Brook impartió cursos de zoología de vertebrados marinos y, a menudo, utilizó ejemplos ictiológicos en sus libros.
En 1992, Williams recibió la Medalla Daniel Giraud Elliot de la Academia Nacional de Ciencias . [12] Ganó el Premio Crafoord de Biociencia junto con Ernst Mayr y John Maynard Smith en 1999. Richard Dawkins describe a Williams como "uno de los biólogos evolutivos estadounidenses más respetados". [13]
Williams supervisó un proyecto universitario en 1985 que consistía en que un estudiante, Mitchell Behm, arrojara animales vivos en bañeras con hurones domesticados, lo que Behm posteriormente admitió que hizo en parte "para su propia diversión". El Dr. Charles Middleton, director de la División de Recursos de Animales de Laboratorio, afirmó: "Si los animales simplemente se destrozaran entre sí, el experimento no habría sido aprobado". Los hurones eran ilegales en Nueva York en ese momento, sin una licencia que ninguno de los individuos tenía.
Después de la investigación policial, Williams recibió una reprimenda formal de SUNY Stony Brook por nunca recibir aprobación por no detallar el dolor de los animales involucrados y por permitir la participación de animales que no eran del campus. Debido a que el plazo de prescripción había expirado, Williams escapó por poco de una acción disciplinaria estricta, además del proceso penal. El Dr. Mark Lerman, director médico de Lifeline for Wildlife, dijo que no había justificación y que el experimento era completamente inútil. [14]
Los experimentos violaron directamente la Ley de Bienestar Animal de 1966 [15] y su enmienda a la política del PHS que introduce el modelo del Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales , [16] al que SUNY y todos sus investigadores estuvieron sujetos en 1988.