El asesinato selectivo ( hebreo : סיכול ממוקד , romanizado : sikul memukad , iluminado. 'frustrar enfocado'), [1] [2] o asesinato [3] es una táctica que el gobierno de Israel ha utilizado durante el conflicto palestino-israelí , el Conflicto de poder entre Irán e Israel y otros conflictos. [3]
No existe una definición clara de "asesinato selectivo" en el derecho internacional . El académico Nils Melzer escribe que "El término ' asesinato selectivo ' denota el uso de fuerza letal atribuible a un sujeto de derecho internacional con la intención, premeditación y deliberación de matar a personas seleccionadas individualmente que no se encuentran bajo la custodia física de quienes las atacan". [4] En su libro de 2006 Targeted Killing in International Law , Melzer define cinco criterios para los asesinatos selectivos, resumidos como "el uso de fuerza letal atribuible a un sujeto de derecho internacional con la intención, premeditación y deliberación de matar a personas seleccionadas individualmente que no están bajo la custodia física de quienes los atacan". [5]
El término ganó un uso generalizado en 2000 durante la Segunda Intifada , cuando Israel se convirtió en el primer estado en delinear públicamente una política de "liquidación" y "asesinato selectivo preventivo" en noviembre de 2000. [6] [7] [8]
Antes de 2001, Israel negaba que practicara o tuviera una política de realizar ejecuciones extrajudiciales. [7] Israel reconoció públicamente por primera vez su uso de la táctica en Beit Sahour, cerca de Belén, en noviembre de 2000, cuando se utilizaron cuatro misiles guiados por láser desde un helicóptero Apache para matar a un líder de Tanzim , Hussein Abayat , en su camioneta Mitsubishi , con garantías. Los daños mataron a dos amas de casa de 50 años que esperaban un taxi cerca e hirieron a otros seis palestinos en los alrededores. [9] [10] La admisión pública se debió al hecho de que se había utilizado un helicóptero de ataque, lo que significaba que no se podía negar la ejecución, algo que sigue siendo posible cuando se producen asesinatos de objetivos por francotiradores. [11] [9] [10]
B'tselem ha calculado que entre 2002 y mayo de 2008, al menos 387 palestinos murieron como resultado de asesinatos selectivos israelíes, de los cuales 234 fueron objetivos y el resto víctimas colaterales. [12] [13] La mayoría de los asesinatos selectivos israelíes han tenido lugar en el Área A de Cisjordania , situada dentro de la jurisdicción de la Autoridad Nacional Palestina . [12] Algunos de los asesinatos enumerados a continuación han sido negados por Israel. La mayoría [ cita necesaria ] caen dentro de una serie de campañas, incluida la Operación Ira de Dios (lanzada en respuesta a la masacre de Munich de 1972 ), acciones israelíes a raíz de la Intifada de al-Aqsa (2000–) y huelgas durante el 2008– 09 Guerra de Gaza . Según los informes, como parte de los términos de alto el fuego a largo plazo negociados entre Israel, Hamás y otros grupos palestinos para poner fin al conflicto entre Israel y Gaza de 2014 , Israel prometió que desistiría de sus asesinatos selectivos contra terroristas y líderes de facciones palestinos. [14]
Al comienzo de la Segunda Intifada , se informó que Ariel Sharon obtuvo un entendimiento de la administración de George W. Bush de que el gobierno estadounidense brindaría apoyo a Israel mientras emprendía una campaña de asesinatos selectivos contra los palestinos, a cambio de que Israel desistiera. de construir asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada . [15]
En el pasado, los asesinatos a menudo se basaban en la venganza por crímenes anteriores y requerían una comisión cuasi judicial para condenar a la víctima de culpabilidad antes de tomar medidas. La política, reintroducida por Ariel Sharon frente a los atentados suicidas, ya no consideraba decisiva la evidencia de una posible implicación del objetivo en futuros ataques contra Israel, y la decisión se dejaba a la discreción del Primer Ministro y del Shin Bet . [dieciséis]
El Tribunal Supremo de Israel , en respuesta a una demanda sobre la práctica, considerada principalmente acciones en los Territorios Palestinos , dictaminó el 14 de diciembre de 2006 que tales acciones tuvieron lugar en un "conflicto armado internacional" pero que los "terroristas", como civiles, carecía del estatus de combatiente según el derecho internacional. Sin embargo, en opinión del tribunal, eran civiles que participaban directamente en las hostilidades, lo que significaría que perderían su inmunidad. También dictaminó, siguiendo un precedente sentado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia McCann y otros contra Reino Unido , que debe aplicarse una "ley de proporcionalidad" , que equilibre la necesidad militar con la humanidad. [17] Se permitían asesinatos si existía "información sólida y persuasiva" sobre la identidad del objetivo; si la misión sirvió para frenar el terror; y si otras técnicas, como intentar arrestar al objetivo, pondrían en grave peligro la vida de los soldados.
Según el ex asesor jurídico del juez del Departamento de Estado, Abraham Sofaer :
...los asesinatos en defensa propia no son más "asesinatos" en los asuntos internacionales que asesinatos cometidos por nuestras fuerzas policiales contra asesinos nacionales. El gobierno federal ha determinado con autoridad que los asesinatos selectivos en defensa propia quedan fuera de la prohibición de asesinato. [18]
Sin embargo, concluyó Sofaer, un Estado involucrado en tales actividades debe reconocer abiertamente su responsabilidad y aceptar la responsabilidad por los errores cometidos.
Esta caracterización es criticada por muchos, incluida Amnistía Internacional . [19]
El ejército israelí sostiene que lleva a cabo tales operaciones militares para prevenir ataques inminentes cuando no tiene medios discernibles para arrestarlos o frustrar tales ataques por otros métodos. El 14 de diciembre de 2006, el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que los asesinatos selectivos son una forma legítima de autodefensa contra los terroristas y describió varias condiciones para su uso. [20] [21] La práctica del asesinato selectivo se desarrolló en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, durante el cual Israel ha ejercido la opción más que cualquier otra democracia occidental, según el periodista de investigación israelí Ronen Bergman . [15]
Desde entonces, la Fuerza Aérea de Israel ha utilizado con frecuencia helicópteros de ataque , principalmente el Apache, para disparar misiles guiados hacia el objetivo. El Shin Bet proporciona inteligencia al objetivo. A veces, cuando se necesitan bombas más pesadas, el ataque lo llevan a cabo aviones de combate F-16 . Otras estrategias emplean equipos de ataque de agentes militares o de inteligencia israelíes . Estos agentes se infiltran en áreas que se sabe que albergan a personas objetivo y eliminan a los objetivos asignados con armas pequeñas o el uso de explosivos . También se han utilizado francotiradores , como fue el caso del Dr. Thabet Thabet en 2001. [22]
También se han utilizado vehículos aéreos de combate no tripulados para los ataques. [23]
Los asesinatos selectivos notables por parte del ejército israelí fueron los líderes de Hamas Mahmoud Adani (febrero de 2001), Jamil Jadallah (octubre de 2001), [24] Mahmoud Abu Hanoud (noviembre de 2001), [25] Salah Shahade (julio de 2002), Ibrahim al-Makadmeh ( marzo de 2003), Ismail Abu Shanab (agosto de 2003), Ahmed Yassin (marzo de 2004), Abdel Aziz al-Rantissi (abril de 2004) y Adnan al-Ghoul (octubre de 2004), todos ellos atacados durante la Segunda Intifada . [26]
Si bien el término "asesinato selectivo" generalmente describe ataques aéreos, las fuerzas de seguridad israelíes han matado a importantes militantes palestinos en el pasado por otros medios, aunque esto nunca ha sido confirmado oficialmente. [27] Otros asesinatos selectivos notables que involucran múltiples objetivos incluyen la Operación Ira de Dios contra la Organización Septiembre Negro y personal de la OLP que presuntamente estuvieron involucrados directa o indirectamente en la masacre de Munich de 1972 , que condujo al asunto Lillehammer ; y luego la Operación Primavera de la Juventud contra los principales líderes de la OLP en Beirut en 1973, a saber, Muhammad Najjar , Kamal Adwan y Kamal Nasser . [28]
Según la organización israelí de derechos humanos B'Tselem , que utiliza datos independientes del ejército israelí, los asesinatos selectivos israelíes se cobraron 425 vidas palestinas entre septiembre de 2000 y agosto de 2011. De ellas, 251 personas (59,1 por ciento) fueron los individuos objetivo y 174 ( 40,9 por ciento) eran transeúntes civiles. Esto implica una proporción de civiles por objetivo de 1:1,44 durante todo el período. [29]
La proporción de víctimas civiles de los asesinatos selectivos fue examinada por el periodista militar de Haaretz, Amos Harel. En 2002 y 2003, la proporción fue de 1:1, es decir, un civil asesinado por cada objetivo asesinado. Harel llamó a este período "los días oscuros" debido al número relativamente alto de muertes de civiles en comparación con años posteriores. Atribuyó esto a la práctica de la Fuerza Aérea Israelí (IAF) de atacar objetivos incluso cuando estaban ubicados en áreas densamente pobladas. Aunque siempre hubo reglas de seguridad, argumentó Harel, a veces éstas se "invirtieron" debido a la importancia del objetivo. [30]
Según Harel, la proporción de víctimas civiles cayó abruptamente a 1:28 a finales de 2005, lo que significa que un civil murió por cada 28 objetivos asesinados. Harel atribuyó esta caída a las políticas del nuevo jefe de la IAF, Eliezer Shkedi . La proporción volvió a aumentar en 2006 a 1:10, un hecho que Harel atribuyó a "varios percances de la IAF". Sin embargo, en 2007 y 2008 la proporción cayó a un nivel de menos de 1:30, o entre el 2 y el 3 por ciento del total de víctimas civiles. [30] Las cifras que muestran una mejora de 1:1 en 2002 a 1:30 en 2008 también fueron citadas por el periodista del Jerusalem Post, Yaakov Katz. [31] El profesor Alan Dershowitz de la Facultad de Derecho de Harvard afirmó que la cifra de 2008 de 1:30 representa la proporción de bajas entre civiles y combatientes más baja de la historia en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Dershowitz criticó a los medios internacionales y a las organizaciones de derechos humanos por no tomar suficiente nota de ello. También argumentó que incluso esta cifra puede ser engañosa porque no todos los civiles son espectadores inocentes. [32] En octubre de 2009, Dershowitz declaró que la proporción de la campaña israelí de asesinatos selectivos de terroristas se situaba en 1 civil por cada 28 objetivos. Dershowitz afirmó que "la proporción era la mejor de cualquier país del mundo que esté librando una guerra asimétrica contra terroristas que se esconden detrás de civiles. Es mucho mejor que la proporción lograda por Gran Bretaña y Estados Unidos en Irak o Afganistán, donde ambas naciones emplear asesinatos selectivos de líderes terroristas". [ cita necesaria ]
Sin embargo, en un artículo de julio de 2011 publicado en Michigan War Studies Review , "Targeted Killings: A Modern Strategy of the State", AE Stahl y William F. Owen escribieron que las tasas de bajas y el recuento de muertes en general deben considerarse con escepticismo. Stahl y Owen afirman: "Una advertencia: los recuentos de muertes y las proporciones de víctimas deben abordarse con escepticismo. Las estadísticas son demasiado fáciles de manipular con fines políticos, viciando los argumentos basados en ellas". [33]
La naturaleza exacta de las pruebas requeridas por los israelíes para los asesinatos es clasificada, ya que involucra medios clandestinos orientados a la inteligencia militar y decisiones operativas. Todos los asesinatos selectivos del Mossad deben contar con la aprobación del Primer Ministro, [34] en lugar de ser parte de un sistema de justicia publicado ejecutado por abogados y jueces. El derecho internacional proporciona dos paradigmas normativos distintos que rigen los asesinatos selectivos en situaciones de aplicación de la ley y conducción de hostilidades. Como forma de guerra individualizada o quirúrgica, el método de asesinato selectivo requiere una interpretación "microscópica" de la ley que regula la conducción de las hostilidades, lo que conduce a resultados matizados que reflejan los principios fundamentales que subyacen al derecho internacional humanitario. Cualquier asesinato selectivo que no esté dirigido contra un objetivo militar legítimo sigue estando sujeto al paradigma de aplicación de la ley, que impone grandes restricciones a la práctica e incluso bajo el paradigma de las hostilidades, ninguna persona puede ser liquidada legalmente sin mayores consideraciones. [35]
.jpg/1280px-AH-64A_(Israeli_Air_Force).jpg)
Los defensores de la estrategia argumentan que los asesinatos selectivos están dentro de las reglas de la guerra. Sostienen que son una respuesta mesurada al terrorismo , que se centra en los verdaderos perpetradores de ataques militantes, evitando en gran medida víctimas inocentes. Señalan que los asesinatos selectivos impidieron algunos ataques contra objetivos israelíes, debilitaron la eficacia de los grupos militantes, mantuvieron a los posibles fabricantes de bombas en fuga y sirvieron como disuasión contra las operaciones militantes. También argumentan que los asesinatos selectivos son menos dañinos para los palestinos no combatientes que una incursión militar a gran escala en las ciudades palestinas. [36] Las FDI afirman que los asesinatos selectivos sólo se llevan a cabo para prevenir futuros actos terroristas, no como venganza por actividades pasadas y como tales no son extrajudiciales. Las FDI también afirman que esta práctica sólo se utiliza cuando no existe absolutamente ninguna forma práctica de frustrar futuros actos por otros medios (por ejemplo, arresto) con un riesgo mínimo para sus soldados o civiles. Las FDI también afirman que la práctica sólo se utiliza cuando hay certeza en la identificación del objetivo, con el fin de minimizar el daño a transeúntes inocentes. [26] Argumentan que debido a que muchos de los palestinos que han atacado a Israel a lo largo de los años han disfrutado de la protección de los gobiernos árabes, extraditarlos para ser juzgados en Israel a menudo ha resultado imposible. Sostienen que los gobiernos israelíes han utilizado durante mucho tiempo los asesinatos selectivos como último recurso, cuando no había opciones pacíficas para hacer que los presuntos terroristas rindieran cuentas. [37] En un artículo de 2010 en Infinity Journal, se argumentó que los asesinatos selectivos son una estrategia que implica "fuerza limitada en apoyo de la política" y que la estrategia ha demostrado funcionar, aunque dentro de contextos específicos. [38] El contexto del artículo del Infinity Journal se relacionaba específicamente con los llamados de Hamás a ceses del fuego y "calma" en 2004 después de que la mayoría de sus líderes habían sido atacados con éxito por las fuerzas israelíes. Según el artículo "Los asesinatos selectivos funcionan", los asesinatos selectivos israelíes durante "la rebelión armada de 2000-2005 representaron una estrategia exitosa" porque "las tácticas nunca socavaron la política israelí lo suficiente como para alterar los objetivos políticos generales de Israel" y porque la voluntad de Hamas de continuar con la violencia armada se rompió temporalmente. [38]
Quienes se oponen a la política israelí de asesinatos selectivos afirman que viola las leyes de la guerra . Argumentan que estos asesinatos selectivos son extrajudiciales , lo que viola las normas y valores de una sociedad democrática. [36]
¿ Algunos que? ] cuestionar si las afirmaciones de las FDI de que no hay otra manera son correctas y debaten el proceso secreto de las deliberaciones de las FDI. Además, muchos [ ¿quién? ] consideran que las lesiones y muertes reales de transeúntes inocentes, por no intencionadas que sean, constituyen un fuerte reclamo contra los asesinatos selectivos. Algunos sostienen que tales ataques no reducen el terrorismo, pero alientan a más reclutas a unirse a facciones militantes y son un revés para el proceso de paz en Medio Oriente . [39]
En 2003, 27 pilotos de la Fuerza Aérea israelí redactaron una carta de protesta dirigida al comandante de la Fuerza Aérea Dan Halutz , anunciando su negativa a continuar realizando ataques contra objetivos dentro de los centros de población palestinos y afirmando que la ocupación de los palestinos "corrompe moralmente el tejido de sociedad israelí". [40] Después de que más de 30 firmaron, 4 posteriormente se retractaron. Uno, un piloto de El Al , fue amenazado con el despido y otro perdió su trabajo civil. [40]
En 2006, la Corte Suprema de Israel rechazó una petición para declarar ilegales los asesinatos selectivos. El tribunal reconoció que algunos asesinatos violaban el derecho internacional, pero la legalidad de las operaciones individuales debe evaluarse "caso por caso". [20] [21] [41] También dijo en su decisión que se necesitaba precaución para evitar víctimas civiles. "No se debe atacar a civiles inocentes", afirmó. "La información sobre la identidad de la persona (objetivo) debe ser verificada cuidadosamente". El tribunal también admitió la posibilidad de que los civiles presentaran reclamaciones de indemnización. [41]
Los defensores de esta práctica argumentan que la Autoridad Nacional Palestina no ha cumplido sus acuerdos para reprimir a los militantes e incluso los ha ayudado a escapar de las autoridades israelíes. [42] Así, en una opinión jurídica, el fiscal general israelí, Elyakim Rubinstein, escribió: "Las leyes de combate que forman parte del derecho internacional permiten herir, durante un período de operaciones bélicas, a alguien que ha sido identificado positivamente como una persona que "Trabajando para llevar a cabo ataques fatales contra objetivos israelíes, esas personas son enemigos que luchan contra Israel, con todo lo que eso implica, mientras cometen ataques terroristas fatales y tienen la intención de cometer ataques adicionales, todo sin contramedidas por parte de la Autoridad Palestina". [43]
Gal Luft , del Instituto para el Análisis de la Seguridad Global, ha argumentado que debido a que la Autoridad Nacional Palestina no es un estado, y debido a que pocos gobiernos reconocen el control de Hamás en Gaza, el conflicto palestino-israelí no está sujeto a un conjunto de normas y reglas. y tratados que regulan otros conflictos estatales. [11] John Podhoretz ha escrito para el New York Post que si el conflicto fuera entre estados, los asesinatos selectivos estarían de acuerdo con el Cuarto Convenio de Ginebra (Parte 3, Artículo 1, Sección 28) que dice: "La presencia de un Estado protegido persona no podrá ser utilizada para hacer ciertos puntos o áreas inmunes a operaciones militares." Por lo tanto, Podhoretz sostiene que el derecho internacional otorga explícitamente a Israel el derecho de realizar operaciones militares contra objetivos militares en estas circunstancias. [44] [45]
Quienes se oponen a los asesinatos selectivos israelíes, entre ellos grupos de derechos humanos y miembros de la comunidad internacional, incluidos Gran Bretaña, la Unión Europea, [41] Rusia, Francia, India, China, Brasil, Sudáfrica y todos los Estados árabes, han declarado que los asesinatos selectivos violan leyes internacionales y crear una obstrucción al proceso de paz. [46]
Los autores Howard Friel, Richard Falk y los representantes palestinos ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas consideran los asesinatos selectivos como ejecuciones extrajudiciales y argumentan que son un rechazo del estado de derecho y del debido proceso . [47] [48] Defienden que en el derecho internacional el asesinato estaba prohibido tanto en la convención de 1937 para la Prevención y Represión del Terrorismo como en la convención de Nueva York de 1973. [36] [49]
Los informes de las FDI muestran que desde el inicio de la Segunda Intifada (en 2000) hasta el año 2005, los palestinos mataron a 1.074 israelíes e hirieron a 7.520. Tales pérdidas generaron una inmensa presión pública por parte del público israelí para una respuesta contundente, y el aumento israelí de los asesinatos selectivos fue uno de esos resultados. [39] Los asesinatos selectivos cuentan en gran medida con el apoyo de la sociedad israelí. [11] [50] Una encuesta publicada por el periódico Maariv en julio de 2001 encontró que el 90 por ciento del público israelí apoya la práctica. [36]
Según AE Stahl, del Instituto internacional contra el terrorismo , el número de ataques de Hamás aumentó entre 2001 y 2005, durante la campaña de asesinatos selectivos. [51] Aunque el número total de operaciones de Hamas aumentó, las muertes por ataques cayeron de un máximo de 75 en 2001 a 21 en 2005. [52] Por ejemplo, después del ataque a Yassin en 2004 hubo un severo aumento en el número de ataques llevados a cabo (un aumento de 299 ataques), pero solo hubo 4 ataques suicidas, una disminución respecto al año anterior. [53] Según el informe de AE Stahl, investigador del Instituto Internacional de Contraterrorismo , tras la operación selectiva contra Yassin, "el terrorismo suicida por parte de Hamas disminuyó en cinco y el número total de muertes causadas por el terrorismo suicida también disminuyó en 19. Aunque el número total de ataques aumentó, el número total de muertes disminuyó drásticamente: los ataques aumentaron en 299 pero las muertes disminuyeron en 27." [53]
Los asesinatos selectivos también pueden haber sido eficaces, como lo demuestran las reacciones políticas de Hamás. Hamás exigió estipulaciones en forma de Tahadiyehs y Hudnas . Parece que Hamás se vio "obligado a operar con niveles reducidos de eficiencia" y finalmente se vio obligado a aceptar una Tahadiyeh , probablemente debido a asesinatos selectivos. [54]
Amnistía Internacional considera que el respeto del Estado de derecho y la protección del derecho a la vida exigen que se declare ilegal y se ponga fin a la política de asesinar a quienes no representan una amenaza inminente para la vida.
El Cuarto Convenio de Ginebra entra en grandes y elaborados detalles sobre cómo asignar culpas cuando las actividades militares tienen lugar en zonas civiles. Aquellos que realmente están luchando en la guerra no son considerados "personas protegidas". Sólo a los civiles se les concede el estatus de "personas protegidas" cuyos derechos no pueden violarse impunemente. El Cuarto Convenio de Ginebra condena a Hamás y a Salah Shehada en una sola frase. Esa frase constituye la totalidad de la Parte 3, Artículo 1, Sección 28. Dice: "La presencia de una persona protegida no podrá utilizarse para hacer ciertos puntos o áreas inmunes a operaciones militares". Esta frase aparece en el Cuarto Convenio de Ginebra precisamente para abordar situaciones como las que enfrentaron los israelíes.Nota: El enlace del New York Post al artículo se puede encontrar aquí [3], pero requiere una suscripción.