Bullshit (también bullshite o bullcrap ) es un insulto común en inglés que puede abreviarse con el eufemismo bull o las siglas B.S. En inglés británico , " bollocks " es un insulto comparable. Es principalmente untérmino de jerga y una blasfemia que significa " tontería ", especialmente como una reprimenda en respuesta a una comunicación o acciones consideradas engañosas , confusas, falsas, injustas o falsas. Al igual que con muchos insultos, el término puede usarse como una interjección , o como muchas otras partes del discurso , y puede tener una amplia variedad de significados . A una persona que se destaca por comunicar tonterías sobre un tema determinado a veces se la llama "artista del bullshit" en lugar de "mentiroso". [1]
En filosofía y psicología de la cognición , el término "tonterías" se utiliza a veces para referirse específicamente a declaraciones producidas sin una preocupación particular por la verdad, la claridad o el significado, distinguiendo "tonterías" de una mentira deliberada y manipuladora destinada a subvertir la verdad. [2] En los negocios y la gestión, se proponen pautas para comprender, reconocer, actuar y prevenir las tonterías, con el fin de sofocar la producción y propagación de esta forma de tergiversación en el lugar de trabajo, los medios de comunicación y la sociedad. [3] Dentro de las organizaciones, las tonterías se consideran una práctica social con la que las personas se involucran para convertirse en parte de una comunidad de habla, para hacer cosas en esa comunidad y para reforzar su identidad. [4] La investigación también ha producido la Escala de Percepción de Tonterías Organizacionales (OBPS) que revela tres factores de tonterías organizacionales (respeto por la verdad, el jefe y el lenguaje de las tonterías) que se pueden utilizar para medir las percepciones del alcance de las tonterías organizacionales que existen en un lugar de trabajo. [5]
La palabra se usa generalmente en un sentido despectivo, pero puede implicar una medida de respeto por las habilidades lingüísticas o la frivolidad, entre varios otros usos benignos. En filosofía , Harry Frankfurt , entre otros, analizó el concepto de bullshit como relacionado con, pero distinto de, la mentira ; [6] el mentiroso dice mentiras, el bullshitter intenta transmitir una cierta impresión de sí mismo sin preocuparse por si algo en absoluto es verdad, puede que lo sea. [7]
Como exclamación, "¡Mierda!" transmite una medida de insatisfacción con algo o alguien, pero este uso no tiene por qué ser un comentario sobre la verdad del asunto.
"Bull", que significa tonterías, data del siglo XVII, mientras que el término "bullshit" se ha utilizado desde 1915 en el argot británico [8] y estadounidense [9] y se volvió de uso popular solo durante la Segunda Guerra Mundial . La palabra "bull" en sí puede haber derivado del francés antiguo bole , que significa "fraude, engaño". [9] El término "horseshit" es casi un sinónimo. Un equivalente en inglés sudafricano usado ocasionalmente, aunque más común en el argot australiano , es " bull dust ".
Aunque no existe una conexión etimológica confirmada, estos significados más antiguos son sinónimos de la expresión moderna "bull", generalmente considerada y utilizada como una contracción de "bullshit".
Otra propuesta, según el lexicógrafo Eric Partridge , es que el término fue popularizado por las tropas australianas y neozelandesas que llegaron al frente durante la Primera Guerra Mundial a partir de 1916 aproximadamente. Partridge afirma que los comandantes británicos ponían énfasis en el bull ; es decir, la atención a las apariencias, incluso cuando era un obstáculo para hacer la guerra. Los Diggers supuestamente ridiculizaban a los británicos llamándolo bull shit . [10]
"Bullshit" se usa comúnmente para describir declaraciones hechas por personas preocupadas por la respuesta de la audiencia en lugar de por la verdad y la precisión. En una ocasión destacada, la palabra en sí misma fue parte de un anuncio controvertido. Durante la campaña presidencial estadounidense de 1980 , el candidato del Partido Ciudadano Barry Commoner emitió un anuncio de radio que comenzaba con un actor exclamando: "¡Bullshit! Carter , Reagan y Anderson , ¡todo es una mierda!". NBC se negó a emitir el anuncio debido al uso del improperio, pero la campaña de Commoner apeló con éxito a la Comisión Federal de Comunicaciones para que permitiera emitir el anuncio sin editar. [11]
En su ensayo On Bullshit (escrito originalmente en 1986 y publicado como monografía en 2005), el filósofo Harry Frankfurt de la Universidad de Princeton caracteriza el bullshit como una forma de falsedad distinta de la mentira. Frankfurt sostiene que el mentiroso sabe y se preocupa por la verdad, pero se propone deliberadamente engañar en lugar de decir la verdad. El "bullshitter", por otro lado, no se preocupa por la verdad y sólo busca "manipular las opiniones y las actitudes de aquellos a quienes les habla": [12] [13]
Es imposible que alguien mienta a menos que crea que conoce la verdad. Producir mentiras no requiere tal convicción. Una persona que miente está respondiendo a la verdad y, en esa medida, la respeta. Cuando un hombre honesto habla, sólo dice lo que cree que es verdad; y para el mentiroso, es correspondientemente indispensable que considere que sus afirmaciones son falsas. Para el mentiroso, sin embargo, todas estas apuestas están canceladas: no está ni del lado de la verdad ni del lado de la mentira. Su ojo no está en los hechos en absoluto, como lo están los ojos del hombre honesto y del mentiroso, excepto en la medida en que puedan ser pertinentes a su interés en salirse con la suya con lo que dice. No le importa si las cosas que dice describen la realidad correctamente. Simplemente las selecciona, o las inventa, para que se ajusten a sus propósitos.
Frankfurt relaciona este análisis de la estupidez con el desdén de Ludwig Wittgenstein por el discurso "sin sentido" y con el concepto popular de "sesión de debate", en la que los oradores pueden probar puntos de vista inusuales sin compromiso. Él atribuye la culpa de la prevalencia de la "estupidez" en la sociedad moderna a la (por entonces) creciente influencia del posmodernismo y el antirrealismo en el mundo académico [12], así como a las situaciones en las que se espera que las personas hablen o tengan opiniones sin el conocimiento adecuado del tema en cuestión.
En su libro de seguimiento de 2006, On Truth , Frankfurt aclaró y actualizó su definición de mentirosos: [12]
Mi argumento era que los mentirosos, aunque se presentan como personas que simplemente se dedican a transmitir información, no se dedican a esa tarea en absoluto. En cambio, y en esencia, son farsantes y farsantes que intentan, con lo que dicen, manipular las opiniones y las actitudes de aquellos a quienes se dirigen. Por lo tanto, lo que más les importa es si lo que dicen es eficaz para lograr esa manipulación. En consecuencia, les resulta más o menos indiferente si lo que dicen es verdad o es falso. (p. 3-4)
Varios comentaristas políticos han señalado que el concepto de Frankfurt de bullshit proporciona información sobre las campañas políticas. [14] Gerald Cohen , en "Deeper into Bullshit", contrastó el tipo de "bullshit" que Frankfurt describe con un tipo al que se refirió como "falta de claridad inesclarificable" (es decir, discurso sin sentido presentado como coherente y sincero pero que es incapaz de ser significativo). Cohen señala que este tipo de bullshit puede producirse de forma accidental o deliberada, pero es especialmente frecuente en el ámbito académico (lo que él llama "bullshit académico"). Según Cohen, una persona sincera podría estar dispuesta a producir una gran cantidad de tonterías sin intención o ser engañada y repetir inocentemente un trozo de mierda sin intención de engañar a los demás. Sin embargo, definió a los "mentirosos de Cohen" como aquellos que producen intencionalmente "falta de claridad inaclarable" (es decir, mentiras de Cohen) en situaciones "cuando tienen motivos para querer que lo que dicen sea ininteligible, por ejemplo, para impresionar o para dar un apoyo espurio a una afirmación" (p. 133). [15]
Cohen cita el ejemplo de Transgressing the Boundaries de Alan Sokal como una tontería deliberada (es decir, una tontería con un objetivo). De hecho, el objetivo de Sokal al crearlo era demostrar que los editores "posmodernistas" que aceptaron su artículo para su publicación no podían distinguir entre lo que tenía sentido y lo que implicaba que su campo era una "tontería".
Otra aplicación del concepto de Frankfurt de "tonterías" se refiere a la inteligencia artificial generativa . Se ha argumentado que los resultados de ChatGPT y programas similares deberían considerarse "tonterías". [16] Esto es particularmente en respuesta a la terminología (véase Alucinación (inteligencia artificial) ) que se había utilizado para describir casos en los que ChatGPT decía falsedades (como inventar referencias).
El libro Bullshit Jobs: A Theory del antropólogo David Graeber sostiene la existencia y el daño social de los trabajos sin sentido. Sostiene que más de la mitad del trabajo social es inútil y se vuelve psicológicamente destructivo. [17]
La ley de Brandolini , también conocida como el "principio de asimetría de las mentiras", sostiene que "la cantidad de energía necesaria para refutar las mentiras es un orden de magnitud mayor que la que se necesita para producirlas". Esta verdad pone de relieve que, si bien la batalla contra la desinformación en general debe librarse "cara a cara", la guerra más amplia contra la creencia en la desinformación no se ganará sin prevención. Una vez que las personas se han aferrado a sus costumbres, las creencias son notoriamente difíciles de cambiar. Desarrollar inmunidad contra las falsas creencias en primer lugar es la estrategia más eficaz a largo plazo. [6] [18]
Casi 20 años antes que el Dr. Frankfurt, el profesor de la Universidad de Nueva York Neil Postman dio una charla titulada "Bullshit and the Art of Crap Detection" (Las tonterías y el arte de detectar tonterías) en la Convención Nacional de Profesores de Inglés de 1969 en Washington DC. Comenzó diciendo a su audiencia que "ayudar a los niños a activar sus detectores de tonterías debería tener prioridad sobre cualquier otro objetivo educativo legítimo".
El biólogo Carl Bergstrom, de la Universidad de Washington, y el profesor Jevin West iniciaron un curso universitario sobre “Calling Bullshit: Data Reasoning in a Digital World” [19] , que luego lanzaron el sitio web Calling Bullshit y publicaron un libro con el mismo título.
Aunque en el pasado se habían hecho intentos de examinar las tonterías y las tonterías desde una perspectiva científica, [20] no ganó atención entre los científicos cognitivos como un área legítima de investigación hasta 2015, cuando el Dr. Gordon Pennycook (todavía un estudiante de posgrado en ese momento) y sus colegas de la Universidad de Waterloo desarrollaron la "Escala de receptividad a las tonterías" (BSR), un cuestionario diseñado para cuantificar la receptividad a un tipo particular de tonterías que llamaron "tonterías pseudoprofundas". [6] El desarrollo de la BSR llevó a Pennycook y sus colegas a ganar el Premio Ig Nobel de 2016 (por la Paz ).
Investigaciones posteriores realizadas por psicólogos de la Universidad Wake Forest encontraron evidencia que apoya la idea de Frankfurt de que es más probable que una persona se involucre en el engaño cuando siente una presión social para dar su opinión y percibe que se le dará un “pase” social para salirse con la suya. [21] De hecho, algunos han teorizado que las redes sociales ofrecen un entorno privilegiado para el engaño, ya que combinan la presión social para ofrecer las opiniones de uno sobre una amplia variedad de temas junto con un anonimato que posiblemente proporciona un “pase” social. Según investigadores de la Universidad Queen's en Belfast (2008): “junto con un ecosistema de redes sociales generalizado y balcanizado y una alta inmersión en Internet, la vida pública ofrece abundantes oportunidades para el engaño y la mentira en una escala que difícilmente podríamos haber creído hace 30 años”. [22]
Más recientemente, los investigadores han identificado un tipo de efecto Dunning-Kruger para la receptividad a las tonterías, llamado el " punto ciego de las tonterías ". [23] Los investigadores descubrieron que quienes eran los peores en detectar tonterías no solo estaban excesivamente confiados en sus habilidades de detección de tonterías, sino que también creían que eran mejores en detectarlas que la persona promedio (es decir, tenían un punto ciego de las tonterías). Por el contrario, quienes eran los mejores en detectar tonterías no solo estaban poco confiados en sus habilidades, sino que también creían que eran algo peores en detectarlas que la persona promedio. Los investigadores se refirieron a este sesgo de falta de confianza entre los de alto rendimiento como " visión ciega de las tonterías ". [24]
Dado que gran parte de los primeros trabajos científicos sobre el bullshitting se centraron en aquellos con más probabilidades de caer en él (es decir, los "bullshittees"), algunos investigadores han centrado su atención en examinar a aquellos con más probabilidades de producirlo (es decir, los "bullshitters"). Por ejemplo, en 2021, un equipo de investigación de la Universidad de Waterloo desarrolló la "Escala de frecuencia de bullshitting" (BSF, por sus siglas en inglés), que mide dos tipos de bullshitting: "persuasivo" y "evasivo". [25] Definieron el "bullshitting persuasivo" como una estrategia retórica destinada a impresionar, persuadir o encajar de otro modo con los demás mediante el uso de "bullshitting" sobre los conocimientos, ideas, actitudes, habilidades o competencias de uno. El "bullshitting evasivo" se refiere a una estrategia retórica evasiva en la que uno proporciona "verdades no relevantes" en respuesta a preguntas cuando las respuestas directas podrían resultar en un daño a la reputación de uno mismo o de los demás. [26]
Basándose en estos hallazgos, los investigadores también pusieron a prueba el conocido adagio de que “no se puede mentir a un mentiroso”. Para ello, exploraron las asociaciones entre las puntuaciones en la Escala de Frecuencia de Mentiras (BSF, por sus siglas en inglés) y el desempeño en medidas de receptividad a mentiras pseudoprofundas, mentiras pseudocientíficas y noticias falsas. Descubrieron que las puntuaciones más altas de “mentiras persuasivas” predecían positivamente las puntuaciones para los tres tipos de “receptividad a las mentiras”. En otras palabras, aquellos que son más propensos a mentir persuasivamente a otros son a su vez más propensos a creer en mentiras persuasivas, lo que sugiere que, después de todo, sí se puede mentir a un mentiroso. [27] [28]
Fuera del mundo académico , entre hablantes naturales del inglés norteamericano , como interjección o adjetivo , bullshit transmite un desagrado general, una objeción a, o señala una injusticia dentro de, algún estado de cosas. Con este uso coloquial de "bullshit", que comenzó en el siglo XX, "bullshit" no otorga una puntuación de verdad al discurso de otro. Simplemente etiqueta algo que al hablante no le gusta y siente que no puede cambiar. [29]
En el inglés coloquial del área de Boston , Massachusetts , "bullshit" se puede usar como adjetivo para comunicar que uno está enojado o molesto, por ejemplo, "I was wicked bullshit after someone stationed in my place" (Me puse muy enojado después de que alguien se estacionó en mi lugar). [30]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
Citas relacionadas con Bullshit en Wikiquote
La definición del diccionario de bullshit en Wikcionario