Discusión:Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares

Neutralidad

Al leer este artículo, como creo que han hecho al menos 13 editores experimentados en las últimas 18 horas, no puedo evitar pensar que la sección "Posiciones" no está equilibrada. Parece haber lo que sólo puedo describir como una adición selectiva de las encuestas de opinión más antinucleares; un remedio adecuado sería equilibrar las encuestas de opinión de los que se han adherido (aparte de Alemania, los países que aparecen aquí lo han hecho), con las de los países no alineados y las potencias nucleares. La "sociedad civil" y los "parlamentarios" llevan al lector a pensar que apoyar esto es normal y bueno, y oponerse a esto es inusual y malo; una clara violación del punto de vista no vinculante, a menos que haya una justificación suficiente para tal línea editorial a partir del peso de fuentes fiables. Por último, el párrafo bajo el encabezado principal se centra en gran medida en las regiones que apoyaron el tratado, pero no destaca suficientemente las regiones y grupos de los que hubo menos o ningún apoyo.

En resumen, he decidido colocar {{ POV section }} . Lo he hecho después de pensarlo detenidamente, porque sería muy fácil que me acusaran de colocar la etiqueta naranja por razones inapropiadas. Sin embargo, aunque confío en que los problemas se pueden rectificar, no me parecen un trabajo de edición de cinco minutos y una sola vez, y me parecen lo suficientemente graves como para destacarlos. Por lo tanto, colocar la etiqueta parece proporcionado. StillWaitingForConnection ( discusión ) 16:28 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. El tratado es bastante controvertido, tanto entre los gobiernos como entre los expertos no gubernamentales. NPguy ( discusión ) 16:40 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

En toda la sección se han reunido al menos varios argumentos controvertidos importantes, por lo que es básicamente equilibrada. Debe quedar claro que los representantes de la sociedad civil, los científicos y los parlamentarios también apoyan, por ejemplo, la posición de los gobiernos de la OTAN. Sólo podemos dar ejemplos de declaraciones divergentes. Tal vez la sección debería ordenarse de forma diferente; siéntase libre de añadir también puntos de vista complementarios. No he añadido la sección de encuestas de opinión y no conozco encuestas de otros países. Confío en que el editor no haya hecho una elección arbitraria, si es que había otras encuestas disponibles. -- Jwollbold ( discusión ) 00:00, 9 julio 2017 (UTC) [ responder ]

Acepto su punto de vista sobre las "posiciones" y, tras reflexionar al respecto, he eliminado el subtítulo como una forma de agrupar a todos los que están a favor. La mayor parte del artículo se explaya sobre los objetivos y argumentos a favor del tratado (como es, por supuesto, lo que corresponde: este artículo trata de eso, después de todo), por lo que el enfoque en la oposición (ya sea explícita o implícita) no parece pasarse de la raya.

Pero la sociedad civil, los parlamentos y las encuestas de opinión están claramente desequilibrados. La opinión pública en los estados nucleares es, por supuesto, relevante y, por supuesto, estará en desacuerdo con los escasos resultados que se presentan. La doctrina de la destrucción mutua asegurada y las razones que sustentan el apoyo al TNP en lugar de a este tratado son claramente relevantes para la sección parlamentaria; dado que tales posiciones son realmente sostenidas por los gobiernos en cuestión, no debería ser difícil encontrar un equilibrio de opinión parlamentaria. Y a pesar de todas las cosas malas sobre las armas nucleares, hay importantes intereses científicos y comerciales en ellas. StillWaitingForConnection ( discusión ) 02:47, 9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la sección de encuestas de opinión está impulsando un punto de vista: tal vez podríamos reemplazarlo con un enlace general al movimiento antinuclear bajo el encabezado de Sociedad Civil (aunque ese artículo cubre tanto las armas nucleares como el poder nuclear, ¿existe una mejor opción por ahí?) Y voy a echar un vistazo a quiénes son los "parlamentarios" que estamos citando: esa sección también da la idea de un apoyo en cadena de todo el mundo, lo que podría no ser el caso. Moscow Mule ( discusión ) 03:09 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Ahora he intentado formular una perspectiva más general sobre los ejemplos del debate internacional. Lejos de ser completa, ahora no da la impresión de un apoyo casi general a la prohibición. Algunos argumentos a favor y en contra ya estaban en el artículo. ¿Es hora de eliminar la plantilla de neutralidad? En cualquier caso, intentaré fundamentar esta sección durante las próximas semanas. -- Jwollbold ( discusión ) 08:06 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Como no hubo objeciones (poco tiempo, estoy de acuerdo), quité provisionalmente la plantilla de neutralidad. En mi opinión, el problema del punto de vista está resuelto. No necesitamos la plantilla para continuar nuestras discusiones y ediciones con el fin de aclarar aún más las posiciones. Además, espero que se pueda llegar a un consenso para publicar el artículo en la sección de noticias de la página principal . En este contexto, la plantilla desconcierta: cada uno debería encontrar su opinión sobre la calidad y la importancia del artículo sin un banner llamativo que provoque preguntas puramente formales. En el caso de que no lleguemos a un consenso sobre la neutralidad, puedes volver a configurar la plantilla, StillWaitingForConnection. -- Jwollbold ( discusión ) 12:26, ​​9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Las 10 naciones del sudeste asiático

En Estados : las 10 naciones del sudeste asiático . Acabo de señalar que es necesario citar este dato; ¿alguien puede ayudarme? La referencia a "las diez" me hace pensar que estamos hablando de la ASEAN : ¿correcto? (Aunque desconfío de esas subdivisiones globales arbitrarias, nuestro artículo sobre el sudeste asiático habla de 11 estados soberanos allí, siendo Papúa Nueva Guinea el único que se sale de la ecuación). Moscow Mule ( discusión ) 04:33 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

De hecho, participaron los 10 estados de la ASEAN. Singapur está muy comprometido con el fortalecimiento del desarme nuclear, la no proliferación y la zona libre de armas nucleares: "Singapur también fue el primer país del sudeste asiático en establecer un estricto sistema de control de las exportaciones para regular el flujo de bienes estratégicos y protegerse contra el movimiento ilícito de bienes y tecnología relacionados con el desarrollo, la producción y el uso de armas nucleares, químicas y biológicas, misiles capaces de transportar tales armas, así como armas convencionales y equipo militar". ^[1] Por lo tanto, parece tener algunas reservas en relación con el Tratado sobre la Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático : "En este sentido, instamos a los Estados poseedores de armas nucleares a que firmen y ratifiquen los protocolos pertinentes de los tratados que establecen zonas libres de armas nucleares sin reservas ni declaraciones interpretativas unilaterales, y a que los retiren cuando existan". ^[2] El protocolo compromete a esos estados a no contribuir a ninguna violación del tratado y a no utilizar ni amenazar con utilizar armas nucleares dentro de la zona. Supongo que las razones para abstenerse en la votación del 7 de julio son similares: sería interesante encontrar y citar una declaración de Singapur relacionada con el tratado de prohibición.

Por ahora, restablecí la posición de los estados de la ASEAN, mencionando únicamente la participación en la conferencia y la zona libre de armas nucleares. ¿Puede alguien encontrar una fuente para la "posición regional común en apoyo de un tratado de prohibición"? Esto restablecería el paralelismo con otras regiones. -- Jwollbold ( discusión ) 13:08 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]

1. "Desarme y no proliferación". Gobierno de Singapur . Consultado el 25 de noviembre de 2015 .
2. "DECLARACIÓN DE LA EMBAJADORA KAREN TAN, REPRESENTANTE PERMANENTE DE SINGAPUR ANTE LAS NACIONES UNIDAS, EN LA CONFERENCIA DE EXAMEN DE LAS PARTES DE 2015 EN EL TRATADO SOBRE LA NO PROLIFERACIÓN DE LAS ARMAS NUCLEARES, 29 DE ABRIL DE 2015". Gobierno de Singapur . Consultado el 25 de noviembre de 2015 .

Sección de contenido

Finalmente, escribí gran parte de la sección más importante después de la adopción del tratado: las disposiciones. ¿Quién podría ayudarme a terminarla pronto? Es bastante simple, pero tal vez se podrían enfatizar aspectos ligeramente diferentes en función de fuentes secundarias (tenía en mente las fuentes para la historia del tratado).

A primera vista, no hay mucho de la sección de historia que parezca obsoleto, pero siéntete libre de eliminar o reorganizar, con el propósito de mejorar la legibilidad y la brevedad. Además, algunas discusiones o comentarios de impacto como el intercambio nuclear podrían trasladarse de "Historia..." a "Posiciones". -- Jwollbold ( discusión ) 23:44 11 jul 2017 (UTC) [ responder ]

El OTAN-centrismo de la sección de Posiciones

El comentario de ICAN (por Xanthe Hall, Alemania) es general, pero en general el foco de la sección está en los estados de la OTAN y su política de disuasión anticuada. (¿A quién quieren asustar? En junio de 2017, nuestro secretario de estado alemán repitió el concepto de 1953 de un enemigo agresivo sin límites: Rusia). ¿Quién podría agregar otras perspectivas? Encontré artículos de India y Japón; no sé cuándo tendré tiempo de resumir las posiciones.

El tema más importante es Corea del Norte. Según nuestro artículo, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia han convertido el conflicto en un argumento principal contra el tratado (¡pero 20 ojivas en todo el mundo serían suficientes para disuadir a Corea del Norte!). Me interesarían mucho más las visiones positivas: ¿por qué no ofrecer a Corea del Norte un desarme nuclear masivo y garantías de seguridad como la renuncia a un primer ataque nuclear a cambio del desarme nuclear y de misiles? ¿Conocen posiciones alternativas a la disuasión nuclear contra Corea del Norte, preferentemente relacionadas con el tratado de prohibición? -- Jwollbold ( discusión ) 00:17, 12 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esto es útil, especialmente porque muchas de nuestras fuentes de opiniones provienen de ICAN (que es confiable, pero no neutral), por lo que espero con interés sus aportes. En cuanto a Corea del Norte, esta es una opción interesante, pero probablemente no lo suficientemente generalizada como para ser destacada aquí... Pero quién sabe, si algo así viniera de una buena fuente, sin duda sería una declaración de equilibrio... L.tak ( discusión ) 18:21 12 jul 2017 (UTC) [ responder ]

¿Es suficiente este tratado? – Otro punto de vista

"Ofrecido para su consideración", como diría Rod Serling...

El mes pasado, el sitio web de la revista CounterPunch publicó una crítica en cuatro partes del entonces borrador del Tratado de Prohibición de Armas Nucleares, escrito por ND Jayaprakash, secretario adjunto del Foro Científico de Delhi y co-organizador de la Peedith Sangharsh Sahayog Samiti (Coalición para Apoyar la Causa de las Víctimas del Gas de Bhopal). Su opinión en ese momento, al menos, era que "en su forma actual, el Proyecto de Convención es totalmente decepcionante, ya que de ninguna manera está diseñado para lograr el objetivo declarado de prohibir las armas nucleares en todo el mundo". Más bien, su análisis sugiere que el Proyecto de Convención tal como está escrito protegería los intereses de los estados con armas nucleares... como lo han hecho sus predecesores.

Me puse en contacto con el autor y el fin de semana pasado le pregunté si había visto algo significativamente diferente en la versión final del tratado. Amablemente me respondió que estaba ocupado tratando de resolver algunos asuntos judiciales relacionados con Bhopal, pero que me respondería cuando pudiera. Mientras tanto, tengo enlaces a las cuatro partes del análisis original en mi publicación de Facebook aquí:

https://www.facebook.com/jalp4thePeople/posts/1509884835729871

O, si los editores de esta página prefieren visitar las partes directamente, aquí están:

https://www.counterpunch.org/2017/06/13/no-more-con-games-abolish-nuclear-weapons-now/

https://www.counterpunch.org/2017/06/14/no-more-con-games-abolish-nuclear-weapons-now-part-two/

https://www.counterpunch.org/2017/06/15/no-more-con-games-abolish-nuclear-weapons-now-part-tres/

https://www.counterpunch.org/2017/06/21/no-more-con-games-abolish-nuclear-weapons-now-part-four/

2602:306:8B98:2270:2942:10A5:22C2:BD32 (discusión) 16:02 15 jul 2017 (UTC) jalp [ responder ]

Gracias por el aporte. Deberíamos tenerlo en cuenta, y también puedes escribir un resumen muy breve en la sección de "posiciones" del presente artículo, si crees que es una afirmación relevante y destacada.

A primera vista, los argumentos de la primera parte no me parecen muy convincentes, sino más bien exagerados. "... no hay disposiciones en él que busquen realmente eliminar el arsenal existente de armas nucleares en un plazo determinado" ya no se aplica plenamente a la versión final del tratado de prohibición. -- Jwollbold ( discusión ) 16:54 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Cabe señalar que el tratado en realidad no hace lo que pretende hacer: prohibir las armas nucleares. El compromiso básico es una obligación sólo para los Estados que se adhieren al tratado. No impone ninguna prohibición a los Estados que no se adhieren al tratado. Dado que es poco probable que ninguno de los Estados que poseen armas nucleares se adhiera al tratado, es difícil ver qué efecto real tendrá el tratado. NPguy ( discusión ) 05:21 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Estados que no participan en las negociaciones

Según la introducción, 69 países no participaron en las negociaciones, pero esto parece ser incorrecto.

El último día de negociaciones, el presidente de la comisión de credenciales presentó un informe en el que se afirmaba que la ONU había recibido credenciales de 129 Estados (lo modificó oralmente para incluir otros 6 Estados, lo que elevaba el total a 135). Entre ellos, dos Estados que no son miembros de la ONU: la Santa Sede y Palestina. Por tanto, 60 Estados miembros de la ONU no presentaron credenciales.

Según fuentes de la ONU, Nicaragua, Sazilandia, Siria, Zambia, Mónaco, Libia y Camerún participaron en las negociaciones, por lo que el mapa debería actualizarse para incluirlos. Los países mencionados no expresaron su voto al final sobre el tratado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 85.159.196.228 (discusión) 12:15 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, varios de estos Estados participaron informalmente en las negociaciones, por ejemplo, República Centroafricana, Comoras, Dominica, Gabón, Guinea-Bissau, Japón, Kirguistán, Maldivas, Malí, Níger, Somalia, Sudán del Sur, Tayikistán y Uzbekistán.

Dada la falta de claridad y la falta de una cita adecuada, sugiero cambiar esta oración simplemente para señalar que ninguno de los estados con armas nucleares participó en las negociaciones y solo participó un miembro de la OTAN (los Países Bajos). — Comentario anterior sin firmar agregado por 124.168.69.206 (discusión) 05:29, 21 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, hemos asumido con demasiada facilidad que quienes no votaron no participaron en las negociaciones. Solo los documentos finales dirán quiénes fueron los negociadores. Hasta entonces, solo sabíamos quién votó en el comité y quién votó sobre el tratado... Cambié la imagen para reflejar eso. ¡Buen hallazgo! L.tak ( discusión ) 13:01 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

A continuación figura el informe del Comité de Credenciales: http://undocs.org/A/CONF.229/2017/7 El Presidente, al presentarlo a la Conferencia, lo modificó oralmente para reflejar el hecho de que Chad, Eritrea, Granada, Guinea Ecuatorial, Timor-Leste y Sierra Leona también habían presentado sus credenciales, en el último minuto. — Comentario anterior sin firmar añadido por ICAN-Australia ( discusión • contribs ) 00:21, 25 de julio de 2017 (UTC) (firme sus comentarios con cuatro tildes) [ responder ]

@ICAN-Australia: Acabo de ver estos comentarios. Ya había revertido los cambios que hiciste al artículo. A menos que se edite el informe del comité o haya algún otro registro de las listas modificadas, creo que el status quo o lo sugerido por 124.168.69.206 es lo más preciso. Tomásdearg92 ( discusión ) 17:24 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, estamos hablando de dos cosas diferentes. No participar (es decir, no mostrar credenciales) y no votar. Aparentemente, algunos de los que presentaron credenciales no votaron y los confundimos en el artículo. Lo corregí en la imagen; y ahora también en el texto. Basándonos en la declaración de ICAN (si podemos verificar las modificaciones tardías al informe) también podemos indicar los negociadores... pero eso será alter... L.tak ( discusión ) 18:27 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]

¿Es correcto el lede?

El artículo comienza diciendo: "El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares , o Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares , es el primer acuerdo internacional jurídicamente vinculante que prohíbe de manera integral las armas nucleares ". Pero ¿es así? "De manera integral" significa en todas partes. Pero las prohibiciones de este tratado se aplicarán sólo a los países que se adhieran al tratado, y no hay ninguna indicación de que algún país que realmente tenga armas nucleares vaya a adherirse al tratado. De hecho, los únicos países que probablemente se adhieran son aquellos que ya han asumido la obligación de no adquirir armas nucleares al adherirse al Tratado de No Proliferación. El tratado de prohibición contiene algunas prohibiciones adicionales (asistencia, bases, ensayos) más allá del TNP, por lo que es más integral en ese sentido, pero difícilmente puede describirse como integral en su alcance geográfico.

No creo que sea exacto siquiera decir que el tratado de prohibición es el primer acuerdo internacional jurídicamente vinculante que busca prohibir integralmente las armas nucleares, ya que el Artículo VI (y el preámbulo) del TNP expresan ese mismo objetivo.

¿Alguna sugerencia sobre cómo cambiar el título para que sea más preciso pero que refleje la importancia y las ambiciones de este nuevo tratado? NPguy ( discusión ) 17:05 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto al último punto (es posible que otras convenciones también intenten establecerlo), puede que sea cierto y debe abordarse. Sin embargo, el TNP no exige el desarme (sólo las muy suaves "negociaciones de buena fe"), y de hecho el lenguaje que se utiliza aquí es claro.

En cuanto al punto de que este tratado probablemente no establece su objetivo, este es un problema que tenemos con todos los tratados que sólo funcionan completamente si son ratificados universalmente. La salvedad entonces probablemente se resuelva por similitudes con la Convención sobre Armas Químicas donde decimos que proscribe las armas químicas y "prohíbe completamente" el uso, etc. de esas armas. Ese es un lenguaje muy fuerte que aún tiene un poco más de fuerza la sugerencia de que esto sólo se aplica a aquellos territorios donde se aplica... L.tak ( discusión ) 18:50 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]

He aquí dos diferencias importantes entre el tratado de prohibición de armas nucleares y la Convención sobre Armas Químicas:

• En primer lugar, la Convención sobre las Armas Químicas se negoció en un proceso basado en el consenso, en el que era razonable esperar una adhesión universal por parte de todos los Estados que poseían armas químicas. El tratado de prohibición evitó deliberadamente el consenso, por lo que a priori tiene mucho menos derecho a esperar una adhesión universal.
• En segundo lugar, entre los primeros países que se adhirieron a la Convención sobre las Armas Químicas figuraban los países que tenían los mayores arsenales de armas químicas, que se comprometieron a eliminar. Los primeros países que se adhirieron al tratado de prohibición serán todos países que ya han renunciado a las armas nucleares y han aceptado la verificación internacional, por lo que no tienen nada que eliminar. No está claro si algún país que posea armas nucleares se adherirá alguna vez al tratado de prohibición. NPguy ( discusión ) 01:43 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Pero la Convención sobre las Armas Químicas no tiene un funcionamiento universal, en particular a través de los problemas en Siria y las presuntas armas químicas en Israel. Creo que deberíamos tratar un tratado abierto a todos como cualquier tratado abierto a todos. Excepto que en la introducción incluimos la opinión de que otros manifestaron que querían negociar solo en el marco del TNP e indicaron que no se unirían... L.tak ( discusión ) 17:06 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Verifiqué la pista y resolví las redundancias, ver comentarios de edición.

Por cierto, existe una cierta probabilidad de que al menos los estados que comparten el uso de armas nucleares se adhieran al tratado, lo que, optimistamente, desencadenaría una cascada de desarme nuclear. En el artículo se menciona a los Países Bajos. En Alemania, es casi seguro que después de las elecciones del 24 de septiembre, Angela Merkel volverá a ser la próxima canciller, y ya se conocen sus sorprendentes decisiones de aceptar nuevos acontecimientos o una nueva opinión mayoritaria, como después del accidente de Fukushima o durante la "crisis de refugiados" de 2015 en Europa. (Para la opinión mayoritaria en Alemania, véase "Estados miembros de la ONU", así como mi pequeño ensayo en una plataforma de debate semioficial; me disculpo por los enlaces que tengo solo para hablantes de alemán). Entre sus probables socios de coalición, Alianza 90/Los Verdes está firmemente a favor del tratado y del desarme nuclear en Alemania. En 2010, los liberales tuvieron la iniciativa de la votación mayoritaria del Bundestag para retirar las armas nucleares de Alemania. Ahora, al menos, reclaman una nueva iniciativa diplomática para el desarme nuclear (Programa, pág. 104 y siguientes). Lo mismo ocurre con el SPD , pero ya no les gusta Angela Merkel por razones tácticas... -- Jwollbold ( discusión ) 14:58 4 ago 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la edición que eliminó cierta información de la sección principal, algo no está bien aquí. La sección principal solo repetía lo que se decía en el cuerpo del artículo. Dijiste que la información era incorrecta, pero el artículo aún dice que es verdad y cita una fuente para respaldar la afirmación. Consulta el primer párrafo de la sección "Concepto". — BarrelProof ( discusión ) 15:58 4 ago 2017 (UTC) [ responder ]

En la sección de concepto se afirma: "... no se pretendía que contuviera todas las medidas jurídicas y técnicas necesarias para llegar al punto de eliminación" y se mencionan las negociaciones posteriores. El texto final del tratado va un paso más allá y define un procedimiento bastante preciso para las negociaciones de eliminación. El texto anterior no era falso, pero ahora es mucho más preciso: solo resumí las disposiciones. -- Jwollbold ( discusión ) 16:35 4 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Adición "Solo tres países"

Un editor ha intentado repetidamente añadir dos frases al artículo diciendo "Solo tres países votaron a favor tanto en la Primera Comisión como en la Asamblea General, a saber, Argentina, Irán y Suecia. Los tres países enfatizaron la necesidad de romper el status quo actual en materia de desarme nuclear global". La cita que se da para respaldar las declaraciones es este artículo: "Votación sobre la resolución de la ONU para el tratado de prohibición nuclear". ICAN . 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .No veo ninguna declaración que diga eso (o algo similar) en esa fuente citada. Las oraciones han sido agregadas tres veces por el mismo editor y eliminadas tres veces (por dos editores diferentes). Sugiero que estas oraciones son " investigación original " o " síntesis " autoproducida , o posiblemente falsas, y no deberían incluirse en el artículo. También observo que la fuente citada es una organización de defensa que tiene un punto de vista particular que promueve, en lugar de ser una fuente "de terceros" neutral. — BarrelProof ( discusión ) 05:18, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No me preocupa demasiado la cuestión del punto de vista de la fuente, ya que no se trata de ningún tipo de artículo de opinión, sino simplemente de una lista copiada por una ONG bastante profesional (aunque con una posición partidista) de un documento de la ONU difícil de leer, que sería una fuente primaria. Sin embargo, la afirmación es obviamente una investigación original. Para comprobarlo, tendría que hacer su propia investigación original, es decir, mirar la lista que aparece junto al registro de votaciones de la Primera Comisión[1]. Empecé a hacerlo, pero solo tuve que leer hasta Argelia y Angola para ver que habían votado sí en ambas ocasiones, lo que hace que la afirmación sea falsa.

También me preocupa un poco la siguiente oración, que utiliza la misma fuente, creo que del mismo editor: Corea del Norte, sin embargo, fue el único partidario de iniciar negociaciones para la prohibición. ^{[1] [2]} Y esta oración, lo mismo: Corea del Norte fue el único país que posee armas nucleares que votó a favor de esta resolución, aunque no participó en las negociaciones. ^{[1] [3]} Ambas afirmaciones se obtuvieron originalmente de GlobalResearch.ca, que es un sitio web de teorías de la conspiración que se ha descartado repetidamente como WP:RS . Reemplacé eso con la fuente de Ramesh Thakur, pero como el editor, RhinoMind, señaló correctamente, se trata de un artículo de opinión, por lo que no es genial, y realmente no dice lo que dice el texto del artículo. Si eliminamos las fuentes de GlobalResarch y del artículo de opinión, como deberíamos, nos quedamos nuevamente con las listas de votación de ICAN (que muestran que Corea del Norte respaldó la resolución en la primera pero no en la segunda votación), pero la fuente de estas listas significaría que las afirmaciones constituirían una investigación original. ¿Podemos eliminar ambas oraciones, por favor? BobFromBrockley ( discusión ) 10:24 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. "Votación sobre la resolución de la ONU para el tratado de prohibición nuclear". ICAN . 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
2. Carla Stea (12 de julio de 2017). "Las Naciones Unidas adoptan un tratado histórico sobre la prohibición de las armas nucleares: Corea del Norte, el único país con armas nucleares que votó "Sí" a la Resolución L.41 que autoriza este tratado". GlobalResearch . Consultado el 4 de septiembre de 2017 .
3. Ramesh Thakur (4 de noviembre de 2016). "Sacudiendo la jaula nuclear, y miren quién está aterrorizado". Japan Times . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .

Eliminé la cita a "GlobalResearch". Si se trata de un sitio de teorías conspirativas, presumiblemente tendería a distorsionar la importancia de eventos particulares de una manera que se ajuste a su punto de vista marginal, por lo que no deberíamos confiar en un sitio de este tipo para determinar si un hecho en particular es digno de mención. Personalmente, estoy mucho menos preocupado por el artículo de Thakur. Aunque es un artículo de opinión, solo se está utilizando para respaldar una declaración simple de hechos que es fácilmente verificable al revisar los registros de votación, y se publicó en una publicación que está razonablemente bien considerada (hasta donde yo sé). — BarrelProof ( discusión ) 17:04, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Ya he respondido sobre el tema original de este hilo "El problema de la incorporación de "solo tres países"" en otro lugar. Permítanme abordar el otro tema sobre GlobalResearch y la información sobre Corea del Norte aquí, aunque eso podría requerir un hilo propio.

@ Bobfrombrockley : En primer lugar, la información es correcta, destacable y ha sido mencionada en varios debates, por lo que está calificada para ser incluida en el artículo wiki. En segundo lugar, la fuente, sin embargo, podría ser mejor, estoy de acuerdo. ¡Encontraste los datos de votación de L.41 y gracias por eso! La referencia que incluí, como se discutió en mis publicaciones posteriores sobre este tema, no reflejaba verdaderamente la votación de FC, solo en varios casos. Por supuesto, sería mejor señalar los datos de votación originales de la ONU, pero no he podido encontrarlos y creo que la referencia de ican que mencionas cumple bien su función en este caso. La referencia de GlobalResearch está bien para incluir, no porque todas las partes la consideren una fuente neutral, sino porque muestra cómo la cuestión de la votación de Corea del Norte ha provocado un debate en todo el mundo. Y sí, primero borré tu referencia a Ramesh Thakur, pero luego la inserté porque muestra cómo el tema surge en los debates de todo el mundo, Y porque supe quién es Ramesh Thakur y es una figura notable en relación con todo este tema nuclear.

Así que, para resumir, deberíamos:

• Reemplace la referencia de votación ican actual con la referencia de votación ican correcta y, mejor aún, con la referencia original UN L.41.
• Mantenga la referencia de GlobalResearch Y la referencia de Ramesh Takur
• Quizás sea necesario encontrar referencias más sólidas sobre cómo se ha mencionado la votación de Corea del Norte en los debates.

RhinoMind ( discusión ) 21:59 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola. Fui yo quien insertó esa frase sobre los tres países. Después de pensarlo bien, debe estar equivocada. Desde un punto de vista puramente lógico, probablemente se hubiera necesitado un voto "sí" de un gran número de países en la Primera Comisión (CF) para siquiera iniciar las negociaciones y proceder a la Asamblea General (AG). Con sólo tres votos "sí" del grupo de países que luego votaron "sí" en la AG, no sería suficiente para lograr una mayoría. Además, y más importante aún, al observar la referencia, no se indica específicamente cómo se emitieron los votos en la CF, sólo se adjunta una "explicación" al voto en la AG. Para incluir información sobre la votación en la CF, probablemente necesitaríamos la fuente original de la votación de la ONU. No la tengo ahora, pero estoy bastante seguro de que no puede respaldar la declaración que escribí.

Creo que se debería eliminar la frase y estoy dispuesto a volver a la página anterior. Si se puede encontrar la fuente original de votación de la ONU de FC y muestra algo destacable, tal vez se pueda incluir, pero dudo que haya algo destacable en absoluto. RhinoMind ( discusión ) 21:40 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]

@ BarrelProof : En cuanto a tus comentarios sobre el punto de vista, en este caso no tienen ningún sentido, lo siento. Porque el asunto no tiene ningún tipo de punto de vista. En cuanto a OR, no, tampoco es OR, fue una lectura errónea de la referencia. RhinoMind ( discusión ) 21:40, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Bobfrombrockley : ¡Sí! Gracias por la referencia L.41. Aquí está para que todos la vean. La referencia que utilicé aparentemente no muestra todos los votos del FC, solo algunos casos seleccionados. La razón por la que Argentina, Irán y Suecia se destacaron fue porque fueron los únicos países entre los votantes del "sí" del FC que también adjuntaron documentos, describiendo con más detalle sus preocupaciones. Sin embargo, no creo que sea tan destacable, por lo que debería mencionarse en el artículo de la wiki. RhinoMind ( discusión ) 21:45, 15 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias @RhinoMind : . Estas declaraciones me parecen lo suficientemente notables como para incluirlas. Mi única preocupación es la fuente. Si se está discutiendo, no debería ser demasiado difícil encontrar una mejor fuente que GlobalResearch. No pude encontrarla aparte del artículo de Takur, pero es difícil de buscar debido a las múltiples votaciones y los nombres engorrosos de la ONU, así que supongo que hay algo allí. Mi firme opinión es que nunca deberíamos citar a GlobalResearch sin dejar en claro que es un sitio web de teorías conspirativas desacreditado, como se confirma en numerosas discusiones en el tablón de anuncios de Reliable Source. BobFromBrockley ( discusión ) 09:59, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Ciudad del Vaticano o Santa Sede

¿Debería la tabla bajo la sección de Partes y signatarios incluir " Santa Sede " en lugar de " Ciudad del Vaticano "? Según su declaración del 10 de octubre de 2017: "La Santa Sede firmó y ratificó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares durante la ceremonia de firma del 20 de septiembre..." [Fuente: Bernardito Auza (10 de octubre de 2017). Declaración de S.E. Arzobispo Bernardito Auza (PDF) (Discurso). Debate General de la Primera Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Nueva York . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .] Y la sección de Relaciones Exteriores del artículo de la Ciudad del Vaticano comienza con (pero no tiene cita): "El Estado de la Ciudad del Vaticano es un territorio nacional reconocido por el derecho internacional, pero es la Santa Sede la que lleva a cabo las relaciones diplomáticas en su nombre, además de la propia diplomacia de la Santa Sede, celebrando acuerdos internacionales al respecto. La Ciudad del Vaticano, por lo tanto, no tiene un servicio diplomático propio". Litjade ( discusión ) 21:05 16 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Un artículo de la BBC del 10 de diciembre de 2017 también hizo referencia a la ratificación del tratado por parte de la "Santa Sede". Como no ha habido comentarios en contra, seguiré adelante y haré el cambio. Litjade ( discusión ) 20:53 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Israel

El 16/02/2019 el usuario 98.232.66.208 insertó lo siguiente:

Israel, que mantiene una política de ambigüedad oficial pero de quien se cree ampliamente que posee armas nucleares, votó a favor.

El usuario:98.232.66.208 hizo esto y señaló: "Se agregó una nota sobre el voto de Israel y su estatus nuclear ambiguo".

Estoy revirtiendo esto porque (a) Israel NO está identificado como "signatario" por ICAN y (b) no se proporciona documentación para respaldar esta afirmación.

Si tiene documentación que demuestre lo contrario, comuníquese con ICAN y solicite que le expliquen la discrepancia.

DavidMCEddy ( discusión ) 15:16 16 feb 2019 (UTC) [ responder ]

1. En realidad, esa sección se refiere a las votaciones sobre la resolución de la ONU, no a los signatarios del tratado. Hasta la fecha, sólo hay 70 signatarios, pero hubo 122 votos a favor de la resolución. Por lo tanto, 52 naciones votaron a favor de la resolución, pero la ICAN no las incluye como signatarias. El primer ejemplo en orden alfabético sería Afganistán. (Documentación: signatarios del tratado y registro de votaciones. Ambos tal como se mencionan en el artículo, como fuentes 1 y 40 respectivamente).

2. Sin embargo, leí mal el registro de votación e Israel no fue un voto a favor . ¡Qué tontería! Así que, eh, gracias por revertir mi edición equivocada por una razón equivocada, ya que al final salió bien. Me alegro de que alguien estuviera mirando. — Comentario anterior sin firmar agregado por 98.232.66.208 (discusión) 21:51, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

De hecho, en la introducción se hace referencia a dos votaciones. La primera (en orden cronológico) fue la votación del comité negociador para adoptar el texto del tratado como definitivo y recomendarlo a la Asamblea General de la ONU. Israel no participó en esas negociaciones y no votó. La segunda votación fue la de la Asamblea General de la ONU para aprobar el texto del tratado y abrirlo a la firma. Israel participó en esa votación y votó en contra. NPguy ( discusión ) 21:59 16 feb 2019 (UTC) [ responder ]

No, ninguna de las votaciones a las que te refieres se menciona en la introducción (aunque aparecen más adelante en el artículo, por supuesto). La única votación a la que se hace referencia allí, y también la votación en cuestión en la sección que estamos discutiendo, es la votación de julio de 2017. Como se indica en el artículo, solo un país votó No allí, y fueron los Países Bajos. Israel (contrariamente a mi lectura errónea inicial) no votó. Entiendo que las votaciones que estás describiendo son votaciones sobre el texto del tratado, mientras que la votación de julio de 2017 es sobre el tratado en sí (es decir, "¿es esta una buena manera de escribir este tratado?" en lugar de "¿deberían todos firmar este tratado?").-- 98.232.66.208 (discusión) 22:46, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, he copiado el mismo enlace dos veces. He insertado el primer enlace correcto arriba. NPguy ( discusión ) 03:09 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias. El artículo de Wikipedia sobre las Naciones Unidas dice que la ONU tiene 193 estados miembros y dos estados observadores. (Los dos observadores son la Santa Sede y el Estado de Palestina ).

Esto significa que 69 estados no votaron en absoluto = 193 - (1+1+122).

¿Dónde puedo encontrar una lista de los 193 estados miembros de la ONU con sus posiciones al respecto? La sección de este artículo sobre el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares#Estados miembros de la ONU nombra a algunos, pero no a todos, y nombra a algunos por implicación, por ejemplo, los miembros de la OTAN, pero no encuentro una lista de los 193. Hay una lista con las fechas de "firma" y "ratificación" disponible en ICAN, pero no dice quién votó a favor, quién no, quién se abstuvo oficialmente y quién no votó en absoluto. (Esto último me suena a abstención, pero sin decirlo, lo que me parece confuso). DavidMCEddy ( discusión ) 14:11 17 feb 2019 (UTC) [ responder ]

El registro de votaciones se cita en el artículo y en mi publicación (corregida) anterior, pero lo repetiré aquí. La votación no fue en realidad una votación de la Asamblea General, sino del comité de negociación. Los otros 69 países no participaron en las negociaciones. NPguy ( discusión ) 03:09 19 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Referencia para signatarios y ratificadores?

El 28 de abril de 2019, el usuario:180.190.174.95 modificó el artículo para reflejar 85 signatarios y 24 ratificadores, sin dar una cita para justificar esos cambios.

Lamentablemente, no puedo encontrar documentación al respecto. La referencia en el artículo que encontré es <ref name=treatiesun> "Capítulo XXVI: Desarme – Tratado Nº 9 sobre la Prohibición de las Armas Nucleares". Colección de Tratados de las Naciones Unidas. 20 de septiembre de 2017. Consultado el 21 de septiembre de 2017 ., y que enumera sólo 70 firmantes y 23 partidos.

Por lo tanto, voy a revertir estos cambios. Los apoyaría si se incluyera una cita creíble y un texto apropiado. DavidMCEddy ( discusión ) 11:22 28 abr 2019 (UTC) [ responder ]

El 29/04/2019 a las 00:22:10 UTC el usuario:180.190.171.248 (distinto del anterior) realizó más cambios similares a los de unas horas antes, también sin citar fuentes.

Señor, creo; ayuda mi incredulidad. (Marcos 9:24)

Además de la fuente oficial de la ONU citada anteriormente, el primer resultado de una búsqueda en la web sobre "estado actual del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares" fue una página mantenida por ICAN, que arrojó los mismos números que la fuente oficial de la ONU citada.

También estoy revirtiendo esta edición. DavidMCEddy ( discusión ) 01:05 29 abr 2019 (UTC) [ responder ]

El 29/04/2019 a las 01:09:04 UTC, el usuario 180.190.171.248 (el mismo que el número 2 anterior) realizó más ediciones sin citas.

El usuario:NPguy revirtió algunas de estas ediciones anteriores, señalando: "Esto parece inventado".

También estoy revirtiendo esto. DavidMCEddy ( discusión ) 01:12 29 abr 2019 (UTC) [ responder ]

El 1 de mayo de 2019, el usuario 180.190.175.6 realizó más modificaciones sin fundamento, que he revertido. DavidMCEddy ( discusión ) 13:56 1 may 2019 (UTC) [ responder ]

Acabo de solicitar una protección parcial para este artículo . DavidMCEddy ( discusión ) 14:11 1 may 2019 (UTC) [ responder ]

La ratificación no será completa hasta que la ONU la reconozca

@Itsidora: El 7 de julio de 2019 a las 06:49:26, hice básicamente el mismo cambio que hiciste el 9 de julio de 2019 a las 18:07:00, aunque citando una fuente diferente. El usuario Danlaycock lo revirtió diciendo que "este es solo un paso para completar la ratificación. El proceso no se completa hasta que la ONU reciba la notificación, que según la fuente vinculada aún no ha ocurrido".

Mi respuesta a esa reversión fue mencionar esta "ratificación en proceso" en la introducción de esta sección. He añadido tu fuente a la mía para esa declaración. DavidMCEddy ( discusión ) 18:43 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]

@ Pilaz : Consulte lo anterior: según la lista oficial de las Naciones Unidas sobre el estado del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, Kazajstán aún no figura como país que lo haya ratificado.

San Vicente y las Granadinas lo ratificó oficialmente el 31 de julio de 2019, pero Kazajstán todavía no figura en la lista oficial de ratificadores.

Tal vez valga la pena escribir a la ONU y al gobierno de Kazajstán para preguntarles por qué Kazajstán aún no figura como país que lo ha ratificado, dadas las noticias que tienen al respecto.

Si se trata de un error administrativo de un extremo o del otro, una carta como esta debería ser suficiente para que Kazajstán sea incluido en la lista. Si hay algún otro obstáculo, cartas como esta pueden no resolver el problema, pero deberían acercarnos a él. DavidMCEddy ( discusión ) 21:05 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

@DavidMCEddy : Acabo de verlo, mi error. ICAN tampoco lo incluye en su sitio web a pesar de promocionarlo en sus redes sociales. Gracias por la corrección. Pilaz ( discusión ) 21:10 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

@Pilaz : Creo que es hora de que alguien estudie más a fondo este asunto. Ya he redactado una carta a la ONU, pero todavía no la he enviado. Quiero encontrar información de contacto de Kazajstán para preguntarles también, pero podrían pasar algunos días antes de que encuentre tiempo para eso. Si las cartas a la ONU y al gobierno de Kazajstán no producen los resultados deseados rápidamente, tal vez sea conveniente enviar cartas a la ICAN.

Si puedes hacer esto, sería genial. DavidMCEddy ( discusión ) 21:18 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Tal vez me estoy perdiendo algo, pero ¿realmente hay algo inconsistente aquí? En los últimos años, hemos tenido muchos países en los que el tiempo entre la finalización del proceso de ratificación nacional y el depósito del instrumento de ratificación fue de varios meses (hasta seis). La Unión Europea es un ejemplo notorio, que a menudo solo ratifica después de que todos los estados de la UE lo hayan hecho. Y la Convención de La Haya sobre Elección de Tribunales fue aprobada para 2 provincias el año pasado; pero parece que están esperando para depositar en nombre de esas provincias. En mi experiencia, este depositario generalmente tiene razón. ¿O tenemos fuentes que especifican el depósito en sí mismo ante la ONU? L.tak ( discusión ) 21:59, 29 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

@ L.tak : Me has proporcionado información que me faltaba. Gracias. DavidMCEddy ( discusión ) 23:57 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

@ L.tak : @DavidMCEddy : : De todos modos , Kazajstán depositó sus instrumentos de ratificación hoy. Creo que es seguro agregarlo ahora. Twitter de la Misión de Kazajstán.

Listo. Gracias. DavidMCEddy ( discusión ) 01:03 30 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Kazajstán lo ratificó el 29 de agosto de 2019 según la Colección de Tratados de la ONU

@NPguy : ¿ Cuál es la fuente oficial de esto?

Creo que se trata del "Capítulo XXVI: Desarme – Tratado Nº 9 sobre la Prohibición de las Armas Nucleares". Colección de Tratados de las Naciones Unidas. 2019-07-06 . Consultado el 2019-09-02 ., y a esta hora, 2019-09-03T01:47 (UTC), esa fuente dice que 26 lo han ratificado, siendo Kazajstán el 2019-08-29.

Usted mencionó a la ICAN y a la UNODA. Sin embargo, la ICAN es una organización de lobby, no una parte oficial de la ONU. La Oficina de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme (UNODA) es claramente una agencia de la ONU dedicada a monitorear cuestiones como esta. Veo que hasta ahora solo se han incluido 25 partes, sin incluir a Kazajstán.

Sin embargo, este artículo no incluye ninguna referencia a la OADNU. Tal vez debería, pero no lo hace. Y hasta la fecha, la Colección de Tratados de la ONU ha sido la principal referencia utilizada en este artículo para conocer el estado del tratado.

Si cree que deberíamos utilizar la UNODA en lugar de la UNTC, por favor defienda sus argumentos.

Hasta entonces, supondré que la UNTC es la referencia principal para ello, y que el sitio web oficial de la UNODA pronto se pondrá al día con la UNTC. Otra posibilidad es que se revierta la inclusión de Kazajstán en la lista de la UNTC. En ese caso, deberíamos reescribir ligeramente este artículo para hacer referencia principalmente a la UNODA en lugar de a la UNTC.

Sin embargo, creo que es más probable que la información de la UNODA se actualice pronto para que coincida con la de la UNTC que ver que se revierta el cambio reciente en la lista de la UNTC. Por lo tanto, estoy revirtiendo su reversión. DavidMCEddy ( discusión ) 04:06 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

David, tienes razón. Todos los tratados que tienen como depositario al Secretario General de la ONU se publican a través de este sitio web, y no en sitios web especializados que tienen el enlace más cercano relacionado con el contenido (como ONADA). La página de introducción también lo deja claro. L.tak ( discusión ) 16:10 3 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

La página web del depositario de la ONU (estatus de tratado) debería ser la autorizada. Es un poco sorprendente que la página web programática (UNODA) (en la que confío) no esté sincronizada. La ICAN es generalmente confiable porque sigue el sitio de UNODA, pero en este caso ambos están equivocados. NPguy ( discusión ) 03:00, 5 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Implicaciones prácticas y relación con el TNP?

¿Podría alguien tomar la iniciativa y escribir una sección sobre “Comparación con el TNP” para discutir las implicaciones prácticas de este tratado, incluyendo cómo se relaciona con el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP)?

Sólo conozco una implicación práctica: aumenta el perfil de las preocupaciones sobre las armas nucleares, después de que esta cuestión parece haber languidecido desde que el TNP entró en vigor en 1970.

Lamentablemente, no sé lo suficiente como para escribir una sección como esta. DavidMCEddy ( discusión ) 02:34 1 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Muy buena idea. Tampoco tengo mucho tiempo ahora, pero podré contribuir durante las vacaciones. -- Pilaz ( discusión ) 15:54 8 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Ratificación de Saint Kitts y Nevis NO 9 de agosto

Me apena tener que revertir las modificaciones realizadas por el usuario:158.222.231.12 y el usuario:2001:240:2975:3c00:619b:5ce7:f868:902e, que añadieron a Saint Kitts y Nevis a la lista de países que han ratificado el TPAN: La página web oficial de este tratado no indica que Saint Kitts y Nevis haya depositado oficialmente sus instrumentos de "Aceptación(A), Aprobación(AA), Ratificación, Adhesión(a)". Sin ello, esta adición debe revertirse. Espero que Saint Kitts y Nevis deposite dichos instrumentos pronto, pero no podemos incluirlos aquí hasta que lo hagan. DavidMCEddy ( discusión ) 05:15 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]

David, estás hilaciendo pelos con tus inútiles réplicas. " Malasia se ha convertido en la 46.ª nación en ratificar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Su ministro de Asuntos Exteriores, Hishammuddin Hussein, firmó el instrumento de ratificación del histórico tratado de desarme en una ceremonia celebrada en la capital del país, Kuala Lumpur, el 30 de septiembre de 2020. Fue depositado en las Naciones Unidas más tarde ese mismo día ". https://www.icanw.org/malaysia_ratification Otto ( discusión ) 14:13 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

El 7 de julio de 2019, mi incorporación de Kazajstán a este artículo fue revertida por la misma razón por la que acabo de revertir su edición: un anuncio de ICAN NO es oficial. Solo cuenta cuando figura en la Colección de Tratados de las Naciones Unidas.

Soy un gran partidario de este tratado. Véase, por ejemplo:

• Wikiversidad:Previsión de la fecha de entrada en vigor del TPNW
• Wikiversidad:Predicción del Armagedón nuclear

y otros artículos bajo Wikiversidad:Categoría:Libertad y abundancia.

Hay una canción famosa, de:Wishing (Will Make It So). Creo que hay muchas pruebas de que desear algo solo se materializa si va acompañado de un trabajo que produzca resultados, que aún no se han presentado en la Colección de Tratados de la ONU. :-) DavidMCEddy ( discusión ) 14:27 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

La fuente que mencioné enfatiza que "[el instrumento de ratificación] fue depositado en las Naciones Unidas más tarde ese día". El hecho de que el sitio web de la Colección de Tratados de la ONU no lo muestre no cambia eso. Tal vez el webmaster de la UNTC tenga un día libre. El sitio web dice "ESTADO A LAS: 30-09-2020 05:00:49 EDT". Si el usuario: Danlaycock no está de acuerdo con eso, que lo explique aquí. Otto ( discusión ) 14:58 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Este artículo ha utilizado https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-9&chapter=26&clang=_en como referencia oficial sobre qué naciones han ratificado y en qué fechas. Si la ICAN dice: "Fue depositado en las Naciones Unidas más tarde ese día", es una gran noticia. Si eso es cierto y la Colección de Tratados de la ONU no lo muestra todavía, y no lo muestra mañana, entonces creo que sería prudente enviar un correo electrónico a la ICAN y pedirles que expliquen la discrepancia. Su informe podría ser un error. O los documentos presentados pueden no haber utilizado un lenguaje aceptable. O, como usted sugirió, el webmaster de la UNTC puede tener un día libre. Cualquiera sea el obstáculo, la ICAN debería saber a quién contactar para solucionar el problema si es fácil de solucionar.

Gracias por tu trabajo en esto. DavidMCEddy ( discusión ) 15:45 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Acabo de comprobarlo y el UNTC menciona ahora 46 partes y Malasia aparece en la segunda columna con fecha de ratificación 30 de septiembre de 2020. La marca de tiempo de ESTADO no ha cambiado. Sigue siendo ESTADO A LA HORA: 30-09-2020 05:00:49 EDT. Otto ( discusión ) 20:49 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Maravilloso. Espero que no te importe que haya realizado los cambios correspondientes, según WP:BOLD : Si hubieras realizado el cambio, habría confirmado que ahora era oficial. Gracias. DavidMCEddy ( discusión ) 21:10 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que deberíamos esperar a que la ONU anuncie que el Estado se ha convertido oficialmente en parte del tratado antes de incluirlo en la lista. En última instancia, ellos son la autoridad en este asunto, y la fuente mencionada anteriormente no respalda explícitamente la afirmación (simplemente dice que presentaron un instrumento de ratificación, no que se convirtieron en parte del tratado. Por ejemplo, en el pasado ha habido casos en el derecho interno en los que un depositario no ha aceptado un instrumento de ratificación por diversas razones, por lo que debemos esperar a que nos confirmen que lo han aceptado).

Además, muchas veces lleva algún tiempo que el Estado complete oficialmente el proceso de deposición. Por ejemplo, en el caso de Kazajstán, se les agregó la fecha "3 de julio de 2019", aunque finalmente no completaron el proceso de ratificación y se convirtieron en parte hasta el 29 de agosto de 2019.[2].

El sitio web de la ONU se actualiza a diario, por lo que esperar un día para recibir la confirmación no parece un problema importante. Wikipedia es WP:NOTNEWS . TDL ( discusión ) 16:18 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]

importancia=¿Superior y no Media?

@ Johncdraper : Gracias por tu reciente contribución a este artículo. ¿Puedo preguntar por qué asignaste "importancia=Media"?

En mi opinión, esto es incluso más importante que el cambio climático , y sólo es superado en importancia por la libertad de prensa . Mis opiniones se resumen en los siguientes informes de investigación:

• Wikiversidad:Tiempo hasta la extinción de la civilización
• Wikiversidad:Es hora del Armagedón nuclear
• Wikiversidad:Previsión de la proliferación nuclear
• Wikiversidad:Previsión de la fecha de entrada en vigor del TPNW

Calculo que hay aproximadamente un 50 por ciento de posibilidades de que la vida de un niño nacido hoy se acorte como resultado directo o indirecto de una guerra nuclear, y Daniel Ellsberg afirma que cuando llegue una guerra nuclear, el resultado casi seguro será un invierno nuclear durante el cual el 98 por ciento de la humanidad morirá de hambre si no muere de otra cosa antes. Ellsberg, famoso por los Papeles del Pentágono , fue un planificador de guerra nuclear para los presidentes estadounidenses Dwight D. Eisenhower , John F. Kennedy , Lyndon B. Johnson y Richard M. Nixon . Durante la Crisis de los Misiles de Cuba , estaba dentro del Pentágono escribiendo documentos informativos para el Secretario de Defensa McNamara, el Presidente Kennedy y el resto de los tomadores de decisiones clave en el gobierno de Estados Unidos.

No estoy de acuerdo con Ellsberg en que un invierno nuclear sea tan seguro, pero es una posibilidad clara. Una guerra nuclear probablemente matará a miles de millones de personas.

Por otra parte, el cambio climático sin duda matará a millones de personas y causará otros problemas importantes. Sin embargo, no veo cómo podría conducir al fin de la civilización sin desencadenar una guerra nuclear.

Después de revisar Wikipedia:WikiProject Wikipedia/Assessment , creo que debería ser "importance=Top", porque "El tema es extremadamente importante, incluso crucial, para su campo específico. Reservado para temas que han alcanzado notoriedad internacional dentro de su campo".

Como se señala en Wikiversity:Pronóstico de la fecha de entrada en vigor del TPAN, hasta ahora el tiempo transcurrido entre ratificaciones (o aceptaciones, aprobaciones o adhesiones) ha sido de poco más de 25 días. Cada día que pasa sin otra ratificación (o aceptación, etc.) suma poco más de un día a la fecha prevista de la quincuagésima ratificación. Cada nueva ratificación (o aceptación, etc.) resta poco más de 25 días a esa fecha prevista. Este tratado podría ser decisivo para reducir la probabilidad de una guerra nuclear y de un invierno Y para construir relaciones entre los líderes internacionales que podrían ayudarlos a tomar medidas más eficaces en relación con el cambio climático.

Si no estás de acuerdo con esta valoración, hablemos. Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 11:48 15 sep 2020 (UTC) [ responder ]

DavidMCEddy Es fantástico recibir comentarios sobre una de mis calificaciones. De hecho, soy, entre otras cosas , un afiliado de investigación en un comité del Centro para el No-Hacer Matar Global y, obviamente, comparto sus preocupaciones. De hecho, estoy al día con el desmantelamiento de los tratados relevantes por parte de la administración Trump y soy consciente de las ambiciones de reiniciar la lógica y la tecnología para las armas nucleares en el campo de batalla. He calificado la página del tema de desarme nuclear como Alta. Sin embargo, estoy aplicando el concepto de "anidación", es decir, veo que el Tratado cae dentro de ese tema, en un nivel inferior, por lo tanto Medio. Una de las razones por las que es Medio es porque EE. UU., China, India, Pakistán, Israel y Rusia no le están prestando ninguna atención. Mientras escribía esto, simplemente fui a la guerra nuclear (que no tenía una calificación WPIR) y la califiqué como Alta. El problema básico es que WPIR es enorme y estoy revisando más de 8000 páginas en orden alfabético para poner en orden un atraso, no por tema. Lo que nos ayudaría a ambos sería si pudieras, en tu página de usuario o en mi página de discusión, hacer un árbol genealógico/anidamiento/tabla de todas las páginas de Wikipedia relevantes relacionadas con armas nucleares que, en tu opinión, están por encima de la categoría Baja, con una calificación recomendada. Luego, podríamos discutirlo y yo podría aplicarlo sistemáticamente. Luego, podríamos ponerlo en la página de WPIR como modelo para evaluar una categoría temática de WPIR. ¿Qué te parece? Johncdraper ( discusión ) 12:28, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero no estoy en condiciones de aceptar otro compromiso como ese en este momento.

Mi principal preocupación son los medios de comunicación, porque crean el escenario en el que los políticos leen sus líneas; véase Wikiversidad:Sesgo de confirmación y conflicto

Ayer me comprometí a producir un foro virtual el 3 de octubre para miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y candidatos políticos que representan partes del área metropolitana de Kansas City en el Congreso de Estados Unidos sobre la Ley de Sostenibilidad del Periodismo Local . Preveo publicar un video de eso con una transcripción en Wikiversity y también transmitirlo en una estación de radio comunitaria local, similar a Wikiversity: Integridad electoral en los Estados Unidos.

Eso es quizás más de lo que usted quería saber, pero creo que si podemos romper el dominio de los medios de comunicación dominantes sobre el discurso político dominante en los EE.UU., podemos hacer un progreso más rápido en todos los principales problemas que enfrenta la humanidad hoy, incluyendo cuestiones de Wikiversidad: Defensa efectiva, que parecerían relevantes para su Centro para el No Matar Global .

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. DavidMCEddy ( charla ) 12:45, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

DavidMCEddy Entiendo. Pero, ¿podrías pedirle a un amigo que sepa de qué se trata que construya esa tabla? Además, deberías unirte a WPIR, o tendré que revertir tu evaluación de la página como la mejor por un tecnicismo (la calificación de las páginas de proyectos generalmente requiere la membresía del proyecto). Si aceptas el concepto de anidar el Tratado dentro de la categoría superior de desarme nuclear, es posible que quieras degradarlo tú mismo. Johncdraper ( discusión ) 12:54, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@Johncdraper : Acabo de unirme oficialmente a Wikipedia:WikiProject Relaciones internacionales , según tu sugerencia.

Espero que esto no me obligue a realizar mucho trabajo extra.

Es posible que tenga conocimientos especiales que me permitan hacer algunas cosas de gran valor para otros con un esfuerzo relativamente modesto de mi parte:

• Cualquier cosa estadística, como se ilustra en los artículos de Wikiversidad citados anteriormente. Esto NO incluiría la producción de mapas y gráficos y diagramas especializados utilizando las herramientas que ya existen dentro de los proyectos de la Fundación Wikimedia, pero he contribuido y sigo manteniendo software libre y de código abierto escrito en R (lenguaje de programación) . Actualmente estoy publicando actualizaciones diarias en File:Date of 50th ratification of the TPNW.svg , que se utiliza en Wikiversity:Forecasting the effectiveness date of the TPNW. Estoy planeando notificar a la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares y organizaciones similares sobre la existencia de este complot y artículo, en caso de que puedan encontrarlo útil. Si a su Centro para el No Matar Global le puede gustar esto y piensa que vale la pena contárselo a otros, sería genial, creo. (Estaré encantado de hacer videoconferencias para usted sobre el material de Wikiversity:Categoría:Libertad y abundancia. La mayor parte de ese material es que he investigado y escrito, y una parte sustancial del mismo podría ser interesante para su organización. Presenté Wikiversity:Time to nuclear Armageddon en las Reuniones Estadísticas Conjuntas de 2019 y Wikiversity:Forecasting nuclear proliferation en el Simposio de la Sociedad de Investigación de Operaciones Militares de este año .
• Wikidata: Actualmente utilizo la plantilla:Cite Q para la mayoría de las citas. Se trata de una plantilla de cita sencilla para una referencia que se crea en detalle una sola vez. Luego puedo hacer referencia a ella fácilmente a través de, por ejemplo, {{cite Q|Q99306399}}<!-- La Ley de Sostenibilidad del Periodismo Local necesita su apoyo -->.. Ese fragmento de código se muestra como: Dean Ridings (19 de agosto de 2020). "La Ley de Sostenibilidad del Periodismo Local necesita su apoyo". Sealy News . Wikidata  Q99306399.. Es más trabajo crear la cita si no existe ya que usar Template:Citation , pero Template:Cite Q es mucho más fácil si algo se cita más de una vez dentro de los proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, las citas como {{cite Q|Q99306399}} se mantienen más fácilmente, por ejemplo, contra la pérdida de enlaces. Y es posible extraer datos de Wikidata para usarlos en el análisis de datos. No lo he hecho todavía, pero lo he discutido. Creo que podría ser muy poderoso para la recopilación y el análisis de datos de colaboración colectiva, por ejemplo, en relación con los abusos de los derechos humanos y las violaciones de los tratados.

DavidMCEddy ( discusión ) 16:50 15 sep 2020 (UTC) [ responder ]

DavidMCEddy Deberíamos llevar esto a tu página de discusión o a la mía. ¿Qué tal si la publicamos en mi sitio? Por cierto, tal vez le interese al Boletín de los Científicos Atómicos . Johncdraper ( discusión ) 18:56 15 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Por si sirve de algo, creo que la calificación de importancia "media" es algo generosa. No discuto que la cuestión de la guerra nuclear y el desarme en general merezca una calificación de "máxima", pero es poco probable que el TPAN tenga un impacto significativo. En el mejor de los casos, su impacto no está demostrado. NPguy ( discusión ) 16:57, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Wikipedia refleja lo que es importante, no debería magnificarlo. Desafortunadamente, este planeta perdió su oportunidad de estar libre de armas nucleares en 1946, como dejé en claro en una edición reciente de la página de desarme nuclear . En las Relaciones Internacionales, la triste verdad es que nadie le está prestando mucha atención al Tratado. La Wikiversidad, por otro lado, sí puede. Incluso WikiProject Anti-war no califica al Desarme nuclear como el mejor. Aun así, lo acabo de promocionar como el mejor porque es una página de alto nivel que incorpora la reducción de armas y las políticas de EE. UU., incluida la posibilidad de que se convierta en un tema político e internacional. Sin embargo, me gustaría que hubiera consenso antes de alterar la importancia de esta página. Johncdraper ( discusión ) 17:16, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Uso de un supuesto "nombre más común" en lugar del nombre actual de un artículo de Wikipedia

Usuario:NPguy se niega a mostrar el nombre oficial del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares en la sección "Véase también", insistiendo en mostrarlo como:

• [[Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares|Tratado de no proliferación]] (TNP)"
• Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)

Creo que sería mejor dar el nombre oficial con el nombre más corto, "más común", como:

• [[Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares]] (Tratado de no proliferación, TNP)
• Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP)

Al 9 de octubre de 2020, ese artículo había recibido 2796 ediciones de 1368 editores desde que se creó el 11 de enero de 2002 y había recibido 2 956 031 visitas desde el 1 de julio de 2015. A veces se cambia el nombre de los artículos. El nombre actual parece reflejar un consenso razonable de esos 1368 editores. Creo que deberíamos respetar ese consenso y no afirmar que, de alguna manera, sabemos más. Creo que mi versión lo hace.

Si no le gusta el nombre de ese artículo, el lugar adecuado para plantear esa pregunta es en Talk: Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.

¿Comentarios? DavidMCEddy ( discusión ) 05:32 10 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Muchos tratados tienen un nombre oficial largo y un nombre común más corto. La Convención sobre Armas Químicas. La Convención sobre Armas Biológicas. El Nuevo Tratado START. El hecho de que el tratado se abrevie como TNP es una indicación de que se lo conoce por su nombre común: Tratado de No Proliferación. Creo que sería mejor cambiar el nombre del artículo por el nombre común del tratado. El uso del nombre formal es pedante.

Agradezco las opiniones de los demás. NPguy ( discusión ) 02:07 12 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Aunque considero que este tema es muy menor en el artículo en general, estoy más de acuerdo con NPguy en este punto. Si bien entiendo el argumento de DavidMCEddy sobre el nombre original, la sección "Ver también" no debería necesariamente sobrecargar al lector con formalidades (los ejemplos de la Convención sobre las Armas Químicas y la Convención sobre las Armas Biológicas son reveladores).

Una solución intermedia podría ser utilizar "Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)", tal como aparece en la sección "Véase también" de la Convención sobre Armas Químicas. El uso de "Nuclear" (en mayúscula la mayor parte del tiempo) antes de "Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)" está bien establecido. Pilaz ( discusión ) 01:26 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Las letras NP y T significan No Proliferación y Tratado respectivamente. Hoy en día, a veces se usa el término nuclear, como para distinguirlo de otro tratado de no proliferación, pero no es necesaria esa distinción. El término más común a lo largo de la historia es Tratado de No Proliferación. No estoy seguro de cuál es más común hoy en día, pero es revelador que si quieres encontrar la abreviatura, solo hay una opción: Tratado de No Proliferación. NPguy ( discusión ) 03:19 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Honduras ha firmado

Usuario:DavidMCEddy He incluido una referencia de la Organización para la Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares en el texto principal, lo que debería resolver el problema de la RS . No necesita una fuente primaria. Es discutible si se necesita una referencia para añadir 90 días a la fecha actual. Pero no se debería revertir la fecha de ratificación. Chris55 ( discusión ) 20:49 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

La referencia a que Honduras firmó el tratado CNTB (¡en 2003!) es incorrecta; ese no es el TPAN, que sigue sin ser ratificado por el número requerido de estados al 25 de octubre de 2020. Los administradores deberían pensar un poco en proteger esta página contra tales tonterías. 122.57.29.159 ( discusión ) 22:01 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Chris55 Hay algunas cosas que puedo observar de este reciente impasse. Has editado la introducción de este artículo, rompiendo con el precedente y la costumbre en la que se han ido añadiendo y contabilizando firmas y ratificaciones, que es una actualización oficial del recuento en el sitio web de la UNTC. Has añadido una referencia para respaldar la edición mencionada, sin darte cuenta de que dicha referencia menciona un tratado completamente diferente al de este artículo, lo que, no obstante la presunción de buena fe que ello implica, demuestra una aparente falta de familiaridad con el tema y el artículo, sumado al hecho de que tu única contribución a este artículo ha sido dicha edición y sus ramificaciones. Combinado con tu deshacer una edición de un usuario ( Usuario:DavidMCEddy ) con un historial más antiguo y más largo de contribuciones a este artículo, creo que hay razones para deshacer tu edición, como lo he hecho yo. -- Mescaicedo ( discusión ) 22:12, 24 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Mesalcedo - Parece que hay cierta confusión. Para que quede claro, fue la edición de Chris55 la que revertiste, o eso dice la página de historial. Yo no soy Chris55. Del mismo modo, DavidMCEddy no soy yo. Simplemente agregué "no" y dejé en claro que hasta ahora solo hubo 49 ratificaciones, no las 50 que la referencia sin sentido a Honduras intentó establecer. Gracias por eliminarla. 122.57.29.159 ( discusión ) 23:01, 24 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. Sabía que había una diferencia entre Chris55 y tú, pero parece que ambos respondimos a la primera publicación de esta sección, por lo que puede haber parecido que te estaba echando la culpa. Perdón por el malentendido. -- Mescaicedo ( discusión ) 23:20 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

No te preocupes y gracias de nuevo. 122.57.29.159 ( discusión ) 00:00 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Mescaicedo , reconozco que mi referencia fue un error. Perdón por la metedura de pata a altas horas de la noche. Obtuve mi información de ICAN, que considero una fuente confiable, pero dado que es un organismo de campaña, es posible que no se considere suficiente para un tratado muy importante. Por supuesto, ahora lo están informando muchos medios, incluida la VOA, pero algunos también pueden dudar de eso. Chris55 ( discusión ) 09:12, 25 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Solo quería reabrir el debate sobre este tema. Agradezco las medidas que se han tomado hasta ahora para mantener el cumplimiento de WP:VERIFY . Sin embargo, el portavoz del Secretario General de las Naciones Unidas anunció hace 4 horas que Honduras ha completado el depósito de su instrumento de ratificación, lo que significa que Honduras ha completado totalmente el procedimiento de ratificación. El consenso aquí ha sido que un país debe ser marcado como ratificador si y solo si ha depositado su instrumento de ratificación.

Sin embargo, esto no se ha reflejado todavía en el sitio web del UNTC. Dado que es probable que el sitio web del UNTC no se actualice hasta el lunes (posiblemente por parte de pasantes de la ONU), recomiendo que dejemos a Honduras como país ratificador y utilicemos una nota a pie de página excepcional donde se indique la fecha de ratificación para justificar el cambio. Una vez que el UNTC actualice la fecha de ratificación de Honduras, podremos eliminar la nota a pie de página.

(Haciendo ping a los dos buenos guardianes del reverso, Usuario:DavidMCEddy y Mescaicedo ) Agradezco sus comentarios. Gracias. Pilaz ( discusión ) 05:27 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy 100% de acuerdo. Ese enlace me parece auténtico.

Voy a crear una entrada en Wikidata para esa referencia. Wikidata no es muy popular en la Wikipedia en inglés, pero creo que es maravillosa: para citas como esta, proporciona un lugar central para documentar referencias como esta. Es más trabajo crear la entrada que la plantilla más tradicional. Sin embargo, cuando se usa dos veces, creo que estamos ahorrando trabajo. Y es más fácil mantenerla, por ejemplo, para evitar la pérdida de enlaces.

Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 05:40 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Ahora hay varias fuentes confiables que indican que Honduras ha ratificado el tratado; artículo actualizado en consecuencia. -- Goldsztajn ( discusión ) 05:58, 25 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

No me fiaría de nada que no viniera directamente de la ONU. Fuentes aparentemente fiables anunciaron que Kazajstán lo había ratificado el 7 de julio de 2019. Sin embargo, sus instrumentos de ratificación no se depositaron oficialmente en la Colección de Tratados de la ONU hasta el 29 de agosto de 2020. En este caso, tenemos una declaración de la oficina del Secretario General de la ONU. DavidMCEddy ( discusión ) 06:03 25 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con tu comentario. También vi algunos periódicos que anunciaban la entrada en vigor antes de que la ONU confirmara la recepción de los instrumentos de ratificación, lo que, en mi opinión, demuestra una mala comprensión de cómo funcionan los tratados de la ONU. Pilaz ( discusión ) 06:12 25 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios DavidMCEddy, he implementado los cambios. Gracias. Pilaz ( discusión ) 06:14 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Y gracias por tomar la iniciativa en la referencia, no pude hacerlo funcionar en el cuadro de información con el editor visual, así que lo hice manualmente (y lo arruiné) :( Pilaz ( discusión ) 06:15, 25 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ DavidMCEddy : − ¿Tuviste la oportunidad de crear la entrada de Wikidata? ... hasta donde puedo ver, no se ha hecho, estoy feliz de seguir adelante y hacerlo yo mismo, pero no quiero duplicar o interrumpir el flujo de trabajo de otra persona. -- Goldsztajn ( discusión ) 06:46, 25 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@Goldsztajn : Sí, creé una entrada en Wikidata para el comunicado de prensa :

• Stéphane Dujarric (24 de octubre de 2020), Portavoz del Secretario General de las Naciones Unidas, con motivo de la 50ª ratificación del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, Secretario General de las Naciones Unidas , Wikidata  Q100801053.

Habitualmente cito elementos de Wikidata en Wikipedia y Wikiversidad en inglés con una sintaxis como la siguiente:

• {{cite Q|Q100801053}}<!-- Portavoz del Secretario General de la ONU - con motivo de la 50ª ratificación del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares -->.

El "{{cite Q|...}}? es la cita real. Para la documentación, consulte la Plantilla:Cite Q . ^[1] )

El resto es un comentario, porque la cita es demasiado concisa para que cualquiera que lea el marcado de Mediawiki pueda analizarla.

Cuando creé esta entrada de Wikidata y la inserté en algún lugar del artículo, tuve un conflicto de edición. Dejé de escribir y me fui a dormir ;-)

Gracias por preguntar. DavidMCEddy ( discusión ) 14:58 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Y ahora que se ha calmado el polvo, gracias a todos los que han trabajado tan duro para arreglar la situación. Han pasado muchos años desde que edité referencias de Wiki de forma regular y me he olvidado por completo de cómo hacerlo, al menos en detalle. Ya ni siquiera tengo un identificador de Wiki para iniciar sesión. 122.57.29.159 ( discusión ) 19:24, 25 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Actualmente tengo problemas con algunas de mis citas de Wikidata debido a un error de Lua. Todavía no me he quejado con las personas adecuadas de la manera correcta para solucionarlo. Me di cuenta de eso y me quejé al respecto el 23 de agosto de 2020. Ver: Wikiversity:Lua error en Module:Citation/CS1/Identifiers en la línea 1014: attempt to compare nil with number., Wikidata Q36472504. Planeo quejarme de este problema nuevamente hoy. Es un problema solucionable, pero no sé cómo solucionarlo yo mismo y hasta ahora no he podido conseguir que alguien más lo solucione.

Idiomas oficiales del TPAN

El usuario:2001:4454:252:bb00:8903:79c5:22e9:68f2 insiste en que "el portugués, junto con el árabe, el chino, el inglés, el francés, el ruso y el español, son idiomas del TPNW". ¿Qué documentación hay al respecto? DavidMCEddy ( discusión ) 15:00 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]

[Restauración parcial de un comentario parcialmente eliminado] DavidMCEddy ( discusión ) 05:57 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Firmantes

En la lista que figura en https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVI-9&chapter=26&clang=_en ya hay 88 signatarios. – Gebu ( discusión ) 14:30 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]

@ Gebu : Estoy confundido: cerca de la parte superior dice: "Estado: Firmantes: 86. Partes: 54".

Si en algún otro lugar aparece 88, debemos informarlo a alguien de la Colección de Tratados de la ONU y pedirles que lo aclaren. DavidMCEddy ( discusión ) 14:48 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]

No es tan misterioso como parece. Tenemos 86 países que firmaron (52 que firmaron y ratificaron, por lo que se aplican las obligaciones del tratado; y 86-52=34 que "solo" firmaron, por lo que las obligaciones del tratado no se aplican). Además, 2 se adhirieron (en lugar de convertirse en parte mediante firma + ratificación). El número total en la lista es, por lo tanto, 86 + 2 = 88... L.tak ( discusión ) 17:56, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ L.tak : Gracias. He modificado la sección "Partes y signatarios" en consonancia con lo que acabas de decir. Por favor, modifícala más si percibes una oportunidad de mejorarla. DavidMCEddy ( discusión ) 18:14 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Estadistas

Agregué una sección (que actualicé con una nota a pie de página adicional aquí) sobre los estadistas estadounidenses que apoyan la abolición de las armas nucleares. Fue eliminada, con notas a pie de página y todo, con la observación de que la sección es irrelevante o engañosa. La abolición de las armas nucleares es el objetivo central del Tratado. Estados Unidos es la única superpotencia que queda en el mundo y el país con la mayor capacidad de armas nucleares. Por esta razón, la posición sobre la abolición adoptada por ex funcionarios estadounidenses de alto rango (secretarios de defensa y de estado muy conocidos, incluido Henry Kissinger) parece bastante pertinente para el artículo. NYCJosh ( discusión ) 21:31, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

@NPguy : Creo que el párrafo que eliminaste debería restablecerse con dos cambios :

1. Deberíamos combinar esto con la eliminación del comentario anterior de que "el ex secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, ha respaldado el TPNW.[75]"
2. Eliminar el encabezado “Estadistas”, para que aparezca como un segundo párrafo en la sección “En otros lugares”.

¿Comentarios? DavidMCEddy ( discusión ) 21:49 20 may 2021 (UTC) [ responder ]

¿Es realmente tan relevante? Estamos hablando de ex políticos (algunos que ya no están en el trabajo diario) de un partido que ni siquiera participó en las negociaciones. Con más de 190 estados en el mundo, me temo que eso tiene demasiado peso. Sin embargo, agregar una oración en algún lugar podría ser una solución. L.tak ( discusión ) 21:54, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

El añadido era una sola frase (bastante larga). Sugiero que NO la hagamos en una sección aparte, sino que eliminemos la mención aparte de Perry y agreguemos la siguiente abreviatura del añadido de User:NYCJosh como una frase aparte en la sección "En otro lugar":

Varios altos funcionarios de política exterior estadounidense, incluidos los ex secretarios de Estado George Shultz y Henry Kissinger , el ex secretario de Defensa de los EE. UU. William Perry y el ex presidente del Comité de Servicios Armados del Senado de los EE. UU. Sam Nunn , fundaron la Iniciativa de Amenaza Nuclear (NTI), que trabaja para prevenir el uso de armas de destrucción masiva , incluida la abolición de las armas nucleares. ^[1] Perry ha respaldado explícitamente el TPNW. ^[2]

DavidMCEddy ( discusión ) 22:41 20 may 2021 (UTC) [ responder ]

Como dije antes, una parte de lo que se propone ya se ha incluido, a saber, que Bill Perry ha respaldado el TPAN. Hay muchas personas que apoyan el desarme pero no lo hacen. El hecho de que aparezcan en este artículo implica que sí lo apoyan. No hay ninguna indicación de que los otros tres "estadistas" apoyen (o, en el caso de George Shultz, apoyaran) el TPAN. En mi opinión, las opiniones sobre el desarme no son relevantes para este artículo a menos que sean opiniones específicas sobre el TPAN. NPguy ( discusión ) 20:58, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Estás bromeando? Su postura sobre la abolición nuclear es muy importante. Henry Kissinger es una de las figuras de política exterior más conocidas de los últimos 100 años. Él y el resto de este grupo tuvieron un papel importante en la configuración de la postura nuclear y geopolítica de la única superpotencia del mundo durante décadas. - NYCJosh ( discusión ) 22:49, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Puedo defender ambos puntos de vista sobre esta cuestión. Sin embargo, este artículo trata del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW). El " desarme nuclear " es una cuestión más general y tiene su propio artículo. Hasta donde yo sé, Kissinger, Shultz y Nunn no han respaldado explícitamente el TPNW. Eso significa que no merecen ser mencionados en este artículo. Se los menciona en el artículo sobre "Desarme nuclear", como debería ser.

La característica central del TPAN es la abolición de las armas nucleares, que es lo que han defendido estos ex líderes estadounidenses. Por el contrario, el desarme nuclear es un término más general y flexible que en las últimas décadas ha significado acuerdos entre las dos superpotencias para poner límites a sus arsenales nucleares, número máximo de ojivas por misil, etc. En cierto modo, el desarme nuclear tal como se implementa actualmente es lo opuesto a la abolición nuclear porque el primero ratifica, al menos a corto y mediano plazos, la noción de que los estados tendrán vastos suministros de armas nucleares. NYCJosh ( discusión ) 15:06 29 may 2021 (UTC) [ responder ]

Pero lo peor es que los signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que entró en vigor en 1970, acordaron trabajar en pos del desarme nuclear, incluido Estados Unidos. Sin embargo, está claro que los actuales programas de modernización nuclear de Estados Unidos y Rusia violan sus compromisos en virtud del TNP. Y lo que es peor, hay informes que considero creíbles que indican que Estados Unidos ha apoyado la proliferación nuclear, incluso proporcionando tecnología de armas nucleares a Pakistán e Irak. Pakistán obtuvo lo suficiente para convertirse en un estado con armas nucleares y, según se informa, vendió parte de esa tecnología a Irán, Libia y Corea del Norte. He visto afirmaciones publicadas de que Corea del Norte no tendría armas nucleares hoy si Estados Unidos no hubiera proporcionado tecnología de armas nucleares a Pakistán. [Véase Wikiversity:Pronóstico de la proliferación nuclear y Richard Barlow (analista de inteligencia) ].

Sin embargo, este artículo ya es bastante largo. En él ya se analiza el hecho de que las partes en el TNP no han cumplido con sus compromisos en virtud de ese tratado de trabajar en pos del desarme nuclear. Acabo de añadir enlaces al artículo sobre "desarme nuclear", donde se lo menciona en tres secciones diferentes.

A veces podemos comunicar más diciendo menos. Ampliar el debate sobre el desarme nuclear podría degradar y desdibujar la calidad del presente artículo. DavidMCEddy ( discusión ) 15:54 29 may 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de si el último comentario de DavidMCEddy tenía la intención de responder al mío. Si bien este artículo no es tan largo, y ciertamente mucho más corto de lo que podría considerarse demasiado largo, no estaba sugiriendo ampliar este artículo para incluir una discusión en profundidad sobre el desarme nuclear. A propósito, estoy de acuerdo con gran parte de su punto sobre las acciones posteriores de los signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear. Ese punto amplifica mi punto sobre la necesidad de incluir a los estadistas estadounidenses: el llamado de los estadistas a la abolición contrasta claramente con la política nuclear que habían ayudado a establecer durante todas esas décadas para su superpotencia. Por lo tanto, su llamado a la abolición en años más recientes es aún más notable. NYCJosh ( discusión ) 18:03, 29 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Centro para la Innovación en Gobernanza Internacional, "Cuando Kissinger promueve la abolición de las armas nucleares". Iniciativa sobre la amenaza nuclear "Hacia un mundo sin armas nucleares". Christian Science Monitor, 6 de abril de 2010 "Armas nucleares: ¿es posible el desarme total? Mientras los líderes mundiales se reúnen en Washington para una cumbre sobre la detención de la proliferación de armas nucleares, surge un debate mundial sobre los méritos -y la viabilidad- del desarme nuclear total".
2. Boletín de los científicos atómicos, 22 de enero de 2021 "Por qué Estados Unidos debería apoyar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares"

Citar a Nunn, Shultz y Kissinger sería engañoso. Implicaría que apoyan este tratado. No lo apoyan/no lo apoyaron. Mucha gente apoya el desarme nuclear pero no apoya este tratado. La discusión anterior (sobre el TNP) es legalmente incorrecta y altamente sesgada. El TPNW es controvertido, por lo que agregar más análisis y opiniones podría llevar a muchas ediciones y contraediciones. NPguy ( discusión ) 23:05 29 may 2021 (UTC) [ responder ]

NPguy Usted escribe: "Mucha gente apoya el desarme nuclear pero no apoya este tratado". Respondí a esto unos párrafos más arriba. La característica central del TPAN es la ABOLICIÓN: deshacerse de las armas nucleares por completo, algo que estos estadistas apoyan explícitamente. La abolición es bastante diferente del "desarme nuclear", que en la práctica durante casi el último medio siglo ha significado que las superpotencias (con los arsenales nucleares más poderosos con diferencia) MANTIENEN un gran arsenal de armamentos nucleares en una variedad de plataformas de armas (aire, tierra y mar), pero con reducciones en algunas áreas. Por lo tanto, es justo decir que en la práctica el "desarme nuclear" ha sido lo opuesto a la abolición, que es el objetivo principal del TPAN. Estos estadistas respaldaron la abolición y fundaron una organización para defenderla, no simplemente el desarme nuclear como lo han practicado las superpotencias. NYCJosh ( discusión ) 16:18, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

NYCJosh, por favor revisa WP:SYNTH . Está claro que la adición que propones es incompatible con la política de Wikipedia. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 19:38 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]

TheTimesAreAChanging Por favor, sea específico. No lo veo. NYCJosh ( discusión ) 20:36 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]

NYCJosh, al combinar "[estos] estadistas estadounidenses [apoyan] la abolición de las armas nucleares" con "La abolición de las armas nucleares es el objetivo central del [Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW)]", parece implicar que los "estadistas" en cuestión son (o deberían ser) defensores del TPNW. Sin embargo, no se ha presentado ninguna fuente que afirme tal cosa, que yo sepa. Por lo tanto, independientemente de su intención, la edición propuesta contraviene WP:SYNTH : "No combine material de múltiples fuentes para llegar o implicar una conclusión que no esté explícitamente establecida por ninguna de las fuentes. ... Si una fuente confiable dice A, y otra fuente confiable dice B, no una A y B para implicar una conclusión C que no se menciona en ninguna de las fuentes. Esto sería una síntesis editorial inapropiada de material publicado para implicar una nueva conclusión, que es una investigación original realizada por un editor aquí. ... " TheTimesAreAChanging ( discusión ) 20:57 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]

TheTimesAreAChanging La primera fuente (la fuente del Christian Science Monitor) respalda plenamente la primera oración de mi contribución y la fuente del Bulletin respalda plenamente la segunda oración (sobre el ex secretario de defensa William Perry). En ninguna parte de mi contribución se afirma o sugiere que estos estadistas sean todos "defensores del TPNW". De hecho, la segunda oración afirma que Perry va más allá que el resto de los estadistas porque apoya el TPNW. Por lo tanto, no hay Synth, no hay ninguna conclusión que yo haya inventado. Tampoco hay OR, ya que estoy citando una fuente confiable para cada declaración. NYCJosh ( discusión ) 01:52, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Pero no veo ninguna manera razonable de mencionarlos en este artículo sin dar al lector la impresión de que apoyan el TPNW, cuando sólo uno de ellos ha indicado claramente su apoyo. Uno está muerto y no puede hacerlo a menos que lo haya hecho en algún documento que aún no hemos encontrado.

En Wikiversity:Time to nuclear Armageddon cito fuentes que afirman (a) que hay al menos un 10 por ciento de posibilidades de que un niño nacido hoy muera prematuramente a causa de una guerra nuclear, y (b) que hay un 40 por ciento de posibilidades de que se produzca una guerra nuclear en algún momento de los próximos 70 años. Es posible que una guerra de este tipo termine con unos cuantos disparos de demostración de cada bando y que, como mucho, haya unos pocos millones de muertos. Creo que es más probable que se incineren suficientes ciudades como para que se eleve suficiente humo a la estratosfera como para producir al menos un otoño nuclear que cause la muerte de unos cuantos miles de millones, la mayoría de ellos de hambre si no mueren de otra cosa antes, y muy posiblemente el fin de la civilización, o al menos su suspensión durante 5 o 10 años, durante los cuales morirá el 98 por ciento de la humanidad. Si la humanidad tiene suerte, la civilización podría restaurarse gradualmente después de una década o dos de invierno nuclear.

Sin embargo, ese trabajo y las fuentes que cito allí no son lo suficientemente cercanos al TPNW como para merecer mención en este artículo. DavidMCEddy ( discusión ) 03:06 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

DavidMCEddy Estoy de acuerdo en que el riesgo es bastante sustancial.

Para responder a su inquietud con respecto a este artículo, debería ser bastante sencillo decir que tres de los cuatro estadistas no han respaldado el TPAN, pero sí han respaldado la abolición, un objetivo clave del tratado. Ahí lo escribí de una manera que creo que es clara, pero estaría abierto a otras formulaciones, si esa es la única cuestión pendiente. NYCJosh ( discusión ) 20:31 12 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Esa propuesta no supera dos pruebas. En primer lugar, la de notabilidad. En el contexto de este artículo, ¿cómo es de notabilidad incluir a personas que no apoyan el TPAN? En segundo lugar, la de claridad. Enumerar a estas personas implicaría que sí apoyan el TPAN o tienen alguna opinión conocida sobre él. Eso induciría a error o causaría confusión. NPguy ( discusión ) 14:01 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Lo que es notable es el hecho de que estos altos estadistas, que durante décadas lideraron la seguridad nacional del estado (EE. UU.) con el arsenal nuclear más poderoso del mundo, hayan respaldado públicamente el objetivo central del TPAN, la abolición de las armas nucleares de la faz del planeta. Eso es bastante notable, en realidad, mucho más que simplemente notable. En cuanto a la claridad, deberíamos indicar claramente cuál es su posición y que los tres en realidad no han respaldado el TPAN. NYCJosh ( discusión ) 23:22 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]

NYCJosh, si bien todos entendemos que lo anterior es tu punto de vista, parece claro que tu posición no ha logrado un consenso aquí en la página de discusión. Si dejamos de responder, eso no significará que hayas "ganado" la discusión, sino simplemente que debatir los mismos puntos una y otra vez no es fructífero desde la perspectiva de mejorar el artículo. En ausencia de un consenso claro para su inclusión, este material en disputa seguirá omitiéndose del artículo. Puedes iniciar una solicitud de comentarios si crees que los observadores de la página no han logrado apreciar adecuadamente los méritos de la edición que propones. Saludos, TheTimesAreAChanging ( discusión ) 20:24, 14 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

NYCJosh: Estoy de acuerdo con TheTimesAreAChanging .

Puedes hacer contribuciones muy valiosas para que el conjunto de conocimientos humanos sea más accesible al resto de la humanidad. Creo que tendrás un mayor impacto si intentas mejorar Wikipedia de otras maneras.

Todos tenemos que elegir nuestras batallas: no es fácil decidir cuál es la mejor manera de distribuir nuestro tiempo. El 9 de febrero de 2014, creé un artículo sobre la "Conferencia Internacional de Haifa por un Oriente Medio libre de armas de destrucción masiva". Al final del día siguiente, tenía 11 referencias, todas las cuales me parecieron respetables. Durante los siguientes 3 años, otros editores eliminaron todas las referencias menos una. No recuerdo haber recibido avisos de ningún cambio hasta que el 11 de marzo de 2021 recibí un aviso de que el artículo iba a ser eliminado. Al revisar el historial, concluí que si hubiera estado observando ese artículo con más atención, podría haber podido impugnar con éxito algunas y quizás todas las eliminaciones de referencias a medida que se producían. Sin embargo, después del 11 de marzo de 2021 concluí que tal vez no podría salvar ese artículo de la eliminación sin importar lo que intentara, y probablemente lograría más si me concentraba en otras cosas. DavidMCEddy ( discusión ) 20:58 14 jun 2021 (UTC) [ responder ]