stringtranslate.com

Discusión:Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares

¿URSS (ahora Rusia)?

@DavidDelaune : Gracias por revertir los cambios "| condition_effective = Ratificación de la Unión Soviética ," a "... Rusia " y "| depositante = Gobiernos de... la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas" a "... Federación Rusa".

¿Podría ser apropiado dividir la diferencia, por ejemplo:

y

Creo que esto haría que el texto fuera más accesible para las personas que no tienen la edad suficiente para recordar cuando era la Unión Soviética. Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 07:49 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Me gusta tu idea. Al tomar la decisión de aprobar o revocar el cambio, investigué durante unos minutos en treaties.un.org para verificar la nomenclatura. Determiné que el formato actual es correcto. Estoy de acuerdo con el cambio que sugieres junto con la utilización del campo de partes en la plantilla de tratado Template:Infobox . Esto debería aumentar la claridad del tema. DavidDelaune ( discusión ) 08:14 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]
@ DavidDelaune : Estoy confundido: dado que aún no has realizado ese cambio, me parece que, si bien te gusta mi idea, no estás seguro de que sea apropiada. A menos que tengas una reserva sustancial, sugiero que este es un lugar para que " Wikipedia:Seamos audaces " y hagamos el cambio. Si a alguien más no le gusta, puede revertirlo ;-) Puede que yo mismo haga el cambio más adelante si me siento motivado a hacerlo y no he tenido noticias tuyas en el ínterin. Gracias por tus contribuciones para ayudar a mejorar la educación de la masa de la humanidad, que es lo que hacen todos los contribuyentes a los proyectos de la Fundación Wikimedia, excepto los editores seriamente parciales. DavidMCEddy ( discusión ) 09:07, 24 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Viendo esta discusión después de hacer una edición similar de "dividir la diferencia". La Unión Soviética necesitaba ratificar, pero Rusia ahora es el sucesor y depositario. Pero no es preciso decir URSS (ahora Rusia). Rusia es el sucesor del tratado de la Unión Soviética, pero no es idéntico. No es solo un cambio de nombre. NPguy ( discusión ) 18:35, 24 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
Maravilloso. Esto es anarquía constructiva y efectiva ;-) DavidMCEddy ( discusión ) 18:55 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

¿Qué es "dudoso"?

@NPguy : Restableciste una bandera {{dubious|date=septiembre de 2011}} en lo siguiente :

Varios funcionarios de alto rango de las Naciones Unidas han dicho que pueden hacer poco para impedir que los Estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares. [ dudoso – discutir ] [1] [2]

¿Qué tiene esto de “dudoso”?

No tengo acceso a Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power . ISBN 978-981-4322-75-1. OCLC  741924362. OL  28470617M. Wikidata  Q5165159., por lo que no puedo evaluar directamente si "Varios funcionarios de alto rango dentro de las Naciones Unidas han dicho" lo que se afirma. Sin embargo, he "mirado dentro" del libro en Amazon. Parece un trabajo académico razonable con notas sustanciales al final de cada capítulo y una sección sobre "proliferación de armas" en el capítulo '6. Preocupaciones políticas y sociales: "Reja del arado rota"', que me suena como si fácilmente pudiera contener tal afirmación.

El libro fue considerado lo suficientemente notable como para merecer su propio artículo en Wikipedia, y el autor "es un académico estadounidense que es director del Centro Danés de Tecnología Energética en el Departamento de Desarrollo Empresarial y Tecnología y profesor de ciencias sociales en la Universidad de Aarhus... [Y] es editor en jefe de Energy Research & Social Science ", según el artículo de Wikipedia sobre él. El artículo de Wikipedia menciona que la posesión de reactores nucleares hace que sea mucho más fácil obtener armas nucleares, aunque las Naciones Unidas no se mencionan en ese artículo de Wikipedia.

Encontré el otro libro, de Thomas C. Reed y Danny B. Stillman (2009), The Nuclear Express: A Political History of the Bomb and its Proliferation , Zenith Press, Wikidata  Q111270086, en Internet Archive. La página citada, 144, NO menciona directamente a "Varios funcionarios de alto rango dentro de las Naciones Unidas", pero sí inicia un debate que incluye un análisis de los problemas con la Conferencia de Revisión del TNP de 2005: "El presidente de la conferencia calificó el evento como "un fracaso" (p. 145).

¿Realmente necesitamos un análisis detallado de Contestando el futuro de la energía nuclear para respaldar esa redacción exacta?

??? Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 04:19 17 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Benjamin K. Sovacool (2011). Cuestionando el futuro de la energía nuclear : una evaluación crítica global de la energía atómica , World Scientific , págs. 187-190.
  2. ^ Cite error: The named reference tcr2009 was invoked but never defined (see the help page).
@Grorp : Si tienes el libro, ¿te importaría agregar una cita de página para respaldar tu afirmación? Gracias, DavidMCEddy ( discusión ) 04:23, 17 de marzo de 2022 ( UTC) [ responder ]
DavidMCEddy: El acceso a Sovacool es a través de Google Books, ya que lo actualicé en la página de Wikipedia del libro.
Había, y todavía hay, dos citas aquí, ambas con números de página:
7) El debate sobre el futuro de la energía nuclear, páginas 187-190, y
8) The Nuclear Express: Una historia política de la bomba y su proliferación, página 144.
Contenido de la página de Wikipedia: "Varios funcionarios de alto rango de las Naciones Unidas han dicho que pueden hacer poco para impedir que los Estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares".
De la página 190 de Sovacool: "Por estas cinco razones, varios funcionarios de alto rango, incluso dentro de las Naciones Unidas, han argumentado que pueden hacer poco para impedir que los Estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares".
Las "cinco razones" se analizan en las páginas anteriores: específicamente, 188-189 cubre las razones 2 a 5, la página 187 está excluida de la vista previa de Google Books y supongo que cubre la primera razón. Grorp ( discusión ) 07:32, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Marqué las citas como dudosas porque muchas de las afirmaciones fácticas basadas en ellas carecen de sentido o, en el mejor de los casos, muestran una comprensión confusa de los hechos. Sobre esta base, concluí que la fuente no es confiable o que las citas tergiversan la fuente. El autor (Sovacool) no es un experto reconocido en no proliferación nuclear. No había oído hablar de él hace diez años y no he vuelto a saber nada de él desde entonces. Sus opiniones podrían merecer una mención pasajera, no el uso repetido de una fuente de baja calidad, como se señala aquí. NPguy ( discusión ) 22:30, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Me retiro porque no me interesa lo suficiente este tema y no tengo motivación para leer tu disputa de hace una década. Simplemente estaba leyendo la página, vi la etiqueta "dudosa", localicé las fuentes a través de Google, leí las páginas citadas, vi que las citas coincidían con el idioma de la página, así que actualicé sus enlaces en las páginas wiki y eliminé la etiqueta. En cuanto a evaluar la calidad de las citas, parece material para uno de esos tablones de anuncios. Grorp ( discusión ) 00:52 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto no es dudoso, basándome únicamente en la segunda fuente, que no se había explicado en detalle en esta discusión a la que estoy respondiendo. Esperaba que la fuente dijera que la ciencia detrás de una conversión del uranio productor de energía al uranio para uso militar es difícil y teórica, pero la fuente simplemente afirma que se logra fácilmente. Uno de los escritores era un secretario de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Parece que él lo sabría LightProof1995 ( discusión ) 22:10, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿A qué segunda fuente? Ha pasado un tiempo y no sé a qué te refieres. NPguy ( discusión ) 01:48 23 may 2022 (UTC) [ responder ]

Nuevo mapa

El nuevo mapa está bien, pero hace una distinción que no es muy importante y que puede resultar confusa, a saber, la distinción entre los Estados que ratificaron y los que se adhirieron. Puede que tenga un ligero interés histórico, pero no hay ninguna diferencia práctica en la actualidad. Recomiendo abandonar esta distinción, fusionar el azul claro y el oscuro, y fusionar el verde oscuro y el claro. NPguy ( discusión ) 22:32 27 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Enlace inexacto sobre "Eliminar el uranio altamente enriquecido de los reactores de investigación llevará décadas más de lo previsto"

El 2022-06-30T02:17:33 Usuario:GreenC bot reemplazado

en Cho, Adrian (28 de enero de 2016). "Liquidar los reactores de investigación de uranio altamente enriquecido tomará décadas más de lo previsto". Science . Consultado el 13 de abril de 2020 ..

Lamentablemente, ninguna de esas URL habla del uranio altamente enriquecido (HUE).

Afortunadamente, pude encontrar una copia del artículo en Internet Archive: Adrian Cho (28 de enero de 2016). "Liquidar los reactores de investigación de uranio altamente enriquecido tomará décadas más de lo previsto". Science . ISSN  0036-8075. Wikidata  Q112808574.He migrado la referencia a Wikidata, donde en realidad es más completa (por ejemplo, ¿cuál es "Adrian Cho"?) y se mantiene más fácilmente. DavidMCEddy ( discusión ) 04:29 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]

@ DavidMCEddy : La URL sugiere un artículo sobre HEU, pero el artículo subyacente trata de algo completamente diferente. Es tan obviamente incorrecto que probablemente se trate de un error aislado durante la reciente migración que realizó Science de sciencemag.org a science.org. Se lo informaré, ya que actualmente me ofrezco como voluntario para ayudarlos con esta migración. Gracias por la notificación. Espero que esto no indique un problema mayor con sus redirecciones. -- Green C 04:54, 30 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ GreenC : Gracias por tu atención. Parece que podría ser un síntoma de problemas mayores. Me alegra que hayas leído mi informe ;-) DavidMCEddy ( discusión ) 05:24 30 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que en 2016 se asignó el mismo número DOI 10.1126/science.aae0287 a dos artículos diferentes, lo que confundió al nuevo sitio science.org. Nunca había oído hablar de DOI duplicados, pero aquí hay un caso. Todavía estoy investigando. -- Green C 15:31, 30 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ DavidMCEddy @ GreenC Gracias por su paciencia mientras el equipo de science.org investigaba y resolvía el conflicto de DOI y URL descrito aquí. El artículo previsto ha sido restaurado con DOI 10.1126/science.aae0287 haciendo referencia a la URL https://www.science.org/content/article/ridding-research-reactors-highly-enriched-uranium-take-decades-longer-projected. Mientras tanto, el artículo conflictivo ha recibido un nuevo DOI 10.1126/ade5025 y ha sido restaurado en la URL https://www.science.org/content/article/germanys-excellence-program-gets-good-grades. SibeliusHicks ( discusión ) 17:24 23 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Conferencia de revisión, reprogramada de 2020 a 2022

El artículo actualmente tiene esta frase:

La Conferencia de las Partes de 2015 encargada del examen del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) se celebró en las Naciones Unidas en Nueva York del 27 de abril al 22 de mayo de 2015

pero no hay nada sobre la próxima Conferencia de Revisión. Estaba prevista para 2020, pero finalmente se celebrará en 2022. ¿Alguien podría encontrar una o más fuentes adecuadas y editar este artículo en consecuencia? Oaklandguy ( discusión ) 04:08 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se ve esta fuente? (lo siento, estoy oxidado en convertir esto en una cita adecuada)
[1]

Oaklandguy ( discusión ) 04:39 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ {{Cita
    | último = Fassihi
    |primero = Farnaz
    | último = Levenson
    | primero = Michael
    | title=El jefe de la ONU advierte sobre las crecientes amenazas nucleares mundiales
    | periódico = New York Times
    | fecha = 1 de agosto de 2022
    | url = https://www.nytimes.com/2022/08/01/world/europe/nuclear-war-un-guterres.html?searchResultPosition=1
    }}

Ucrania

Se ha añadido una sección sobre Ucrania. La sección es problemática porque se basa completamente en un artículo, que es en su mayor parte un artículo de opinión, aunque se presenta como un trabajo académico. Este artículo no es representativo de los estudios sobre el tema (Mariana Budjeryn y Steve Pifer serían fuentes más fiables y equilibradas) y hace afirmaciones muy cuestionables, en particular que Ucrania poseía las armas nucleares que se desplegaron en su territorio en 1994. NPguy ( discusión ) 02:33, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]