Hola LightProof1995. He visto tus contribuciones a Talk:Transgender y quería darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.
A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:
Por favor recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.
¡Feliz edición! JC, también conocido como Jthekid15 (Comunicaciones) 21:20, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
He notado que has tenido algunas dificultades con otros usuarios en las páginas de discusión de artículos y quería hacerte saber que aprecio tus esfuerzos.
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Es habitual que los artículos nuevos comiencen como esbozos y luego obtengan calificaciones más altas a medida que evolucionan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Alerta sobre sanciones discrecionales a la ciencia marginal y a la pseudociencia
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para dejar de recibir mensajes como este, incluya en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que desea dejar de recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Téngase en cuenta que el contenido de la reencarnación relacionado con Stevenson et al. cae dentro del ámbito de aplicación de esta sentencia. jps ( discusión ) 17:31 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, jps. En realidad, parece que ni Ian Stevenson y compañía ni la reencarnación en general han sido objeto de una decisión del Comité de Arbitraje al que haces referencia aquí. LightProof1995 (discusión) 17:36 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Te prometo que es de su competencia, pero si deseas presentar una solicitud de aclaración, puedes hacerlo en WP:RfArb . jps ( discusión ) 18:03, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el último recurso... Obviamente, creo que valdría la pena que revisaran y leyeran todo esto para que todos podamos estar de acuerdo en que la reencarnación es real, pero no siento que esté discutiendo contigo, jps. LightProof1995 (discusión) 18:07 1 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:Proceso de PedersenHa sido aceptado
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Tengo una pregunta sobre sus experiencias con el sistema Vital Level-5 (u otro nivel), motivada por su edición aquí, por ejemplo. ¿Considera que después de poner esa etiqueta en la página de discusión, más wikipedistas se vuelven activos y comienzan a editar ese artículo? ¿Suele generar una oleada de actividades, o no realmente? ¿Cuál es su filosofía o visión general con respecto a esto? ¿Es similar al sistema de etiquetas de "alta importancia", "máxima importancia" que los WikiProjects agregan a las páginas de discusión? Vea, por ejemplo, aquí una descripción general de los artículos de WikiProject Climate Change. EMsmile ( discusión ) 11:35, 29 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Lamentablemente, soy un editor nuevo, por lo que no estoy seguro de poder brindar la mejor información sobre esto. Descubrí las páginas Vital el mes pasado y he estado actualizando principalmente las secciones de Ciencias Vital-5 con artículos, ya que esas eran las únicas secciones a las que realmente les faltaban las cantidades requeridas y tengo un título en ciencias que me está ayudando a completarlo. Los Vitales son útiles para la navegación de páginas y estoy seguro de que lo que estoy haciendo será útil para Wikipedia a largo plazo, pero no creo que los Vitales estén al nivel en el que aparezca una "torreta de editores" en cada página marcada, todavía. LightProof1995 (discusión) 14:27 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. Siempre es bueno ver más editores de Wikipedia interesados en artículos científicos, así que ¡bienvenido al equipo! Espero que disfrutes de la edición de Wikipedia. No dudes en comunicarte conmigo si alguna vez necesitas ayuda o alguien con quien intercambiar ideas, etc. EMsmile ( discusión ) 08:38, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Cosas vitales
Hola, creo que, si bien tus propuestas en Wikipedia hablan de:Artículos vitales , creo que tus contribuciones serían mucho más valiosas si realmente fueras y mejoraras estos artículos. Después de todo, ¿no es de eso de lo que trata la lista? CactiStaccingCrane ( discusión ) 11:21 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¡Jajaja, @CactiStaccingCrane ! ¿Cómo se supone que debo concentrarme en mejorar los artículos cuando la lista de elementos vitales principales ni siquiera ha alcanzado su objetivo de 1000 artículos...?
Todas mis modificaciones a Wikipedia se han hecho por el "conocimiento por el conocimiento", en el sentido de que solo hago contribuciones que me vuelven loco si no las edito yo mismo. El hecho de que las listas de elementos vitales no estén en su número objetivo es un problema mucho más evidente para mí que el hecho de que un solo artículo no esté en GA/FA. He estado añadiendo artículos como Vital-5 a secciones como Ciencias de la Tierra, Biología y Física porque me estaba volviendo loco ver las listas en su estado incompleto.
Vine a Wikipedia para escribir sobre la reencarnación y su ausencia en la lista Vital-3 es otro problema que espero que se resuelva algún día. Tengo ideas para cambios razonables que permitan incluirlo en la lista, su apoyo para un cambio de este tipo sería muy apreciado :)
Mejor,
LightProof1995 (discusión) 22:11 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Recuerden, la lista existe porque queremos que los editores se enfoquen en mejorarlas , no en editarlas y debatir sobre qué entrada es digna o no. Muchos académicos han pasado años tratando de clasificar qué temas son importantes o no, sin éxito (ver el decimal Dewey ), así que ¿cómo esperan que los wikipedistas ocasionales hagan un mejor trabajo que ellos? Para mí, al menos, la lista solo necesita ser lo suficientemente buena para que podamos trabajar en estos artículos y mejorarlos. Mucha gente en Wikipedia habla:Los artículos vitales se centran en lo incorrecto. CactiStaccingCrane ( discusión ) 01:34, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que “la lista solo tiene que ser lo suficientemente buena para que podamos trabajar y mejorar los artículos”. Actualmente, no creo que las listas sean lo suficientemente buenas. Por ejemplo, hice diez borradores de “Historia de…” que quiero agregar como Vital-5. Se identificó que era necesario crearlos en función de su ausencia en la lista de vitales. Creo que terminar mi borrador de “Historia de la minería” es tan importante, si no posiblemente más, que, digamos, llevar las artes a GA. Difícilmente llamaría al Sistema Decimal Dewey “inútil”, jajaja.
Las listas de elementos vitales presentan información al lector y el propósito de Wikipedia es proporcionar información. Por lo tanto, ¿no es trabajar en ellas un uso tan importante de mi tiempo como mejorar los artículos? Cada uno de esos artículos vitales tiene enlaces a las listas. Cuando intenté mejorar Las artes, hice una lista de las artes que quería agregar y me dijeron que no era un artículo de esquema. Entonces fui y mejoré el esquema del artículo de las artes y lo puse como "Ver también" en la página de Las artes. Entonces, tal vez simplemente me gusta organizar y ordenar cosas como listas, y muchas de mis contribuciones a Wikipedia terminarán siendo ediciones organizativas. En lugar de dejar que esto te moleste, ¿por qué no vas y apoyas mis propuestas en las páginas de discusión de Vitales? ¿No crees que esa sería la forma más fácil de hacer que edite los artículos contigo? Si quieres que edite un artículo, ¿por qué vienes a mi página de Discusión para criticar mi trabajo en las listas de elementos vitales, en lugar de venir aquí para decir "¡Hola! ¿Cómo estás? "Noté que has estado haciendo muchas propuestas en la página de vitales y quería hacerte saber que estoy considerando votar sobre ellas, pero aún no me he decidido; de todos modos, me impresionó y quería ver si mientras tanto querías ser amigo y ayudar a que Land vuelva a GA". Pero no, en cambio, recibí un mensaje tuyo diciendo que no aprecias mis esfuerzos porque crees que mi tiempo se hubiera empleado mejor mejorando los artículos en sí, cuando literalmente acabo de editar Land el otro día.
Por favor, apoyen la Reencarnación como Vital-3 cuando lo propongo, gracias :) LightProof1995 (discusión) 07:38 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Amigo, no tengo nada en contra de este asunto de los artículos vitales. Simplemente no entiendo su uso (para qué sirve). En mis veinte años en Wikipedia, aprendí que existe... eso es todo lo que sé al respecto. tgeorgescu ( discusión ) 09:17 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación: Esmeralda (color) (9 de febrero)
¡Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó AngusWOOF fue:
Gracias por tu aportación, pero el tema de este artículo ya existe en Wikipedia. Puedes encontrarlo y mejorarlo en Tonos de verde#Esmeralda .
El comentario que dejó el crítico fue:
Ya se ha tratado bastante el artículo en tonos verdes. Si quieres que se destaque por separado, debes hacer una solicitud de propuesta dividida en la página de discusión.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Esmeralda (color) y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Discusión:Pictos es una discusión distinta a las advertencias sobre tu comportamiento disruptivo, siendo este el lugar apropiado para esto último. Las advertencias aún están visibles en tu historial de edición, por lo que borrarlas solo sirve para demostrar que tienes algo que ocultar. 13:20, 11 de febrero de 2023 (UTC) Mutt Lunker ( discusión ) 13:20, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Lamento que hayas sentido que las ediciones fueron disruptivas. Como se discutió en Talk:Picts porque acordamos discutirlo allí en tu página de discusión, ya he revertido lo que creo que habías sugerido porque no era tan constructivo. Además, todavía soy un editor nuevo y nunca antes tuve que usar un sandbox. LightProof1995 (discusión) 13:22 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Lo he revertido en su totalidad, como bien sabes. Nuevamente, por favor, revierte como corresponde. Mutt Lunker ( discusión ) 13:28 11 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste en Picts , es posible que te bloqueen la edición sin previo aviso . Deja de insistir con esto. No hay consenso sobre tus adiciones que claramente no tienen nada que ver con el tema. Mutt Lunker ( discusión ) 15:07 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Es ridículo llamar vandalismo a mis ediciones. Adelante, intenten banearme. Estoy seguro de que todo lo que he sido es amable, ya que he explicado mi punto de vista y he contribuido al proyecto. ¿Crees que me importaría si me banearan por esto? Me enojaría, pero con gusto sacrificaría mis derechos para editar la página de los pictos si eso significa que puedo decir que luché lo más duro posible para corregir la página de los pictos para decir, por supuesto, que tenían tatuajes y pintura de guerra mientras luchaban contra los romanos y, por supuesto, que son celtas como sus hermanos y hermanas en el sur. Si el universo decide que esta información tendrá que ser recóndita debido a ?????? (En realidad, no sé cuál es el problema), entonces no me importa, al menos sé que soy increíble, y al menos sé que los pictos son increíbles. LightProof1995 (discusión) 15:30 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Picts . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Gracias :) No te preocupes, estamos usando la página de Discusión. Es posible que necesitemos resolver disputas. LightProof1995 (discusión) 16:15 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación:Historia de la minería (13 de marzo)
¡Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Las razones que dejó Robert McClenon fueron:
Este borrador es un borrador sobre un subtema de un artículo existente, Minería . La discusión sobre si se justifica un artículo independiente para el subtema debe realizarse en la página de discusión del artículo principal, Discusión:Minería . Por favor, discuta la conveniencia de crear un artículo independiente sobre el subtema en la página de discusión del artículo principal. Por favor, vuelva a enviar este borrador si hay un consenso aproximado en la página de discusión principal para crear el artículo secundario, o con una explicación de que el borrador secundario satisface la notoriedad general por sí solo o una guía especial de notoriedad.
El artículo propuesto no tiene suficiente contenido como para requerir un artículo propio, pero podría fusionarse con el artículo existente en Mining . Dado que cualquiera puede editar Wikipedia, eres bienvenido a agregar esa información tú mismo. Gracias.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Historial de minería y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. firmado, Rosguill discusión 00:48, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre las declaraciones de las personas transgénero
Esto es principalmente para LilianaUwU, ya que la molesté, pero también para otros.
No creo que mis afirmaciones se apliquen a todas las personas trans.
Si fueras la reencarnación de una mujer, y eso causara tu disforia de género, lo sabrías.
La disforia de género puede tener otras causas. LightProof1995 (discusión) 03:21 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Dronebogus! Gracias por tu pregunta :) No estoy seguro de si estás preguntando cómo uno se da cuenta de que es la reencarnación del sexo opuesto o cómo la disforia de género puede ser causada por algo que no sea la reencarnación. Afortunadamente, las respuestas a ambas preguntas son similares, aunque ten en cuenta que no soy un experto en temas de género.
Si la disforia de género de una persona fuera causada por la reencarnación, supongo que sería del tipo en el que desde muy temprana edad sabes que tu identidad de género no coincide con tu cuerpo. Supongo que, si conociera a alguien que en realidad fue del sexo opuesto en una vida pasada y que por eso ha tenido disforia de género toda su vida, al escuchar esta idea de que la reencarnación podría haberla causado, simplemente "haría clic" en su cabeza y diría " vaya, puedo ver perfectamente que ese es mi caso " .
Si la disforia de género de una persona se produjo más tarde en su vida, no creo que la reencarnación fuera la causa. Algunos sostienen que la influencia social puede causar disforia de género , pero muchos sostienen que esto es transfóbico, o al menos controvertido. Según esta fuente, [1] algunos expertos creen que la disforia de género puede ser causada por hormonas, genes o influencias ambientales. Supongo que las causas relacionadas con las hormonas tienden a ocurrir durante la adolescencia, mientras que una causa relacionada con los genes sería desde el nacimiento. Supongo que en realidad sería difícil para una persona trans que tuvo disforia de género toda su vida saber realmente si fue causada por la genética o la reencarnación, pero no imposible. La meditación y otras prácticas espirituales pueden ayudarte a conectar con tus vidas pasadas; esta sería una forma directa de descubrir el sexo de tu vida anterior. El Dr. Ian Stevenson y otros hicieron muchas conexiones entre personas vivas y sus vidas anteriores al entrevistar a niños sobre sus recuerdos de vidas pasadas; esta sería otra forma directa de hacerlo. De manera similar, es posible que se realicen pruebas genéticas para determinar si esto podría haber causado su disforia de género. Se ha demostrado que la epigenética afecta la orientación sexual y también podría afectar la disforia de género desde una edad temprana.
Una última cosa que hay que tener en cuenta es que algunas de estas causas podrían estar relacionadas, de maneras que aún no comprendemos. LightProof1995 (discusión) 06:49 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Respuesta a Catfish y declaración sobre prohibición/desprohibición
He dicho que la razón por la que me uní a Wikipedia fue porque sentía esto, en mi corazón . He dicho que sentía un gran peso, un peso, debido a las muertes y la violencia que sentía que solo yo podía evitar razonablemente. No quería este peso. Era jodidamente extraño. Soy un hombre cisgénero y no he tenido muchos amigos trans (ciertamente he tenido algunos, no es que esté seguro de que importe). Crecí como cristiano (y todavía me considero así, aunque creo que existe la posibilidad de que este tipo pueda ser Jesús reencarnado , una visión por la que estoy seguro de que muchos pastores me llamarían herético por decirlo), y en el sur de Estados Unidos en una familia ligeramente conservadora. Así que no, nunca me vi a mí mismo como un defensor de los derechos de las personas transgénero. Siempre nos he visto a todos como andróginos , y al género como una actuación/expresión , más o menos en la línea de las opiniones de este tipo , que ha causado una gran grieta en la comunidad transgénero (es como medio elogiarlo por ser un defensor de los transgénero, mientras que otros lo acusan de ser transfóbico. Siento que su página de Wikipedia actual y erróneamente está sesgada hacia esto último; necesitarás ver blogs trans para encontrar a aquellos en la comunidad trans que lo defienden como alguien genial y un aliado). No podría haber creído que la disforia de género pudiera ser causada por la reencarnación hasta que descubrí que la reencarnación es un hecho científico, [2] lo cual descubrí hace solo un par de años. Luego, me encontré con esta fuente, [3] de la que ya estás al tanto. Eso creó el gran peso. No importaba que existiera esta publicación ya que esta información es tan recóndita - tuve que tratar de ponerla en Wikipedia para poder salvar vidas. @ Robert McClenon se ha equivocado con respecto a la violencia transgénero: no son sólo los cristianos nominales de derechas (¡gracias Robert por estar de acuerdo en que, de hecho, no son cristianos!) los que son transfóbicos. La violencia y la discriminación contra las personas trans/queer es global. [4] Incluso países con una gran creencia en la reencarnación, como Myanmar [5] y Tailandia, de mayoría budista, [6] [7] y la cuna del hinduismo y el budismo: India, [8] [9] tienen innumerables historias horribles de violencia y discriminación contra cualquiera que no sea cis. Y además, una cuarta parte de los cristianos creen en la reencarnación [10] , aunque probablemente no los derechistas transfóbicos.
No conocía ninguna de las políticas de Wikipedia cuando creé mi cuenta. Ni siquiera sabía sobre WP:NOTHERE , que claramente se aplicaría a mí. Pero @jps y yo logramos que la página de Reencarnación estuviera en un estado mucho mejor que antes. Si bien quizás lo ideal sería incluir más subtítulos como "Sexualidad y género (a través de la transmigración)" o "Misticismo cuántico" bajo el encabezado "Reencarnación y ciencia" (o algo así), todavía no me había decidido exactamente cómo se vería eso, y no creo que pueda generar consenso para incluir la fuente de No conformidad de género infantil en un futuro cercano de todos modos.
El hecho de que escribiera sobre esto en mi página de usuario hace varios días y luego lo trajeran a ANI fue pura coincidencia. Había leído WP:UPNOT el año pasado, cuando creé mi cuenta, y simplemente me olvidé de ello cuando escribí mis opiniones. Si alguna vez vuelvo a crear mi página de usuario, no la volveré a usar con fines promocionales y haré lo de las lindas casillas de usuario.
Escribo todo esto para explicar quién soy y cómo me siento ante las cosas. No me doy por vencido . Sigo hasta el final, porque es la única manera de saber con certeza el resultado de lo que podría haber hecho.
Así que ahora he completado la tarea que me habían asignado. Llegué a Wikipedia, hice todo lo posible por usarla para promover esta visión (¡mucho más de lo que realmente pretendía!) y ahora me he quitado un peso de encima . No podía ir más allá de esto, ya que me prohibieron editarla (y de todos modos no tenía intención de llegar tan lejos, simplemente sucedió).
Entiendo que este no es el lugar para esto y ahora estoy 100% aquí para construir una enciclopedia , si alguna vez me levantan la prohibición. LightProof1995 (discusión) 01:53 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
^ Pehlivanova, M., Janke, MJ, Lee, J. y Tucker, JB (2018). No conformidad de género en la niñez y recuerdos de vidas pasadas de los niños. Revista internacional de salud sexual, 30(4), 380–389. https://doi.org/10.1080/19317611.2018.1523266
Comentario sobre la eliminación de la página de usuario
Me había olvidado por completo de las reglas sobre las páginas de usuario (me uní hace más de un año) y estoy de acuerdo con la eliminación de mi página de usuario. LightProof1995 (discusión) 03:22 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Mentoría
Hola LightProof... eres claramente un editor entusiasta. Rosguill te ha puesto un bloqueo indefinido y me gustaría explicarte lo que eso significa. Los bloqueos nunca se hacen como castigo e indefinido no significa "para siempre". Los bloqueos se colocan para evitar daños a la enciclopedia, una parada de emergencia, si lo prefieres. Hubo varios problemas de política que siguieron surgiendo en la discusión de ANI que, si se pudieran resolver, podrían hacer que este bloqueo fuera innecesario.
Me gustaría ofrecerte mi ayuda para entender cómo ser un mejor editor. Te llevará algo de tiempo y esfuerzo y requerirá algo de trabajo de tu parte. ¿Estás dispuesto a intentarlo? Tal como están las cosas, no es probable que tengas éxito en una apelación en bloque. Catfish Jim y la jabonera 12:33, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Y por si acaso te sientes tentado, intentar eludir el bloqueo creando una nueva cuenta o editando una IP resultará en un bloqueo de por vida que será casi imposible de apelar con éxito, así que no lo hagas. Catfish Jim y la jabonera 16:01, 17 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, soy consciente de que las maniobras títeres son inútiles y estúpidas (en lo que respecta a eludir las prohibiciones). LightProof1995 (discusión) 02:15 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno... hay algunas cosas que tener en cuenta en este punto:
1. Para evitar expectativas poco realistas, espero que esto dure varios meses. Mi objetivo es que llegues al punto en el que no sea necesario prohibir ningún tema y estoy seguro de que no necesitarás ninguna supervisión.
2. Si no me siento cómodo con que se levanten tus bloqueos o prohibiciones de temas y no veo otra vía a seguir, consideraré que este proceso ha fracasado y no respaldaré ningún desbloqueo. En ese momento, o en cualquier otro momento del proceso, eres libre de buscar la tutoría de otro editor experimentado. Probablemente tendrás dificultades para encontrar un voluntario dispuesto, ya que considerarán tu caso como muy difícil.
3. Esto no es un debate. Todo lo que presente será de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia. Podemos discutir las cosas y usted es libre de hacer preguntas para aclararlas, pero argumentar su posición probablemente no sea constructivo. Catfish Jim y la jabonera 13:21, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Un par de preguntas...
1. ¿Cuáles son los procesos de mentoría? ¿Qué pasos vamos a dar en el futuro, que tardarán meses en completarse?
2. Creo que será extremadamente difícil que me desbloqueen y me desbaneen. Toda la comunidad me baneó. Incluso un editor con el que trabajé en el artículo de Land vino a recomendarme que me banearan, creo que porque se tomaron una edición mía como algo personal (reajustar los encabezados) [1] solo porque los habían reajustado el día anterior. [2] Claramente se sintieron atacados por mi resumen de edición por decir "reglas", pero ¿eso es solo una palabra? Afirman que debería haber usado la página de discusión en lugar del resumen de edición, pero no es como si lo supiera, o que eso esté mencionado en algún lugar (¿no es esta la técnica que estaba usando técnicamente?). Sentí que todos se unieron en mi contra, de la nada. Por lo que puedo decir, mis únicas opciones son apelar a la comunidad nuevamente, o al Comité de Arbitraje. ¿Qué ruta imaginabas como la mejor para que me desbanearan, cuando se usa junto con un respaldo tuyo?
Puedo desbloquearte con un par de clics del ratón. Cualquier administrador puede hacerlo. También podría haberte bloqueado sin recurrir a la discusión sobre ANI, pero hay formas correctas e incorrectas de hacer las cosas. No durarías mucho si te desbloquearan sin algún tipo de orientación.
No existe un protocolo formal para la tutoría. Te guiaré gradualmente a través de la política de Wikipedia y te señalaré dónde te estás equivocando. A veces seré franco, pero nunca será personal... Catfish Jim y la jabonera 11:04, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que simplemente hacer clic y desbloquearme funcione, amigo mío. Puedes desbloquearme , pero eso no me desbanea .
Otra pregunta: ¿has sido mentor de alguien antes? LightProof1995 (discusión) 16:05 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Se le ha prohibido el acceso al sitio porque hubo consenso en que su edición no se ajustaba a las políticas que se han establecido para evitar daños a la enciclopedia. Si, al final de este artículo, puede demostrar que lo entiende y que puede editar respetando las políticas en colaboración con otros editores, iniciaré un debate en el tablón de anuncios de los administradores. Tendría que lograr un consenso y probablemente se impondrían salvedades, pero no iniciaré ese debate hasta que sienta que hay una posibilidad de éxito. Tenemos un poco de trabajo que hacer mientras tanto.
Sí, he sido mentor de muchas personas. Es parte de mi trabajo. Por lo general, no es necesario declarar formalmente un acuerdo de mentoría en WP, pero esta es una situación un tanto única. Si no te sientes cómodo con mi capacidad, podemos detener esto ahora. Catfish Jim y la jabonera 11:23, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Jim, no estaba sugiriendo que me incomodara tu capacidad de mentor. Solo te preguntaba si habías sido mentor antes :) LightProof1995 (discusión) 12:42 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Catfish Jim y la jabonera 14:16, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @ Jim ,
Gracias por esta oferta. Suponiendo que te refieres a esto , ¡la acepto! :)
Siéntete libre de contarme un poco más sobre ti aquí y de preguntarme lo que quieras sobre mí.
Tengo 27 años, según mi nombre de usuario, jajaja. Feliz día de San Patricio :) LightProof1995 (discusión) 02:14 18 mar 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, no tengo mucho que contar... Soy el jefe de un grupo de investigación científica con sede en una universidad (una de las razones por las que no me impresionaron demasiado las credenciales de Counihan). He trabajado en universidades durante poco más de treinta años, comencé a editar en Wikipedia hace quince años y he sido administrador aquí durante doce años.
Mi primer consejo sería que vayas más despacio . Muchos de los errores que cometiste (y ha habido muchos) se deben a que te apresuraste. No te tomas el tiempo de leer las fuentes correctamente (o no lo haces en absoluto) antes de citarlas. No te tomas el tiempo de intentar considerar las opiniones de otros editores. No te tomas el tiempo de entender la política de Wikipedia. Creo que podemos trabajar en esto. Catfish Jim y la jabonera 12:03, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por compartir un poco sobre ti! Tus credenciales me parecen muy impresionantes y relevantes, y tus consejos, muy importantes :)
He leído un par de ensayos que creo que se aplican a mi situación. Simplemente sentí que estaba siendo audaz . Sin embargo, parece que podría estar siendo más audaz que eso , es decir, soy un tigre , o posiblemente uno de estos .
Creo que será difícil aprender a no ser así. Creo que es parte de quién soy. Mis instintos me dicen que cuando veo información inexacta, la corrijo de inmediato, y si alguien no está de acuerdo, ¡ peleo ! ¡Porque soy valiente , no tímida! Es información inexacta, y como lo que digo es verdad, seguramente será lo que quede en Wikipedia, al final . Sin embargo, parece que esta no es la política de Wikipedia.
En Wikipedia, los fuertes y apasionados pueden ser capaces de expresar sus opiniones durante algún tiempo, pero los pacientes y tranquilos ganan la guerra. Puede parecer que simplemente no leen mis fuentes o mis argumentos, así que tan pronto como alguien lo haga, mi información veraz se publicará, ¿no? No es así . No solo no leen mis argumentos, sino que ni siquiera pueden concentrarse en ellos porque están demasiado interesados en verme salir por la puerta. Al ignorar todo lo que digo, parecen estúpidos , como si simplemente no entendieran lo que estoy diciendo en absoluto. Sin embargo, si se trata de un editor que ha estado aquí más de 10 años, está garantizado que es astuto , aunque sea aburrido y poco cooperativo. (No estoy hablando de ti aquí, aunque estoy seguro de que eres astuto).
Su punto de vista no es el de obtener información precisa en Wikipedia lo antes posible. Su punto de vista no es el de escuchar a un editor que solo ha estado aquí un año o dos. Su único punto de vista es el suyo propio, y si un editor no puede darles la oportunidad de escribir sus sentimientos sobre el tema, ese editor debe irse, incluso si lo que ese editor estaba argumentando era correcto . El editor de más de 10 años tiene todo el tiempo del mundo; no les importa ver que la información precisa se publique lo antes posible, solo les importan los procedimientos dolorosamente lentos , como construir esta cosa particularmente frustrante llamada consenso en las páginas de discusión, antes de que se haga una sola edición . Cualquiera que haga una edición sin preguntar primero a la comunidad está siendo bastante atrevido, y si esa edición es que los pictos estaban tatuados y cubiertos de pintura de guerra? Cuando el artículo no ha dicho eso durante una década? Qué gracioso es ese editor . LightProof1995 (discusión) 01:53, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien, lo primero que vamos a abordar será crucial si queremos avanzar. Tienes tendencia a escribir demasiado y a incluir demasiada información en una respuesta. No había necesidad de escribir un ensayo con doce referencias como respuesta, una oración hubiera bastado. A la gente le resulta excepcionalmente molesto tener que abrirse paso a través de un muro de texto en una discusión de una página de discusión. Puede verse como algo disruptivo, como intentar "ganar" abrumando a la oposición.
Lee WP:WALLOFTEXT y WP:TLDR . Ambos son ensayos más que políticas o pautas oficiales, pero contienen información extremadamente útil. Lee todo el texto con atención. Catfish Jim y la jabonera 11:04, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Supongo que tengo mucho que decir. He dividido mi respuesta en dos partes para que te resulte más fácil leerlas cuando tengas tiempo :) LightProof1995 (discusión) 16:04 19 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¿Has leído los dos ensayos? Catfish Jim y la jabonera 20:54, 19 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, y WP:WIKILAWYERING (aunque yo lo leí totalmente como "Wiki -capas " , jaja, como si hubiera capas de reglas unas sobre otras...)
Vale, es interesante que menciones WP:WIKILAWYERING . ¿Qué aprendiste de ello y qué relevancia crees que tiene aquí? Catfish Jim y la jabonera 07:21, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
No es necesario realizar tres reversiones en un período de 24 horas para ignorar WP:3RR LightProof1995 (discusión) 20:23, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay algo más que eso, pero se trata esencialmente del uso indebido de las políticas para lograr objetivos que no están en el espíritu de las políticas. Es un ensayo para explicar uno de los aspectos de WP:GAME (que es una guía de comportamiento). Vale la pena leerlo. Catfish Jim y la jabonera 20:53, 21 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Esperando una respuesta sobre lo anterior antes de continuar... Catfish Jim y la jabonera 20:39, 20 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Supongamos que hay buena fe
Bueno, sigamos... uno de los temas que surgieron varias veces en el debate de ANI fue tu interpretación errónea de las intenciones de otros editores hacia ti. Este fue un momento de claridad...
Está bien. Estoy de acuerdo con la evaluación de Mutt sobre sus comentarios a Salvio, es decir, que acusaron a Salvio de ser demasiado duro con ellos. Supongo que encontré el tono de Mutt potencialmente insultante, pero el tono es difícil de leer en el texto, por lo que puedo entender que decir que eso es un insulto es una caracterización errónea y me retracto de esa declaración y me disculpo por la caracterización errónea. — Usuario:LightProof1995 13:29, 16 de marzo de 2023 (UTC)
Sí, hay actores de mala fe que se registran en Wikipedia... la mayoría no duran mucho. También hay gente gruñona que a veces es un poco descortés, pero es mejor intentar mantener la propia civilidad y asumir que nada de esto es personal. WP:AGF es uno de los documentos más importantes de WP. Tómate un tiempo para leerlo lentamente e intenta comprenderlo todo. Catfish Jim y la jabonera 18:27, 22 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que tomo muchas cosas a la defensiva :( ¡Leeré estos ensayos! LightProof1995 (discusión) 20:33 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca está de más tomarse un minuto para ver si acertaste en la primera lectura, si el mensaje de alguien puede leerse de una manera no beligerante. Catfish Jim y la jabonera 16:08, 23 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
He leído los ensayos. También leí WP:CONSENSUS y WP:CANVASSING . Supongo que debería simplemente ampliar "asumir buena fe" a "asumir buen tono" y ver a dónde me lleva eso. LightProof1995 (discusión) 17:57 24 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Si actúas según WP:CIVIL en todo momento evitarás todo tipo de problemas. Catfish Jim y la jabonera 18:26, 24 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué es Wikipedia?
Suponiendo que todavía estás aquí (has estado en silencio durante un par de días), ¿puedes darme un resumen de lo que crees que es Wikipedia? (No es una pregunta capciosa, hay una continuación) Catfish Jim y la jabonera 10:45, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola bagre!
Soy fanático de los esquemas. A continuación, se incluye un breve resumen de lo que creo que es Wikipedia:
El propósito de Wikipedia es presentar y distribuir información , ya sea para educar al público en pos del bien común o para "el conocimiento por el conocimiento". LightProof1995 (discusión) 02:48 3 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo... Estuve de viaje, así que no tuve la oportunidad de responder. ¿Puedes resumir la sección 1.1 de WP:NOT para mí? Catfish Jim y la jabonera 20:06, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Oye! ¡Yo también he estado de retiro!
Leí WP:NOT pero sentí que la sección 1.1: Wikipedia no es una enciclopedia en papel necesita trabajo. La sección afirma la razón por la que es necesario decirlo porque solo se puede incluir cierta cantidad en una enciclopedia digital, pero siento que lo mismo se aplica a las enciclopedias en papel (que dice que en realidad tienden a tener menos información que Wikipedia), y esto se desarrolla en el resto de WP:NOT. Dice que los artículos más grandes tardan más en cargarse y da 32kb como que tarda 5 segundos en cargarse para editarse en una conexión telefónica, pero me gustaría que tuviera más cifras, por ejemplo, ¿cuánto tiempo tarda NYC en cargarse para editarse en una conexión móvil por debajo del promedio? Sin números como esos, ¿cómo podemos saber el mejor tamaño para una página con respecto al uso digital? Todo lo demás al respecto, es decir, la filosofía de resúmenes cortos vs. concisión/relevancia vs. división de artículos se puede aplicar también a las enciclopedias en papel (o al menos lo haría si fueran infinitas como Wikipedia; supongo que cada una tiene un límite físico de número de páginas). ¿No debería centrarse más en la expansión de Wikipedia para utilizar su cantidad prácticamente infinita de datos disponibles, en comparación con una única enciclopedia en papel? LightProof1995 (discusión) 02:43 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Borrador: Historia de la adivinación
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historia de la adivinación, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:12 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Proyecto de Ley: Historia de la caza
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historial de caza, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:12 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por Draft: Historia de la rueda
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historial de la rueda, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:13 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Borrador: Historia de la cocina
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historia de la cocina, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 19:13 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Votación en artículos vitales
Hola @CactiStaccingCrane , estoy de acuerdo con limitar la votación de artículos importantes para que podamos centrarnos más en mejorar los artículos en sí. Para ello, sugiero que implementemos los límites de la siguiente manera:
Para las listas/categorías con cuota solo se deben proponer intercambios.
Para listas/categorías que superen el cupo, solo se deberán proponer eliminaciones.
Para las listas/categorías sujetas a cuota, solo se deberán proponer adiciones.
Entiendo que las propuestas llevan tiempo y que algunas pueden seguir en curso incluso después de que el estado de las cuotas de sus listas haya cambiado, por ejemplo, de por debajo de la cuota a por encima de la cuota. Solo creo que las propuestas deberían estar limitadas al momento de su redacción y publicación inicial, en lugar de nunca permitir que las listas superen o queden por debajo de la cuota al no cerrar las propuestas aprobadas si eso las haría superar o quedar por debajo de la cuota.
Además, podemos establecer una regla para que solo se acepten propuestas de personas que hayan hecho algo para mejorar los artículos que proponen agregar o quitar. En el caso de los intercambios, tanto el agregado como el eliminado deben ser mejorados por el nominador para que su propuesta sea considerada.
Estas reglas detendrían propuestas superfluas que solo están empantanciendo las listas al alejarlas de sus cuotas y, al mismo tiempo, alentarían e incluso ordenarían que se mejoren los artículos y las listas.
Siéntete libre de copiar y pegar esto en las páginas de Vitals o de discusión como recomendación. Yo no puedo hacerlo porque tengo prohibido editar nada en Wikipedia, excepto mi página de discusión. Espero que te encuentres bien.
Ambos han estado últimamente involucrados en el archivo de debates sobre los artículos de Vitals. (Cobblet deshizo el archivo de una propuesta y yo deshice el archivo de mi propuesta por parte de Thi). Tuve esta idea sobre ellos que sentí que debía compartir.
Me banearon de Wikipedia por tener WP:STRONGVIEWS . Ahora me han enseñado más sobre WP:CONSENSUS . Para que podamos obtener un consenso preciso, justo y verdadero de los artículos de Vitals, creo que tal vez tengamos que prohibir el archivo manual por completo y solo permitir que se realice el archivo automático. Esto es para que cada propuesta sea tratada por igual . Sin tratar a cada propuesta por igual y dejar que cada propuesta permanezca hasta su período de archivo automático, la lista puede sesgarse hacia el punto de vista de un solo editor que utiliza el archivo manual (especialmente si están cerrando propuestas sobre las que votaron).
Esto requeriría que alguien lleve un registro de las propuestas archivadas automáticamente para cerrarlas como aprobadas/reprobadas/sin consenso, pero esta tarea se puede aliviar si escribimos algo en algún lugar que asigne esa tarea al proponente inicial. Por ejemplo, "No cierres las propuestas manualmente. Déjalas reposar hasta que se complete su período de archivo automático. Esto es para que cada propuesta sea tratada por igual y las listas representen un verdadero consenso. Una vez que una propuesta se archiva automáticamente, depende del proponente inicial entrar y cerrarla correctamente como aprobada/reprobada/sin consenso, y ajustar las listas en consecuencia (sin embargo, un voluntario también puede hacer esto si ve que una propuesta se archivó automáticamente y el proponente inicial aún no la ha cerrado correctamente)".
Déjenme saber lo que piensan ustedes dos (o ustedes, Cacti). Gracias, LightProof1995 (discusión) 19:55 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
La actividad en estas páginas crece y decrece con el tiempo. Muchas veces se atascan con docenas de propuestas obsoletas (usted mismo ha sido responsable de esto recientemente) y es necesario archivarlas manualmente. No veo ningún problema con las últimas reversiones: no provocaron guerras de ediciones ni controversias. Lo que necesitamos no son más reglas, sino más colaboradores considerados, reflexivos y pacientes. Cobblet ( discusión ) 20:11 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ Cobblet este editor no entiende que prohibido significa prohibido. Les voy a quitar el acceso a la página de discusión porque editar por proxy sigue siendo editar. Doug Weller talk 20:16, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Catfish Jim y la jabonera 09:34, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Historia de la adivinación
Hola, LightProof1995. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Historia de la adivinación".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:01, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Historia de la rueda
Hola, LightProof1995. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Historia de la rueda".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:33, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Historia de la cocina
Hola, LightProof1995. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para creación o borrador que comenzaste, "Historia de la cocina".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 07:38, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Borrador: Historia de la alquimia
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historia de la alquimia, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 22:01 20 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por Draft:Emerald (color)
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que la página Borrador:Emerald (color) que creaste no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 18:02 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Historia de la alquimia
Hola, LightProof1995. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Historia de la alquimia".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 22:03, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: Esmeralda (color)
Hola, LightProof1995. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "Emerald".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Cuando planee seguir trabajando en él y desee recuperarlo, puede solicitar que se lo recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 17:11, 9 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Proyecto de Ley: Historia de la minería
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historial de minería, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 04:01 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Preocupación por el Borrador: Historia del misticismo
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historia del misticismo, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 16:02 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaBorrador: Historia del misticismo
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
La página Borrador:Historia del misticismo ha sido rápidamente eliminada de Wikipedia. Esto se hizo bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parecía ser una clara infracción de derechos de autor . Esta página parecía ser una copia directa de https://encyclopedia.pub/entry/31698 y https://www.britannica.com/topic/mysticism. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, su adición ha sido eliminada. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
No vuelva a crear el material sin abordar estas inquietudes, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si cree que esta página no debería haberse eliminado por este motivo, puede comunicarse con el administrador que la eliminó o, si ya lo ha hecho, puede abrir una discusión en Wikipedia:Revisión de eliminación . L iz ¡Lee! ¡ Discúlpate! 04:12, 12 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Es una prohibición de la comunidad, no algo que pueda deshacer por mi cuenta, aunque presioné el botón de bloqueo original. Digo que lo lleven a AN y vuelvan a abrir esta página de discusión mientras dure. Courcelles ( discusión ) 00:55, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. No estoy seguro de que esté listo todavía. -- Deepfriedokra ( discusión ) 01:31 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No me impresionó el breve período de edición en SImple Wikipedia que vi en junio pasado. Tampoco veo evidencia de un bloqueo allí. El uso de un sitio de viajes para el tinte índigo fue decepcionante. Doug Weller talk 08:23, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es posible que no vuelva a escribirte hasta el lunes por la tarde. -- Deepfriedokra ( discusión ) 10:49 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
CJ&S encontró los mismos problemas en SIMPLE que llevaron al hilo ANI, por lo que no veo un desbloqueo pronto. -- Deepfriedokra ( discusión ) 10:55, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, me quedé un poco consternado al ver que la primera edición de LightProof fue esta... [1], la misma desinformación y falta de comprensión que activó la ANI original. Catfish Jim y la jabonera 18:14, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ticket cerrado. Volveré a ver al usuario después de seis meses y 500 ediciones. -- Deepfriedokra ( discusión ) 07:05 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Türkiye (pájaro)" aparece enRedirecciones para discusión
.jpg/1280px-Boer_Goat_(8742860752).jpg)
La próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste en Picts , es posible que te bloqueen la edición sin previo aviso . Deja de insistir con esto. No hay consenso sobre tus adiciones que claramente no tienen nada que ver con el tema. Mutt Lunker ( discusión ) 15:07 18 feb 2023 (UTC) 
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Picts . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Catfish Jim y la jabonera 00:27, 16 de marzo de 2023 (UTC) 
Hola, LightProof1995. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Historia de la adivinación, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.