El siguiente texto fue publicado por William Pietri para dar la bienvenida a un editor prohibido en un artículo muy controvertido . Varias personas lo han elogiado por representar perfectamente los ideales wikipedistas, especialmente este extracto:
Los artículos de Wikipedia no son lugar para opiniones firmes. O, mejor dicho, sentimos sobre las opiniones firmes lo mismo que un museo de historia natural siente sobre los tigres . Los admiramos y queremos que nuestros visitantes vean lo feroces e inteligentes que son, así que los disecamos y los montamos en garra para que los observemos de cerca. Colocamos todo tipo de carteles cuidadosamente redactados para que la gente los aprecie tanto como nosotros. Pero por mucho que adoremos a los tigres, un tigre vivo suelto en el museo se considera un problema urgente.
La publicación de Pietri es un excelente ejemplo de cómo mantener la calma cuando se trata con personas con opiniones firmes. Otra publicación en WikiEN-l también es particularmente pertinente:
Otra clave del problema aquí, {nombre del editor polémico}. No te consideras una persona con una opinión, sino que eres portador de la Verdad. Percibes tus prejuicios como neutrales.
Es ineludiblemente cierto que, en ocasiones, todos caemos víctimas de esa particular idea presuntuosa.
Arriba hay una variedad de ediciones sin firmar de alguien que está muy entusiasmado con su tema. O tal vez sean algunas personas; es difícil saberlo (pista: firme sus ediciones con cuatro tildes y el sistema colocará automáticamente su nombre y una marca de tiempo). Me gustaría dirigirme a esa o esas personas.
No tengo ningún interés personal en este tema. Soy consultor de software de San Francisco y escribo ocasionalmente. Nunca conocí a Guy, nunca te conocí a ti y nunca conocí a Simon Wessely ni he oído hablar de él. He pensado poco en el SFC y, hasta que vi este artículo, nunca había tenido dudas de que se tratase de una enfermedad real.
Sólo entré aquí porque vi que el fundador de Wikipedia había comentado en la página de discusión de Guy, y tenía curiosidad por ver qué motivó una visita desde arriba.
Lamento decirlo, pero tu conducta aquí está muy fuera de los límites de lo que se considera apropiado en Wikipedia. Hasta donde sé, Guy no ha hecho nada para justificar las acusaciones que has hecho. Parece estar trabajando duro para tomar material con un punto de vista fuerte y tratar de convertirlo en el punto de vista neutral que requiere Wikipedia. Aunque diferentes editores podrían haberlo hecho de manera diferente, cualquier buen editor de Wikipedia habría intentado hacer lo mismo. Y, francamente, siento que ha demostrado una paciencia admirable frente a lo que los wikipedistas consideran un comportamiento muy provocador.
Ahora entiendo que te parezca que está siendo injusto y tergiversando tu prosa. También reconozco que no entiendes por qué tu comportamiento parece tan fuera de lugar. Esos son sentimientos razonables y típicos de una persona apasionada cuya primera incursión en Wikipedia es un tema sobre el que tiene opiniones firmes. A medida que pases más tiempo en Wikipedia, verás por qué: los artículos de Wikipedia no son lugar para opiniones firmes. O más bien, sentimos por ellos lo mismo que un museo de historia natural siente por los tigres. Los admiramos y queremos que nuestros visitantes vean lo feroces e inteligentes que son, así que los disecamos y los montamos para que los examinemos de cerca, con todo tipo de carteles cuidadosamente redactados para que la gente los aprecie tanto como nosotros. Pero por mucho que adoremos a los tigres, un tigre vivo suelto en el museo se considera un problema urgente.
Veo que te han bloqueado la edición durante una semana. Cuando vuelvas a hacerlo, considera trabajar primero en algunos artículos sobre los que tengas conocimientos pero no te apasione tanto. (Puede que te resulte difícil, pero considera que Wikipedia lleva años sin tener el artículo perfecto sobre Simon Wessely; unas semanas más no te vendrán muy mal en el gran esquema de las cosas, y trabajarás mejor aquí con un poco más de experiencia). Por ejemplo, si acabas de pasar por el proceso de escribir un libro y de tratar con abogados sobre un libro potencialmente polémico, considera trabajar en artículos relacionados como index o publishing o libel .
También considere leer las políticas de Wikipedia para tener una idea de lo que hacemos. Un buen lugar para comenzar es Wikipedia:Cinco pilares . Llegará a ver que, si bien estos pueden parecer restrictivos, funcionarán a su favor a largo plazo: cuando aparezcan personas con puntos de vista opuestos a los suyos, seremos igualmente diligentes para asegurarnos de que no eliminen datos inconvenientes o enlaces a sus puntos de vista.
Cuando vuelva a empezar con este artículo, considere empezar de a poco. Escriba una sola oración que considere justa, precisa y neutra. Espere unos días para ver cómo reacciona la gente y luego agregue un par más. Y un par de días después, vea si le gusta su trabajo. Como escritor normal, las opiniones firmes son de gran ayuda. Pero como editor de Wikipedia, imponen una carga especial: dado que está obligado a ser justo con todas las partes, debe tener especial cuidado de que sus opiniones no distorsionen el artículo.
Y cuando vuelvas, te deseo mucha suerte. Me he tomado una hora o así para escribir esto porque creo que tu pasión y tu habilidad para escribir serían un gran activo para Wikipedia. Te quemaste los dedos en tu primer intento, pero espero que eso no te impida apreciar lo que estamos tratando de hacer aquí y participar. Saludos, -- William Pietri 18:30, 15 de noviembre de 2005 (UTC)[1]