Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 2 de abril de 2020 y el 11 de junio de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: AndrewLung .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 10:12, 17 de enero de 2022 (UTC)
"Algunos críticos han afirmado que los estudios no pueden explicar completamente la brecha de logros entre blancos y negros, que surge antes de que los niños sean conscientes de los estereotipos culturales " .
La parte enfatizada de esa oración necesita una cita. He eliminado esa mitad de la oración porque (a) no pude encontrar la manera de incluir una plantilla de hechos de manera que quedara claro qué parte de la oración creía que necesitaba una cita y (b) porque creo que es una afirmación lo suficientemente controvertida por sí sola como para que no se la deje sin citar. — mako ( discusión • contribuciones ) 22:43, 23 de enero de 2007 (UTC)
El lector medio de Wikipedia no entenderá el gráfico. El punto clave es que los estudiantes blancos y negros obtuvieron las mismas calificaciones antes de la "amenaza" experimental. En todo caso, el gráfico implica que no hay ningún efecto de amenaza de estereotipo en las calificaciones del SAT fuera del laboratorio, pero la presentación hace que parezca que la amenaza de estereotipo explica las diferencias existentes, lo cual no es así.
Esta página no tiene nada que ver con África, por eso eliminé la plantilla.
216.254.20.162 02:56, 6 de marzo de 2007 (UTC)
Creo que este gráfico es claro. futurebird ( discusión ) 05:07 13 dic 2009 (UTC)
Aplaudo el trabajo reciente de un editor anónimo, pero estoy tratando de darle un punto de vista no válido a las adiciones recientes. Las adiciones recientes a veces dan por sentado que Steele y Aronson están tratando de demostrar que la ST explica las diferencias generales entre blancos y negros en las pruebas. Al menos algunas personas del otro lado del argumento no creen que Steele y Aronson estén tratando de demostrar esto en absoluto, por lo que ese aspecto del debate necesita ser caracterizado sin tomar partido. -- Allen 04:35, 2 abril 2007 (UTC)
¿Por qué se eliminó esto? —Comentario anterior sin firmar añadido por Futurebird ( discusión • contribs ) 05:11, 9 de diciembre de 2007 (UTC)
"Como se esperaba y se informó en estudios previos de esta naturaleza, el rendimiento estuvo significativamente relacionado con el sexo y la condición (F(1,50) = 5,46, p < .02, η2 = .12). Como se muestra en la Figura 1, existe una gran brecha en el rendimiento entre hombres y mujeres en condiciones de alta ST (medias = 11,28 y 6,87 respectivamente) y no hay una diferencia sustancial entre hombres y mujeres en condiciones de baja ST (medias = 8,70 y 9,47 respectivamente)."
Solo quería compartir que separé la sección de evidencia en género y raza. Moví la alineación de los gráficos para que sean más atractivos también. Actualmente estoy en una clase de seminario de honores en NC State y estamos trabajando en la edición de algunos artículos de Wikipedia como proyecto. Mi interés era la amenaza de los estereotipos y su efecto en el género (es decir, el bajo rendimiento de las mujeres en matemáticas), así que agregué algunas fuentes más para hacer referencia a esa idea. No edité nada para la parte de la raza, todo el contenido original está ahí (pero moví una parte para que estuviera todo junto). Este es un gran artículo y excelentes referencias. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar. comentario añadido por akkuluku —El comentario anterior se añadió a las 01:36, 14 de abril de 2008 (UTC)
He publicado una bibliografía de citas sobre inteligencia para que la utilicen todos los wikipedistas que tengan la oportunidad de editar artículos sobre inteligencia humana y cuestiones relacionadas. Resulta que tengo acceso circulante a una enorme biblioteca de investigación académica en una universidad con un programa de investigación activo sobre esas cuestiones (y a otra biblioteca que es uno de los diez sistemas de bibliotecas públicas más grandes de los Estados Unidos) y he estado investigando estos temas desde 1989. Puedes utilizar estas citas para tu propia investigación y sugerirme nuevas fuentes mediante comentarios en esa página. -- WeijiBaikeBianji ( discusión ) 20:05 30 jun 2010 (UTC)
Hola, colegas wikipedistas. Soy una psicóloga social que actualmente está trabajando en un estudio sobre la amenaza de los estereotipos. Como de todas formas tengo que revisar toda la literatura, pensé que intentaría mejorar este artículo al mismo tiempo añadiendo información adicional, aclarando lo que ya había y proporcionando referencias. He añadido bastante información sobre cómo se desarrolló por primera vez la teoría de la amenaza de los estereotipos (esta información está disponible recientemente en el libro de Claude Steele "Whistling Vivaldi"), así como más información sobre los mecanismos y las intervenciones. Cambié la sección "interpretaciones" por "críticas", pero no estaba completamente segura de si eso es correcto. Tal vez "interpretaciones" sea una mejor descripción para esa sección. Limpié la redacción de esa sección, pero no cambiaré nada, ya que estoy menos familiarizada con el material. A medida que continúe revisando la investigación sobre la amenaza de los estereotipos, posiblemente añadiré más cosas a las otras secciones. Esta es mi primera edición importante y me disculpo por cualquier error. Haley love ( discusión ) 20:32, 9 de febrero de 2011 (UTC)
Gracias a Haley y a otros colaboradores por sus recientes mejoras en el artículo. Creo que es realmente bueno y espero que algunos de nosotros podamos trabajar juntos para que alcance el estatus de buen artículo.
MartinPoulter ( discusión ) 14:53 2 may 2011 (UTC)
Revisor: MartinPoulter ( discusión ) 21:47 17 may 2011 (UTC)
No tengo tiempo esta noche, pero lo revisaré. He realizado modificaciones menores en el pasado, pero no soy un colaborador sustancial. MartinPoulter ( discusión ) 21:47 17 may 2011 (UTC)
Perdón por la demora. Lo revisaré pronto. Creo que solo son necesarios algunos ajustes menores. MartinPoulter ( discusión ) 11:58 24 may 2011 (UTC)
Estoy haciendo algunos cambios menores para prepararme para el pase. MartinPoulter ( discusión ) 13:25 29 may 2011 (UTC)
1. El artículo está bien escrito: he realizado una serie de ediciones para simplificar el texto para un público general.
2. Se basa en fuentes académicas confiables y debidamente citadas, y se da el mayor peso a las investigaciones centrales y altamente citadas.
3. Amplia: Presenta las demostraciones canónicas de la amenaza de los estereotipos, pero va más allá de ellas y aborda cuestiones teóricas y efectos a largo plazo, y ofrece una idea de la variedad de investigaciones sobre la amenaza de los estereotipos. El artículo es significativamente mejor que algunas fuentes de libros de texto profesionales en este sentido.
4. Neutral: el artículo refleja una postura científica dominante sobre el tema, tal como se encuentra en los libros de texto sobre el tema. No se promueve ningún objetivo. La controversia está representada de manera justa.
5. Estable: sin guerra de ediciones.
6. Ilustrado: Se incluyen dos imágenes gratuitas y apropiadas. Existen dudas sobre su calidad visual (en particular, los artefactos JPG en un diagrama), pero son adecuadas para GA. Sería una mejora bienvenida reemplazar esas imágenes por versiones SVG (vectoriales).
Esto merece un pase definitivo. Felicitaciones a todos los que han trabajado en ello. MartinPoulter ( discusión ) 13:59 29 may 2011 (UTC)
Mi nombre es Casey Walker y, como parte de nuestra clase de Historia de la Psicología, revisaré este artículo. Esta es una lista de las fuentes que pienso utilizar.
1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]
Cwalkerr21 ( discusión ) 18:26 23 feb 2012 (UTC)
{{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ){{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ){{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda ){{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )Acabo de hacer una edición bastante grande que era una tarea para la clase. No estaba totalmente seguro de dónde debería haber encajado todo, así que no estoy seguro de si las secciones a las que agregué mi información son correctas. Agregué mi información a las secciones de mecanismos y efectos en el rendimiento, nuevamente no estaba seguro de si debería hacer otra sección completa o agregar a una existente. Pero espero haber hecho mis ediciones correctamente. Cwalkerr21 ( discusión ) 06:09, 6 de marzo de 2012 (UTC)
En el apartado “ Efectos sobre el rendimiento ” se indica:
Bueno... me pregunto cuántos completaron el fragmento de la palabra "pulgar"...
Maurice Carbonaro ( discusión ) 09:35 16 mar 2012 (UTC)
Hola wikipedistas, espero poder ayudar a ampliar este artículo como parte de un curso universitario dedicado a mejorar los artículos de Wikipedia relacionados con la psicología. En este sentido, he añadido una subsección a la sección “Efectos en el rendimiento” sobre el aumento y el refuerzo de los estereotipos, que se desarrollan en paralelo a la amenaza de los estereotipos, ya que tratan directamente de los efectos de los estereotipos en el rendimiento. Si bien estos temas son independientes de la amenaza de los estereotipos, creo que son lo suficientemente relevantes como para justificar una breve mención en este artículo para destacar el hecho de que los estereotipos no siempre tienen un impacto negativo en el rendimiento. Además, he combinado la información existente sobre el aumento de los estereotipos y las mujeres asiático-americanas en matemáticas con la nueva subsección, ya que esto es distinto de la amenaza de los estereotipos. Como última palabra, todavía no estoy muy familiarizado con la edición de artículos de Wikipedia, por lo que cualquier consejo será muy apreciado y me disculpo de antemano por cualquier error de mi parte. StudentPSYche ( discusión ) 17:30, 16 de mayo de 2013 (UTC)
He ampliado la sección de consecuencias para incluir información sobre las consecuencias a largo plazo para la salud mental de la amenaza de los estereotipos debido a la discriminación percibida. StudentPSYche ( discusión ) 13:20 23 may 2013 (UTC)
No logro comprender cómo es posible que la Amenaza de los Estereotipos pueda ser refutada. Si no es refutable, obviamente no es ciencia en absoluto. ¿Alguien puede ilustrarme? Hay críticas que cuestionan la legitimidad de la teoría en sí. Si estas fuentes pueden considerarse confiables es otra cuestión. 108.184.196.224 (discusión) 06:26 25 abr 2014 (UTC)
Las teorías (como la de la amenaza de los estereotipos) hacen predicciones sobre lo que deberíamos ver en diferentes situaciones. Estas predicciones pueden acabar siendo confirmadas o no. Aquí es donde la falsabilidad entra en la ciencia. Hay una gran cantidad de literatura que respalda la predicción principal de la amenaza de los estereotipos, que es que cuando alguien de un grupo es consciente de un estereotipo negativo sobre su grupo en relación con un dominio de acción particular, su desempeño tiende a verse afectado. Para un ejemplo de la metodología utilizada para probar esto, puede leer sobre el estudio original en el artículo principal. La idea no está exenta de críticas, como señala, pero las predicciones realizadas por los investigadores de la amenaza de los estereotipos son ciertamente falsables. Zorander22 (discusión) 16:26 10 may 2014 (UTC)
Había escrito algo más largo, pero lo pensé mejor. Esta discusión (validez científica) necesita ser resuelta en la comunidad científica, no en una página de Wikipedia. Si hay literatura sobre esto, entonces debería ser incorporada a la sección de críticas si no está ya allí. Si la mayor parte de la literatura muestra que es una tontería, entonces saldrá a la luz y el artículo lo reflejará. 108.39.83.47 (discusión) 12:16 11 jun 2014 (UTC)
En realidad, varios estudios han demostrado que los estereotipos son falsos. Lo mejor es que editemos el encabezado para que lo señale y también diga que la hipótesis se considera en gran medida no científica. 74.14.73.37 ( discusión ) 02:29 23 jun 2014 (UTC)
http://volition.gla.ac.uk/~stoet/pdf/Stoet-Geary-RGP2012.pdf http://andrewgelman.com/wp-content/uploads/2013/04/ganley-et-al.-stereotype-threat.pdf 74.14.73.37 ( discusión ) 03:24 23 jun 2014 (UTC)
Divulgación de COI: soy miembro del personal de la Escuela de Gerontología Davis de la USC , de la que Cleopatra Abdou es miembro del cuerpo docente. Me gustaría sugerir que se agregue un párrafo sobre la amenaza de los estereotipos en el ámbito de la atención médica, incluida una referencia al trabajo de Abdou, en "Estudios empíricos adicionales". Abdou fue el primero en desarrollar métodos experimentales para estudiar la amenaza de los estereotipos en el contexto de la atención médica [2] , incluido el primer estudio que indica que la amenaza de los estereotipos en el ámbito de la atención médica está vinculada con resultados y disparidades en materia de salud [3] [4] . — BethNewcomb ( discusión ) 21:30, 29 de septiembre de 2016 (UTC)
SteeleAronson was invoked but never defined (see the help page).Soy doctora en psicología social y cognitiva y puedo confirmar que la sección sobre "Factores que afectan la percepción de amenazas" no pertenece a este artículo. Esa sección trata sobre el sesgo y la asociación implícita. Es obvio que no está relacionada con la simple definición de amenaza de estereotipo que se proporciona en el artículo: "La amenaza de estereotipo es una situación en la que las personas corren o sienten que corren el riesgo de ajustarse a los estereotipos sobre su grupo social". La amenaza de estereotipo es un fenómeno totalmente introspectivo, que se origina en algo que una persona percibe sobre sí misma. No está relacionada con los sesgos que una persona tiene sobre otra. Tenga en cuenta que otros usuarios han presentado este mismo argumento. Este es un error importante en este artículo.
--Acline1225 ( discusión ) 05:49 10 nov 2016 (UTC)
La sección sobre la percepción de amenazas no tiene absolutamente nada que ver con el fenómeno psicológico de la amenaza de los estereotipos que correlaciona el menor rendimiento con la autoestereotipificación, sino que divaga sobre la percepción del peligro que supone estereotipar a los demás (sobre todo mediante la discriminación racial). En serio, esta sección es completamente irrelevante, tiene una agenda racial evidente y debe eliminarse.
Tomado de la sección: "Hay dos efectos raciales que llevan a que se dispare incorrectamente a los negros más que a los blancos: Sensibilidad perceptiva: las armas son menos distinguibles cuando las sostienen los negros Sesgo de respuesta: los objetos que sostienen los negros tienen más probabilidades de ser tratados como armas. Después de que se les encargue disparar a individuos que portaban armas, y no disparar si llevaban cualquier otro objeto, la raza debería ser técnicamente irrelevante para la decisión de disparar o no porque la respuesta correcta depende únicamente del objeto que se sostiene".
Evaluar el peligro potencial de una persona basándose en estereotipos NO es el significado de la amenaza de estereotipos que se analiza en este artículo. El concepto de amenaza de estereotipos en esta sección parece groseramente tergiversado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.6.10.179 ( discusión ) 07:03, 9 may 2016 (UTC) y editado 16:05, 6 jun 2016 (UTC)
Este artículo tiene un tono bastante extraño. Afirma la existencia del fenómeno como un hecho, profundiza en los diversos efectos que puede tener, sus posibles orígenes y lo que se puede hacer para detenerlo. Luego tiene una sección extensa que ofrece pruebas bastante sólidas de que todo es falso. ¿Por qué hay tanto artículo dedicado a las posibles causas y mecanismos de un efecto cuya mera existencia se basa en bases tan poco sólidas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.33.2.203 ( discusión ) 00:46, 8 de agosto de 2017 (UTC)
He eliminado lo siguiente:
Esto es incorrecto. Steele y Aaronson, en 1996, tomaron a los estudiantes e investigaron si sus puntuaciones en el SAT podían predecir sus resultados. En una situación sin amenaza de estereotipo, las puntuaciones de los negros y los blancos se predijeron bien por sus puntuaciones en el SAT. En una situación sin amenaza de estereotipo, los negros obtuvieron peores resultados de lo esperado a partir de sus puntuaciones en el SAT, mientras que para los blancos no hubo diferencia. Nada en el estudio podría usarse para insinuar que las puntuaciones del SAT en sí mismas fueran resultado de la amenaza de estereotipo; por el contrario, dado que en el experimento sin ST las puntuaciones de los negros y los blancos se predijeron por sus puntuaciones en el SAT (como lo expresó S&A en 1996, el número de ítems resueltos ajustados por las puntuaciones del SAT fue el mismo), se puede argumentar que los resultados del SAT no están influenciados en absoluto por la amenaza de estereotipo. Sin embargo, es cierto que muchas personas, incluidos los blogueros científicos, parecen malinterpretar el estudio y han ignorado la parte crucial "ajustada por el SAT", informando erróneamente sobre el estudio. Tal vez valga la pena incluir una descripción de este malentendido en el prólogo; De hecho, el último blog (¡escrito por un supuesto científico!) que leí y que informaba que "los negros y los blancos resolvieron la misma cantidad de elementos" en el estudio S&A es de 2017 (!!). -- szopen — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.60.62.225 (discusión) 09:57, 26 de octubre de 2017 (UTC)
"Un experimento de Paul Hanselman que utilizó la metodología de Cohen mostró que sólo se produjo un aumento insignificante del 0,065 en el promedio de calificaciones..." ¿Se trata de un aumento del 0,065 por ciento o es proporcional al promedio de calificaciones en sí? ¿Es decir, un aumento del 6,5 por ciento? ¿O se expresa en puntos no centígrados? ¿Cuáles son las unidades de aumento?
Además, en el caso de la imagen de "Flore, PC y Wicherts, JM (2014)", el eje x tiene un título monolineal que dice parcialmente: "...- = los puntajes de las niñas se reducen + = aumentan...". Para mayor claridad, debería haber un espacio adicional o quizás un punto y coma después de la palabra "reducir", o bien, el texto de la leyenda debajo del archivo de la imagen debería especificar que un aumento en los puntajes se indica mediante un aumento positivo en el eje y y viceversa. — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.82.233.160 (discusión) 01:10, 5 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Stereotype threat . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:04, 31 de diciembre de 2017 (UTC)
Se eliminaron y cambiaron múltiples afirmaciones sesgadas e inexactas. Se eliminó un estudio de Cohen, que examinó múltiples formas posibles de mitigar las medidas de desempeño que muestran el estereotipo, y encontraron que la "autoafirmación" tiene un efecto "insignificante" en el GPA. Esto no aborda el estereotipo, sino la "autoafirmación" (en un contexto limitado). Se eliminó "un estudio aún más amplio" por ser irrelevante que abordaba la "autoafirmación", no el estereotipo, a pesar de que se lo presentaba como que no mostraba "aumentos en el logro" (tenga en cuenta que el estereotipo generalmente se asocia con efectos negativos, no positivos). Se eliminó una afirmación de que un estudio de Levitt "no podía replicar la amenaza del estereotipo", ya que estaban tratando de abordar si los incentivos financieros lo compensarían, y no sugieren que esto demuestre que el efecto no existe. Se renombró y cambió la primera oración de la sección "Fallos de replicación y sesgo de publicación" a "Sesgo de publicación", ya que ningún estudio en realidad no encuentra ningún efecto. Se modificó la primera oración de "También se ha cuestionado si el efecto ocurre en absoluto, y los investigadores no lograron replicar el hallazgo" a "También se ha cuestionado la fuerza y el tipo de efecto". Se modificó la descripción de un estudio de Wei de "lo opuesto a la amenaza del estereotipo: las preguntas de género asignadas aleatoriamente en realidad aumentaron las calificaciones de las estudiantes femeninas", a "una amenaza de estereotipo inversa: una pregunta asignada aleatoriamente en realidad aumentó las calificaciones de las estudiantes femeninas...", ya que la forma implica que se evaluó una amplia gama de preguntas diferentes, a pesar de ser una sola pregunta (específicamente, "¿Qué opina de esta afirmación: las matemáticas son más para niños que para niñas?"). Se modificó la descripción de un estudio de la industria realizado por Stricker et al para los resultados de las pruebas de Colocación Avanzada, que no logró identificar resultados que fueran "tanto estadística como prácticamente significativos", lo que se presenta como "ninguna amenaza de estereotipo". El estudio SÍ muestra efectos "estadísticamente significativos" tanto para la raza como para el género, pero afirma que cuando era estadísticamente significativo, no era "prácticamente" significativo. Tampoco replica nada en absoluto del estudio anterior (de Wei). Por lo tanto, cambiar "La falta de amenaza de estereotipo replica un gran experimento anterior con exámenes de Colocación Avanzada que no encontró ninguna amenaza de estereotipo" a "Un experimento anterior con exámenes de Colocación Avanzada no encontró efectos que fueran 'prácticamente significativos', pero sí muestra un efecto 'estadísticamente significativo'". — Comentario anterior sin firmar agregado por Roguetech ( discusión • contribs ) 16:44, 24 de enero de 2018 (UTC)
Mi nombre es Nicole Dudley y, como parte de mi clase, revisaré este artículo. Planeo agregar más estrategias para mitigar la amenaza de los estereotipos en base a evidencia empírica y compilar todas las ideas en una lista de números más simplificada. Espero sus comentarios. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nd1018 ( discusión • contribuciones ) 12:46, 26 de abril de 2018 (UTC)
Español: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23743603.2018.1559647. Una vez más, no hay amenaza de estereotipo sobre las alumnas en un estudio controlado a gran escala, al menos no en matemáticas. El artículo debería centrarse más en el hecho de que la teoría de la terapia de reemplazo hormonal ha sido sobrevalorada, no existe en estudios a gran escala de alta calidad y debería considerarse falsa, al igual que la homeopatía. — Comentario anterior sin firmar añadido por 77.20.199.92 (discusión) 00:46, 3 de febrero de 2019 (UTC)
El encabezado debe resumir el cuerpo del artículo. La sección sobre sesgo de publicación deja bastante claro que se trata de una crítica seria y las ediciones de Generalrelative al encabezado parecen ser un resumen inexacto del cuerpo. Más específicamente, el peso de la sección sobre sesgo de publicación no sugiere ningún efecto general, incluso con la reciente adición al final de la sección. Si la sección sobre sesgo de publicación es incorrecta, primero corríjala y luego podemos cambiar el encabezado. Estaremos encantados de debatir y evitaremos guerras de ediciones improductivas y prohibidas. -Pengortm ( discusión ) 22:29, 14 de octubre de 2019 (UTC)
La amenaza de los estereotipos es, en mi opinión, un tipo específico de preparación. Sería bueno ver que la ST se situara en su contexto más amplio. Jonathan Tweet ( discusión ) 04:06, 22 de enero de 2020 (UTC)
Al leer este artículo, me parece que necesita muchos ajustes. Un problema importante parece ser la excesiva dependencia de estudios individuales que están unidos de una manera que probablemente dependa demasiado de la síntesis de los editores en lugar de fuentes secundarias. Véase especialmente WP:MEDRS y WP:SYNTH . He comenzado a etiquetar y corregir algunas áreas que parecen ser problemáticas en estos aspectos y trataré de trabajar en esto. Creo que estas correcciones también nos permitirán hacer que el artículo sea más sucinto y útil. -Pengortm ( discusión ) 06:04, 28 de julio de 2020 (UTC)
No, hasta donde puedo decir, que estos 300 respalden la idea. Pero encontré esta declaración en la cita 17 (Pennington et al., "Veinte años de investigación de la amenaza de los estereotipos: una revisión de los mediadores psicológicos"):
Más de 300 experimentos han ilustrado los efectos nocivos y extensos que la amenaza de los estereotipos puede infligir en muchas poblaciones diferentes.Para esta afirmación, Pennington et al. cita a Walton et al., "Habilidad latente: las calificaciones y los puntajes de las pruebas subestiman sistemáticamente la capacidad intelectual de los estudiantes con estereotipos negativos", que actualmente es nuestra cita 19. Por lo tanto, fue bastante fácil aclarar esto y restaurar una versión ligeramente modificada de la declaración con RS para respaldarla. No voy a repasar aquí todas tus ediciones recientes, a menos que sea necesario, porque espero que mis resúmenes de ediciones se expliquen por sí solos. Dicho esto, estaré encantado de debatir si hay preocupaciones en curso y colaborar para encontrar soluciones adecuadas cuando sea necesario. Generalrelative ( discusión ) 06:44 28 jul 2020 (UTC)
Tenga en cuenta que he publicado una invitación neutral para contribuir a esta y las siguientes discusiones en Wikipedia_talk:WikiProject_Psychology . Tengo la esperanza de que los editores no involucrados en las disputas de contenido actuales puedan ayudarnos a avanzar y tener éxito en nuestro objetivo compartido de mejorar el artículo. Generalrelative ( discusión ) 21:07, 1 de agosto de 2020 (UTC)
He trabajado para eliminar instancias de WP:SYNTH y violaciones de WP:IMPARTIAL de la sección de Crítica (en gran parte como respuesta a la sugerencia de Pengortm mencionada anteriormente), proporcionando mi razonamiento en mis resúmenes de edición. Varias de estas ediciones fueron revertidas recientemente por Pengortm, acusando edición tendenciosa. Con respecto a esta afirmación, yo diría que estoy trabajando más bien para deshacer ediciones problemáticas que parecen exagerar con frecuencia la naturaleza de las críticas o emplear SYNTH para presentar un caso que no está presente en las fuentes citadas. No me había dado cuenta de este problema hasta que revisé las fuentes, que es la razón por la que he realizado estas ediciones en secuencia recientemente. Y francamente, todavía no he visto instancias en las que se haya usado SYNTH o se hayan producido violaciones de IMPARTIAL con respecto a los hallazgos positivos, aunque de ninguna manera he terminado de revisar el artículo. Si la mayoría o la totalidad de las afirmaciones problemáticas del artículo que podemos identificar están en la sección de Crítica (o incluso si un editor decide comenzar por limpiar esta sección porque es ahí donde está su interés), arreglar estos problemas no equivale de ninguna manera a una edición tendenciosa según WP:TENDENTIOUS . Nuevamente, estoy abierto a discutir todos y cada uno de los problemas aquí. Hagámoslo (como lo hice justo arriba con respecto a la decisión de Pengortm de agregar etiquetas al encabezado del artículo) en lugar de depender de revertir unos a otros. Con esto en mente, le pido a Pengortm que por favor revierta por sí mismo sus reversiones recientes y discuta cualquier problema en curso aquí. Generalrelative ( discusión ) 19:35, 30 de julio de 2020 (UTC)
Creo que las secciones de estudios empíricos y críticas deberían fusionarse. Los resultados de los metanálisis y el sesgo de publicación son estudios empíricos y, en general, las mejores prácticas en Wikipedia son evitar tener secciones de críticas separadas. -Pengortm ( discusión ) 19:56, 30 de julio de 2020 (UTC)
Gracias, Generalrelative, por tu buena fe para revertir nuestro desacuerdo sobre cómo resumir el artículo de Wei. He participado en la página de discusión aquí sobre varios otros puntos. Hice un resumen de edición explicando mi desacuerdo. Has proporcionado resúmenes de edición para algunas de tus ediciones (y creo que reversiones de mis ediciones, aunque mi memoria podría estar fallándome) que, con esas explicaciones, me ayudaron a comprender y estar lo suficientemente de acuerdo con tu edición sin necesidad de ir a la página de discusión. Los resúmenes de edición son una forma de comenzar la conversación. Si no estás de acuerdo, llévalo a la página de discusión. Cada cambio en una página no requiere extensas discusiones en la página de discusión. Ya he explicado en mi resumen de edición por qué revertí tu cambio; ahora estoy esperando que hagas lo mismo... -Pengortm ( discusión ) 22:31, 30 de julio de 2020 (UTC)
Añadí una calificación importante/muy relevante del resumen del artículo.El material es relevante porque califica la impresión de que el estudio refuta la investigación existente en su totalidad . Si el autor no hubiera pensado que esto es esencial para comprender sus resultados, no aparecería en el resumen. Presentar solo la parte del argumento que refuta la investigación representaría WP:CHERRYPICKING . Su resumen de edición al revertir ([[2]]) no me pareció coherente. En particular, la palabra "Sin embargo" me parece necesaria para el flujo lógico y de ninguna manera engañosa en relación con la primera afirmación. ¿En qué forma(s) está(n) en desacuerdo? Generalrelative ( discusión ) 23:07, 30 de julio de 2020 (UTC)
Un examen de 2012 de
pruebas del mundo real
sobre una población amplia (en lugar de evaluaciones de laboratorio con
validez externa
cuestionable ) encontró una amenaza de estereotipo inverso: una pregunta asignada al azar en realidad aumentó las puntuaciones de las estudiantes femeninas en 0,05 desviaciones estándar.El paréntesis puede hacer que la lectura sea incómoda, pero no me opongo al contenido.
Sí, apoya la idea de que la redacción importa, pero eso no contrasta con sus hallazgos (como implica el "sin embargo").Yo diría que la oración sobre la preparación y la redacción de los estereotipos se incluye en el Resumen precisamente porque contrasta con una lectura demasiado simplista o intuitiva de los hallazgos principales del estudio (algo que el autor claramente desea evitar), en lugar de contrastar con los hallazgos mismos. Obviamente, es importante para nosotros evitar causar un malentendido también para nuestros lectores. En este punto, considere las palabras iniciales de la oración:
Estos hallazgos
sugieren que los efectos de la preparación de los estereotipos son relevantes fuera de los entornos de laboratorio...(énfasis añadido). Si le preocupa que el "sin embargo" pueda llevar a los lectores a creer que esta afirmación de alguna manera contradice los hallazgos de Wei, tal vez lo mejor sea citar la oración completa, eliminando así cualquier posible ambigüedad. Generalrelative ( discusión ) 01:05 31 jul 2020 (UTC)
la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa.Generalrelative ( discusión ) 18:18, 1 de agosto de 2020 (UTC)
Para su información, este mes se publicó un nuevo metanálisis (actualmente en prensa) que aparecerá en el Journal of Applied Psychology : [[3]] Si buscamos recentismo en nuestras fuentes, este sería el lugar lógico para comenzar. Cabe destacar (del resumen): también rastreamos las raíces teóricas de 11 estrategias de intervención específicas y demostramos que 9 de ellas produjeron tamaños de efecto significativos. Además, encontramos evidencia de sesgo de publicación con respecto a algunos tipos de intervención, pero no a todos.
Generalrelative ( discusión ) 23:32, 30 de julio de 2020 (UTC)
En respuesta a la sugerencia de User:Pengortm de que el artículo es demasiado largo, yo diría que no me parece que sea así. No veo ninguna directriz política clara para esto, pero simplemente señalaré que la amenaza de los estereotipos es "uno de los temas más estudiados en el campo de la psicología social" según el titular del artículo. Como tal, merece un artículo sustancial. Compárese con, por ejemplo, Cociente intelectual , que es más del doble de largo. Pero a nivel de procedimiento, sugeriría que nos centremos en elementos específicos que pueden o no pertenecer en lugar de discutir sobre la base de la opinión personal sobre la extensión total del artículo. Generalrelative ( discusión ) 17:54, 1 de agosto de 2020 (UTC)
En respuesta a objeciones anteriores a aclaraciones similares o ediciones de WP:NPOV que he intentado hacer a esta oración en el pasado, estoy creando esta sección para explicar mi razonamiento. Mi punto general es que incluso los críticos prominentes de la teoría de la amenaza de los estereotipos expresan sus críticas en un lenguaje circunspecto, y que no hay razón para que presentemos estas críticas como más ciertas o definitivas de lo que lo hacen los propios autores.
Vea estas citas de las tres fuentes citadas para la oración (énfasis añadido):
Flore et al.: "Llegamos a la conclusión de que el sesgo de publicación podría distorsionar gravemente la bibliografía sobre los efectos de la amenaza de los estereotipos entre las colegialas. Proponemos un estudio de replicación a gran escala para proporcionar una estimación del tamaño del efecto menos sesgada".
Ganley et al.: "En general, estos resultados plantean la posibilidad de que la amenaza de los estereotipos no sea la causa de las diferencias de género en el rendimiento en matemáticas antes de la universidad. Aunque creemos que es necesario realizar una investigación más matizada para comprender realmente si la amenaza de los estereotipos afecta al rendimiento en matemáticas de las niñas, también creemos que centrarse demasiado en esta única explicación puede disuadir a los investigadores de investigar otros factores clave que pueden estar involucrados en las diferencias de género en el rendimiento en matemáticas".
Stoet y Geary: "Concluimos que, aunque la amenaza del estereotipo puede afectar a algunas mujeres, el estado actual de conocimiento no respalda el nivel actual de entusiasmo por esto como un mecanismo subyacente a la brecha de género en las matemáticas".
Si estos destacados críticos utilizan un lenguaje tan circunspecto como éste para describir sus críticas, Wikipedia también debería hacerlo. Generalrelative ( discusión ) 23:56 2 sep 2020 (UTC)
decir que alguien “sugirió” que algo “puede” parece estar funcionando para agregar más dudas de las que la fuente usa para socavar el punto) me parece incomprensible a la luz de lo que se acaba de citar. No estoy seguro de cómo abordar argumentos incomprensibles como este, salvo sugerirles que lean con más atención en el futuro. Generalrelative ( discusión ) 14:07, 22 de agosto de 2021 (UTC)
Estos análisis sugieren que, aunque es poco probable que cambien la conclusión general de que los principales tipos de ITS están asociados con beneficios en el desempeño, el sesgo de publicación puede llevar a una sobreestimación del efecto de las ITS, especialmente en el caso de las ITS destinadas a mejorar la resiliencia.Si es así, creo que la redacción de esa parte también podría necesitar algunos ajustes. Stonkaments ( discusión ) 18:08, 22 de agosto de 2021 (UTC)
es poco probable que el nivel de sesgo encontrado cambie su conclusión general de que las intervenciones importantes están asociadas con beneficios en el rendimiento). Stonkaments ( discusión ) 18:36, 22 de agosto de 2021 (UTC)
el nivel de sesgo encontrado que es poco probable que cambie su conclusión general de que las intervenciones importantes están asociadas con beneficios de rendimiento(texto del artículo propuesto) con qué oración(es) de la fuente original. — Bilorv ( discusión ) 22:43, 22 de agosto de 2021 (UTC)
Estos análisis sugieren que, aunque es
poco probable que cambien
la
conclusión general de que los principales
tipos de ITS
están asociados con beneficios en el rendimiento
...(superposición textual resaltada). Tenga en cuenta que las únicas desviaciones del texto citado después de "aunque" son las desviaciones que resalté como potencialmente problemáticas en mi comentario anterior. En cualquier caso, estaré encantado de atenerme a su juicio aquí. Generalrelative ( discusión ) 23:31, 22 de agosto de 2021 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola, trabajo en la biblioteca de derecho Fineman & Pappas de la Universidad de Boston. Después de revisar esta página de Wikipedia, creo que la información de uno de los trabajos académicos de nuestro profesorado podría ser un aporte valioso a esta página. Agradecería que se revisara esta edición solicitada.
Añadir cita (faltante) a la primera oración del tercer párrafo del artículo: "Según la teoría, si existen estereotipos negativos con respecto a un grupo específico, es probable que los miembros del grupo se sientan ansiosos por su desempeño, lo que puede obstaculizar su capacidad para desempeñarse a su máximo potencial". [1]
Agregue dos oraciones al final del primer párrafo de la sección 'Mitigación': "Investigaciones adicionales buscan formas de mejorar los puntajes de las pruebas y el rendimiento académico de los estudiantes en grupos con estereotipos negativos. Dichos estudios sugieren varias formas en las que se pueden mitigar los efectos de la amenaza de los estereotipos". Por ejemplo, ha habido una creciente preocupación por los efectos negativos de las amenazas de los estereotipos en las calificaciones de MCAT, SAT, LSAT, etc. [2] Un esfuerzo para mitigar las consecuencias negativas de la amenaza de los estereotipos implica reescalar las calificaciones de las pruebas estandarizadas para ajustarlas a los efectos adversos de los estereotipos. [3]
Cf2022 ( discusión ) 06:16 18 ene 2021 (UTC)Cf2022
Referencias
Invito a IP 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D a debatir aquí su idioma preferido en lugar de una guerra de ediciones. Gracias, Generalrelative ( discusión ) 16:35 25 feb 2022 (UTC)
Agregué un gran estudio registrado previamente en la sección de "crítica" que no mostró ninguna amenaza de estereotipo. Se eliminó porque "resultado nulo" no es una crítica. Entonces, ¿los experimentos científicos sobre los efectos de la amenaza de estereotipo que no muestran evidencia de amenaza de estereotipo no son relevantes en la sección de crítica? Si no es así, ¿qué tipo de experimentos se clasificarían como incluidos en las secciones de crítica? — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 17:30, 25 de febrero de 2022 (UTC)
Decir "algunos estudios han encontrado un resultado nulo" puede ser un poco engañoso cuando tantos estudios han encontrado resultados nulos como han encontrado efectos significativos.¿Tienes una fuente confiable para esta afirmación? Me parece que esto es tremendamente incorrecto. Incluso aquellos estudios que han criticado la validez de la amenaza del estereotipo han sugerido que el sesgo de publicación es la razón por la que existe tanta evidencia confirmatoria. Generalrelative ( discusión ) 17:48, 25 de febrero de 2022 (UTC)
Los estudios se incluyeron en el presente estudio si (a) eran experimentales, (b) estudios de no intervención, (c) tenían el rendimiento matemático o una prueba cuantitativa como variables de resultado (dependientes), (d) tenían evidencia de preparación de amenaza de estereotipo (es decir, introducir el estereotipo de género negativo a los participantes antes de administrar una prueba cuantitativa), (e) utilizaron grupos de control y (f) incluyeron estadísticas descriptivas utilizables requeridas para calcular el tamaño del efecto. En los casos en que los estudios cumplieron con los criterios mencionados anteriormente pero carecían de información sobre el tamaño del efecto, se contactó a los autores del estudio y se les pidió que proporcionaran la información faltante. Nos comunicamos con 13 autores sobre 19 estudios y recibimos respuestas de siete investigadores sobre 12 estudios, que posteriormente se incluyeron en el metanálisis. Por lo tanto, del grupo original de 192 artículos, informes y disertaciones, el grupo final de estudios se redujo a 53 para el metanálisis basado en los criterios de inclusión mencionados anteriormente.
Este artículo es el tema de una tarea educativa en la Universidad de Shenandoah, apoyada por WikiProject Psychology y el Programa de Embajadores de Wikipedia durante el primer trimestre de 2012. Hay más detalles disponibles en la página del curso .
El mensaje anterior fue sustituido {{WAP assignment}}por PrimeBOT ( discusión ) el 16:07, 2 enero 2023 (UTC)
En varios lugares de este artículo se utiliza el término "consenso" y se citan varios metaanálisis para respaldarlo (y fuentes que utilizan explícitamente este término). El consenso parece ser que a) el concepto de la terapia de reemplazo hormonal es científicamente válido; y b) los efectos son reales y significativos, y las intervenciones arrojan resultados positivos.
Un "consenso" no significa simplemente que un gran número de investigadores estén de acuerdo con algo; incluso si, por ejemplo, dos tercios de un campo están de acuerdo, se podría argumentar que el tercio restante constituye una opinión minoritaria significativa que debería incluirse en el artículo. Un "consenso" por definición significa que las opiniones opuestas son ipso facto marginales y, por lo tanto, no merecen ser incluidas aquí.
Entonces, ¿por qué la sección de críticas? Según Wikipedia:Crítica , estas secciones generalmente se deben evitar porque introducen cuestiones de peso excesivo, lo que significa que nunca se permiten en temas que han generado un consenso generalizado. Entonces, ¿qué me estoy perdiendo aquí? Jonathan f1 ( discusión ) 05:34 18 jun 2024 (UTC)