stringtranslate.com

Discusión:La amenaza de los estereotipos

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 2 de abril de 2020 y el 11 de junio de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: AndrewLung .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 10:12, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Oración eliminada

"Algunos críticos han afirmado que los estudios no pueden explicar completamente la brecha de logros entre blancos y negros, que surge antes de que los niños sean conscientes de los estereotipos culturales " .

La parte enfatizada de esa oración necesita una cita. He eliminado esa mitad de la oración porque (a) no pude encontrar la manera de incluir una plantilla de hechos de manera que quedara claro qué parte de la oración creía que necesitaba una cita y (b) porque creo que es una afirmación lo suficientemente controvertida por sí sola como para que no se la deje sin citar. — mako  ( discusióncontribuciones ) 22:43, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que has tomado la decisión correcta. futurebird 01:06, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la plantilla de gráfico/afro

El lector medio de Wikipedia no entenderá el gráfico. El punto clave es que los estudiantes blancos y negros obtuvieron las mismas calificaciones antes de la "amenaza" experimental. En todo caso, el gráfico implica que no hay ningún efecto de amenaza de estereotipo en las calificaciones del SAT fuera del laboratorio, pero la presentación hace que parezca que la amenaza de estereotipo explica las diferencias existentes, lo cual no es así.

Esta página no tiene nada que ver con África, por eso eliminé la plantilla.

216.254.20.162 02:56, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]


Los efectos de la amenaza de los estereotipos en el desempeño de los estudiantes universitarios en pruebas estandarizadas , J. Aronson, CM Steele, MF Salinas, MJ Lustina - Lecturas sobre el animal social, octava edición, E. Aronson


Creo que este gráfico es claro. futurebird ( discusión ) 05:07 13 dic 2009 (UTC) [ responder ]

sección de interpretaciones

Aplaudo el trabajo reciente de un editor anónimo, pero estoy tratando de darle un punto de vista no válido a las adiciones recientes. Las adiciones recientes a veces dan por sentado que Steele y Aronson están tratando de demostrar que la ST explica las diferencias generales entre blancos y negros en las pruebas. Al menos algunas personas del otro lado del argumento no creen que Steele y Aronson estén tratando de demostrar esto en absoluto, por lo que ese aspecto del debate necesita ser caracterizado sin tomar partido. -- Allen 04:35, 2 abril 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. El enlace al artículo publicado apoya la idea de que los críticos (si se les puede llamar críticos) están preocupados por que la gente que malinterprete la implicación de ST piense que ST es la causa completa de la brecha. Nadie ha cuestionado que contribuya a la brecha y nadie ha sugerido que ese fuera el objetivo de los estudios de ST para demostrar que esta era la fuente completa de la brecha. futurebird 16:59, 2 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]


gráfico eliminado

El efecto de la amenaza de los estereotipos. Datos de Linking Stereotype Threat and Anxiety de Jason W. Osborne* Universidad Estatal de Carolina del Norte, EE. UU.

¿Por qué se eliminó esto? —Comentario anterior sin firmar añadido por Futurebird ( discusióncontribs ) 05:11, 9 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hmm. El gráfico parece una buena idea, pero también parece dibujado con MS-Paint. ausa sui × 06:49, 11 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido a Wikipedia decenas de imágenes creadas con MS Paint que no han sido cuestionadas y que siguen utilizándose mucho. Eso no es relevante. Dicho esto, creo que la imagen podría mejorarse un poco o, al menos, explicar mejor todo y incluir los datos numéricos representados.
Después de leer este artículo, la imagen tiene más sentido para mí. Básicamente muestra el mismo resultado que el gráfico de negros contra blancos. - Theanphibian ( discusióncontribuciones ) 08:52, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
El efecto de la amenaza de los estereotipos. Datos de Linking Stereotype Threat and Anxiety
¿Qué tal este nuevo gráfico? -- Sonicyouth86 ( discusión ) 15:56 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo quiero agregar el párrafo de Osborne (2007):

"Como se esperaba y se informó en estudios previos de esta naturaleza, el rendimiento estuvo significativamente relacionado con el sexo y la condición (F(1,50) = 5,46, p < .02, η2 = .12). Como se muestra en la Figura 1, existe una gran brecha en el rendimiento entre hombres y mujeres en condiciones de alta ST (medias = 11,28 y 6,87 respectivamente) y no hay una diferencia sustancial entre hombres y mujeres en condiciones de baja ST (medias = 8,70 y 9,47 respectivamente)."

Está en la página 146. -- Sonicyouth86 ( discusión ) 18:26 5 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Es este gráfico realmente útil y relevante para el artículo? Parece mostrar un efecto descomunal, mucho más allá del que se encuentra en estudios y metanálisis más amplios, lo que podría hacerlo bastante engañoso. También tiene problemas técnicos menores, como que el eje Y no comienza en 0, y debería ser un gráfico de barras en lugar de uno de líneas ( WP: Gráficos y diagramas#Precisión ). Stonkaments ( discusión ) 17:28, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Stonkaments y yo no solemos estar de acuerdo, pero creo que tienen razón en esto. Eliminaré este gráfico y, si otros creen que debería estar en el artículo, pueden volver a comentarlo. Saludos, Generalrelative ( discusión ) 17:55, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

sección de evidencia separada

Solo quería compartir que separé la sección de evidencia en género y raza. Moví la alineación de los gráficos para que sean más atractivos también. Actualmente estoy en una clase de seminario de honores en NC State y estamos trabajando en la edición de algunos artículos de Wikipedia como proyecto. Mi interés era la amenaza de los estereotipos y su efecto en el género (es decir, el bajo rendimiento de las mujeres en matemáticas), así que agregué algunas fuentes más para hacer referencia a esa idea. No edité nada para la parte de la raza, todo el contenido original está ahí (pero moví una parte para que estuviera todo junto). Este es un gran artículo y excelentes referencias. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar. comentario añadido por akkuluku —El comentario anterior se añadió a las 01:36, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Citas de inteligencia Bibliografía de artículos relacionados con las pruebas de CI

He publicado una bibliografía de citas sobre inteligencia para que la utilicen todos los wikipedistas que tengan la oportunidad de editar artículos sobre inteligencia humana y cuestiones relacionadas. Resulta que tengo acceso circulante a una enorme biblioteca de investigación académica en una universidad con un programa de investigación activo sobre esas cuestiones (y a otra biblioteca que es uno de los diez sistemas de bibliotecas públicas más grandes de los Estados Unidos) y he estado investigando estos temas desde 1989. Puedes utilizar estas citas para tu propia investigación y sugerirme nuevas fuentes mediante comentarios en esa página. -- WeijiBaikeBianji ( discusión ) 20:05 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Limpieza y ampliación importante de este artículo.

Hola, colegas wikipedistas. Soy una psicóloga social que actualmente está trabajando en un estudio sobre la amenaza de los estereotipos. Como de todas formas tengo que revisar toda la literatura, pensé que intentaría mejorar este artículo al mismo tiempo añadiendo información adicional, aclarando lo que ya había y proporcionando referencias. He añadido bastante información sobre cómo se desarrolló por primera vez la teoría de la amenaza de los estereotipos (esta información está disponible recientemente en el libro de Claude Steele "Whistling Vivaldi"), así como más información sobre los mecanismos y las intervenciones. Cambié la sección "interpretaciones" por "críticas", pero no estaba completamente segura de si eso es correcto. Tal vez "interpretaciones" sea una mejor descripción para esa sección. Limpié la redacción de esa sección, pero no cambiaré nada, ya que estoy menos familiarizada con el material. A medida que continúe revisando la investigación sobre la amenaza de los estereotipos, posiblemente añadiré más cosas a las otras secciones. Esta es mi primera edición importante y me disculpo por cualquier error. Haley love ( discusión ) 20:32, 9 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

No te preocupes si cometes algún error. Los problemas con el formato se corrigen fácilmente y, si tienes alguna duda sobre cómo hacer algo, siempre puedes preguntarme a mí o a otro usuario. AerobicFox ( discusión ) 03:11 6 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Desarrollo adicional

Gracias a Haley y a otros colaboradores por sus recientes mejoras en el artículo. Creo que es realmente bueno y espero que algunos de nosotros podamos trabajar juntos para que alcance el estatus de buen artículo.

MartinPoulter ( discusión ) 14:53 2 may 2011 (UTC) [ responder ]

Recorté parte de la información biográfica y agregué el artículo sobre las mujeres asiático-americanas y el desempeño en matemáticas. Seguiré trabajando en ello esta semana para corregir las referencias y agregar más contenido que encontré en las últimas semanas. Haley love ( discusión ) 19:36 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
Excelente trabajo, Haley. Me encantan las últimas ediciones. MartinPoulter ( discusión ) 09:40 4 may 2011 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Stereotype threat/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: MartinPoulter ( discusión ) 21:47 17 may 2011 (UTC) [ responder ]

No tengo tiempo esta noche, pero lo revisaré. He realizado modificaciones menores en el pasado, pero no soy un colaborador sustancial. MartinPoulter ( discusión ) 21:47 17 may 2011 (UTC) [ responder ]

Perdón por la demora. Lo revisaré pronto. Creo que solo son necesarios algunos ajustes menores. MartinPoulter ( discusión ) 11:58 24 may 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy haciendo algunos cambios menores para prepararme para el pase. MartinPoulter ( discusión ) 13:25 29 may 2011 (UTC) [ responder ]

Reseña completa

1. El artículo está bien escrito: he realizado una serie de ediciones para simplificar el texto para un público general.

2. Se basa en fuentes académicas confiables y debidamente citadas, y se da el mayor peso a las investigaciones centrales y altamente citadas.

3. Amplia: Presenta las demostraciones canónicas de la amenaza de los estereotipos, pero va más allá de ellas y aborda cuestiones teóricas y efectos a largo plazo, y ofrece una idea de la variedad de investigaciones sobre la amenaza de los estereotipos. El artículo es significativamente mejor que algunas fuentes de libros de texto profesionales en este sentido.

4. Neutral: el artículo refleja una postura científica dominante sobre el tema, tal como se encuentra en los libros de texto sobre el tema. No se promueve ningún objetivo. La controversia está representada de manera justa.

5. Estable: sin guerra de ediciones.

6. Ilustrado: Se incluyen dos imágenes gratuitas y apropiadas. Existen dudas sobre su calidad visual (en particular, los artefactos JPG en un diagrama), pero son adecuadas para GA. Sería una mejora bienvenida reemplazar esas imágenes por versiones SVG (vectoriales).

Esto merece un pase definitivo. Felicitaciones a todos los que han trabajado en ello. MartinPoulter ( discusión ) 13:59 29 may 2011 (UTC) [ responder ]

Referencias para revisiones de este artículo

Mi nombre es Casey Walker y, como parte de nuestra clase de Historia de la Psicología, revisaré este artículo. Esta es una lista de las fuentes que pienso utilizar.
1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]
Cwalkerr21 ( discusión ) 18:26 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]

  1. ^ Rivardo, Mark G. (2001). "La amenaza de los estereotipos conduce a una reducción en el número de problemas de matemáticas que las mujeres intentan resolver". Revista norteamericana de psicología . 13 (1): 5–16. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  2. ^ Horton, Sean (2010). "¿Inmunidad a los estereotipos populares sobre el envejecimiento? Los adultos mayores y la amenaza de los estereotipos". Gerontología Educativa . 36 (5): 353–371. doi :10.1080/03601270903323976. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  3. ^ Desert, Michael (2009). "Tan jóvenes y ya víctimas de la amenaza del estereotipo: estatus socioeconómico y desempeño de niños de 6 a 9 años en las matrices progresivas de Raven". Revista Europea de Psicología de la Educación . 24 (2): 207–218. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )
  4. ^ Boucher, Kathryn L. (2012). "Reducir la amenaza de los estereotipos para facilitar el aprendizaje". Revista Europea de Psicología Social . 42 (2): 174–179. doi :10.1002/ejsp.871. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |coauthors=ignorado ( |author=sugerido) ( ayuda )

Adiciones a este artículo

Acabo de hacer una edición bastante grande que era una tarea para la clase. No estaba totalmente seguro de dónde debería haber encajado todo, así que no estoy seguro de si las secciones a las que agregué mi información son correctas. Agregué mi información a las secciones de mecanismos y efectos en el rendimiento, nuevamente no estaba seguro de si debería hacer otra sección completa o agregar a una existente. Pero espero haber hecho mis ediciones correctamente. Cwalkerr21 ( discusión ) 06:09, 6 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el porcentaje de "pulgar"?

Archivo:Estudiante de la escuela Bodindecha (Sing Singhaseni) - 011.jpg
¡Pulgares hacia arriba!

En el apartado “ Efectos sobre el rendimiento ” se indica:

(...) Encontraron que los afroamericanos que pensaban que la prueba medía inteligencia tenían más probabilidades de completar fragmentos de palabras usando palabras asociadas con estereotipos negativos relevantes ( por ejemplo, completar __mb como "tonto" en lugar de "insensible"). [1] (...).

Bueno... me pregunto cuántos completaron el fragmento de la palabra "pulgar"...
Maurice Carbonaro ( discusión ) 09:35 16 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Nueva subsección

Hola wikipedistas, espero poder ayudar a ampliar este artículo como parte de un curso universitario dedicado a mejorar los artículos de Wikipedia relacionados con la psicología. En este sentido, he añadido una subsección a la sección “Efectos en el rendimiento” sobre el aumento y el refuerzo de los estereotipos, que se desarrollan en paralelo a la amenaza de los estereotipos, ya que tratan directamente de los efectos de los estereotipos en el rendimiento. Si bien estos temas son independientes de la amenaza de los estereotipos, creo que son lo suficientemente relevantes como para justificar una breve mención en este artículo para destacar el hecho de que los estereotipos no siempre tienen un impacto negativo en el rendimiento. Además, he combinado la información existente sobre el aumento de los estereotipos y las mujeres asiático-americanas en matemáticas con la nueva subsección, ya que esto es distinto de la amenaza de los estereotipos. Como última palabra, todavía no estoy muy familiarizado con la edición de artículos de Wikipedia, por lo que cualquier consejo será muy apreciado y me disculpo de antemano por cualquier error de mi parte. StudentPSYche ( discusión ) 17:30, 16 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy acostumbrada a editar artículos de psicología, pero creo que tu edición quedó muy bien. Cosas interesantes. Saludos, Iselilja ( discusión ) 17:56 16 may 2013 (UTC) [ responder ]

Sección de consecuencias

He ampliado la sección de consecuencias para incluir información sobre las consecuencias a largo plazo para la salud mental de la amenaza de los estereotipos debido a la discriminación percibida. StudentPSYche ( discusión ) 13:20 23 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Nueva sección sobre validez científica?

No logro comprender cómo es posible que la Amenaza de los Estereotipos pueda ser refutada. Si no es refutable, obviamente no es ciencia en absoluto. ¿Alguien puede ilustrarme? Hay críticas que cuestionan la legitimidad de la teoría en sí. Si estas fuentes pueden considerarse confiables es otra cuestión. 108.184.196.224 (discusión) 06:26 25 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Usted lo llama "la teoría"... el artículo no lo describe como una teoría, el artículo lo describe como un hecho. Sólo los enemigos de estos hechos lo llaman teoría; vea la sección de críticas, ahí es donde se ve la palabra "teoría" por ahí. Tiene que ponerse al día aquí. 69.201.168.196 ( discusión ) 01:00 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Las teorías (como la de la amenaza de los estereotipos) hacen predicciones sobre lo que deberíamos ver en diferentes situaciones. Estas predicciones pueden acabar siendo confirmadas o no. Aquí es donde la falsabilidad entra en la ciencia. Hay una gran cantidad de literatura que respalda la predicción principal de la amenaza de los estereotipos, que es que cuando alguien de un grupo es consciente de un estereotipo negativo sobre su grupo en relación con un dominio de acción particular, su desempeño tiende a verse afectado. Para un ejemplo de la metodología utilizada para probar esto, puede leer sobre el estudio original en el artículo principal. La idea no está exenta de críticas, como señala, pero las predicciones realizadas por los investigadores de la amenaza de los estereotipos son ciertamente falsables. Zorander22 (discusión) 16:26 10 may 2014 (UTC) [ responder ]

Había escrito algo más largo, pero lo pensé mejor. Esta discusión (validez científica) necesita ser resuelta en la comunidad científica, no en una página de Wikipedia. Si hay literatura sobre esto, entonces debería ser incorporada a la sección de críticas si no está ya allí. Si la mayor parte de la literatura muestra que es una tontería, entonces saldrá a la luz y el artículo lo reflejará. 108.39.83.47 (discusión) 12:16 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

En realidad, varios estudios han demostrado que los estereotipos son falsos. Lo mejor es que editemos el encabezado para que lo señale y también diga que la hipótesis se considera en gran medida no científica. 74.14.73.37 ( discusión ) 02:29 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

¿Quién cita las fuentes aquí? ¿Qué dicen las fuentes fiables? -- WeijiBaikeBianji ( discusión , cómo edito ) 03:16 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
La opinión general básica es básicamente la que dije antes. A continuación se presentan algunas fuentes particularmente excelentes:

http://volition.gla.ac.uk/~stoet/pdf/Stoet-Geary-RGP2012.pdf http://andrewgelman.com/wp-content/uploads/2013/04/ganley-et-al.-stereotype-threat.pdf 74.14.73.37 ( discusión ) 03:24 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Dos fuentes primarias con n minúsculas sobre niñas y matemáticas no son lo mismo que fuentes secundarias fiables sobre el tema en su conjunto. Véase WP:RS para más detalles. -- WeijiBaikeBianji ( discusión , cómo edito ) 12:44 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Stoet and Geary es una reseña, no una fuente primaria con minúscula. Por supuesto, tienes razón en que solo mide un aspecto del tema. Saludos cordiales: Rich  Farmbrough00:27, 24 de octubre de 2014 (UTC).

¿Añadir párrafo sobre la amenaza del estereotipo en la atención sanitaria?

Divulgación de COI: soy miembro del personal de la Escuela de Gerontología Davis de la USC , de la que Cleopatra Abdou es miembro del cuerpo docente. Me gustaría sugerir que se agregue un párrafo sobre la amenaza de los estereotipos en el ámbito de la atención médica, incluida una referencia al trabajo de Abdou, en "Estudios empíricos adicionales". Abdou fue el primero en desarrollar métodos experimentales para estudiar la amenaza de los estereotipos en el contexto de la atención médica [2] , incluido el primer estudio que indica que la amenaza de los estereotipos en el ámbito de la atención médica está vinculada con resultados y disparidades en materia de salud [3] [4] . — BethNewcomb ( discusión ) 21:30, 29 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

  1. ^ Cite error: The named reference SteeleAronson was invoked but never defined (see the help page).
  2. ^ Abdou, Cleopatra M.; Fingerhut, Adam W. "La amenaza de los estereotipos entre las mujeres blancas y negras en los entornos de atención sanitaria". Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology , vol. 20(3), julio de 2014, 316-323. http://dx.doi.org/10.1037/a0036946
  3. ^ Abdou, Cleopatra M. et al. "La amenaza de los estereotipos en la atención sanitaria en adultos mayores en el estudio de salud y jubilación". American Journal of Preventive Medicine , volumen 50, número 2, 191-198. http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2015.07.034
  4. ^ Preidt, Robert. "Los estereotipos pueden perjudicar la atención médica de un paciente". US News and World Report . Consultado el 29 de septiembre de 2016 en http://health.usnews.com/health-news/articles/2015/10/20/stereotypes-can-hurt-a-patients-care

La sección Factores que afectan la percepción de amenazas es irrelevante

Soy doctora en psicología social y cognitiva y puedo confirmar que la sección sobre "Factores que afectan la percepción de amenazas" no pertenece a este artículo. Esa sección trata sobre el sesgo y la asociación implícita. Es obvio que no está relacionada con la simple definición de amenaza de estereotipo que se proporciona en el artículo: "La amenaza de estereotipo es una situación en la que las personas corren o sienten que corren el riesgo de ajustarse a los estereotipos sobre su grupo social". La amenaza de estereotipo es un fenómeno totalmente introspectivo, que se origina en algo que una persona percibe sobre sí misma. No está relacionada con los sesgos que una persona tiene sobre otra. Tenga en cuenta que otros usuarios han presentado este mismo argumento. Este es un error importante en este artículo.

--Acline1225 ( discusión ) 05:49 10 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. También comenté más arriba en la sección Discusión: La amenaza de los estereotipos # La sección sobre la percepción de las amenazas es engañosa e irrelevante. Creé un artículo independiente Factores que contribuyen al sesgo racial en la percepción de las amenazas para el contenido. No estoy del todo satisfecho con esa solución, pero el contenido no pertenece aquí y tampoco quería eliminarlo por completo. Qtea ( discusión ) 11:14 5 feb 2017 (UTC) [ responder ]

La sección sobre la percepción de amenazas es engañosa e irrelevante

La sección sobre la percepción de amenazas no tiene absolutamente nada que ver con el fenómeno psicológico de la amenaza de los estereotipos que correlaciona el menor rendimiento con la autoestereotipificación, sino que divaga sobre la percepción del peligro que supone estereotipar a los demás (sobre todo mediante la discriminación racial). En serio, esta sección es completamente irrelevante, tiene una agenda racial evidente y debe eliminarse.

Tomado de la sección: "Hay dos efectos raciales que llevan a que se dispare incorrectamente a los negros más que a los blancos: Sensibilidad perceptiva: las armas son menos distinguibles cuando las sostienen los negros Sesgo de respuesta: los objetos que sostienen los negros tienen más probabilidades de ser tratados como armas. Después de que se les encargue disparar a individuos que portaban armas, y no disparar si llevaban cualquier otro objeto, la raza debería ser técnicamente irrelevante para la decisión de disparar o no porque la respuesta correcta depende únicamente del objeto que se sostiene".

Evaluar el peligro potencial de una persona basándose en estereotipos NO es el significado de la amenaza de estereotipos que se analiza en este artículo. El concepto de amenaza de estereotipos en esta sección parece groseramente tergiversado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.6.10.179 ( discusión ) 07:03, 9 may 2016 (UTC) y editado 16:05, 6 jun 2016‎ (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con lo anterior. Creé un artículo independiente Factores que contribuyen al sesgo racial en la percepción de amenazas para el contenido, con la plantilla "Falta de visión general". No encontré ningún artículo existente en el que pudiera encajar. Qtea ( discusión ) 10:53 5 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Un peso excesivo hacia la existencia?

Este artículo tiene un tono bastante extraño. Afirma la existencia del fenómeno como un hecho, profundiza en los diversos efectos que puede tener, sus posibles orígenes y lo que se puede hacer para detenerlo. Luego tiene una sección extensa que ofrece pruebas bastante sólidas de que todo es falso. ¿Por qué hay tanto artículo dedicado a las posibles causas y mecanismos de un efecto cuya mera existencia se basa en bases tan poco sólidas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.33.2.203 ( discusión ) 00:46, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Necesito leer el artículo con más atención, pero mi primera lectura me inclina a estar de acuerdo en que el artículo necesita al menos cambiar la redacción sobre los grados de confianza en los diversos efectos que puede tener dadas las fallas de replicación y el sesgo de publicación. -Pengortm ( discusión ) 22:09, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Esta página solo debería existir como una advertencia sobre el hackeo de p en las ciencias sociales. El hecho de que la gente se niegue a reconocer que el efecto se debe a una metodología de investigación defectuosa (o posiblemente engañosa) es espantoso. Tal vez esta página debería estar cerrada para que estas personas con un conflicto de intereses a favor de la amenaza de los estereotipos existentes no puedan editarla. 136.159.16.10 ( discusión ) 17:54, 24 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que el estado de GA de este artículo debe ser reevaluado, pero no estoy en posición de realizar tal evaluación. No deberíamos tener un artículo de estado de GA que presente un asunto controvertido como un hecho y luego declare que probablemente no lo sea. -- Wikiman2718 ( discusión ) 06:08 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, el artículo es contradictorio y le da un peso indebido a la existencia. BooleanQuackery ( discusión ) 20:47, 30 de julio de 2022 (UTC) Striking WP:BLOCKEVASION . Generalrelative ( discusión ) 19:36, 17 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]

Resultados de Steele y Aaronson y SAT

He eliminado lo siguiente:

"Por ejemplo, la amenaza de los estereotipos puede reducir el rendimiento intelectual de los afroamericanos que toman el examen SAT utilizado para el ingreso a la universidad en los Estados Unidos debido al estereotipo de que los afroamericanos son menos inteligentes que otros grupos.<ref name="SteeleAronson" />"

Esto es incorrecto. Steele y Aaronson, en 1996, tomaron a los estudiantes e investigaron si sus puntuaciones en el SAT podían predecir sus resultados. En una situación sin amenaza de estereotipo, las puntuaciones de los negros y los blancos se predijeron bien por sus puntuaciones en el SAT. En una situación sin amenaza de estereotipo, los negros obtuvieron peores resultados de lo esperado a partir de sus puntuaciones en el SAT, mientras que para los blancos no hubo diferencia. Nada en el estudio podría usarse para insinuar que las puntuaciones del SAT en sí mismas fueran resultado de la amenaza de estereotipo; por el contrario, dado que en el experimento sin ST las puntuaciones de los negros y los blancos se predijeron por sus puntuaciones en el SAT (como lo expresó S&A en 1996, el número de ítems resueltos ajustados por las puntuaciones del SAT fue el mismo), se puede argumentar que los resultados del SAT no están influenciados en absoluto por la amenaza de estereotipo. Sin embargo, es cierto que muchas personas, incluidos los blogueros científicos, parecen malinterpretar el estudio y han ignorado la parte crucial "ajustada por el SAT", informando erróneamente sobre el estudio. Tal vez valga la pena incluir una descripción de este malentendido en el prólogo; De hecho, el último blog (¡escrito por un supuesto científico!) que leí y que informaba que "los negros y los blancos resolvieron la misma cantidad de elementos" en el estudio S&A es de 2017 (!!). -- szopen — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.60.62.225 (discusión) 09:57, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Ambigüedades en “Errores de replicación y sesgo de publicación”

"Un experimento de Paul Hanselman que utilizó la metodología de Cohen mostró que sólo se produjo un aumento insignificante del 0,065 en el promedio de calificaciones..." ¿Se trata de un aumento del 0,065 por ciento o es proporcional al promedio de calificaciones en sí? ¿Es decir, un aumento del 6,5 por ciento? ¿O se expresa en puntos no centígrados? ¿Cuáles son las unidades de aumento?

Además, en el caso de la imagen de "Flore, PC y Wicherts, JM (2014)", el eje x tiene un título monolineal que dice parcialmente: "...- = los puntajes de las niñas se reducen + = aumentan...". Para mayor claridad, debería haber un espacio adicional o quizás un punto y coma después de la palabra "reducir", o bien, el texto de la leyenda debajo del archivo de la imagen debería especificar que un aumento en los puntajes se indica mediante un aumento positivo en el eje y y viceversa. — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.82.233.160 (discusión) 01:10, 5 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Stereotype threat . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:04, 31 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Crítica

Se eliminaron y cambiaron múltiples afirmaciones sesgadas e inexactas. Se eliminó un estudio de Cohen, que examinó múltiples formas posibles de mitigar las medidas de desempeño que muestran el estereotipo, y encontraron que la "autoafirmación" tiene un efecto "insignificante" en el GPA. Esto no aborda el estereotipo, sino la "autoafirmación" (en un contexto limitado). Se eliminó "un estudio aún más amplio" por ser irrelevante que abordaba la "autoafirmación", no el estereotipo, a pesar de que se lo presentaba como que no mostraba "aumentos en el logro" (tenga en cuenta que el estereotipo generalmente se asocia con efectos negativos, no positivos). Se eliminó una afirmación de que un estudio de Levitt "no podía replicar la amenaza del estereotipo", ya que estaban tratando de abordar si los incentivos financieros lo compensarían, y no sugieren que esto demuestre que el efecto no existe. Se renombró y cambió la primera oración de la sección "Fallos de replicación y sesgo de publicación" a "Sesgo de publicación", ya que ningún estudio en realidad no encuentra ningún efecto. Se modificó la primera oración de "También se ha cuestionado si el efecto ocurre en absoluto, y los investigadores no lograron replicar el hallazgo" a "También se ha cuestionado la fuerza y ​​el tipo de efecto". Se modificó la descripción de un estudio de Wei de "lo opuesto a la amenaza del estereotipo: las preguntas de género asignadas aleatoriamente en realidad aumentaron las calificaciones de las estudiantes femeninas", a "una amenaza de estereotipo inversa: una pregunta asignada aleatoriamente en realidad aumentó las calificaciones de las estudiantes femeninas...", ya que la forma implica que se evaluó una amplia gama de preguntas diferentes, a pesar de ser una sola pregunta (específicamente, "¿Qué opina de esta afirmación: las matemáticas son más para niños que para niñas?"). Se modificó la descripción de un estudio de la industria realizado por Stricker et al para los resultados de las pruebas de Colocación Avanzada, que no logró identificar resultados que fueran "tanto estadística como prácticamente significativos", lo que se presenta como "ninguna amenaza de estereotipo". El estudio SÍ muestra efectos "estadísticamente significativos" tanto para la raza como para el género, pero afirma que cuando era estadísticamente significativo, no era "prácticamente" significativo. Tampoco replica nada en absoluto del estudio anterior (de Wei). Por lo tanto, cambiar "La falta de amenaza de estereotipo replica un gran experimento anterior con exámenes de Colocación Avanzada que no encontró ninguna amenaza de estereotipo" a "Un experimento anterior con exámenes de Colocación Avanzada no encontró efectos que fueran 'prácticamente significativos', pero sí muestra un efecto 'estadísticamente significativo'". — Comentario anterior sin firmar agregado por Roguetech ( discusióncontribs ) 16:44, 24 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Adición y organización del apartado de Mitigación

Mi nombre es Nicole Dudley y, como parte de mi clase, revisaré este artículo. Planeo agregar más estrategias para mitigar la amenaza de los estereotipos en base a evidencia empírica y compilar todas las ideas en una lista de números más simplificada. Espero sus comentarios. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nd1018 ( discusióncontribuciones ) 12:46, 26 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Fallo de replicación, episodio 1231421

Español: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23743603.2018.1559647. Una vez más, no hay amenaza de estereotipo sobre las alumnas en un estudio controlado a gran escala, al menos no en matemáticas. El artículo debería centrarse más en el hecho de que la teoría de la terapia de reemplazo hormonal ha sido sobrevalorada, no existe en estudios a gran escala de alta calidad y debería considerarse falsa, al igual que la homeopatía. — Comentario anterior sin firmar añadido por 77.20.199.92 (discusión) 00:46, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Resúmenes principales de críticas

El encabezado debe resumir el cuerpo del artículo. La sección sobre sesgo de publicación deja bastante claro que se trata de una crítica seria y las ediciones de Generalrelative al encabezado parecen ser un resumen inexacto del cuerpo. Más específicamente, el peso de la sección sobre sesgo de publicación no sugiere ningún efecto general, incluso con la reciente adición al final de la sección. Si la sección sobre sesgo de publicación es incorrecta, primero corríjala y luego podemos cambiar el encabezado. Estaremos encantados de debatir y evitaremos guerras de ediciones improductivas y prohibidas. -Pengortm ( discusión ) 22:29, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Pengortm en que el encabezamiento debe resumir el cuerpo del artículo. Sin embargo, me resulta difícil creer que estén hablando de buena fe, ya que la versión anterior que corregí tergiversaba la ciencia y el artículo en su conjunto, presentando la sección de Crítica como si fuera la última palabra. En particular, la subsección Sesgo de publicación sugiere que el sesgo de publicación puede explicar el fenómeno de la amenaza del estereotipo, pero de ninguna manera demuestra ese caso. De hecho, la propia subsección admite que "estudios bien controlados encuentran efectos menores o no significativos", lo que significa que algunos estudios bien controlados produjeron efectos significativos, aunque pequeños. Estos hallazgos de efectos pequeños son bastante consistentes con la literatura más amplia. Por lo tanto, no necesito corregir la subsección sobre Sesgo de publicación; simplemente debe evitarse la tergiversación en el encabezamiento. Y si bien puede presentar una crítica "seria", eso de ninguna manera hace que sea apropiado simplemente eliminar la referencia a evidencia contraria, como los metaanálisis que muestran efectos significativos, como Pengortm ha hecho repetidamente. Sí, evitemos las guerras de ediciones prohibidas e improductivas. Por favor, vuelva a leer el artículo, explore la literatura a la que hace referencia y considere mis ediciones en su conjunto antes de continuar. Generalrelative ( discusión ) 03:15 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en la página de discusión. Me alegra que estemos de acuerdo en que la introducción debería resumir el cuerpo del artículo. Empecé a buscar algunas de las referencias recientes que agregaste a la introducción. No pude encontrar el primer par que revisé en ningún otro lugar del cuerpo del artículo. Si no se hace referencia a las referencias en el cuerpo, es más difícil argumentar que la introducción está resumiendo el cuerpo. Buen punto que la sección de sesgo de publicación no represente todo el cuerpo del artículo. ¿Puedes indicarme en qué parte del cuerpo aparecen las versiones más elaboradas de lo que has agregado? Tú eres quien está haciendo cambios aquí en un texto establecido con un aparente consenso detrás de ellos, por lo que creo que la carga recae sobre ti, para lograr el consenso antes de insistir en que tus cambios son correctos. -Pengortm ( discusión ) 05:42, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Párrafo final de la sección "Estudios empíricos". Generalrelative ( discusión ) 23:02 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Cebado (psicología)

La amenaza de los estereotipos es, en mi opinión, un tipo específico de preparación. Sería bueno ver que la ST se situara en su contexto más amplio. Jonathan Tweet ( discusión ) 04:06, 22 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Demasiada confianza en fuentes primarias y WP:SYNTH

Al leer este artículo, me parece que necesita muchos ajustes. Un problema importante parece ser la excesiva dependencia de estudios individuales que están unidos de una manera que probablemente dependa demasiado de la síntesis de los editores en lugar de fuentes secundarias. Véase especialmente WP:MEDRS y WP:SYNTH . He comenzado a etiquetar y corregir algunas áreas que parecen ser problemáticas en estos aspectos y trataré de trabajar en esto. Creo que estas correcciones también nos permitirán hacer que el artículo sea más sucinto y útil. -Pengortm ( discusión ) 06:04, 28 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

He intentado responder a estas inquietudes, pero honestamente no me costó mucho buscar para encontrar RS, en su mayoría ya citados en el artículo. Por ejemplo, cuando cortaste la oración sobre los más de 300 estudios que muestran los efectos de la amenaza de los estereotipos en varios dominios, escribiste en tu resumen de edición: No, hasta donde puedo decir, que estos 300 respalden la idea . Pero encontré esta declaración en la cita 17 (Pennington et al., "Veinte años de investigación de la amenaza de los estereotipos: una revisión de los mediadores psicológicos"): Más de 300 experimentos han ilustrado los efectos nocivos y extensos que la amenaza de los estereotipos puede infligir en muchas poblaciones diferentes. Para esta afirmación, Pennington et al. cita a Walton et al., "Habilidad latente: las calificaciones y los puntajes de las pruebas subestiman sistemáticamente la capacidad intelectual de los estudiantes con estereotipos negativos", que actualmente es nuestra cita 19. Por lo tanto, fue bastante fácil aclarar esto y restaurar una versión ligeramente modificada de la declaración con RS para respaldarla. No voy a repasar aquí todas tus ediciones recientes, a menos que sea necesario, porque espero que mis resúmenes de ediciones se expliquen por sí solos. Dicho esto, estaré encantado de debatir si hay preocupaciones en curso y colaborar para encontrar soluciones adecuadas cuando sea necesario. Generalrelative ( discusión ) 06:44 28 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración y por la rápida y productiva participación aquí y en la página de discusión. Sin embargo, tenga en cuenta que el problema de los 300+ no era lo que yo quería decir anteriormente. Una vez más, parece haber una dependencia excesiva general de estudios individuales que crea problemas de investigación original y síntesis. Con tantos estudios en esta área, un editor podría elegir diferentes artículos para crear diferentes historias en la literatura. Tenga en cuenta que no lo estoy acusando de esto, sino que estoy señalando la importancia de depender más de las revisiones que de los artículos de investigación primaria para que el artículo sea más fácil de leer y refleje mejor los consensos científicos. -Pengortm ( discusión ) 17:11, 28 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien. Analicemos cada caso en el que se ve un potencial SYNTH caso por caso. Sin embargo, sugeriré que antes de eliminar algo por no tener suficiente respaldo, compruebes si también se menciona en una de las dos fuentes secundarias que mencioné anteriormente. Pennington et al. es una revisión sistemática de estudios que propusieron mecanismos y mediadores para la amenaza de los estereotipos, y Walton et al. es un informe de dos metanálisis que analiza una amplia variedad de estudios. En conjunto, me parece que la mayoría de las afirmaciones de este artículo (fuera de la sección de Crítica) están respaldadas solo por estas dos fuentes. La pregunta entonces es si tiene valor citar también los estudios individuales, que es una cuestión que sugeriría que se discuta, nuevamente, caso por caso. Generalrelative ( discusión ) 17:42, 28 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Pengortm, vi que agregaste etiquetas de "necesita fuentes secundarias" al artículo. Solo para que lo sepas, no me parece que hayas presentado un argumento convincente de que estas etiquetas sean necesarias. Has afirmado de manera general que hay demasiada dependencia de las fuentes primarias y has planteado el espectro de SYNTH, pero no he visto un ejemplo específico de dónde eso está causando problemas en el artículo. Me complace trabajar contigo, pero sigo sin convencerme. No revertiré las etiquetas por ahora, especialmente en caso de que otro editor quiera opinar. Pero me parece que lo que hay que hacer, como mencioné anteriormente, es trabajar en correcciones específicas caso por caso, en lugar de marcar todo el artículo como deficiente (una opinión para la que, a día de hoy, no hay consenso). Generalrelative ( discusión ) 02:59, 29 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Hay demasiados ejemplos para enumerarlos aquí. Los ejemplos que saltan a la vista con un vistazo rápido son la totalidad del tercer, cuarto y quinto párrafo de la sección de estudios empíricos. Todos ellos parecen estudios antiguos únicos con muestras pequeñas. A medida que realizamos estas mejoras, no deberíamos utilizar esto como excusa para eliminar estudios que apuntan en direcciones de las que personalmente somos escépticos. La eliminación de una "prueba experimental única más grande de la amenaza de los estereotipos" de 2018 mientras se dejan muchos estudios antiguos y mucho más pequeños me parece una edición tendenciosa. Claramente, este artículo podría necesitar más atención y ayuda de los editores y espero que estas etiquetas ayuden a atraer esta atención necesaria. -Pengortm ( discusión ) 19:27, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Pengortm, mi resumen de edición dejó en claro por qué eliminé ese estudio: "Elimine la discusión de un solo estudio que muestra un resultado nulo. Esto no constituye una crítica ni se relaciona directamente con el tema del sesgo de publicación. El estudio puede ser informativo, pero debe enmarcarse de una manera que no constituya WP:SYNTH ". [[1]] Caracterizar esto como tendencioso en lugar de abordar la esencia de mi punto me parece bastante poco colaborativo. Lo mismo ocurre con los otros puntos en los que ha caracterizado mis ediciones como tendenciosas. Además, "no deberíamos usar esto como excusa para eliminar estudios que apuntan en direcciones de las que personalmente somos escépticos" es definitivamente condescendiente y raya en la difamación, ya que no hay evidencia de que esté motivado por una opinión personal (o que participe en la creación de excusas) más que usted. ¿Quizás solo tenemos diferencias legítimas de opinión que se pueden resolver mediante el debate? Sí, sería útil que más personas vieran esta página. Pero mientras tanto, te sugiero que trates los temas caso por caso, como lo he hecho yo, y luego discutas la esencia de cualquier desacuerdo aquí en lugar de centrarte en caracterizar las motivaciones imaginarias de otros editores. Generalrelative ( discusión ) 19:58 30 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que he publicado una invitación neutral para contribuir a esta y las siguientes discusiones en Wikipedia_talk:WikiProject_Psychology . Tengo la esperanza de que los editores no involucrados en las disputas de contenido actuales puedan ayudarnos a avanzar y tener éxito en nuestro objetivo compartido de mejorar el artículo. Generalrelative ( discusión ) 21:07, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

WP:SINTETIZADORyWP:IMPARCIALCuestiones incluidas en la sección Crítica

He trabajado para eliminar instancias de WP:SYNTH y violaciones de WP:IMPARTIAL de la sección de Crítica (en gran parte como respuesta a la sugerencia de Pengortm mencionada anteriormente), proporcionando mi razonamiento en mis resúmenes de edición. Varias de estas ediciones fueron revertidas recientemente por Pengortm, acusando edición tendenciosa. Con respecto a esta afirmación, yo diría que estoy trabajando más bien para deshacer ediciones problemáticas que parecen exagerar con frecuencia la naturaleza de las críticas o emplear SYNTH para presentar un caso que no está presente en las fuentes citadas. No me había dado cuenta de este problema hasta que revisé las fuentes, que es la razón por la que he realizado estas ediciones en secuencia recientemente. Y francamente, todavía no he visto instancias en las que se haya usado SYNTH o se hayan producido violaciones de IMPARTIAL con respecto a los hallazgos positivos, aunque de ninguna manera he terminado de revisar el artículo. Si la mayoría o la totalidad de las afirmaciones problemáticas del artículo que podemos identificar están en la sección de Crítica (o incluso si un editor decide comenzar por limpiar esta sección porque es ahí donde está su interés), arreglar estos problemas no equivale de ninguna manera a una edición tendenciosa según WP:TENDENTIOUS . Nuevamente, estoy abierto a discutir todos y cada uno de los problemas aquí. Hagámoslo (como lo hice justo arriba con respecto a la decisión de Pengortm de agregar etiquetas al encabezado del artículo) en lugar de depender de revertir unos a otros. Con esto en mente, le pido a Pengortm que por favor revierta por sí mismo sus reversiones recientes y discuta cualquier problema en curso aquí. Generalrelative ( discusión ) 19:35, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

En vista de que Pengortm ha seguido revirtiendo mis ediciones de buena fe en lugar de participar aquí, les pediré que verifiquen la política establecida en WP:TALKDONTREVERT : "Los editores que ignoran las discusiones de la página de discusión pero continúan editando o revirtiendo material en disputa... pueden ser culpables de edición disruptiva". Independientemente de lo oneroso que pueda parecerle a uno, WP:BRD caso por caso es básico para lo que hacemos aquí, y omitir la "D" acorta todo el proceso. Generalrelative ( discusión ) 21:52, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Las secciones de estudios empíricos y crítica deberían fusionarse.

Creo que las secciones de estudios empíricos y críticas deberían fusionarse. Los resultados de los metanálisis y el sesgo de publicación son estudios empíricos y, en general, las mejores prácticas en Wikipedia son evitar tener secciones de críticas separadas. -Pengortm ( discusión ) 19:56, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy abierto a ello, pero creo que es necesario que respondas a los puntos legítimos que he planteado anteriormente antes de que podamos proceder con una colaboración a este nivel. Generalrelative ( discusión ) 20:02 30 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Pengortm, fui y moví la discusión de Flore et al. 2018 (el gran estudio de resultados nulos) de la sección Sesgo de publicación (donde no pertenecía según mi resumen de edición anterior) a la sección Estudios empíricos en cumplimiento parcial de su sugerencia aquí. Sugeriría hacer esto también con el estudio de Wei para evitar el problema de SYNTH que he planteado en otra parte con respecto a la presentación de resultados nulos como "críticas". Tenga en cuenta que este es un problema separado de la pregunta que se analiza a continuación sobre el lenguaje necesario para describir ese estudio de una manera que evite malentendidos del lector. Generalrelative ( discusión ) 14:18, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Resumen del artículo de Wei

Gracias, Generalrelative, por tu buena fe para revertir nuestro desacuerdo sobre cómo resumir el artículo de Wei. He participado en la página de discusión aquí sobre varios otros puntos. Hice un resumen de edición explicando mi desacuerdo. Has proporcionado resúmenes de edición para algunas de tus ediciones (y creo que reversiones de mis ediciones, aunque mi memoria podría estar fallándome) que, con esas explicaciones, me ayudaron a comprender y estar lo suficientemente de acuerdo con tu edición sin necesidad de ir a la página de discusión. Los resúmenes de edición son una forma de comenzar la conversación. Si no estás de acuerdo, llévalo a la página de discusión. Cada cambio en una página no requiere extensas discusiones en la página de discusión. Ya he explicado en mi resumen de edición por qué revertí tu cambio; ahora estoy esperando que hagas lo mismo... -Pengortm ( discusión ) 22:31, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Genial, comencemos con mi resumen de edición original: Añadí una calificación importante/muy relevante del resumen del artículo. El material es relevante porque califica la impresión de que el estudio refuta la investigación existente en su totalidad . Si el autor no hubiera pensado que esto es esencial para comprender sus resultados, no aparecería en el resumen. Presentar solo la parte del argumento que refuta la investigación representaría WP:CHERRYPICKING . Su resumen de edición al revertir ([[2]]) no me pareció coherente. En particular, la palabra "Sin embargo" me parece necesaria para el flujo lógico y de ninguna manera engañosa en relación con la primera afirmación. ¿En qué forma(s) está(n) en desacuerdo? Generalrelative ( discusión ) 23:07, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, el resumen dice que encuentran principalmente resultados nulos, pero un resultado significativo, pero en la dirección opuesta a la esperada según el pensamiento convencional sobre la amenaza de los estereotipos, es decir, descubre que la amenaza de los estereotipos AUMENTA las puntuaciones. Continúa diciendo que "los efectos de preparación de los estereotipos son relevantes fuera de los entornos de laboratorio y que, en consonancia con los hallazgos de un experimento de laboratorio complementario y otros estudios de laboratorio de la literatura sobre estereotipos, los efectos parecen depender de la redacción exacta de las preparaciones", pero dentro del contexto de sus hallazgos empíricos, me parece claro que su relevancia es de una manera muy diferente a la que se supone habitualmente, es decir, la amenaza de los estereotipos mejora las puntuaciones. Sí, apoya la idea de que la redacción importa, pero eso no contrasta con sus hallazgos (como implica sin embargo). Incluir la cita parece distraer del hallazgo principal del artículo y no plantear realmente ningún punto útil. Creo que el punto sobre la importancia de la redacción podría usarse en otra parte del artículo para aclarar el punto sobre "desafía la caracterización demasiado simplista". Al final, los resultados del artículo no muestran evidencia de la amenaza del estereotipo, o muestran evidencias en la dirección opuesta a la esperada, dependiendo de la redacción. -Pengortm ( discusión ) 00:30, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la mayor parte de esto, por lo que no tuve ningún problema en reintroducir la oración sobre Wei en su lenguaje revisado una vez que identificó la versión revisada por pares del artículo: Un examen de 2012 de pruebas del mundo real sobre una población amplia (en lugar de evaluaciones de laboratorio con validez externa cuestionable ) encontró una amenaza de estereotipo inverso: una pregunta asignada al azar en realidad aumentó las puntuaciones de las estudiantes femeninas en 0,05 desviaciones estándar. El paréntesis puede hacer que la lectura sea incómoda, pero no me opongo al contenido.
Además, creo que puedo haber identificado una posible solución de compromiso. Usted afirma: Sí, apoya la idea de que la redacción importa, pero eso no contrasta con sus hallazgos (como implica el "sin embargo"). Yo diría que la oración sobre la preparación y la redacción de los estereotipos se incluye en el Resumen precisamente porque contrasta con una lectura demasiado simplista o intuitiva de los hallazgos principales del estudio (algo que el autor claramente desea evitar), en lugar de contrastar con los hallazgos mismos. Obviamente, es importante para nosotros evitar causar un malentendido también para nuestros lectores. En este punto, considere las palabras iniciales de la oración: Estos hallazgos sugieren que los efectos de la preparación de los estereotipos son relevantes fuera de los entornos de laboratorio... (énfasis añadido). Si le preocupa que el "sin embargo" pueda llevar a los lectores a creer que esta afirmación de alguna manera contradice los hallazgos de Wei, tal vez lo mejor sea citar la oración completa, eliminando así cualquier posible ambigüedad. Generalrelative ( discusión ) 01:05 31 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que eliminar el "sin embargo" es un buen paso, pero aún creo que incluirlo es engañoso. El hecho de que originalmente incluyera la palabra "sin embargo" es, creo, indicativo de cómo es probable que se interprete esta afirmación. El artículo trata en gran medida sobre la amenaza de los estereotipos que tiene efectos negativos en los resultados. Este artículo no encuentra efectos o encuentra un efecto positivo. Entonces, sí, este artículo sostiene que la amenaza de los estereotipos podría ser importante en el campo, pero en la dirección exactamente opuesta. Incluir esta afirmación parece probablemente solo distraer de este hecho y no aclarar las cosas de manera significativa. -Pengortm ( discusión ) 16:25, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien, pero por favor reconozca que esta es una opinión personal y no una posición basada en políticas. Mi opinión es que su versión es engañosa y que tergiversa la fuente a favor de un rechazo demasiado simplista de la literatura sobre la amenaza de los estereotipos, que el autor ocupa una gran cantidad de espacio en el Resumen para evitar. En ausencia de un tercero neutral que nos ayude a alcanzar un consenso sobre este y otros asuntos, absténgase de hacer una guerra de ediciones (como lo ha hecho recientemente al revertir mi contribución antes de darme la oportunidad de responder aquí, y de hecho antes de darse la oportunidad de ser persuadido por la discusión). Generalrelative ( discusión ) 16:57, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Pengortm, si no podemos llegar a un acuerdo sobre el lenguaje que he sugerido, o algo similar, o algún otro compromiso para evitar engañar al lector, no podré apoyar la inclusión de este estudio en absoluto. Por lo tanto , la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en usted o se eliminará. La política es muy clara: la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa. Generalrelative ( discusión ) 18:18, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Nuevo metaanálisis

Para su información, este mes se publicó un nuevo metanálisis (actualmente en prensa) que aparecerá en el Journal of Applied Psychology : [[3]] Si buscamos recentismo en nuestras fuentes, este sería el lugar lógico para comenzar. Cabe destacar (del resumen): también rastreamos las raíces teóricas de 11 estrategias de intervención específicas y demostramos que 9 de ellas produjeron tamaños de efecto significativos. Además, encontramos evidencia de sesgo de publicación con respecto a algunos tipos de intervención, pero no a todos. Generalrelative ( discusión ) 23:32, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Demasiado largo?

En respuesta a la sugerencia de User:Pengortm de que el artículo es demasiado largo, yo diría que no me parece que sea así. No veo ninguna directriz política clara para esto, pero simplemente señalaré que la amenaza de los estereotipos es "uno de los temas más estudiados en el campo de la psicología social" según el titular del artículo. Como tal, merece un artículo sustancial. Compárese con, por ejemplo, Cociente intelectual , que es más del doble de largo. Pero a nivel de procedimiento, sugeriría que nos centremos en elementos específicos que pueden o no pertenecer en lugar de discutir sobre la base de la opinión personal sobre la extensión total del artículo. Generalrelative ( discusión ) 17:54, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Mis recientes modificaciones a la segunda oración de la sección "Crítica"

En respuesta a objeciones anteriores a aclaraciones similares o ediciones de WP:NPOV que he intentado hacer a esta oración en el pasado, estoy creando esta sección para explicar mi razonamiento. Mi punto general es que incluso los críticos prominentes de la teoría de la amenaza de los estereotipos expresan sus críticas en un lenguaje circunspecto, y que no hay razón para que presentemos estas críticas como más ciertas o definitivas de lo que lo hacen los propios autores.

Vea estas citas de las tres fuentes citadas para la oración (énfasis añadido):

Flore et al.: "Llegamos a la conclusión de que el sesgo de publicación podría distorsionar gravemente la bibliografía sobre los efectos de la amenaza de los estereotipos entre las colegialas. Proponemos un estudio de replicación a gran escala para proporcionar una estimación del tamaño del efecto menos sesgada".

Ganley et al.: "En general, estos resultados plantean la posibilidad de que la amenaza de los estereotipos no sea la causa de las diferencias de género en el rendimiento en matemáticas antes de la universidad. Aunque creemos que es necesario realizar una investigación más matizada para comprender realmente si la amenaza de los estereotipos afecta al rendimiento en matemáticas de las niñas, también creemos que centrarse demasiado en esta única explicación puede disuadir a los investigadores de investigar otros factores clave que pueden estar involucrados en las diferencias de género en el rendimiento en matemáticas".

Stoet y Geary: "Concluimos que, aunque la amenaza del estereotipo puede afectar a algunas mujeres, el estado actual de conocimiento no respalda el nivel actual de entusiasmo por esto como un mecanismo subyacente a la brecha de género en las matemáticas".

Si estos destacados críticos utilizan un lenguaje tan circunspecto como éste para describir sus críticas, Wikipedia también debería hacerlo. Generalrelative ( discusión ) 23:56 2 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Generalrelative en que deberíamos usar un lenguaje similar al de los propios autores. Por ello, me resulta desconcertante que Generalrelative haya revertido mi edición, que utiliza un lenguaje casi idéntico al de las citas de Fiore que hace Generalrelative más arriba ("había varias señales de sesgo de publicación que "podrían distorsionar gravemente la literatura"). ¿Puede Generalrelative u otro editor explicar por qué se revirtió esto? -Pengortm ( discusión ) 02:29, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
De manera similar, las modificaciones que hice al resumen de la fuente de Ganley fueron menores, pero creo que reflejan mejor a los autores (cambiar un "puede reflejar" por "sugiere", frase utilizada por Ganley). También eliminé un "puede" después de un "sugiere" diciendo que alguien "sugirió" que algo "puede" parece estar funcionando para agregar más dudas de las que la fuente usa para socavar el punto. -Pengortm ( discusión ) 02:36, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Véase la cita de Ganley et al. que aparece justo arriba: “En general, estos resultados plantean la posibilidad de que la amenaza de los estereotipos no sea la causa…” La declaración de Pengortm aquí ( decir que alguien “sugirió” que algo “puede” parece estar funcionando para agregar más dudas de las que la fuente usa para socavar el punto ) me parece incomprensible a la luz de lo que se acaba de citar. No estoy seguro de cómo abordar argumentos incomprensibles como este, salvo sugerirles que lean con más atención en el futuro. Generalrelative ( discusión ) 14:07, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia prefiere parafrasear cuando sea posible en lugar de citar, e incluir información de fuentes confiables cuando sea posible. A la luz de estos dos hechos, no puedo estar de acuerdo con las ediciones de Pengortm ni encontrar coherencia en el extraño intento de usar las palabras de Generalrelative en su contra. Su guerra de ediciones es decepcionante, pero no menos de lo esperado. Todavía no he visto un cambio útil que deba realizarse en el status quo de la sección sobre sesgo de publicación. — Bilorv ( discusión ) 14:45, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, me estoy poniendo al día con este artículo, pero quería opinar sobre una cuestión tangencial: definitivamente creo que deberíamos trabajar para integrar la sección de Crítica en la sección de Estudios empíricos. En este momento, sin darnos cuenta, estamos "enterrando la pista" de que los estudios más amplios y los metanálisis en su mayoría han encontrado poco o ningún efecto significativo. En ese sentido, también tendería a estar de acuerdo con algunos comentarios anteriores de que es probable que el artículo sea demasiado largo, ya que parece basarse demasiado en fuentes primarias (estudios individuales que no se han replicado bien). Stonkaments ( discusión ) 17:59, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es falso y, de hecho, es un error bastante común en la literatura sobre la amenaza de los estereotipos. La mayoría de los metanálisis han encontrado efectos significativos. Véase la extensa lista citada al final del artículo. Sin embargo, como mencioné en mi reciente resumen de edición, agradezco a Stonkaments por sus ediciones juiciosas en la subsección sobre sesgo de publicación. Estoy contento con estos cambios modestos. Generalrelative ( discusión ) 18:04, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Ups, gracias por la corrección. No me había dado cuenta. En una nota relacionada, ¿podría indicarme la evidencia que respalda en Liu et al la afirmación de que "el nivel de sesgo encontrado es insuficiente para revocar el consenso de que tales intervenciones están asociadas con beneficios en el desempeño"? Hice una rápida pulsación de Ctrl+F en "consenso" y no encontré nada, pero es posible que me esté perdiendo algo. Lo más cercano que pude encontrar es: Estos análisis sugieren que, aunque es poco probable que cambien la conclusión general de que los principales tipos de ITS están asociados con beneficios en el desempeño, el sesgo de publicación puede llevar a una sobreestimación del efecto de las ITS, especialmente en el caso de las ITS destinadas a mejorar la resiliencia. Si es así, creo que la redacción de esa parte también podría necesitar algunos ajustes. Stonkaments ( discusión ) 18:08, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
No se preocupe, hay mucha literatura aquí para desenredar. Sí, esa es la parte relevante (la cité en un resumen de edición reciente). Para cualquier otra persona que esté buscando, es la oración final de la sección "Análisis del sesgo de publicación". Estaría abierto a cambiar "consenso" por otra palabra. Mis únicas preocupaciones son acercarme demasiado al texto citado para que sea una violación de derechos de autor y, por supuesto, diluir la conclusión. Se aceptan sugerencias. Generalrelative ( discusión ) 18:17, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
WP:PARAPHRASE dice "Parafrasear de forma limitada y concisa es apropiado dentro de lo razonable, al igual que citar, siempre que el material esté claramente atribuido en el texto", por lo que no creo que haya nada malo con el cambio que propongo ( es poco probable que el nivel de sesgo encontrado cambie su conclusión general de que las intervenciones importantes están asociadas con beneficios en el rendimiento ). Stonkaments ( discusión ) 18:36, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Entiendo que puede haber lugar para diferencias de opinión con respecto a lo que significa "paráfrasis limitada y cerrada", pero mi intuición me dice que esto cruza la línea, y sin una razón sustancial para hacerlo. En casos como este, sugiero que nos remitamos al juicio de editores más experimentados como Bilorv , quien comentó anteriormente.
También argumentaría que, dado el contexto, "su conclusión" no es a lo que se refieren aquí, sino más bien a la conclusión general aceptada por el campo (es decir, el consenso científico; véase el párrafo de introducción de la primera sección), y que "intervenciones importantes" malinterpreta la intención de "tipos principales de ITS" que, nuevamente a partir del contexto, evidentemente se refiere a los tres tipos generales que analizan en lugar de a la intensidad de la intervención (véase la sección "Tamaño general del efecto y tamaños del efecto para los principales tipos de ITS"). Generalrelative ( discusión ) 19:25, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me estoy perdiendo algo aquí: en la pregunta de paráfrasis cercana, estamos comparando el nivel de sesgo encontrado que es poco probable que cambie su conclusión general de que las intervenciones importantes están asociadas con beneficios de rendimiento (texto del artículo propuesto) con qué oración(es) de la fuente original. — Bilorv ( discusión ) 22:43, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Bilorv : gracias por responder. Estamos comparando esa oración propuesta con esta cita de la fuente: Estos análisis sugieren que, aunque es poco probable que cambien la conclusión general de que los principales tipos de ITS están asociados con beneficios en el rendimiento ... (superposición textual resaltada). Tenga en cuenta que las únicas desviaciones del texto citado después de "aunque" son las desviaciones que resalté como potencialmente problemáticas en mi comentario anterior. En cualquier caso, estaré encantado de atenerme a su juicio aquí. Generalrelative ( discusión ) 23:31, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, definitivamente es una paráfrasis muy aproximada, ni siquiera al límite. — Bilorv ( discusión ) 23:36 22 ago 2021 (UTC) [ responder ]
@ Bilorv : Perdón, para que quede claro, ¿estás diciendo que esa es una forma aceptable de paráfrasis cerrada o que es inaceptable? Stonkaments ( discusión ) 08:50, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por la cuidadosa discusión y el trabajo anterior y sobre el artículo. Acabo de volver a sintonizar y no creo que tenga mucho que agregar en este momento sobre los puntos principales que planteé en esta sección. Como he planteado antes, estoy de acuerdo con Stonkaments en que la sección de crítica y los resultados del metanálisis (y la evidencia del sesgo de publicación) deberían integrarse mejor en el artículo y que se debería dar mucha más importancia a los resultados del metanálisis que a los estudios individuales. Tal como están redactados actualmente, los mensajes de los metanálisis en la sección de crítica no se están considerando lo suficientemente bien o se les está dando demasiada importancia si otros metanálisis los contradicen. - Pengortm ( discusión ) 03:16, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Algunos cambios propuestos

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Hola, trabajo en la biblioteca de derecho Fineman & Pappas de la Universidad de Boston. Después de revisar esta página de Wikipedia, creo que la información de uno de los trabajos académicos de nuestro profesorado podría ser un aporte valioso a esta página. Agradecería que se revisara esta edición solicitada.

Añadir cita (faltante) a la primera oración del tercer párrafo del artículo: "Según la teoría, si existen estereotipos negativos con respecto a un grupo específico, es probable que los miembros del grupo se sientan ansiosos por su desempeño, lo que puede obstaculizar su capacidad para desempeñarse a su máximo potencial". [1]

Agregue dos oraciones al final del primer párrafo de la sección 'Mitigación': "Investigaciones adicionales buscan formas de mejorar los puntajes de las pruebas y el rendimiento académico de los estudiantes en grupos con estereotipos negativos. Dichos estudios sugieren varias formas en las que se pueden mitigar los efectos de la amenaza de los estereotipos". Por ejemplo, ha habido una creciente preocupación por los efectos negativos de las amenazas de los estereotipos en las calificaciones de MCAT, SAT, LSAT, etc. [2] Un esfuerzo para mitigar las consecuencias negativas de la amenaza de los estereotipos implica reescalar las calificaciones de las pruebas estandarizadas para ajustarlas a los efectos adversos de los estereotipos. [3]

Cf2022 ( discusión ) 06:16 18 ene 2021 (UTC)Cf2022 [ responder ]

Referencias

  1. ^ Feingold, Jonathon (2011). "La carrera hacia el daltonismo: la amenaza de los estereotipos y el mito de la meritocracia". Revista de Derecho de Georgetown y perspectivas modernas y críticas sobre la raza . 3 .
  2. ^ Feingold, Jonathon (2011). "La carrera hacia el daltonismo: la amenaza de los estereotipos y el mito de la meritocracia". Revista de Derecho de Georgetown y perspectivas modernas y críticas sobre la raza . 3 .
  3. ^ Feingold, Jonathon; Souza, Doug (2013). "Medición de la desigualdad racial en la facultad de derecho". Berkeley Journal of African-American Law & Policy . 15 : 96.
Hola @ Cf2022 : Continúa con las modificaciones anteriores. ¡Gracias! Orville talk 07:58, 19 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Idioma preferido de IP

Invito a IP 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D a debatir aquí su idioma preferido en lugar de una guerra de ediciones. Gracias, Generalrelative ( discusión ) 16:35 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]

¿Cuál fue el problema con decir "Sin embargo, existen metaanálisis y revisiones sistemáticas que han mostrado evidencia significativa de los efectos de la amenaza de los estereotipos, aunque el fenómeno desafía una caracterización demasiado simplista"? Actualmente, la frase "Sin embargo, los metaanálisis y las revisiones sistemáticas han mostrado evidencia significativa de los efectos de la amenaza de los estereotipos, aunque el fenómeno desafía una caracterización demasiado simplista" parece sugerir que todos los metaanálisis y revisiones sistemáticas han llegado a la conclusión de que el fenómeno puede observarse de manera confiable, cuando este no es el caso.
Además, ¿por qué utilizar la expresión evidencia "significativa" en lugar de solo "evidencia"? ¿Cuál es el criterio para definir que es significativo en este caso? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 17:04 25 feb 2022 (UTC)[ responder ]
En primer lugar, gracias por participar. Usamos el término "significativo" porque se utiliza en los metanálisis citados para referirse a sus hallazgos estadísticamente significativos, por ejemplo, [4], [5], [6]. El concepto de significación estadística es una convención ampliamente aceptada en la literatura científica, para nada "subjetiva", como usted sugirió en uno de sus resúmenes de edición.
El lenguaje actual no dice que todos los metanálisis y revisiones sistemáticas apoyen la existencia de la amenaza de los estereotipos, pero sí se centra en lo que dice la gran mayoría de ellos, que es lo que se requiere para evitar WP:FALSEBALANCE . Nótese que probablemente se debería agregar otra revisión sistemática reciente a esa lista: [7]. Generalrelative ( discusión ) 17:37 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué sería inexacto decir "Sin embargo, existen metanálisis y revisiones sistemáticas que han mostrado evidencia significativa de los efectos de la amenaza de los estereotipos, aunque el fenómeno desafía una caracterización demasiado simplista"? 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 17:43 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Porque constituyen la gran mayoría de dichas fuentes secundarias. Nuevamente, véase WP:FALSEBALANCE . Generalrelative ( discusión ) 17:51 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿cómo se constituye la suma de los metanálisis libres de sesgo de publicación y se comprueba lo que dice la gran mayoría de ellos?
Quiero decir, la palabra "sin embargo" me llevó a creer que la gran mayoría de los metaestudios constituyen una respuesta a las críticas sobre el sesgo de publicación. ¿Es ese el caso? BabarJohn (discusión) 09:41 10 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa "Un resultado nulo no es una "crítica""?

Agregué un gran estudio registrado previamente en la sección de "crítica" que no mostró ninguna amenaza de estereotipo. Se eliminó porque "resultado nulo" no es una crítica. Entonces, ¿los experimentos científicos sobre los efectos de la amenaza de estereotipo que no muestran evidencia de amenaza de estereotipo no son relevantes en la sección de crítica? Si no es así, ¿qué tipo de experimentos se clasificarían como incluidos en las secciones de crítica? — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 17:30, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Las críticas explícitas deberían ir en la sección de críticas. Como mencioné en el resumen de mi edición al volver a la página, este estudio ya se analiza en la sección "Estudios empíricos", donde corresponde. Generalrelative ( discusión ) 17:38 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Vi que acabas de modificar el lenguaje que rodea a este estudio, indicando en tu resumen de edición: Decir "algunos estudios han encontrado un resultado nulo" puede ser un poco engañoso cuando tantos estudios han encontrado resultados nulos como han encontrado efectos significativos. ¿Tienes una fuente confiable para esta afirmación? Me parece que esto es tremendamente incorrecto. Incluso aquellos estudios que han criticado la validez de la amenaza del estereotipo han sugerido que el sesgo de publicación es la razón por la que existe tanta evidencia confirmatoria. Generalrelative ( discusión ) 17:48, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
La fuente se referencia 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 18:13 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que has malinterpretado el metanálisis que citas para esa afirmación. Han sometido los estudios que examinaron a un proceso estadístico destinado a comprobar si había sesgo de publicación y, basándose en ese resultado, han afirmado que "hay tantos efectos de amenaza de estereotipo nulo como efectos significativos". Este no es un recuento de los estudios relevantes, sino el resultado de su análisis. Generalrelative ( discusión ) 18:24 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que este estudio se basa en la idea de que "la mayoría de los estudios sobre la amenaza de los estereotipos de género no han incluido todas las condiciones esenciales de la amenaza de los estereotipos en sus diseños. En consecuencia, los efectos de la amenaza de los estereotipos de dichos estudios tienden a estar sesgados". No muestran, sino que simplemente suponen cuáles son estas "condiciones esenciales" y, por supuesto, una vez que se controlan, producen un panorama variado de la literatura. Esto no demuestra mucho más allá de que puede ser posible una formulación teórica alternativa, de ahí la naturaleza tenue de su conclusión: "Los efectos de la amenaza de los estereotipos de género en el desempeño de las mujeres podrían ser menores que los informados anteriormente en estudios primarios y secundarios (metaanalíticos)". Generalrelative ( discusión ) 18:33, 25 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Se refiere al gráfico de embudo, ¿no? 2A00:23C7:EE82:7701:E123:B5C6:A19B:2F0D ( discusión ) 19:19 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Sí. Claramente, la gran mayoría de los puntos están a la derecha del cero. No todos están significativamente a la derecha del cero, pero debemos evitar cualquier equivalencia falsa que pueda hacer parecer que el valor medio es cero. Eso está muy lejos de ser así. Generalrelative ( discusión ) 20:21 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Nota: He tachado una frase anterior que veo que estaba mal redactada. Generalrelative ( discusión ) 20:22 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]
También vale la pena analizar los criterios de elegibilidad utilizados para este metanálisis. Esta no es una muestra de todas las investigaciones sobre la amenaza de los estereotipos, como sugiere su resumen:
Los estudios se incluyeron en el presente estudio si (a) eran experimentales, (b) estudios de no intervención, (c) tenían el rendimiento matemático o una prueba cuantitativa como variables de resultado (dependientes), (d) tenían evidencia de preparación de amenaza de estereotipo (es decir, introducir el estereotipo de género negativo a los participantes antes de administrar una prueba cuantitativa), (e) utilizaron grupos de control y (f) incluyeron estadísticas descriptivas utilizables requeridas para calcular el tamaño del efecto. En los casos en que los estudios cumplieron con los criterios mencionados anteriormente pero carecían de información sobre el tamaño del efecto, se contactó a los autores del estudio y se les pidió que proporcionaran la información faltante. Nos comunicamos con 13 autores sobre 19 estudios y recibimos respuestas de siete investigadores sobre 12 estudios, que posteriormente se incluyeron en el metanálisis. Por lo tanto, del grupo original de 192 artículos, informes y disertaciones, el grupo final de estudios se redujo a 53 para el metanálisis basado en los criterios de inclusión mencionados anteriormente.
En particular, se limitan a estudios de no intervención sobre el impacto de la amenaza de los estereotipos basados ​​en el género en el desempeño matemático . Generalrelative ( discusión ) 20:32 25 feb 2022 (UTC) [ responder ]

¿Pueden conservarse aspectos de mi edición?

Tarea del curso del Programa de Embajadores de Wikipedia

Este artículo es el tema de una tarea educativa en la Universidad de Shenandoah, apoyada por WikiProject Psychology y el Programa de Embajadores de Wikipedia durante el primer trimestre de 2012. Hay más detalles disponibles en la página del curso .

El mensaje anterior fue sustituido {{WAP assignment}}por PrimeBOT ( discusión ) el 16:07, 2 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Muy confundido

En varios lugares de este artículo se utiliza el término "consenso" y se citan varios metaanálisis para respaldarlo (y fuentes que utilizan explícitamente este término). El consenso parece ser que a) el concepto de la terapia de reemplazo hormonal es científicamente válido; y b) los efectos son reales y significativos, y las intervenciones arrojan resultados positivos.

Un "consenso" no significa simplemente que un gran número de investigadores estén de acuerdo con algo; incluso si, por ejemplo, dos tercios de un campo están de acuerdo, se podría argumentar que el tercio restante constituye una opinión minoritaria significativa que debería incluirse en el artículo. Un "consenso" por definición significa que las opiniones opuestas son ipso facto marginales y, por lo tanto, no merecen ser incluidas aquí.

Entonces, ¿por qué la sección de críticas? Según Wikipedia:Crítica , estas secciones generalmente se deben evitar porque introducen cuestiones de peso excesivo, lo que significa que nunca se permiten en temas que han generado un consenso generalizado. Entonces, ¿qué me estoy perdiendo aquí? Jonathan f1 ( discusión ) 05:34 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]