Intento mantener las discusiones de la página de discusión centralizadas, por lo que si inicias una discusión aquí, responderé aquí, y si inicio una conversación en tu página, la pondré en lista de seguimiento y responderé allí.
Bienvenidos a mi página de discusión. Se puede hablar conmigo en español si se necesita o si se prefiere.
Vi este comentario tuyo después de que se cerrara la reciente discusión de Off2riorob. Estoy decepcionado con Rob por hacer su engañoso ataque contra mí, y me entristece que otros editores lo estén tomando al pie de la letra. También noto que recordaste mal el comentario de Rob para reducir aún más el número de ediciones que había hecho. El uso que hace Rob de recuentos de ediciones seleccionados para intentar suprimir la participación de editores con los que no está de acuerdo es desagradable, contraproducente y corrosivo para la atmósfera colegial que estamos tratando de fomentar aquí. Si no puede discutir un punto de política sobre sus méritos, entonces no debería recurrir a atacar a los editores.
La única forma en que Rob podía hacerme parecer un no colaborador era filtrando todas mis otras contribuciones a Wikipedia. Para refrescarles la memoria, aquí está el ataque original. Él argumenta que debido a que he hecho relativamente pocas ediciones en el espacio principal en los últimos meses, de alguna manera estoy fuera de contacto con la comunidad, y que no se me debería permitir bloquear a los editores implícitamente más importantes que han acumulado más ediciones en el espacio principal. Ni siquiera tuvo la clase de ofrecer su insulto donde yo pudiera responderle, ya que deslizó su publicación en una discusión ya cerrada.
Entonces, ¿por qué eligió el límite de seis meses? Porque de lo contrario tendría que reconocer que he estado contribuyendo al proyecto durante siete años, con más de dieciséis mil ediciones a mis espaldas, incluidas más de 4400 en el espacio de los artículos. ¿Por qué se limitó a mirar las contribuciones en forma de artículos? Porque de lo contrario tendría que reconocer que en los seis meses anteriores había realizado aproximadamente cuatrocientas ediciones, no solo treinta. Una parte importante de mis contribuciones recientes han sido a los Wikipedia Reference Desks . Si bien las ediciones en los Ref Desks no representan cambios directos en la enciclopedia, ayudan al proyecto de varias maneras.
Creo que vale la pena mencionar que la conducta por la cual Bugs fue bloqueado ocurrió en el mostrador de referencia, y parece particularmente injusto que Rob haya considerado apropiado pasar por alto mi experiencia específica (administrativa y editorial) en esa parte de Wikipedia.
Además de mi trabajo en el Reference Desk, participo regularmente en debates (tanto en páginas de discusión de artículos como en páginas de políticas) que guían y determinan cómo se construye Wikipedia. Para tomar un ejemplo reciente, justo un día antes de la crítica de Rob, había participado en una conversación en la página de discusión de Jimbo sobre cómo equilibrar nuestros objetivos como proyecto con las solicitudes de los sujetos de biografías para que suprimieran información en sus artículos. Mi aporte (y los comentarios posteriores) requirieron una reflexión e investigación sustanciales. Si bien soy reacio a recurrir al argumentum ad Jimbonem , creo que la declaración de Jimbo de que "... TenOfAllTrades ha producido una discusión clásica, reflexiva y elegante del tema" respalda al menos una afirmación básica de competencia y comprensión de los propósitos del proyecto.
Estaba dispuesto a dejar las cosas como están y no tenía intención de participar en el reciente hilo de AN/I. Elegí comentar aquí en tu página de discusión porque hasta ahora no me había dado cuenta de que había otros editores que se tomaban en serio los ataques de Rob y usaban esas declaraciones engañosas como base para sus opiniones sobre otros editores. Me preocupa aún más que hayas estado dispuesto a repetir y tergiversar aún más las afirmaciones engañosas de Rob. Espero que investigues más antes de condenar a otro editor en el futuro. TenOfAllTrades ( discusión ) 14:51 24 oct 2011 (UTC)
Entregado por MessageDeliveryBot en nombre de Wiki Media Foundation a las 10:47, 25 de octubre de 2011 (UTC).
Me di cuenta de que publicaste que Shigeru Miyamoto está nominado para GAR y que ha estado allí durante dos semanas, mientras que dijiste que lo cerrarías hace 7 días. Así que solo te estoy informando sobre la revisión en caso de que te hayas olvidado de ella. GamerPro64 18:37, 30 de octubre de 2011 (UTC)
Hola AerobicFox, una nota tardía de agradecimiento por tu comentario alentador en mi página de discusión en un momento en el que lo necesitaba. Te lo agradezco y te deseo lo mejor. - Off2riorob ( discusión ) 19:20 5 nov 2011 (UTC)
¿Podría explicar su decisión de revertir la edición de las 17:12 del 8 de noviembre de 2011 en la página de HAARP ? — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.37.203.204 (discusión)
Debería haber leído tu comentario sobre la cortesía en relación con el problema de la imagen del embarazo en ANI. Resumía mucho de lo que estaba pensando y lo repetía a continuación. He tenido la impresión de que las solicitudes de bloqueos y prohibiciones basadas en la "cortesía" han aumentado, lo que creo que es una tendencia peligrosa y no parte de la política tradicional. Hay mucha gente que se aferra a un adjetivo y lo usa como evidencia de falta de cortesía. Si leo bien tu comentario, creo que estás de acuerdo conmigo en que esa es una tendencia inútil. De cualquier manera, espero que lo que escribiste sea notado por otros porque resume el problema muy bien. Shadowjams ( discusión ) 23:58, 28 de noviembre de 2011 (UTC)
Un saludo, Axl ¤ [Discusión] 14:21 1 dic 2011 (UTC)
Hola AerobicFox,
Usted afirmó en la RSN que " La aplicación específica de la teoría para indicar que el infantilismo es pedofilia volcada hacia el interior se contradice directamente con el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales y la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y Problemas Relacionados con la Salud, que consideran que las dos afecciones no están relacionadas ". He leído la discusión del DSM sobre las parafilias (DSM-IV-TR, las páginas 568-73 son los rangos específicos de los que tengo fotocopias) y he consultado la última versión de la CIE-10 en la sección F65, trastornos de la preferencia sexual ([1]). En ninguno de los casos puedo encontrar que se mencione el infantilismo parafílico. El DSM menciona el infantilismo una vez en la página 572 como un comportamiento observado en masoquistas sexuales ([2], la cita real es " El individuo puede tener el deseo de ser tratado como un bebé indefenso y vestido con pañales ("infantilismo") "). El CIE-10 no parece hablar en absoluto del infantilismo parafílico (pero habla mucho del infantilismo, en referencia al significado de "infantilismo fisiológico", la falta de maduración o la aparición de rasgos físicamente infantiles en adultos). Como se indica en la página sobre infantilismo parafílico, la pedofilia y la PI no se consideran lo mismo, y he intentado editar para que esta distinción sea más clara [3], así como reformular la "pedofilia autoerótica" para eliminar el término cargado de significado pero manteniendo la intención [4]. Creo que es importante hacer una distinción entre la atracción por los niños (pedofilia) y la atracción por la idea de ser un niño (infantilismo parafílico) y, si la distinción no es lo suficientemente clara, debería afinarse. Los infantilistas parafílicos inician el contacto sexual con otros adultos, no con niños. Creo que Blanchard, Freund, Cantor y Barbaree hacen estas distinciones, y de hecho las hacen con bastante claridad, tocando la cuestión central de un compañero versus uno mismo. Lo he comparado con la diferencia entre un homosexual (atraído por un miembro del mismo sexo) y un fetichismo travesti (atraído por la idea de ser del sexo opuesto).
Mis preguntas básicas son: ¿qué partes del DSM y la CIE-10 considera que se aplican o discuten el infantilismo parafílico? ¿Dónde hacen la distinción de que la pedofilia no es infantilismo parafílico? No creo que el DSM o la CIE-10 contradigan la teoría de Blanchard simplemente porque el DSM y la CIE-10 no discuten en absoluto el infantilismo parafílico, y mucho menos hacen una distinción o contradicen la teoría. Si me estoy perdiendo algo, me gustaría corregirlo, y que me señalen mis errores me convierte en un mejor editor y la página mejora. Había considerado que el problema del DSM-PI estaba resuelto y solo me gustaría volver a considerarlo si yo y los otros editores involucrados cometiéramos un error o pasáramos por alto algún punto.
Gracias, WLU (t) (c) Reglas de Wikipedia: simple / complejo 14:41, 7 de diciembre de 2011 (UTC)
Como yo fui quien inició la sección sobre cómo el infantilismo no es pedofilia[7], admito que se puede mejorar. Para ello, he proporcionado fuentes. Por ejemplo, WLU debería haber mencionado que Brame, la fuente de la que se atribuye el crédito anteriormente, no fue encontrada por él, sino por mí[8][9]. También soy yo quien le dijo que el Dr. Brame no era un "él".[10]. Creo que el artículo sobre el infantilismo debería presentar la visión dominante de que el infantilismo no está relacionado con la pedofilia.
Sin embargo, en tres lugares se presenta una visión marginal que asocia de forma ambigua el infantilismo con la pedofilia. “Ellos [Freund y Blanchard] interpretaron el infantilismo como un error en la localización del objetivo erótico para las personas cuyo objetivo erótico son los niños, es decir, el infantilismo como una forma autoerótica de pedofilia” (Cantor, Blanchard, et al, 2008/2009). Según el texto de esta fuente, el infantilismo no es una forma de masoquismo ni una parafilia no especificada, sino una forma de pedofilia. Utilizar esta fuente para apoyar algún punto diferente sería tergiversarlo.
En cuanto a Freund y Blanchard, la primera frase dice: "Una serie clínica de pedófilos varones que se vestían o fantaseaban como niños sugiere que ciertas parafilias representan errores de desarrollo en la localización de objetivos eróticos en el entorno y que la propensión a tales errores es una dimensión parafílica por derecho propio, aparte de la naturaleza específica del objetivo erótico". El artículo nunca utiliza el término "infantilismo", lo que nos lleva a suponer que es lo que querían decir con "ginefilias masoquistas". Dado que esto es lo más cercano en ese artículo a la definición del DSM (bajo el título de masoquismo), no es una suposición descabellada, pero aun así es una suposición. Esta suposición sería un ejemplo de WP:SYNTH.
Para completar, también me referiré a Dickey. Esta fue una respuesta a una respuesta al "Síndrome del bebé adulto" de Pate. El paciente de Pate no tenía la angustia o el deterioro necesarios para un diagnóstico de parafilia. Dickey presenta "disforia autohebepedofílica", "autoinfantofilia" y "autopedofilia". Todas estas tienen pedofilia o infantofilia (deseo pedófilo por los bebés) en los neologismos. Menciona el artículo de Blanchard de 1989 sobre la autoginefilia, pero no el artículo de F&B sobre los errores de objetivo erótico. No hay ninguna fuente que conecte ninguno de los neologismos con el infantilismo parafílico, y esta fuente no está relacionada con los dos anteriores, excepto por el lugar de trabajo de sus autores.
Reformular el texto del artículo basándose en estas fuentes para que no resulte ofensivo no es una opción viable. El texto debe representar las fuentes si se citan. Sin embargo, no es un hecho que tengamos que citarlas; de hecho, dado que todas provienen de la misma institución, no deberíamos hacerlo. Realmente no me importa si contamos esto como una o tres teorías marginales, son marginales y no tienen fuentes independientes. Deberían desaparecer, y actualmente solo hay un editor que lucha por mantenerlas: WLU. BitterGrey ( discusión ) 05:42 9 dic 2011 (UTC)
Gracias por informarnos. Ya está solucionado. Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation ( discusión ) 09:04 9 dic 2011 (UTC)
¿Podría preguntarle qué piensa sobre el reciente cambio de actitud de WLU (arriba)? Anteriormente, había estado en una guerra de edición durante meses para mantener la idea de que "el infantilismo es una forma autoerótica de pedofilia" y citar a Blanchard & Blanchard para apoyarla ([11][12][13][14][15][16]...). Dando un giro de 180 grados, ahora me acusa de tergiversar las fuentes[17] al presentarlas de la misma manera que él lo ha hecho tantas veces antes. (Excepto que nunca las presenté como no marginales).
Tenga en cuenta que el texto de la sección sobre pedofilia en relación con Fruend y Blanchard, que WLU enfatiza tanto el 7 de diciembre, fue comentado fuera del artículo hasta el 6 de diciembre[18] porque contradice la lectura de CB&B sobre F&B. BitterGrey ( discusión ) 16:24 11 dic 2011 (UTC)
Hola a todos. He estado intentando conseguir algunos comentarios sobre una propuesta de ampliación de artículo que he preparado sobre una organización sin ánimo de lucro con la que tengo un potencial conflicto de intereses , hasta ahora sin suerte. Acabo de publicar una nota en la página de discusión de Organizaciones de WikiProject , que reconozco que, en el mejor de los casos, está semiactiva. Si te interesaría verla y compartir tus opiniones sobre si está lista para publicarse, te lo agradecería. Saludos, WWB Too ( discusión ) 16:42, 16 de diciembre de 2011 (UTC)
¿Juegas a Smash profesionalmente? El mes que viene estaré en un torneo muy importante. -- Sexy Kick 05:40, 25 de diciembre de 2011 (UTC)
¡Hola! Estoy escribiendo en parte en nombre de otro editor que está intentando añadir una página para su organización. Están a punto de aprobar las directrices de notoriedad y esperaba que, como miembro del proyecto wiki para organizaciones, pudieras encontrar lugares donde buscar fuentes fiables que yo podría haber pasado por alto. El usuario es User talk:Caribbeanchild y la organización se llama "Children of the Caribbean Foundation". He encontrado algunos artículos sobre varias celebridades que han respaldado el proyecto, pero no he podido encontrar ese gran artículo de noticias que realmente lo impulsaría a la esfera de la notoriedad. ¿Hay alguna posibilidad de que puedas ayudarme? Tokyogirl79 ( discusión ) 11:43, 27 de diciembre de 2011 (UTC)tokyogirl79
Hola. Cuando editaste recientemente Plant stem , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Roses (verifica para confirmar | soluciona con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:42, 27 de enero de 2012 (UTC)
Dado que has redirigido la página de forma más apropiada, ¿deberíamos seguir adelante y cerrar el AFD que abrí? -- Dennis The Tiger ( Rawr y esas cosas ) 03:49, 4 de marzo de 2012 (UTC)
Solo para que lo sepas, te cité en AN/3RR . BitterGrey ( discusión ) 15:42 2 abr 2012 (UTC)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
En este número:
-- La Rama de Olivo 18:46, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
¿Podrías echar un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AerobicFox/Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Linking#What_generally_should_not_be_linked_--_can_we_bring_this_to_closure.3F?
La regla/ejecución del "un enlace" se ha salido de control, estoy tratando de conseguir algo más cercano a la racionalidad. Pareces ser una de las personas con una visión "intermedia" y agradecería cualquier mejora en la propuesta. Si el borrador de texto de reemplazo en la parte superior de la sección es algo que apoyarías, también lo agradecería. Gracias Boundlessly ( discusión ) 21:44, 23 de octubre de 2012 (UTC)
He renovado la propuesta de trasladar el Buscaminas (barco) a Buscaminas , debido a los cientos de enlaces a Buscaminas que hacen referencia al barco. - WPGA2345 - ☛ 01:18, 2 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:29, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección de Starcube y, por lo tanto, lo ha incluido en la lista de discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 13 de octubre #Starcube hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir a la discusión. Pizzaplayer219 Discusión Contribuciones 13:27, 13 de octubre de 2022 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Hal Blackwell debido a la siguiente preocupación:
Pocos indicios de notoriedad. Huérfano desde hace una década.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Pepper Beast (discusión) 17:07 28 dic 2023 (UTC)
Categoría:Las comunidades de speedrunning han sido nominadas para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. QuantumFoam66 ( discusión ) 00:56 18 oct 2024 (UTC)