Mezquino y vengativo al informar cuando habíamos acordado mutuamente no hacerlo, no hemos realizado cambios en lo que afirmaste que es lo que te molesta, y sobre un tema en el que claramente estás equivocado (estado huérfano en un artículo con enlaces a él). Teniendo en cuenta que no has contribuido con nada constructivo al artículo y prefieres simplemente deshacer lo que agregué, dudo que estés molesto por terminar efectivamente la investigación sobre el artículo durante una semana. Roguetech (discusión) 01:47 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No se llegó a ningún acuerdo y usted violó una política bien establecida a pesar de las advertencias de no hacerlo. Inanygivenhole ( discusión ) 04:15 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Eludir la regla haciendo diferentes cambios arbitrarios en un documento cuando ya has hecho dos cambios en un día sin explicación -especialmente cuando son clara e inequívocamente incorrectos- no es más que vandalismo. Reportar un artículo que ya está bajo revisión de terceros fue, como dije, mezquino, egoísta E improductivo. Si hicieras algo por una buena razón -o incluso una razón declarada- sería diferente. — Comentario anterior sin firmar agregado por roguetech (discusión • contribuciones )
"Todo aquello con lo que no estoy de acuerdo es vandalismo", sí, sabemos que no estás familiarizado con las políticas. No hay necesidad de que lo hagas obvio. Te recomendaría enfáticamente que te familiarices con *todas* las políticas de inmediato, y no "según sea necesario". Inanygivenhole ( discusión ) 16:47 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
"Todo aquello con lo que no estoy de acuerdo es vandalismo" Nunca dije nada parecido. Lo que dije fue que hacer ediciones arbitrarias y sin fundamento con la intención de interferir con un artículo es vandalismo. Dado que no has dado ninguna explicación de ninguno de estos cambios, solo puedo suponer que tu propósito es ocultar una edición específica mientras eludes la regla de las tres ediciones. Roguetech (discusión) 16:58 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
He dejado claro mi propósito y mis intenciones, y todo lo que digo se convierte en una discusión contigo. Ninguna respuesta es lo suficientemente buena para ti, y en lugar de intentar trabajar juntos, lees lo que tengo que decir tan rápido que lo malinterpretas por completo. Claramente, no valgo tu tiempo. Inanygivenhole ( discusión ) 17:14 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Aún no has manifestado ninguna intención, salvo en lo que respecta a una fuente no verificada, a pesar de las múltiples solicitudes para que expliques tus razones. Claramente hipócrita Y deshonesto. Roguetech (discusión) 18:21 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Lo he dicho en varias ocasiones, y cada vez tu falta de atención te ha llevado a distorsionar descaradamente mis palabras cuando el significado pretendido es muy obvio. La más mínima abreviatura que utilizo para expresar mis pensamientos (incluso algo tan simple como un pronombre con un antecedente obvio) se convierte en pasto para tu distorsión. Inanygivenhole ( discusión ) 17:47 29 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Entonces deja de usar abreviaturas y explica realmente por qué el artículo es un esbozo, no es confiable, es huérfano, es autopublicado, no es digno de mención, se debe mejorar en cuanto a referencias, se deben mejorar las categorías y/o existen múltiples problemas, o cómo concluiste que querer convertir a los marcianos es extraordinario. Para que quede claro, afirmar que diste explicaciones no es lo mismo que hacerlo realmente. Roguetech (discusión) 18:38 30 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si bajas el ritmo y te das cuenta de que "abreviatura" significa "pronombres que observan reglas obvias y tradicionales"? Pista: cuando alguien dice "fiabilidad y verificabilidad" y luego en la oración siguiente habla de "ellos", no se refiere a "stub, orphan, self-published, unnotable, ref improve, etc." Inanygivenhole ( discusión ) 17:07 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si bajas el ritmo y te das cuenta de que las múltiples solicitudes de explicación de cosas específicas no se satisfacen con una excusa de por qué no se han proporcionado explicaciones o por qué las explicaciones no se reconocieron como tales? ¿Qué tal si bajas el ritmo y ofreces una explicación de por qué el artículo es un esbozo, poco fiable, huérfano, autopublicado, no destacable, se debe mejorar en las referencias, se deben mejorar las categorías y/o hay múltiples problemas, o cómo llegaste a la conclusión de que querer convertir a los marcianos es extraordinario? Consejo: cuando alguien especifica " stub, no confiable, huérfano, autopublicado, no destacable, ref improve, improve category y/o multiple issues, or how you conclusioned wanting to convert Martians is extraordinario ", lo que probablemente quiere decir es " stub, no confiable, huérfano, autopublicado, no destacable, ref improve, improve category y/o multiple issues, or how you conclusioned wanting to convert Martians is extraordinario " en lugar de simplemente " confiabilidad y verificabilidad ", y un intento de abordar solo una cosa de una lista de ocho (y una cosa ni siquiera mencionada) podría fácilmente ser visto como eludir el problema. Roguetech (discusión) 17:24 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Discusión de Wikipedia:Artículos sobre creación/Preocupación de los afronautas
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que la sección de discusión de Wikipedia:Artículos para la creación/Afronautas, una página que creaste, no se ha editado en 6 meses. El espacio de Artículos para la creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:31 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Wikipedia:Artículos para la creación/Afronautas
Hola Roguetech. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste el borrador de artículo que enviaste a WP:AFC , titulado "Afronautas".
La página se eliminará en breve. Si planea editar la página para solucionar los problemas planteados cuando se rechazó y volver a enviarla, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}o {{db-g13}}. Tenga en cuenta que Articles for Creation no está destinado al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia .
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas allí y quieres recuperarlo, copia este código: {{subst:Refund/G13|Wikipedia talk:Articles for creation/Afronauts}}, pégalo en el cuadro de edición en este enlace , haz clic en "Guardar página" y, en la mayoría de los casos, un administrador recuperará el envío.
Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. JMHamo ( discusión ) 21:22 1 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Inanygivenhole ( discusión ) 19:57 26 dic 2013 (UTC) 