Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Talk:Race and Ethnicity in the United States , se considera una mala práctica , incluso si tuvo buenas intenciones. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios está corrigiendo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Doug Weller talk 19:30, 20 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
La próxima vez que elimines o dejes en blanco contenido o plantillas de Wikipedia, como hiciste en Talk:Race and Ethnicity in the United States , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. No elimines publicaciones de la página de discusión que ya hayan recibido respuesta. Distorsiona el historial del hilo y deja las respuestas sin contexto. Meters ( discusión ) 22:46 20 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Pautas de la página de discusión sobre cómo editar sus propios comentarios
Mientras nadie haya respondido a tu comentario, es una práctica habitual y aceptada que puedas seguir editando tus comentarios durante un breve período para corregir errores, añadir enlaces o mejorarlos de alguna otra forma. Si has publicado por accidente en la página o sección equivocada o si simplemente has cambiado de opinión, ha pasado poco tiempo y nadie ha respondido aún, puedes eliminar tu comentario por completo.
Pero si alguien ya ha respondido o citado tu comentario original, cambiar tu comentario puede privar a las respuestas de su contexto original, y esto debe evitarse. Una vez que otros hayan respondido, o incluso si nadie ha respondido pero ha pasado un tiempo, si deseas cambiar o eliminar tu comentario, lo mejor es indicar los cambios.
Cualquier texto eliminado debe marcarse con <del>...</del>, que en la mayoría de los navegadores se muestra como texto tachado, por ejemplo,eliminado.
Cualquier texto insertado debe estar marcado con <ins>...</ins>, que en la mayoría de los navegadores se representa como texto subrayado, por ejemplo,insertado.
La mejor práctica es agregar una nueva marca de tiempo, por ejemplo ; edited ~~~~~, usando cinco tildes, después de la marca de tiempo original al final de la publicación.
Para agregar una explicación de su cambio, puede agregar un nuevo comentario inmediatamente debajo del original o en otro lugar de la discusión según sea más apropiado, inserte un comentario entre corchetes, por ejemplo, "el ancho predeterminado es100 píxeles 120 píxeles[el valor predeterminado cambió el mes pasado]" , o utilícelo [[WP:CURRENTSECTION#New section|<sup>[corrected]</sup>]]para insertar una nota en superíndice, por ejemplo, [corregido], que enlace a una subsección posterior para obtener una explicación detallada.
Si sigues lo anterior, es poco probable que alguien se queje. Doug Weller talk 08:26, 21 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2020
No utilice las páginas de discusión para debatir sobre temas generales o no relacionados. Son para debatir sobre cómo mejorar el artículo de maneras específicas, basándose en fuentes confiables y en las políticas y pautas del proyecto ; no se deben utilizar como foro o sala de chat . Si tiene preguntas específicas sobre ciertos temas, considere visitar nuestro servicio de referencia y hacerlas allí en lugar de en las páginas de discusión de artículos. Haga clic aquí para obtener más información. Gracias. El_C 09:39, 17 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No utilicé una página de discusión para "discusiones generales". Dije que el artículo de Bernie Sanders necesita mejoras. No faltan fuentes confiables que caracterizan a Sanders como una figura polarizadora y divisiva.
Y es interesante que no hayas eliminado ninguna otra charla sin sentido en esa página de discusión. Uno incluso sospecha que el sentimiento pro-Sanders recibe un cierto grado de indulgencia, mientras que los colaboradores menos que amistosos están sujetos a una aplicación estricta de las reglas. Te recuerdo que las biografías que aparecen aquí no se supone que sean artículos de propaganda para tus candidatos políticos favoritos. Si un político es ampliamente conocido como ideólogo o demagogo, entonces el artículo debe reflejar eso. Consulta la página de Donald Trump como referencia. Jonathan f1 (discusión) 10:28 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Si alguien hiciera el mismo comentario "extremista" en la página de discusión de Donald Trump, su comentario también sería eliminado. El_C 10:34, 17 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
El artículo de DT analiza sus opiniones extremas e incluso cita investigaciones profesionales que las desafían. Apoyo plenamente este enfoque y, si la página de DT fuera un artículo de propaganda, yo también habría estado allí. Pero, en realidad, está bastante bien redactada. La página de Sanders no lo es. Jonathan f1 (discusión) 10:42 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Si desea comentar mejoras en el artículo, puede hacerlo. Pero empezar su sugerencia con "Sanders es un extremista" es un poco mordaz . El_C 10:46, 17 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien. Buen punto. Jonathan f1 (discusión) 11:07 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
El catolicismo en las Ivy Leagues
Hola Jonathan, vi las secciones que agregaste sobre la representación católica en las escuelas de la Ivy League y me intrigó. ¿Tienes alguna revista o artículo sobre el tema al que puedas enviarme un enlace? Gracias. 68.6.171.173 (discusión) 01:31 13 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 23:01, 3 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy modificando mi solicitud de desbloqueo porque me doy cuenta de que escribí todo lo que se nos recomienda no escribir en este proceso. En noviembre de 2020, hice cambios en el artículo de los estadounidenses blancos y abrí secciones de discusión para discutirlos. Aparentemente, esto no fue suficiente y me bloquearon en una hora. Lo que debería haber hecho es discutir los problemas en la página de discusión antes de alterar sustancialmente el artículo. Entiendo esto y ajustaré mi comportamiento en el futuro. Jonathan f1 (discusión) 17:06, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Rechazo procesal, según la discusión a continuación, para darle tiempo al usuario para que realice una discusión colaborativa en la página de discusión. Floquenbeam ( discusión ) 16:20, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
En noviembre de 2020, hice cambios en el artículo sobre los estadounidenses blancos y abrí secciones de discusión para discutirlos. Aparentemente, esto no fue suficiente y me bloquearon en una hora. Lo que debería haber hecho es discutir los problemas en la página de discusión antes de modificar sustancialmente el artículo. Entiendo esto y ajustaré mi comportamiento en el futuro. Jonathan f1 (discusión) 17:06, 28 de marzo de 2021 (UTC)|idletimestamp=20210511210343}} [ responder ]
Esta solicitud de desbloqueo ha estado activa durante un tiempo y no has editado en casi un mes. ¿Sigues aquí? Parece que este bloqueo se realizó de esta manera para que pudieras practicar cómo lograr consenso en una página de discusión antes de realizar modificaciones polémicas o tendenciosas en un artículo. ¿Has logrado algún consenso en alguna página de discusión? Veo publicaciones en algunas páginas de discusión desde este bloqueo parcial (muchas publicaciones en una en particular), pero no estoy seguro de ver que se genere un consenso colaborativo.
Si su solicitud de desbloqueo se basa en la creencia de que este no fue un bloqueo aceptable, indíquelo. Si su solicitud de desbloqueo se basa en demostrar el uso exitoso de una página de discusión para lograr consenso, indíquelo.
@ JzG : ¿Tenías algo en particular en mente como objetivo final? No estoy seguro de que un bloqueo basado únicamente en el espacio de artículos sea sostenible indefinidamente. -- Floquenbeam ( discusión ) 19:16, 11 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, todavía estoy aquí. Llevo más de un mes esperando una respuesta, pero entiendo que la mayoría de los administradores son voluntarios que solo pueden hacer lo que les corresponde en su tiempo libre.
Mantengo absolutamente todas las modificaciones que hice en esa página, aunque me doy cuenta de que debería haber buscado el consenso antes de hacer cambios importantes. Mi solicitud original era más larga y más una disculpa que una confesión directa de culpa. Después de volver a leer el tutorial de solicitud de desbloqueo, entendí que una página de discusión no es el lugar apropiado para litigar la injusticia de un bloqueo.
Apreciemos la ironía que hay aquí. Me acusaron de "edición tendenciosa" por cuestionar un contenido que provenía de un área de investigación controvertida conocida como "Estudios blancos", que literalmente tiene un manifiesto político como su carta fundacional. Los editores de esa página dependían demasiado de este tipo de investigación para obtener su contenido. También dependían de una investigación demográfica obsoleta de los años 80 y principios de los 90 que ignora los enormes cambios demográficos y los avances en materia de investigación que han tenido lugar en los EE. UU. durante las últimas dos décadas.
También me gustaría que hubiera algún tipo de moratoria sobre el uso de "Albion's Seed" como referencia histórica para artículos de historia social en este sitio. Este libro se cita todo el tiempo aquí, y el artículo "White Americans" (donde ocurrió mi incidente) tiene una sección entera dedicada a él. El libro tiene décadas de antigüedad, casi nunca se hace referencia a él en la investigación histórica moderna (y cuando se hace, generalmente se usa como una advertencia sobre historias que son demasiado generalizadas y sin matices), y recibió críticas mayoritariamente negativas de los académicos cuando se publicó. ¿Qué conocimiento tienen estos editores sobre historia social de los EE. UU. como para pensar que Albion's Seed cumple con los criterios de referencia histórica de Wiki?
Si me desbloquean, no haré ningún cambio en esa página en particular. Puedo abrir secciones de la página de discusión para articular mis sugerencias, pero dejaré que otros editores juzguen cuán útiles son. Para cerrar, y para que conste, intenté abrir secciones de discusión para discutir mis objeciones después de que me bloquearan, pero el editor que me denunció las ocultó sin ningún comentario. Aparentemente, hizo lo que tenía que hacer para proteger el contenido controvertido del artículo y no quiso interactuar con las fuentes que lo contradecían. En otras palabras, incluso si hubiera buscado el consenso en esa página antes de editarla, no me habría llevado a ninguna parte. Jonathan f1 (discusión) 01:39, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hice una pregunta a la que me gustaría una respuesta antes de considerar un desbloqueo. ¿Han logrado algún consenso sobre algo en alguna página de discusión desde el bloqueo del espacio de artículos? No creo que la preocupación sea con ninguna página en particular (aunque le hice ping a JzG arriba para confirmar mi comprensión), así que no es una cuestión de evitar editar un artículo. -- Floquenbeam ( discusión ) 01:56, 12 de mayo de 2021 (UTC) PD: Voy a colgar mi teclado por la noche, así que no recibiré ninguna respuesta por mi parte durante unas 12 horas más o menos. No lo he olvidado. -- Floquenbeam ( discusión ) 01:59, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
No, no lo he hecho. Cuando me bloquearon, nadie me explicó por qué me bloqueaban ni qué tenía que hacer para desbloquearme. Simplemente me enviaron un sello como si fuera correo postal. Con el tiempo, me di cuenta de que había realizado cambios importantes en un artículo sin buscar un consenso en la página de discusión antes de realizar las modificaciones. Desde entonces, he contribuido a las discusiones de la página de discusión, en particular al artículo sobre el mito de los esclavos irlandeses . Pero uno de los editores de ese artículo notificó a toda la página que me habían bloqueado, lo que me pareció muy inapropiado y poco profesional. Pensé que, si mis sugerencias en la página de discusión se iban a tomar en serio, primero debería intentar que me desbloquearan. Si quieres, puedo intentar resolver mis problemas con ese editor sobre ese artículo en particular mediante un consenso y luego informar aquí. Jonathan f1 (discusión) 02:17, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
El hilo de ANI al que Guy hace referencia parece muy claro sobre el motivo del bloqueo de artículos pero no de páginas de discusión y lo que puedes hacer para eliminarlo. Guy parece tener confianza en ese hilo de que después de que hayas trabajado en la construcción de consenso colaborativo en las páginas de discusión de artículos, lo dominarás. Así que sí, te recomendaría que lo intentaras. Tu objetivo no es convencer a alguien de que tienes razón sobre algo; tu objetivo es demostrar una colaboración educada para encontrar un consenso sobre algo. Rechazaré esta solicitud de desbloqueo de manera procedimental para darte algo de tiempo para probarlo; siéntete libre de crear una nueva solicitud de desbloqueo cuando lo hayas hecho. Si, durante este proceso, alguien usa tu estado de bloqueado para ignorarte, envíame un mensaje y comentaré en la página de discusión en la que esté ocurriendo. -- Floquenbeam ( discusión ) 16:20, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@Floquenbeam : En relación con el artículo sobre el mito de los esclavos irlandeses , inicié una sección en la página de discusión explicando por qué era inapropiado usar mi bloqueo para silenciar mis sugerencias. También ofrecí un borrador sobre cómo se debería reescribir una subsección del artículo. Anteriormente le había explicado a este editor que la fuente que él/ella está usando no es confiable porque, en primer lugar, el autor es un historiador laboral que no tiene antecedentes de publicación sobre los temas que estamos cubriendo; y, en segundo lugar, sus ensayos se publicaron en revistas políticas y no fueron revisados por otros académicos. Este editor no parecía entender el proceso básico de publicación y revisión académica, y por qué es importante que evaluemos la confiabilidad de las fuentes en función de si el trabajo en cuestión fue examinado o no por expertos en la materia, especialmente cuando un académico está publicando en una subespecialidad completamente fuera de su experiencia. Esto no me llevó a ninguna parte. Luego intenté explicar por qué cierto contenido en la fuente es inexacto, engañoso o factualmente incorrecto (lo que no debería tener que hacer si los editores se limitaran a atenerse a los criterios de RS descritos en Wiki), errores que sugieren que el autor es un aficionado.
Para resumir, otro editor intervino y básicamente me acusó de trollear (de haber escrito demasiado en una página de discusión), atacó mis credenciales e hizo referencia al "efecto Streisand", lo que tomé como una amenaza velada (la implicación fue que no debería haber mencionado el bloqueo, ya que la discusión estaba archivada, a pesar de que estaba interactuando con un editor que previamente había usado mi bloqueo para excluirme de la página).
He llevado este asunto al tablón de anuncios de RS, pero tengo que decir que esto es bastante desalentador. Quería involucrarme en Wikipedia porque encontré muchos de estos artículos de historia que necesitaban desesperadamente mejorar, pero no puedo trabajar con este nivel de incompetencia. Algunos de estos editores ni siquiera saben qué es una editorial académica. Jonathan f1 (discusión) 01:20 20 may 2021 (UTC) [ responder ]
¿Ah, sí? ¿Quiénes? ¿Y a quién acusan de incompetencia esta vez? ¡Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 15:50, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
@Bastun : consulta la página de discusión de ISM. Dejé una respuesta. Jonathan f1 (discusión) 16:41 21 may 2021 (UTC ) [ responder ]
Tienes todo el derecho a añadir el papel reconocido de Foster como decano del paradigma revisionista, siempre que se haga referencia a tu contribución. Billsmith60 ( discusión ) 18:14 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"Revisionista" era un término peyorativo utilizado por académicos que, con pocas excepciones, no eran historiadores en ese momento. Y el lector promedio probablemente no entendería lo que significa este término: mientras que la mayoría de la gente utiliza la palabra de manera negativa (casi como sinónimo de "pseudohistoria"), el revisionismo es simplemente el trabajo que los historiadores profesionales hacen para ganarse la vida. Las historias siempre se reescriben, revisan o amplían a medida que aparecen nuevas evidencias o se publican nuevas interpretaciones de evidencias antiguas (sin eso, los historiadores no tendrían trabajo si todo lo que se puede decir sobre el pasado ya se ha dicho). Cuando Foster escribió "Ahora todos somos revisionistas", fue su manera de comunicar a los críticos, principalmente a los críticos literarios, que sus opiniones sobre la historia irlandesa también eran las opiniones de la mayoría de sus colegas (y, por lo tanto, no eran controvertidas, al menos no en la Academia).
Eso significa que tendrás que ir a la biografía de Louis Cullen y describirlo como un "historiador económico revisionista" (de lo contrario, ¿por qué criticar a Foster?). Y, en aras de la justicia, tal vez quieras dirigirte a la página de Seamus Deane y describirlo como un "historiador marxista verde". En este momento se lo describe como un "historiador intelectual", lo que suena muy inteligente.
O simplemente podrías dejarlo así. Las opiniones de Foster eran comunes en ese momento y no merecen ninguna etiqueta en particular. Jonathan f1 (discusión) 19:32 8 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sí, tienes razón: ¿por qué elegir a Foster? Después de todo, él sólo era el chico de oro de ese distrito hasta que Hart llegó, y Moody, Lyons, MacDonagh y compañía habían estado impulsando una agenda revisionista desde poco después de la formación del Estado Libre Irlandés. Foster sin revisionismo es como Collins sin De Valera. Se acabó. Billsmith60 ( discusión ) 09:47 9 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, me he encontrado con esta acusación de que los revisionistas tenían una "agenda", aunque generalmente se afirma que estaban tratando de reescribir la historia durante los disturbios y que los académicos tenían miedo de cuestionarlos por temor a ser etiquetados como terroristas.
El problema con este argumento es que las primeras historias revisionistas se publicaron antes de que nadie hubiera disparado un tiro en Irlanda del Norte (como el primer trabajo de Louis Cullen sobre historia económica). Y las historias revisionistas no eran meros argumentos retóricos, sino que se basaban en datos y pruebas reales que ponían en tela de juicio algunos de los aspectos y supuestos fundamentales de los historiadores nacionalistas. Por lo tanto, no se puede simplemente descartar con la excusa de que tienen una "agenda": los argumentos que esgrimieron requieren explicaciones. Jonathan f1 (discusión) 19:00 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]
ARBPIA
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí . Este es un mensaje estándar para informarte de que el conflicto árabe-israelí es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Además, los editores deben estar conectados, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días, y no se les permite hacer más de 1 reversión en la misma página dentro de las 24 horas para las páginas dentro de este tema. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . nableezy - 19:59, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esta no es una "discusión colaborativa en la página de discusión" (según el consejo que te dieron cuando te bloquearon). Este comentario tampoco lo es. Los temas polémicos no son el mejor lugar para practicar la "discusión colaborativa en la página de discusión", es muy fácil desviarse. Selfstudier ( discusión ) 12:55 3 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Excepto que este no es un "tema polémico" para mí personalmente. No he editado ningún artículo o página de discusión relacionada con Israel o Palestina antes de este mes, y mi reacción inicial cuando estalló esta noticia fue: "¿Otra guerra en Oriente Medio? Debe ser un día de pocas noticias". No sabía toda la histeria que se desataría en las próximas semanas. Como alguien que está emocionalmente desconectado de ambos lados de este conflicto, creo que esta es una oportunidad perfecta para practicar "discusiones colaborativas en páginas de discusión". Nableezy, por otro lado, ha recibido múltiples advertencias el mes pasado por comportamiento combativo en páginas de discusión, casi se le impidió editar un artículo sobre la controversia del hospital y todavía está haciendo valer su peso en este espacio. Jonathan f1 (discusión) 20:13, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Junta de resolución de disputas
¿De verdad crees que tu flagrante defensa de tu punto de vista en las páginas de discusión y el mal uso del tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia te acercarán a levantar la prohibición de publicar artículos? En mi opinión, esa prohibición de publicar artículos es una forma de protegerte a TI. Sin eso, lo más probable es que te bloqueen indefinidamente en Wikipedia.
Por favor, tomen esto como una advertencia. The Banner Talk 10:03, 26 enero 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué punto de vista exactamente se supone que debo promover? A una sección del artículo le falta contexto histórico y en algunos lugares se tergiversa la fuente que cita. Esto no se basa en un producto de mi imaginación, sino en estudios relevantes sobre el tema que he estado citando y vinculando.
El archivo DRN se cerró con el argumento de que "no se han producido intercambios reales". Y la razón de esto es que los editores como usted prefieren centrarse en algún comentario casual que hice hace 3 meses que leer las fuentes y comentar el contenido en disputa. Estoy abriendo una nueva sección (como lo recomendó el moderador de DRN) y le agradecería que se ciñera a la esencia de mi argumento y a lo que dicen las fuentes. No soy su enemigo. Jonathan f1 (discusión) 23:02 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes una seria preocupación por la "etnicidad". En mi opinión, no de manera realista. Pero inténtalo de nuevo. Siéntete libre. The Banner talk 23:22, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Rara vez me involucro en artículos que tengan que ver con la "etnicidad" y hay otros 100 temas en los que preferiría pensar. Pero he notado que hay una confusión en torno al significado del término y muchos problemas en los artículos relacionados con la etnicidad. Jonathan f1 (discusión) 00:15 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Asunto
¿Puedes iniciar sesión en la wikipedia italiana para que podamos hablar allí sobre un problema de Marco Polo relacionado con la wiki italiana? Por favor, proporcióname un enlace a la página de discusión de tu cuenta allí porque no puedo encontrarlo, tal vez hayas eliminado tu página allí. 2A01:E11:17:40B0:702A:6B06:3465:66BD (discusión) 20:42 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
No utilizo la wiki en italiano y, de todos modos, no podría hacerlo. No hablo italiano. Discuta aquí. Jonathan f1 (discusión) 20:55, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, no importa, se trataba de un problema que tengo allí en italiano, lo siento. 2A01:E11:17:40B0:702A:6B06:3465:66BD (discusión) 20:59 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Uso de la página de discusión
En lugar de utilizar la página de discusión de un artículo como lugar para hacer publicaciones en el foro y dado que no puedes editar artículos tú mismo, sería mejor que hicieras solicitudes de edición específicas. Solo una sugerencia. Selfstudier ( discusión ) 09:26, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Pero estoy seguro de que sabes que NOTAFORUM se aplica de forma selectiva aquí. He incluido un enlace a un informe de la BBC relacionado con el tema, he resumido el contenido y tal vez una o dos líneas eran un punto de vista sobre el contenido resumido. Es completamente permisible tener una discusión mínima relacionada con el tema que no sea específica de una edición, pero a menudo un editor verá una jerga menor en el foro que no le gusta y luego asumirá el papel de ejecutor de la página de discusión, cuando él mismo está charlando en otras páginas de discusión (solo una observación general, nada personal sobre ti). Pero tu punto sobre hacer solicitudes específicas mientras estoy bloqueado temporalmente para editar espacios de artículos fue un buen consejo. Jonathan f1 (discusión) 04:18, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Preguntando directamente
¿Crees que SPECIFICO/Soibangla son activistas de Groundwork Collaborative? Fephisto ( discusión ) 13:16 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo idea, pero estas personas son muy activas en los espacios de economía política y sus ediciones son previsiblemente sesgadas. Un problema que he tenido con soibangla es que a menudo edita un punto de vista particular en un artículo citando una combinación de RSes y no RSes como think tanks (que encontramos en el artículo sobre la inflación). Se convirtió en un dolor de cabeza para mí tratar de lograr que esos tipos dejaran de citar think tanks para reforzar perspectivas que de otra manera serían menores. Jonathan f1 (discusión) 19:58, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, las páginas de discusión están pensadas para ser un registro de una discusión; eliminar o editar comentarios legítimos, como hizo en Talk:Race and Ethnicity in the United States , se considera una mala práctica , incluso si tuvo buenas intenciones. Incluso hacer correcciones ortográficas y gramaticales en los comentarios de otros generalmente está mal visto, ya que tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios está corrigiendo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Doug Weller talk 19:30, 20 de diciembre de 2019 (UTC) 
Recuerde que debe asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hizo en Talk:Economic inequality . Gracias. Doug Weller talk 19:34, 20 de diciembre de 2019 (UTC) 
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas eliminando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Raza y etnicidad en los Estados Unidos , es posible que se te bloquee la edición . — C.Fred ( discusión ) 22:15 20 dic 2019 (UTC) 
La próxima vez que elimines o dejes en blanco contenido o plantillas de Wikipedia, como hiciste en Talk:Race and Ethnicity in the United States , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. No elimines publicaciones de la página de discusión que ya hayan recibido respuesta. Distorsiona el historial del hilo y deja las respuestas sin contexto. Meters ( discusión ) 22:46 20 dic 2019 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Jonathan f1 edición disruptiva . Gracias.-- ‿Ꞅ truthious 𝔹 andersnatch ͡ |℡| 18:00, 3 de noviembre de 2020 (UTC) 
