¿Es esta historia lo suficientemente relevante como para añadir una nueva sección al artículo? (Informe: http://www.courthousenews.com/2015/02/12/nuc%20report.pdf) (Artículo: http://rt.com/usa/232203-us-israel-nuclear-weapon/) Publicado por el Departamento de Defensa del gobierno de EE. UU. como resultado de una demanda federal. La demanda comenzó como una solicitud de acceso a la información hace tres años por parte de Grant Smith, del think-tank de Washington "Research: Middle Eastern Policy". "El gobierno de EE. UU. acordó publicar un informe del Departamento de Defensa de 1987 que detallaba la asistencia de EE. UU. a Israel en su desarrollo de una bomba de hidrógeno, que eludía los estándares internacionales... Los israelíes están "desarrollando el tipo de códigos que les permitirán fabricar bombas de hidrógeno. "Es decir, códigos que detallan los procesos de fisión y fusión a nivel microscópico y macroscópico", dice el informe, "Nuestra posición básica es que en 1987 el Departamento de Defensa descubrió que Israel tenía un programa de armas nucleares, lo detalló y luego lo ocultó durante 25 años en violación de las enmiendas Symington y Glenn". — Comentario anterior sin firmar agregado por 81.103.17.108 (discusión) 20:21 17 feb 2015 (UTC)
Propongo añadir una sección sobre la posición de la Liga Árabe respecto del programa nuclear de Israel. Requeriría un poco de investigación, pero incluiría la decisión sobre Oriente Medio adoptada en la Conferencia de Examen y Prórroga del TNP de 1995, las propuestas de una Zona Libre de Armas Nucleares en Oriente Medio o una Zona Libre de ADM en Oriente Medio, y el último anuncio de que los estados árabes se retirarían del TNP si Israel reconociera que posee armas nucleares. La Liga Árabe promete retirarse del TNP si Israel admite que posee armas nucleares.
Esto podría incluirse en la sección de políticas, pero probablemente merezca una sección propia. ¿Qué opinan los demás? NPguy ( discusión ) 03:47 8 mar 2008 (UTC)
"Hola" está escrito al principio del artículo, pero no puedo encontrarlo en el texto fuente.
Pacifista renegado ( discusión ) 19:14 18 jun 2008 (UTC)
Como recordatorio, en cuanto haya un desacuerdo sobre las afirmaciones que se deben incluir en el artículo, plantéenlo en una conversación, no se limiten a discutirlo en los resúmenes de las ediciones. Gracias, El el ka 14:27 , 20 de junio de 2008 (UTC)
Wikipedia exige que, a menos que cierta información sea muy común y conocida (por ejemplo, que el cielo es azul durante el día), se cite la fuente, ya que de lo contrario se viola la investigación original o la síntesis . La afirmación sobre la colaboración entre Israel y Sudáfrica en materia de investigación nuclear porque a ambos les resultaba difícil obtener ayuda de otros países con capacidad nuclear es algo que necesita una fuente verificable y fiable o no puede permanecer en el artículo. Gracias. -- Avi ( discusión ) 11:05, 22 de junio de 2008 (UTC)
No es que les resultara difícil obtener ayuda para la investigación nuclear, sino ayuda para la investigación de armas nucleares .
Pacifista renegado ( discusión ) 18:57 29 jun 2008 (UTC)
El artículo contiene la siguiente declaración: "Según una declaración de la Liga Árabe, los Estados árabes se retirarán del TNP si Israel reconoce que tiene armas nucleares y no abre sus instalaciones a la inspección internacional y destruye su arsenal". Hay varias referencias a esta declaración en los artículos de prensa en línea. Sin embargo, creo que la declaración se emitió por error, sin la aprobación de los Estados de la Liga Árabe. Lamentablemente, no he podido encontrar citas al respecto. Dadas las circunstancias, podría ser políticamente difícil para la Liga Árabe desautorizar esta declaración públicamente, incluso si se hubiera hecho por error.
¿Cuál es la mejor manera de dejar constancia en el propio artículo de estas dudas sobre la referencia citada? NPguy ( discusión ) 02:55 10 jul 2008 (UTC)
La imagen Image:Kamag.jpg se utiliza en este artículo bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para este tipo de imágenes cuando se utiliza aquí. En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. Por favor, consulte
Las siguientes imágenes también tienen este problema:
Este es un aviso automatizado de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . --00:25, 18 de septiembre de 2008 (UTC)
Como no vi ninguna razón para tener dos artículos con un texto básicamente idéntico, trasladé aquí el contenido exclusivo relacionado con la energía nuclear de Israel y las armas de destrucción masiva y eliminé el resto de allí. Por favor, mantengan las futuras ediciones relacionadas con la energía nuclear aquí, no allí. YLee ( discusión ) 03:57 25 mar 2009 (UTC)
Tuve la tentación de revertir la adición del artículo del Washington Times sobre la declaración de los EE.UU. en una reunión del TNP esta semana. Hubo un poco de revuelo público, pero el Washington Times presentó uno de los relatos menos confiables. La declaración de los EE.UU. fue una reafirmación de la posición de larga data de los EE.UU. de que todos los países deben adherir al TNP. No era nueva ni chocante. Lo que fue algo interesante fue que los Estados Unidos nombraron a Israel entre los cuatro países que no son Partes del TNP. Algunos en Israel parecieron ofenderse; otros parecieron tomárselo con calma. Tal vez el comentario más interesante fue uno de Avner Cohen (autor de Israel y la bomba) , que decía que Israel debería abandonar su opacidad nuclear en favor de un enfoque transparente que le permitiera contribuir de manera constructiva a los esfuerzos internacionales y regionales para controlar las armas nucleares.
Me gustaría editar para utilizar versiones más fiables, como el comentario de Cohen, y dejar claro que esto no es realmente nuevo. NPguy ( discusión ) 22:01 7 may 2009 (UTC)
Por favor, tenga en cuenta las últimas ediciones que he realizado:
Se ha escrito que el alcance nuclear de Israel está restringido y que es principalmente de corto y medio alcance. Sin embargo, según un informe oficial al Congreso de los EE.UU. (que se cita ahora en la entrada sobre lanzamiento de misiles) y según otras fuentes (que son fáciles de encontrar y probablemente algunas de ellas ya se citan en este artículo), los sistemas de lanzamiento de corto alcance están fuera de servicio. El Jericho I (alcance de 500 km) está fuera de servicio y ahora se cree que Israel tiene en servicio operativo el Jericho II (alcance de 1500 km (medio); el arsenal israelí incluye alrededor de 100 de esos misiles) y el Jericho III (al que fuentes autorizadas y profesionales hacen referencia de forma generalizada como un misil con un alcance de no menos de 6500 km y no más de 11.500 km con una carga útil de 1000 kg, es decir, considerado definitivamente como un misil de largo alcance). La flota de submarinos diésel israelí tiene un alcance de ~9000 km (o en realidad 4500 km de ida y vuelta, sin embargo es posible aumentar este alcance mediante el reabastecimiento naval) y se cree ampliamente que llevan misiles de crucero turbo Popeye israelíes con un alcance medio de 1500-2400 km, nuevamente sistemas de lanzamiento de alcance medio. Los F-16 y F-15 israelíes tienen un alcance operativo de ~4500 km (~2200 km de ida y vuelta) sin reabastecimiento de combustible, y mucho mayor con (Israel ya demostró que puede extender este alcance [3]) - nuevamente, al menos capacidad de alcance medio. Las capacidades de corto alcance están reservadas como en todos los demás países nucleares para el uso en armas tácticas donde según la "opción Samson" Israel puede usar artillería de corto alcance especialmente diseñada y probablemente misiles de corto alcance y no puede considerarse parte de su tradición nuclear que se refiere solo a capacidades estratégicas. Sin embargo, como Israel es un país pequeño y, por lo tanto, no puede dispersar bases nucleares y aéreas por todas partes, es aparentemente más vulnerable. Además, los submarinos diésel no pueden permanecer bajo el agua durante toda su misión y, por lo tanto, la red nuclear israelí es más vulnerable que la de los países que cuentan con submarinos nucleares. -- Gilisa ( discusión ) 16:01 19 jun 2009 (UTC)
Redacción incorrecta según la fuente:
"Submarino nuclear israelí de clase Dolphin"
Eso implica/significa que el Dolphin tiene un motor nuclear, lo cual no es cierto. Yo eliminaría la palabra nuclear o la cambiaría por "presuntamente armado con armas nucleares".
Actualmente, la sección de aeronaves representa aproximadamente el 60% de la falta de los bombarderos de patrulla ártica de larga duración Chrome Dome de la USAF de estilo de los años 60, como el B-52 o los bombarderos pesados de la era anterior a los ICBM/SLBM construidos y retirados por el Reino Unido, Francia y, principalmente, por la URSS y China, que ahora los utilizan como portadores de misiles de crucero. El caso del B-52 y, en mucha menor medida, el bombardero soviético Bear es el de atacar a una superpotencia enemiga en una masa de tierra masiva en un hemisferio opuesto después de estar a salvo en una zona de espera esperando órdenes de ataque. ¿Qué relevancia tiene esto para la disuasión nuclear israelí moderna o para este artículo? Creo que resumir las fuentes citadas para las aeronaves y la doctrina que se cree que representan la fuerza basada en aeronaves israelíes es suficiente y no es necesario mencionar en contrapunto los bombarderos intercontinentales de patrulla aerotransportados utilizados anteriormente por los EE. UU. y, en mucha menor medida, por la URSS en esa función, ya que incluso esas aeronaves ya no son utilizadas de esta manera por ninguna potencia nuclear en este momento de la historia. A menos que exista una razón razonada y citada para su inclusión, propongo eliminar la comparación con la Guerra Fría de esta sección, ya que actualmente creo que podemos tener un problema con la OR. Solomon(por ahora) 79.181.2.242 (discusión) 11:07 17 mar 2014 (UTC)
La sección ahora etiquetada como "Otros" contiene una serie de afirmaciones relativamente especulativas sobre las capacidades de armas nucleares israelíes. Las más problemáticas para mí son las relacionadas con el efecto EMP. Dos afirmaciones específicas no parecen estar respaldadas por las referencias citadas. En primer lugar, está la afirmación sobre la importancia del alto rendimiento (1 megatón), que no parece estar respaldada por la fuente (una audiencia del Congreso de los EE. UU.). De hecho, la fuente dice que el efecto EMP está correlacionado sólo vagamente con el rendimiento. En segundo lugar, hay afirmaciones específicas sobre la relación entre la altitud de la explosión y su alcance que parecen ser razonables pero que no parecen estar respaldadas por las referencias. Mi sugerencia es eliminar la viñeta sobre EMP, ya que es una capacidad de armas nucleares genérica que no está vinculada a ninguna afirmación específica sobre Israel. NPguy ( discusión ) 13:18, 28 de junio de 2009 (UTC)
Como en esta sección se menciona a Irak e Irán, ¿no debería haber una breve introducción sobre el reciente bombardeo israelí de las instalaciones de investigación nuclear de Siria? Fuzbaby ( discusión ) 04:57 30 jun 2009 (UTC)
"Aunque Israel construyó por primera vez un arma nuclear en 1967-68"? y sin embargo, dijo al principio que "se cree ampliamente que Israel es la sexta nación" con capacidades nucleares, o algo así. Eso es algo contradictorio en sí mismo, —Comentario anterior sin firmar agregado por 69.115.204.217 ( discusión ) 20:03, 6 marzo 2010 (UTC)
Agregué un nuevo párrafo a la sección del artículo de 1967 a la actualidad:
En una entrevista de 2010, Uzi Eilam, ex director de la Comisión de Energía Atómica de Israel, dijo al diario israelí Maariv que el reactor nuclear de Dimona había pasado por extensas mejoras y renovaciones y ahora funciona como nuevo, sin problemas de seguridad ni peligros para el medio ambiente circundante o la región.
Este párrafo se basa en este artículo de periódico diario [6] como fuente. NPguy solicitó la verificación de la fuente. Los párrafos relevantes de la fuente son:
בלי להיכנס לתחום הביטחוני, כור עלול לגרום לבעיות סביבתיות קשות. "הכור בצ'רנוביל נבנה לפי קריטריונים רוסיים שלא היו בטיחותיים מספיק. הכור בדימונה אמנם ישן, אבל מי שטוען שכור כזה מסוכן בטיחותית לא יודע מה עשו לכור מבחינת תחזוקה. עשו בו שיפורים כאלה שהיום הוא כמו כור חדש".
Se trata de una pregunta del periodista, a la que responde Uzi Eilam. Se encuentra en el apartado:
לא כל דבר צריך להיות נחלת כל הציבור
Al final del artículo. Si algún otro hablante de hebreo puede aprobar que la fuente diga lo que yo digo, sería de gran ayuda. -- Gilisa ( discusión ) 09:59 23 may 2010 (UTC)
בלי להיכנס לתחום הביטחוני, כור עלול לגרום לבעיות סביבתיות קשות.
Lo cual se traduce fácilmente como: Sin entrar en detalles, el reactor nuclear puede causar graves problemas ambientales.
Uzi Eilam entonces responde con esto:
הכור בצ'רנוביל נבנה לפי קריטריונים רוסיים שלא היו בטיחותיים מספיק. הכור בדימונה אמנם ישן, אבל מי שטוען שכור כזה מסוכן בטיחותית לא יודע מה עשו לכור מבחינת תחזוקה. עשו בו שיפורים כאלה שהיום הוא כמו כור חדש".
Lo cual se traduce fácilmente a:
"El reactor de Chernóbil se construyó según las normas rusas, que no eran lo suficientemente seguras. El reactor de Dimona es realmente antiguo, pero quien diga que ese reactor es un peligro no sabe qué se ha hecho con él en términos de mantenimiento. Ha pasado por tantas mejoras que hoy parece nuevo".
-- Gilisa ( discusión ) 07:20 24 may 2010 (UTC)
Ayer añadí una nueva subsección en la sección "Política" titulada "Compartir" con el siguiente texto: El gobierno de Israel ofreció vender ojivas nucleares al gobierno sudafricano, según un análisis de documentos del gobierno del apartheid. Las actas secretas de reuniones entre altos funcionarios de los dos países en 1975 muestran que el entonces ministro de Defensa israelí, Shimon Peres, ofreció vender las ojivas al entonces ministro de Defensa de Sudáfrica, PW Botha. Los documentos parecen socavar los intentos de Israel de sugerir que incluso si el gobierno israelí tiene armas nucleares es una potencia "responsable" que no las usaría indebidamente, ya que el gobierno israelí estaba dispuesto a compartir ojivas nucleares con el régimen rebelde del apartheid. The Guardian, 24 de mayo de 2010, "Revelado: cómo Israel ofreció vender armas nucleares a Sudáfrica. Exclusivo: Documentos secretos de la era del apartheid dan la primera evidencia oficial de armas nucleares israelíes", http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons. La oficina del presidente del Estado de Israel, Shimon Peres, negó que hubiera "un intercambio de armas nucleares" entre los gobiernos de Israel y Sudáfrica. Haaretz, 25 de mayo de 2010, http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/israel-denies-offering-nuclear-weapons-to-apartheid-south-africa-1.291800
Esta sección fue eliminada con la nota "peso indebido" porque esta historia ya se trata en otra parte del artículo. Si bien los documentos de SA se mencionan en otra parte en el contexto de la evidencia documental de la existencia de armas nucleares de IL, la supuesta oferta de "compartir" debería mencionarse como parte de la política nuclear de IL. Además, el artículo del Guardian explica que este aspecto de compartir es relevante para las afirmaciones de IL con respecto a la no proliferación y la seguridad, que también son importantes en el contexto de compartir. -- NYCJosh ( discusión ) 21:00, 25 de mayo de 2010 (UTC)
NYCJosh, he eliminado tu nueva sección porque duplicaba una sección existente. No necesitamos dos secciones sobre el mismo tema. En cuanto al fondo, he tenido dificultades para evaluar las fuentes del Guardian debido a problemas para conectarme con el sitio web del periódico. De todas formas, las conclusiones del Guardian se basan en especulaciones sobre el significado de palabras aparentemente "código" en los memorandos recién publicados. Independientemente de si uno cree en esas conclusiones, creo que este artículo debería reflejar el hecho de que el Guardian está dando un salto de lógica y que otros cuestionan esa lógica. NPguy ( discusión ) 19:46 19 jun 2010 (UTC)
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/23/israel-south-africa-nuclear-weapons Usted plantea dos cuestiones: (1) Duplicación. Esta cuestión, la supuesta oferta de Israel de vender, es relevante para dos partes diferentes del artículo. Por lo tanto, un par de frases breves son importantes para ambas, incluida la sección del artículo sobre política. Además, la sección que aporté AGREGA información y no es duplicativa: agrega información relevante a las implicaciones de la supuesta distribución. (2) Especulación/análisis. The Guardian es un periódico importante y su análisis de los documentos del gobierno sudafricano es notable según las reglas de WP e importante para nuestro artículo. Si desea agregar alguna fuente notable que refute ese análisis, no dude en proponerlo. En principio, no tengo ningún problema con que nuestro artículo proporcione más de una interpretación de los documentos sudafricanos. Pero esa segunda interpretación no quita en absoluto la notoriedad, para los fines de WP, del análisis del Guardian ni su importancia. -- NYCJosh ( discusión ) 22:27 21 jun 2010 (UTC)
Esta semana agregué esto:
Esto fue eliminado con el comentario de que se trata de "noticias efímeras" y se olvidará mañana. Creo que es notable porque muestra la posición que Estados Unidos ha tomado y tiene la intención de tomar en el futuro con respecto al bloqueo de las resoluciones del OIEA sobre las armas nucleares de Israel. Proviene de un alto funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos sobre cuestiones de Oriente Medio. -- NYCJosh ( discusión ) 19:17 17 nov 2010 (UTC)
Referencias
Sólo me gustaría señalar que Noruega hizo más que vender agua pesada...
La información desclasificada lo ha confirmado...
Este artículo en noruego trata sobre la ayuda que el gobierno noruego les ofreció y hasta cierto punto les dio...
Y aquí hay información que prueba que el gobierno noruego estaba al tanto del deseo israelí de fabricar armas nucleares antes de la firma de los acuerdos en cuestión.
Sólo que debo informarles a todos.
PD: Toda esta información está en noruego, pero es posible ejecutarla a través de varios traductores en línea como el traductor de Google y obtener una comprensión aceptable de la información.
Luredreier ( discusión ) 14:18 13 dic 2010 (UTC)
Como Hersh ¿Qué diablos es esto? — Comentario anterior sin firmar añadido por 87.69.128.211 (discusión) 19:00, 27 de mayo de 2011 (UTC)
Recientemente se han publicado informes sobre la confirmación del carácter nuclear del objetivo del ataque de Dair az-Zor 2007, posiblemente por parte del OIEA, si no recuerdo mal. Si alguien tiene datos específicos y fuentes, creo que debería añadirlos al artículo. WillNess ( discusión ) 09:00 6 ago 2011 (UTC)
¿De dónde obtiene Israel su uranio hoy en día?
PD: lea este artículo, puede que le resulte interesante, se trata de un accidente nuclear ocurrido en Estados Unidos en la década de 1960 que está relacionado con Israel.
http://original.antiwar.com/smith-grant/2011/10/19/americans-pay-dearly-to-maintain-israels-nuclear-secrets/ — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.118.173.93 (discusión) 19:24 20 oct 2011 (UTC)
Israel es un caso raro (¿el único?) de país que posee armas nucleares funcionales pero que no las anuncia abiertamente. La mayoría de los estados nucleares quieren que todo el mundo sepa tan pronto como el arma funcione, porque se supone que es un elemento disuasorio. ¿Por qué, entonces, Israel es diferente? — Comentario anterior sin firmar añadido por 88.112.76.119 ( discusión ) 05:44, 22 de febrero de 2012 (UTC)
(Para mayor claridad, no tengo ninguna opinión política sobre cuestiones israelíes y no tengo antecedentes de editar artículos orientados a Israel)
Recientemente edité la primera línea para que dijera: "Israel posee armas nucleares y se cree ampliamente que ha sido el sexto estado en poseerlas". Esto fue revertido con el argumento de que Israel no ha confirmado el hecho. Debo admitir que esto me desconcertó bastante. La posición pública del gobierno del estado de Israel no es la única fuente. En Wikipedia, normalmente hacemos una declaración positiva sobre algo si hay suficientes fuentes autorizadas para sugerir que la declaración es verdadera. No decimos "X es ampliamente creído", simplemente decimos "X" y citamos fuentes.
En este caso, hay muchas fuentes autorizadas citadas a lo largo del cuerpo del artículo. Si hay controversia (es decir, otras fuentes autorizadas no están de acuerdo) sobre la verdad de la afirmación "x", entonces se puede describir dicha controversia. En este caso no hay controversia. Las fuentes dicen que Israel tiene armas nucleares. El gobierno del estado de Israel no niega (ni confirma) esto. De hecho, ninguna fuente autorizada niega el hecho. El hecho de que Israel tenga o no una política oficial de ambigüedad estratégica no debería tener relevancia para el juicio enciclopédico colectivo de Wikipedia. ¿Alguien tiene alguna razón real para dudar de la afirmación "Israel posee armas nucleares"? Thom2002 ( discusión ) 07:45, 13 de abril de 2012 (UTC)
"Israel es considerado un estado en el umbral de la capacidad nuclear. Se cree que fue el sexto país en desarrollar armas nucleares. Sin embargo, esto nunca ha sido confirmado ni negado abiertamente, debido a la política deliberada de ambigüedad de Israel . [1] " IPWAI ( discusión ) 05:08 2 ago 2012 (UTC)
No creo que esto sirva de nada. En primer lugar, no existe una definición de "Estado umbral" y, en segundo lugar, no satisfará a quienes desean una declaración clara de que Israel tiene armas nucleares. En mi opinión, es mejor decir que "se cree en general que Israel posee" armas nucleares, pero que "no reconoce" que las tiene, que una afirmación sin reservas de que Israel "posee" armas nucleares. NPguy ( discusión ) 02:16 3 ago 2012 (UTC)
Referencias
¿Debería el titular de este artículo afirmar claramente que Israel posee armas nucleares?
En este momento, esto se afirma de forma más ambigua, como "se cree ampliamente que Israel posee armas nucleares". La política oficial del estado de Israel no es ni confirmar ni negar que la declaración sea cierta. Sin embargo, está perfectamente claro a partir de las fuentes citadas que Israel de hecho posee estas armas. No parece haber ninguna fuente creíble que niegue esta declaración. Mantener el calificativo, "se cree ampliamente" parece dar un peso indebido a la posición oficial del estado de Israel, que es solo una fuente. Además, el estado de Israel no niega el hecho, simplemente no lo confirma. Muchas otras fuentes confiables a las que se hace referencia en el artículo confirman positivamente la declaración. Hay una amplia gama de evidencia para respaldar la declaración en su forma menos ambigua. Thom2002 ( discusión ) 21:25, 11 de agosto de 2013 (UTC)
Se ha confirmado a partir de múltiples fuentes que Israel posee armas nucleares. ¿Podríamos editar ahora ciertas partes del artículo y dejar de fingir que sólo se "sospecha" que Israel posee armas nucleares? Quiero que la verdad esté en Wikipedia. Si la gente quiere saber si un determinado país posee determinadas armas, debería tener derecho a ver los hechos y no un secreto para proteger al gobierno de las críticas.
(Perdón por mi mal inglés.) — Comentario anterior sin firmar añadido por 82.169.44.108 (discusión) 10:49 15 nov 2013 (UTC)
Si bien vi varios hilos que llegaron a un consenso con respecto a la afirmación inicial de que "se cree ampliamente" que Israel posee armas nucleares en lugar de hacer tal declaración afirmativamente, la cláusula siguiente afirma afirmativamente que construyó su primera arma nuclear en 1966.
Para aclarar, creo que la redacción de esta cláusula dependiente (primera arma nuclear) ha sido escrita de manera ambigua, fuera del alcance de "creencia generalizada".
Se cree ampliamente que Israel posee armas nucleares y es el sexto país del mundo en haberlas desarrollado, habiendo supuestamente construido su primera arma nuclear en diciembre de 1966.
Saludos, eyal3400
~Hubo tiempos mejores. ( discusión ) 19:05 23 may 2015 (UTC)
Creo que fue Mearsheimer quien dijo con respecto a las armas nucleares isr: "Quiero decir, ¿a quién creen que pueden engañar?". El secreto está fuera de la bolsa desde hace décadas. Wikipedia es una wiki muy estúpida, que no reconoce la realidad. Kissinger 05:07, 21 de diciembre de 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Zio jew ( discusión • contribuciones )
¿Existen pruebas reales de que Israel posee armas nucleares? En mi opinión, no son más que rumores difundidos por el propio Israel para evitar una invasión de sus vecinos sin tener que desarrollar armas nucleares reales, que de todos modos no se utilizarán. —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.226.155.36 (discusión) 14:40 5 may 2010 (UTC)
Un artículo de Spiegel publicado hoy confirma que Israel tiene armas nucleares: http://www.spiegel.de/international/world/israel-deploys-nuclear-weapons-on-german-submarines-a-836671.html — unsigned añadido por 188.222.10.100 ( discusión ) 13:20, 3 junio 2012 (UTC)
Lo que dice es "El gobierno alemán conoce el programa de armas nucleares de Israel desde hace décadas, a pesar de sus negaciones oficiales". En otras palabras, Israel todavía NO afirma tener tales armas. IPWAI ( discusión ) — sin fecha añadido 04:49, 1 agosto 2012 (UTC)
Las referencias son un poco difíciles de seguir. Seymour Hersh es un autor bastante prolífico, así que cuando muchas referencias simplemente apuntan a "Hersh, 19" o alguna otra fuente concisa, la pregunta es "¿A qué se refiere esto?" En la lista de referencias, hay un "Hersh, Seymour (11 de febrero de 2008). "A Strike in the Dark". The New Yorker. Consultado el 23 de febrero de 2008." y eso es todo. Pero aparece después de la mayoría de las referencias breves. Más abajo, hay esto:
Hersh, Seymour M. La opción de Sansón . Nueva York: Random House, 1991. ISBN 0-394-57006-5
Bastante confuso. Si todas las referencias breves se refieren al libro mencionado, parece ilógico ponerlo al final sin mencionarlo antes. Y resulta ambiguo utilizar la referencia breve a la luz de la segunda fuente del artículo del New Yorker . ¡Me gusta serrar troncos! ( discusión ) 19:10 5 oct 2012 (UTC)
Parece un término tendencioso y tendencioso. Algunos describirían la intención como "agresión". Pero, por supuesto, la "narrativa" de las "fuentes confiables" de Wikipedia (los medios corporativos estadounidenses) no lo describen así. Fourtildas ( discusión ) 03:55 14 nov 2013 (UTC)
Ese artículo dice: "Durante la noche del 8 al 9 de octubre, un alarmado Dayan le dijo a Meir que "este es el fin del tercer templo". [273] Estaba advirtiendo de la inminente derrota total de Israel, pero "Templo" también era la palabra clave para las armas nucleares. [274] Dayan volvió a plantear el tema nuclear en una reunión de gabinete, advirtiendo que el país se estaba acercando a un punto de "último recurso". [276] Esa noche Meir autorizó el ensamblaje de trece armas atómicas tácticas de 20 kilotones de TNT (84 TJ) para misiles Jericho en la base aérea Sdot Micha y aviones F-4 en la base aérea Tel Nof, para su uso contra objetivos sirios y egipcios". Este artículo no menciona este incidente, pero debería cubrirlo, ya que implica que Israel podría haber iniciado una guerra nuclear. ¿Qué tan confiables son los informes sobre esto? ¿Especulación? Me suena como una advertencia a los EE. UU. de que los envíos de armas deben comenzar de inmediato, ya que no hay forma de que Estados Unidos hubiera tolerado un riesgo de guerra nuclear. Rcbutcher ( discusión ) 07:59 14 ene 2014 (UTC)
http://www.businessinsider.com/the-explosive-story-of-how-israel-received-weapons-grade-nuclear-material-from-a-us-company-in-the-sixties-2012-8
¿Se han obtenido fuentes lo suficientemente fiables como para mencionarlas aquí? Hcobb ( discusión ) 14:33 3 feb 2014 (UTC)
-- 86.161.110.166 ( discusión ) 20:35 17 nov 2014 (UTC)
Todo el mundo, excepto Wikipedia, sabe que tienen submarinos nucleares "Dolphin" como regalo gratuito de Alemania, entre todos los lugares. Kissinger 05:12, 21 de diciembre de 2015 (UTC) — por Zio jew ( discusión • contribuciones )
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos sobre armas nucleares e Israel . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 03:19, 21 de enero de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre armas nucleares e Israel . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 13:40, 1 de marzo de 2016 (UTC)
....Acabo de leer este artículo y me he topado con la frase "...desalinar mil millones de galones cúbicos de agua de mar...". No me gusta ser demasiado mezquino, pero un "galón" es una medida de volumen de todos modos. Un "galón cúbico" realmente no tiene ningún sentido... 81.99.236.225 (discusión) 23:56 23 jul 2016 (UTC)
Aunque tú odies tu mezquindad, yo, por mi parte, la disfruto muchísimo. Tacticomed ( discusión ) 10:55 2 dic 2018 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 4 enlaces externos sobre armas nucleares e Israel . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:29, 11 de enero de 2017 (UTC)
El artículo dice en parte: El enriquecimiento de uranio también podría utilizarse para enriquecer el uranio reprocesado y convertirlo en combustible para reactores, con el fin de utilizar de forma más eficiente el suministro de uranio de Israel. Se trata de una especulación peculiar y, francamente, el tipo de cosas que uno suele leer en material antinuclear. Es bastante probable que dicho material sea la fuente original de esta ridícula declaración sin fuentes.
El enriquecimiento de uranio produce uranio enriquecido y uranio empobrecido (DU), es decir, uranio enriquecido y empobrecido en el fisible U-235 . Sí, el uranio enriquecido podría mezclarse con uranio reprocesado , que también es deficiente en U-235, para que vuelva a ser utilizable como combustible nuclear. Se conoce como mezcla inversa.
Pero, ¿qué sentido tiene? ¡ Eso es básicamente invertir el proceso de enriquecimiento! ¿Por qué no mezclarlo con el uranio empobrecido del proceso de enriquecimiento, evitando la necesidad de utilizar uranio procedente del combustible reprocesado (un proceso peligroso y caro debido a los productos de fisión )? Ambos están empobrecidos y hay un excedente de ellos, así que hay que tirar lo malo (el residuo del combustible gastado después de, tal vez, eliminar el plutonio) y utilizar lo bueno (el uranio empobrecido de la planta de enriquecimiento), ¿no?
Pero esa también es una idea ridícula. Así que mejor aún, ¿por qué no simplemente detener el proceso de enriquecimiento en un nivel más bajo de U-235, el nivel con el que desea terminar, y no tener que volver a mezclarlo en absoluto? Esa es, de lejos, la opción más barata, hace un uso mucho mejor de la capacidad de enriquecimiento (probablemente el recurso más crítico) y logra exactamente el mismo producto final . Opere etapas de enriquecimiento de alto nivel solo cuando desee terminar con HEU . Convierta su LEU en LEU antes en el proceso.
Eso es lo que hace el resto del mundo. Y supongo que también lo hacen los israelíes. Admito que es una suposición, pero es una suposición mejor que la del artículo, ¿no cree? Y ninguna de las dos suposiciones debería estar en el artículo.
Se ha realizado una retromezcla para utilizar uranio altamente enriquecido de ojivas desmanteladas como combustible para reactores. En ese contexto tiene sentido, pero no en este. Lo siento. Andrewa ( discusión ) 07:30 22 mar 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 10 enlaces externos sobre armas nucleares e Israel . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:57, 20 de mayo de 2017 (UTC)
No pretendo presionar a nadie, solo hacerlo un poco más legible. - Snori ( discusión ) 02:54, 14 de agosto de 2017 (UTC)
Como mínimo, se debe incluir el rango de estimaciones de existencias. No es redundante. NPguy ( discusión ) 02:40 11 jul 2018 (UTC)
@NPguy : @Wikaviani : Por favor , dejen de hacer guerras de ediciones y expliquen qué es exactamente lo que hace que esta edición sea "controvertida". Moponoly ( discusión ) 14:23 1 septiembre 2018 (UTC)
El hecho de que un comentario diga que no se debe cambiar sin citar una fuente confiable y que la edición elimine la fuente confiable existente es una indicación de que la edición va en contra del consenso previo. Es decir, el texto existente es el resultado de resolver debates pasados sobre el tamaño de las reservas de Israel. Este artículo ha sido objeto de cierta controversia. La estimación máxima es algo atípica y no una buena base para comparaciones con otros países. Si desea proponer cambios, es mejor discutirlos uno a la vez en lugar de hacer ediciones extensas de una sola vez. NPguy ( discusión ) 21:39, 2 de septiembre de 2018 (UTC)
@ Bsherr : Gracias por incluir las partes no controvertidas. Solo un par de detalles: parece que has duplicado el texto sobre el historial de desarrollo en la introducción, elimina el anterior y también olvidaste agregar las fuentes del cuadro de información a la estimación de existencias en la introducción. Moponoly ( discusión ) 12:58, 4 de septiembre de 2018 (UTC)
El artículo afirma que fue solo Israel, sin fuente.
Considerar y luego planificar un ataque a las instalaciones nucleares de una nación soberana y ejecutarlo unilateralmente no tiene sentido si se consideran las consecuencias (que casi no hubo).
La mayoría de las fuentes más eruditas citan al menos a Estados Unidos e Israel, y algunas (menos citadas y menos confiables) incluyen a los cinco ojos involucrados.
¿Habría podido hacerlo Israel por sí mismo? Tal vez, pero la reacción de sus aliados habría sido dura.
No puedo arreglarlo ya que está bloqueado Tacticomed ( discusión ) 10:37 2 dic 2018 (UTC)
No se menciona la resolución del Consejo de Seguridad [S/RES/487(1981)] [1] [2] El reactor había estado en funcionamiento desde 1967 e Irán cumplía plenamente con las inspecciones del OIEA. El Sr. Sigvard Eklund, Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), presentó su punto de vista sobre los acontecimientos. Israel afirmó que la bóveda situada debajo del reactor era una fábrica secreta de plutonio, a lo que él respondió afirmando que el OIEA tenía pleno conocimiento de la bóveda y que ésta albergaba la maquinaria que mueve las barras de control. [3]
Esta sección es una invención total. Documentos de la ONU, el OIEA y la comunidad internacional señalaron que la versión israelí de los hechos no era un relato razonable. 49.198.7.235 ( discusión ) 13:25 31 jul 2019 (UTC)
Referencias
Una votación unánime del Consejo de Seguridad aprobó una resolución que "condenaba enérgicamente" a Israel por la destrucción de un reactor nuclear iraquí e instaba a Israel a abrir sus plantas nucleares a la inspección internacional.
Los israelíes han declarado que un laboratorio situado a 40 metros por debajo del reactor (la cifra se corrigió posteriormente a cuatro metros, que supuestamente no habían descubierto los inspectores del OIEA) había sido destruido. Los inspectores conocen bien la existencia de una bóveda debajo del reactor que aparentemente fue alcanzada por el bombardeo. Esa bóveda contiene los impulsores de las barras de control y tiene que ser accesible al personal para fines de mantenimiento. Para proteger al personal de la radiación, el techo de la bóveda consiste en una gruesa losa de hormigón que a su vez está revestida con una pesada placa de acero y, por lo tanto, ese espacio no podría usarse para producir plutonio.
Un editor, KasimMejia, ha añadido una sección larga y bastante interesante sobre este tema. Dos comentarios: en primer lugar, parece apropiada para su propio artículo, pero más detallada de lo que es apropiada para una sección de este artículo. En segundo lugar, se basa en gran medida en un solo artículo de Ha'aretz, pero ignora la extensa investigación sobre este tema de Avner Cohen, incluidos dos libros ( Israel y la bomba y El secreto peor guardado: el trato de Israel con la bomba ). NPguy ( discusión ) 20:43 10 nov 2019 (UTC)
Netanyahu llamó accidentalmente a Israel una "potencia nuclear" el 5 de enero de 2020. [1] ¿Vale la pena incluirlo? b uidh e 12:54, 7 de enero de 2020 (UTC)
Referencias
Se necesita una fuente para esta afirmación: "Según el periodista estadounidense Seymour Hersh, todo estaba listo para la producción en ese momento, salvo una orden oficial para hacerlo".
Además, la primera referencia está incompleta. 96.236.195.47 (discusión) 18:40 21 mar 2021 (UTC)
En medio de todo el "se cree ampliamente que", ¿deberíamos indicar claramente quién ha afirmado de manera significativa que Israel tiene armas nucleares? Es decir, personas (como Jimmy Carter , aquí, 2008; Jared Kushner , aquí, 2023), gobiernos, expertos (Bulletin of the Atomic Scientists Notebook), funcionarios israelíes y organizaciones internacionales. Onanoff ( discusión ) 19:24 22 oct 2023 (UTC)
La versión correcta de dicha cita es la siguiente (y tengo una copia digital del documento original del 10 de marzo de 1965, y soy historiador, sé de lo que estoy hablando): "Israel no será el primer país en introducir armas nucleares en la región árabe-israelí". ¡¡¡NOTA!!! NO "Israel no será el primer país en introducir armas nucleares en Oriente Medio", SINO "Israel no será el primer país en introducir armas nucleares en la región árabe-israelí". ¿Por qué es importante? Porque en 1965 había al menos dos países que ya habían introducido armas nucleares en Oriente Medio: la URSS y los EE. UU. (y muy probablemente Francia y el Reino Unido), que tenían submarinos nucleares funcionando por todo Oriente Medio. Gracias. (Y podría enviarte por correo el documento titulado "Memorando de Entendimiento"). 46.117.34.183 (discusión) 12:30, 2 de diciembre de 2023 (UTC)
No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Shadow311 ( discusión ) 01:32 6 dic 2023 (UTC) Hay una discusión en curso sobre el tema: Francia y las armas de destrucción masiva que afecta a esta página. Por favor, participe en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 00:31, 6 de diciembre de 2023 (UTC)
Introducción, segundo párrafo: “El Ministro de Patrimonio, Amihay Eliyahu, pidió públicamente lanzar una bomba nuclear sobre Gaza, lo que algunos interpretaron como una admisión tácita de que Israel posee tal capacidad”.
Sugerimos cambiar de 'posee' a 'posee' (ortografía). Cadmiz ( discusión ) ( contribuciones ) 09:48 3 ago 2024 (UTC)
Done Hyphenation Expert ( discusión ) 10:21 3 ago 2024 (UTC)