stringtranslate.com

Discusión:Ponle el punto a la i

¿Mover? (1)

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Sin consenso . Aunque el título propuesto cuenta con el apoyo de MOS:CAPS , existe preocupación por seguir las directrices "al pie de la letra" en este caso. Cúchullain t / c 20:06, 4 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Punto sobre la i → Punto sobre la i – por MOS:CAPS BOVINEBOY 2008 20:22, 6 enero 2013 (UTC) [ responder ]

No sólo se debe seguir el MOS:CAPS , sino que todos los enlaces externos que hemos incluido en este artículo, excepto la reseña de Ebert, utilizan la misma capitalización: "Pon el punto sobre la I". Debemos seguir el MOS para la titulación y no cruzar la línea de la interpretación del título. BOVINEBOY 2008 13:29, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]
No Erik, es solo una versión de muestra para promocionar la película. De todas formas, el estilo en Wikipedia sigue las recomendaciones del manual de estilo de Wikipedia. ¿ Tea N oetica ? 01:16, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿La "i" minúscula no forma parte también de la versión de visualización? Creo que los enlaces de Betty de AFI y BFI son buenos argumentos para hacer este cambio. Todavía podemos escribir "estilizado como el punto de la i " en la oración inicial. Entiendo el deseo de preservar la integridad creativa aquí, pero no creo que sea necesario. Con la oración inicial antes mencionada, los lectores comprenderán completamente la configuración estilizada de los cineastas. Erik ( discusión | contribuciones ) 14:42, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Alguien ha visto la película para ver si el título está en mayúsculas o minúsculas? Supongo que sí, a juzgar por la promoción. Si bien evitamos algunos nombres estilizados en favor de los que están en inglés simple, también aceptamos algunos. Apteva ( discusión ) 19:32 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Hay un avance de YouTube aquí, que parece mostrar el título en minúsculas, incluida una "i" minúscula en la pantalla de título en el minuto 2:01, y nuevamente en los créditos formales en el minuto 2:13. Esto parecería indicar que el título formal de la obra es "dot the i". bd2412 T 16:57, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
En sentido literal, "Poniendo los puntos sobre las íes y cruzando las t" es una frase para referirse a formalidades, y estarías en lo cierto si nuestro objetivo aquí es convertir los títulos de las obras en oraciones gramaticalmente correctas. Sin embargo, se trata de una película sobre una mujer que está a punto de casarse, por lo que también existe una posible interpretación metafórica: "Poniendo los puntos sobre las íes" podría ser simplemente un juego de palabras sobre la formalización de su vida, en el que "yo" se utiliza en sentido pronominal. Este tipo de juego de palabras es bastante común en la ficción. Para invocar la IAR, es necesario demostrar de forma demostrable que no seguir las pautas mejoraría la enciclopedia, y no creo que sea posible hacer tal argumento aquí, ya que la traducción apropiada del título depende completamente de cómo se interprete su significado, y hay ejemplos de ambas mayúsculas en fuentes secundarias independientes. En verdad, podemos elegir cualquiera de las dos en función del uso, por lo que también podemos optar por la que coincida con nuestra MOS. Betty Logan ( discusión ) 02:08, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Betty, tomo nota de tu "posible interpretación metafórica". Me interesaría saber si eso está respaldado por fuentes. Ten en cuenta, a cambio, que no estoy invocando la IAR (aunque creo que sería aceptable). Nada en MOSCAPS cubre casos como este, y el propio modismo común menciona (pero no usa) "i", es decir, la letra minúscula. N oetica Tea ? 02:34, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, ya había pensado en el punto de uso/mención y tenía pensado hacer un comentario muy parecido al tuyo, pero luego me di cuenta de que (como muestra tu comentario) la forma correcta de representar "i" si se trata de un caso de mención es ponerla entre comillas. Por lo tanto, si el título fuera "Punto sobre la i" , entonces claramente sería un caso de mención en lugar de uso y estoy de acuerdo en que no debería escribirse con mayúscula. Pero sin las comillas, no queda claro qué se quiere decir.
Luego miré el título del cartel más de cerca. Si miras con atención, verás que la altura de la "I" en el título es la misma que la "d" y la "h" y claramente más alta que la "o" y la "e". Dicho de manera más simple, la "I" en realidad parece ser una "I" mayúscula en el cartel. Sí, la mancha roja sobre la "I" parece representar el punto de arriba, pero las letras amarillas por sí solas parecen indicar que la "I" ya está en mayúscula. 99.192.78.59 (discusión) 03:06 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, todo el título está claramente en minúsculas, no es algo que vayamos a [podríamos] seguir [no requiere mover la página, solo agregar minúsculas], pero mi navegador usa una fuente que no distingue entre i mayúscula y ele minúscula, y cuando leí el título propuesto pensé que decía punto sobre ele, y no pude entender dónde se suponía que iba el punto. BFI al menos usa una fuente que muestra inequívocamente que es una i. Con nuestro título actual, es obvio: en la parte superior de la i. Poner la i o la i mayúscula entre comillas restaría valor y cambiaría el título real. Apteva ( discusión ) 19:18, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Movimiento solicitado 2

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado. Ambas partes tienen buenos argumentos y la directriz de MOS:CT podría inclinarnos a realizar el traslado. Aun así, hay suficiente zona gris como para que no me sienta justificado en realizar este traslado ante una votación numérica que es al menos del 50% en contra. Al comprobar cómo se refieren a esta película terceros, se obtiene un resultado dividido que no decide el asunto de una forma u otra. No creo que haya un consenso en Wikipedia sobre si el cartel de la película debería ser decisivo en casos como este. Ni MOS:TM ni WP:NCCAPS mencionan carteles de películas, por lo que no hay nada que prohíba a la gente hacer referencia a carteles en las discusiones sobre traslados. Si siguiéramos el estilo utilizado en el cartel, parece que las minúsculas ganarían. EdJohnston ( discusión ) 15:39, 28 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]


punto sobre la i → Punto sobre la I – por WP:COMMONNAME , MOS:CAPS , WP:NCCAPS … De una rápida búsqueda en Google, si bien hay algunas fuentes confiables que llaman a esta película punto sobre la i , parece que Punto sobre la I y Punto sobre la I se usan más comúnmente, por lo que nuestro título simplemente debería seguir a nuestro MOS. Si está aquí bajo WP:COMMONNAME , no debería estarlo; la capitalización actual no parece ser predominante en el uso común y, de hecho, muchas fuentes, incluidos los enlaces externos de este artículo, escriben la letra en mayúscula. Tiggerjay ( discusión ) 20:06, 14 de abril de 2013 (UTC) Frungi ( discusión ) 20:03, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

George, creo que has malinterpretado completamente la directriz. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:09 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
"En general, cada palabra en los títulos en inglés de libros, películas y otras obras lleva una mayúscula inicial , excepto los artículos ("a", "an", "the"), la palabra "to" como parte de un infinitivo, preposiciones y conjunciones coordinantes más cortas que cinco letras (por ejemplo, "on", "from", "and", "with"), a menos que comiencen o terminen un título o subtítulo". -- Rob Sinden ( discusión ) 10:11 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Están obligados a limitarlos según las directrices? -- George Ho ( discusión ) 00:15 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En general, sí, eso es lo que dice la cita de Rob. Así es como funcionan los títulos (y otros nombres propios ) en inglés escrito. Hay excepciones, pero no creo que esta sea una de ellas. Consulta las fuentes citadas en el artículo. — Frungi ( discusión ) 04:27 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
– Dicklyon ( discusión ) 21:26 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¿Debería la directriz obligar a que todos los títulos se escriban con mayúscula inicial? -- George Ho ( discusión ) 00:15 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Las pautas no obligan a nada, pero sí alientan a los editores a escribir con mayúscula ciertas cosas y no otras. No estoy seguro de qué tienes en mente cuando dices "todos los títulos deben escribirse con mayúscula", pero creo que la respuesta es no. Las pautas son más matizadas que eso. Dicklyon ( discusión ) 05:18 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Es poco probable que encuentres un grupo de personas que apoyen más la fiabilidad de Wikipedia, pero los argumentos basados ​​en las formas utilizadas en un artículo son excepcionalmente débiles (los argumentos basados ​​en las formas utilizadas en las referencias son perfectamente cromulent ). No hay nada que impida que cualquiera de nosotros cambie la capitalización de las letras en el cuadro de información. De hecho, no es raro que un editor edite un artículo para imponer su preferencia de nombre antes de comenzar un RM. No es necesariamente una práctica deshonesta, pero es razón suficiente para descartar en gran medida el artículo en sí como evidencia. -- BDD ( discusión ) 04:48, 9 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
El anónimo se refería a la imagen del cartel de la película que está en el cuadro de información, no a ningún texto editable. — Frungi ( discusión ) 09:50 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
D'oh. Me lo merezco por editar después de mi hora de dormir. -- BDD ( discusión ) 15:13 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, las fuentes no lo dan con una "i" minúscula. Las fuentes utilizadas en el artículo y la mayoría de las fuentes principales de películas (AFI/BFI/IMDB/Allmovie) utilizan una "I" mayúscula. Betty Logan ( discusión ) 14:24 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Razones para oponerse a seguir las pautas en este caso

Archivo:Ponle un punto a la i.jpg

Recopilado de todos los comentarios "en contra" anteriores:

Si me olvidé de alguno, por favor agréguelo.

A veces discutimos sobre si debemos seguir las pautas de estilo de WP o el uso común en las fuentes. En este caso, sin embargo, no hay conflicto, por lo que la gente confía en un póster de película con una salpicadura de sangre sobre una I mayúscula para el estilo. ¿Es esta la colección más tonta de argumentos de RM que alguien haya visto jamás? Dicklyon ( discusión ) 05:29, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Aún no has explicado qué hace que "Dot the L" sea mejor que "dot the i", aparte de que cumple con el MOS interno. Hace que sea más difícil de leer. Tiene menos sentido. El MOS es una guía y se debe aplicar el sentido común primero. El sentido común dice que no hay que hacer que las cosas sean más difíciles de leer sólo porque hace más felices a la legión de ejecutores del MOS. Xkcdreader ( discusión ) 07:54, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
No esperes con la respiración entrecortada a que Dick o cualquier otra persona presente un argumento a favor de "Ponle el punto a la L". Esta es la definición misma de un hombre de paja , ya que nadie está defendiendo un título que contenga una L. La apariencia similar de una I mayúscula y una l minúscula no es una crisis que valga la pena ignorar. -- BDD ( discusión ) 15:34 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, ¿de qué se trataba ese hombre de paja puntiagudo? ¿Ponle un punto a la L? Todos nos oponemos a eso, así que sigamos adelante. Dicklyon ( discusión ) 16:32 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Espero que ya sepas que no soy uno de los "de la legión de los que hacen cumplir las MOS"; siempre elijo lo que parece correcto en lugar de seguir las MOS. El sentido común me dice que deberíamos optar por el punto sobre la I , con la primera y la última palabra en mayúscula, como hacen muchas fuentes . Si este no fuera el caso y tuviera que buscar en fuentes confiables para encontrar solo una que la escribiera con mayúscula, entonces estaría de acuerdo contigo, especialmente si la mayúscula posiblemente cambiara el significado (lo cual no hace). Pero las fuentes están por todos lados en este caso, e incluso el póster de la película en el cuadro de información escribe la "I" con mayúscula.
Disculpas por ofender a alguien, pero honestamente no creo que el nombre “Dot the I” sea más difícil de leer a menos que seas deliberadamente obtuso. Si realmente tienes problemas para distinguir entre “I” y “l”, entonces te recomiendo usar una fuente que las distinga mejor, pero eso no es un problema de Wikipedia. A menos que quieras proponer que Wikipedia cambie su fuente preferida por una que sí lo haga, lo que sería una petición razonable. — Frungi ( discusión ) 16:40 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Estaría de acuerdo con Dot the I si existiera una regla que estableciera que se debe respetar la ortografía (mayúsculas y minúsculas estandarizadas). Lamentablemente, no tenemos una regla de ese tipo. Algunas personas han sido inflexibles en cuanto a que los nombres comunes no incluyen mayúsculas y minúsculas. Xkcdreader ( discusión ) 22:27 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero este argumento no tiene sentido. Es irrelevante si la i en cuestión tiene un punto o no. Es solo cuestión de estilo. Deberíamos usar nuestro MoS para darle estilo al título, pero incluso si no estás de acuerdo con esto, todas las fuentes, excepto una, muestran "Pon el punto a la i", por lo que no seguir la capitalización no solo estaríamos ignorando todas nuestras propias reglas, sino que también estaríamos ignorando todas las fuentes. No hay ningún caso para una excepción. -- Rob Sinden ( discusión ) 12:51 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hubo una situación similar con Star Trek Into Darkness . En ese escenario, se invocó la IAR sobre la base de COMMONNAME, es decir, la mayoría de las fuentes secundarias capitalizaron la "I" en "Into", lo que estaba en desacuerdo con nuestra MOS. Ahora, eres libre de estar de acuerdo o no con la decisión, pero la IAR se invocó con respecto a otra directriz de nomenclatura. Sin embargo, no veo la base para invocar la IAR en este caso: nuestra MOS dice que la "i" debe estar en mayúscula, y las fuentes secundarias (según COMMONNAME) también la capitalizan, así que ¿en qué capacidad se invoca la IAR? Si la invocamos contra la MOS, entonces nos remitimos a COMMONAME, que todavía nos indica que la capitalicemos. Si invocamos la IAR contra COMMONNAME, entonces coincidimos con una estilización de póster, pero somos incoherentes con IMDB, los Institutos de Cine Británico y Americano, el organismo de clasificación de películas de la MPAA (que utiliza el título con el que el distribuidor la presentó : [1]), y todos menos uno de los enlaces y fuentes utilizados en el artículo. Tiene que haber una justificación clara para invocar el IAR, pero no la hay en este caso. Betty Logan ( discusión ) 15:01 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera eso. El autor de la publicación usa una "I" mayúscula. Honestamente, creo que gran parte del argumento a favor de IAR se basa en WP:IDONTLIKEIT . Ahora bien, eso puede estar bien si hay una razón válida para que no te guste, pero no veo ninguna aquí. — Frungi ( discusión ) 18:52 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. El autor de la publicación utiliza una i minúscula, con la i punteada con una llama. Apteva ( discusión ) 06:07 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de File:Dot the i.jpg, ¿verdad? El “punto” es una mancha de sangre, pero está sobre una “I” mayúscula . Olvídate de la mancha de sangre que la salpica y simplemente observa la altura y el ancho de la letra en comparación con la altura de la x y los anchos de línea en el resto del título: es más alta que una letra minúscula, pero tiene el mismo ancho. Es una “I” mayúscula. — Frungi ( discusión ) 06:21 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Es mejor no centrarse en el diseño gráfico. La mayoría de los carteles tienen un bloque de título en la parte inferior y, aunque nuestro cartel es demasiado pequeño para verlo, se puede ver claramente que el cartel escribe el título en minúsculas: bloque de título del cartel. Cuando llegamos al meollo del asunto, tenemos un MOS que exige poner el punto sobre la I , la mayoría de las fuentes secundarias registran el título como punto sobre la I, mientras que el cartel (una fuente primaria) lo escribe como punto sobre la i . Generalmente nos guiamos por nuestro MOS, pero hay un precedente para invocar IAR contra el MOS y diferir a COMMONNAME, que requiere que nos guiemos por fuentes secundarias; guiarse por la estilización del cartel requeriría en sí mismo un movimiento de página. Los tres serían preferibles a poner el punto sobre la i , que representa una mezcla de los tres argumentos. Lo que necesitamos ahora es que un movedor de páginas experimentado revise los argumentos presentados y determine cuál es el que mejor conviene a Wikipedia. Betty Logan ( discusión ) 06:50 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Actualmente, lo tenemos en el punto "i " con un título para mostrar, y esto parece estar respaldado únicamente por fuentes primarias (y una minoría de fuentes secundarias) y argumentos estéticos. — Frungi ( discusión ) 07:23, 17 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias y enlaces externos

Parecía que alguien había estilizado todos los enlaces externos como "punto sobre la i" en lugar de como lo tienen las fuentes, que es "punto sobre la I" en todos los casos, pero resulta que ese es simplemente el comportamiento predeterminado de las plantillas que copian el título del artículo. Así que agregué "título=punto sobre la I" a todos ellos, para que no pretendamos que está listado de nuestra manera divertida en todas esas buenas bases de datos. No es así. Algunas de las referencias también eran un poco engañosas, así que hice algunos ajustes menores. Dicklyon ( discusión ) 05:43, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de mudarse?

¿Cómo podemos cerrar este debate sobre RM? ¿Podemos simplemente aplazarlo? ¿Tenemos consenso? Hay argumentos opuestos, pero ¿son sustanciales? — Frungi ( discusión ) 04:11 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Deberías pedirle a un administrador que no esté involucrado (y que además tenga experiencia) que lo cierre. Las opiniones están divididas, aunque yo diría que los argumentos opuestos no lo están. La verdadera pregunta aquí es si los argumentos "opuestos" son lo suficientemente convincentes como para invocar la IAR contra WP:NCCAPS y WP:COMMONAME . Creo que todo lo que se puede argumentar ya se ha argumentado, por lo que puede que valga la pena dejar una solicitud en el tablón de anuncios de acmin y pedir que alguien con experiencia en solicitudes de traslado venga y cierre la discusión. Betty Logan ( discusión ) 04:27, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, ya publiqué en WP:AN . (Creo que es la primera vez que lo hago, así que por favor, avísenme si no lo hice bien). — Frungi ( discusión ) 18:30, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, es hora de terminar con esto de una manera u otra y seguir adelante. Betty Logan ( discusión ) 06:23 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Resultado de la revisión del movimiento

Sostengo que ni el administrador que cerró la solicitud de traslado ni el administrador que cerró la revisión del traslado han llamado correctamente a este. WP:TITLEFORMAT es una política y el título no cumple con esta y las pautas WP:NCCAPS , MOS:TM y MOS:CT . Sin argumentos convincentes ni consenso para WP:IAR , de los cuales no ha habido ninguno, esto debería seguir tanto la política como las pautas y ser trasladado a Dot the I . -- Rob Sinden ( discusión ) 18:04 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Pero ¿no se supone que quienes cierran el debate deben evaluar la solidez de los argumentos en relación con las políticas y las directrices? No lo hicieron aquí. Dicklyon ( discusión ) 18:23 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, el administrador de cierre pareció darle más importancia al cartel promocional que a nuestros argumentos o políticas. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:45 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hubo consenso en que las reglas de Wikipedia apoyaban la medida. Se podría decir que hubo consenso en que no había reglas que apoyaran el título actual. Por favor, que alguien me corrija si me equivoco, pero los argumentos en contra de la medida eran todos variaciones de WP:IDONTLIKEIT . — Frungi ( discusión ) 18:55 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Lo más importante es que no hay consenso en cuanto a NO seguir la política. Por lo tanto, deberíamos seguir la política. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:00, 8 junio 2013 (UTC) [ responder ]
Olvidaste WP:UCN (política). De hecho, me está costando mucho encontrar alguna sección de alguna política o directriz que respalde el título actual, incluyendo WP:IAR —Todavía no he visto ningún argumento que diga que usar una “I” minúscula aquí mejora la enciclopedia . — Frungi ( discusión ) 18:55 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Bien, entonces ¿llevamos esto más allá o lo revisamos nuevamente hasta que tengamos un administrador que cierre y se dé cuenta de que no hay consenso para ignorar la política en este caso? -- Rob Sinden ( discusión ) 12:07, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que necesitas otro RM. Dicklyon ( discusión ) 12:32 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿No deberíamos pedir a otros administradores que intervengan? Si no hay nada más que hacer, que todo pase a manos de la falta de consenso, para que no parezca que otro WP:RM es WP:POINTY . -- Rob Sinden ( discusión ) 12:40 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Como ya ha habido tanta discusión, el artículo no se puede mover sin una decisión de la comunidad en un RM. Sin embargo, te recomiendo encarecidamente que esperes una buena cantidad de tiempo antes de comenzar uno nuevo (al menos unos meses) para que no parezca que estás reabriendo la discusión y buscando foros o administradores hasta que obtengas el resultado que deseas. Mientras tanto, hay muchas mejoras que se pueden hacer al artículo en sí. -- Cúchullain t / c 15:03, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, como no hay consenso para ignorar las políticas y pautas establecidas, y como no hay consenso para mantener el artículo aquí (a pesar del increíblemente pobre cierre anterior, que en realidad fue más o menos un consenso para moverlo), y como una revisión de movimiento no ha podido revocar el pobre cierre, a pesar de que hay un consenso aproximado para revocarlo, no veo otra opción, a menos que recurramos a algún tipo de mediación. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:18, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

En caso de que vuelva a surgir...

A continuación se presentan dos reseñas que hacen referencia específicamente a la "i" minúscula como un elemento significativo del título:

¡Salud! bd2412 T 23:42 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 17 de marzo de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: sin consenso ( cierre por parte de un administrador ) -- Calidum 04:51, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Punto sobre la i → Punto sobre la i – Es una práctica común que los materiales de marketing de películas estén escritos en minúsculas, y es una práctica común (de hecho, una política) aquí en Wikipedia ignorar estos estilos y usar mayúsculas y minúsculas para los títulos de las composiciones. Véase WP:TITLETM , MOS:CT , MOS:TM (la referencia a treinta y tantos es particularmente relevante), MOS:CAPS , también WP:NCCAPS , WP:NCFILM . El último movimiento solicitado anteriormente parecía ser un mal cierre, al igual que la revisión del movimiento resultante, y tal vez un par de años después, ahora que la tensión se ha calmado, es hora de volver a revisar esto. Rob Sinden ( discusión ) 15:19, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Además, parece que somos los únicos que usamos la "i" minúscula. ¡Miren lo que hacen todas las fuentes de la página! BFI Box Office Mojo allmovie -- Rob Sinden ( discusión ) 09:04 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Irrelevante. Este es el título de una película, no una frase, y como tal, debería seguir las convenciones de nomenclatura para títulos de composiciones según MOS:CT . -- Rob Sinden ( discusión ) 08:52 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, yo diría que es muy relevante, ya que el título de esta película claramente hace referencia a esta frase, tanto en inglés como en español. Puede haber excepciones a las guías de estilo en casos especiales y este es claramente uno de ellos. Además, el propio MOS:CT afirma que no es una lista completa. Ebonelm ( discusión ) 11:48 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Para que conste, la Wikipedia en español lo tiene en El punto sobre la I. - Rob Sinden ( discusión ) 14:54, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No hubo consenso sobre ninguna de las dos últimas solicitudes de traslado. En todo caso, la última vez el consenso se inclinó a favor del traslado, pero inexplicablemente no se llevó a cabo. -- Rob Sinden ( discusión ) 12:16 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién dice que es importante? Como señala Betty arriba, no el BFI ni el AFI, sólo nosotros. Eso es WP:OR . -- Rob Sinden ( discusión ) 12:23 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Para añadir otro argumento completamente ridículo, una "i" minúscula ya tiene un punto, y por lo tanto, la instrucción de poner un punto sobre una "i" minúscula es la que no tiene sentido, ya que ya tiene un punto. En una nota más sensata, usar la "i" mayúscula no es un dogma puro, es seguir no solo nuestra guía de estilo, sino también todas las demás fuentes confiables. Hacernos estar en desacuerdo con el resto del mundo es lo que no beneficia a Wikipedia. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:07 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad no, teniendo en cuenta lo que significa realmente "poner los puntos sobre las íes y cruzar las tes". -- Necrothesp ( discusión ) 16:23 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Apoyo por parte del solicitante. La intención del autor es irrelevante a la luz de nuestras pautas establecidas y el uso en fuentes externas. Xaxafrad ( discusión ) 00:34 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario : la lógica de utilizar la instrucción del título para decidir cómo se escribe la "i" con mayúscula me parece absolutamente absurda. Si el título fuera "Cruza la T" o "K silenciosa", ¿cómo se verían esos argumentos? Wikipedia tiene pautas establecidas desde hace mucho tiempo para la capitalización de varias partes del título de una obra. La redacción específica de un título no es una justificación razonable para pasar por alto esas pautas. Encontré esta sección del MOS que parece la más detallada en comparación con otras páginas. Dice que siempre se deben escribir con mayúscula los sustantivos, que es lo que parece ser la "i" en el título, según la acción del verbo "punto". Además, dice que se deben escribir con mayúscula la primera y la última palabra de un título (aunque casi espero que alguien argumente que la "i" no es una palabra). Xaxafrad ( discusión ) 04:05, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Opóngase a , este es otro ejemplo más con el que WP:MOS promueve el sinsentido. La i sin punto (ı) cuando se le pone punto se convierte en una i con punto (i). En el lenguaje normal, una I mayúscula no lleva punto. Greg Kaye 15:54, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.