- La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: Sin consenso . Aunque el título propuesto cuenta con el apoyo de MOS:CAPS , existe preocupación por seguir las directrices "al pie de la letra" en este caso. Cúchullain t / c 20:06, 4 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Punto sobre la i → Punto sobre la i – por MOS:CAPS BOVINEBOY 2008 20:22, 6 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Hacer cumplir la letra de MOS:CAPS haría que el título del artículo fuera absurdo, por lo que apelo a WP:IAR . Favonian ( discusión ) 22:38 6 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse ; precisamente el tipo de caso para el que se escribió WP:IAR . Sólo las "i" minúsculas tienen puntos. Powers T 01:22, 7 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Opongo que no hay punto en la I. WP:IAR -- 76.65.128.43 ( discusión ) 07:12 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Dios mío . Aquí tenemos un título muy distintivo, donde la i minúscula es una parte importante del título, las fuentes le dan una i minúscula... si MOS:CAPS realmente dice que este título debe cambiarse a mayúscula, entonces MOS:CAPS está roto; debería ser corregido o descontinuado. bobrayner ( discusión ) 11:48 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- No sólo se debe seguir el MOS:CAPS , sino que todos los enlaces externos que hemos incluido en este artículo, excepto la reseña de Ebert, utilizan la misma capitalización: "Pon el punto sobre la I". Debemos seguir el MOS para la titulación y no cruzar la línea de la interpretación del título. BOVINEBOY 2008 13:29, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . Si bien aprecio plenamente la lógica de los argumentos de "oposición", sigue siendo una interpretación del título. Hay muchos precedentes de la capitalización, incluidas las entradas de los Institutos de Cine Americano y Británico; cuando dos importantes organizaciones cinematográficas traducen el título de una manera que es coherente con nuestra MOS, dudo que exista un caso suficiente para invocar la IAR. Betty Logan ( discusión ) 13:41 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo de MOS:CT : "La primera y la última palabra de un título siempre se escriben con mayúscula inicial". -- Rob Sinden ( discusión ) 13:58 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Apoye las pautas y las entradas vinculadas de Betty. Podemos indicar en la oración principal que está estilizada como "punto sobre la i". Erik ( discusión | contribuciones ) 14:11, 7 de enero de 2013 (UTC) Me di cuenta de que apoyé dos veces. A continuación se incluye un argumento de apoyo más extenso. Erik ( discusión | contribuciones ) 23:21, 19 de enero de 2013 (UTC)[ responder ]- Soporte Según lo anterior - SchroCat ( discusión ) 14:22 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario:
Cabe señalar que el título oficial de la película es "dot the i", todo en minúsculas. Por lo tanto, el título actual no es "oficial" (en términos de estilo) ni se ajusta al MOS de Wikipedia. Erik ( discusión | contribuciones ) 15:06, 7 de enero de 2013 (UTC) Vale, he añadido la plantilla {{ lowercase title }} para que se muestre como "dot the i". Erik ( discusión | contribuciones ) 19:55, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- No Erik, es solo una versión de muestra para promocionar la película. De todas formas, el estilo en Wikipedia sigue las recomendaciones del manual de estilo de Wikipedia. ¿ Tea N oetica ? 01:16, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿La "i" minúscula no forma parte también de la versión de visualización? Creo que los enlaces de Betty de AFI y BFI son buenos argumentos para hacer este cambio. Todavía podemos escribir "estilizado como el punto de la i " en la oración inicial. Entiendo el deseo de preservar la integridad creativa aquí, pero no creo que sea necesario. Con la oración inicial antes mencionada, los lectores comprenderán completamente la configuración estilizada de los cineastas. Erik ( discusión | contribuciones ) 14:42, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Alguien ha visto la película para ver si el título está en mayúsculas o minúsculas? Supongo que sí, a juzgar por la promoción. Si bien evitamos algunos nombres estilizados en favor de los que están en inglés simple, también aceptamos algunos. Apteva ( discusión ) 19:32 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Hay un avance de YouTube aquí, que parece mostrar el título en minúsculas, incluida una "i" minúscula en la pantalla de título en el minuto 2:01, y nuevamente en los créditos formales en el minuto 2:13. Esto parecería indicar que el título formal de la obra es "dot the i". bd2412 T 16:57, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición. Esta sería una ocasión para la aplicación de la IAR, pero ni siquiera eso es necesario. La letra "i" se menciona (de forma muy clara por el contexto), pero no se utiliza (véase Distinción entre uso y mención , cuyo enlace se encuentra en WP:MOS ). Se menciona en relación con los detalles tipográficos particulares de la forma minúscula "i". Las disposiciones generales de MOSCAPS no tratan de tal caso. N oetica Tea? 01:16, 8 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- En sentido literal, "Poniendo los puntos sobre las íes y cruzando las t" es una frase para referirse a formalidades, y estarías en lo cierto si nuestro objetivo aquí es convertir los títulos de las obras en oraciones gramaticalmente correctas. Sin embargo, se trata de una película sobre una mujer que está a punto de casarse, por lo que también existe una posible interpretación metafórica: "Poniendo los puntos sobre las íes" podría ser simplemente un juego de palabras sobre la formalización de su vida, en el que "yo" se utiliza en sentido pronominal. Este tipo de juego de palabras es bastante común en la ficción. Para invocar la IAR, es necesario demostrar de forma demostrable que no seguir las pautas mejoraría la enciclopedia, y no creo que sea posible hacer tal argumento aquí, ya que la traducción apropiada del título depende completamente de cómo se interprete su significado, y hay ejemplos de ambas mayúsculas en fuentes secundarias independientes. En verdad, podemos elegir cualquiera de las dos en función del uso, por lo que también podemos optar por la que coincida con nuestra MOS. Betty Logan ( discusión ) 02:08, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Betty, tomo nota de tu "posible interpretación metafórica". Me interesaría saber si eso está respaldado por fuentes. Ten en cuenta, a cambio, que no estoy invocando la IAR (aunque creo que sería aceptable). Nada en MOSCAPS cubre casos como este, y el propio modismo común menciona (pero no usa) "i", es decir, la letra minúscula. N oetica Tea ? 02:34, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- En realidad, ya había pensado en el punto de uso/mención y tenía pensado hacer un comentario muy parecido al tuyo, pero luego me di cuenta de que (como muestra tu comentario) la forma correcta de representar "i" si se trata de un caso de mención es ponerla entre comillas. Por lo tanto, si el título fuera "Punto sobre la i" , entonces claramente sería un caso de mención en lugar de uso y estoy de acuerdo en que no debería escribirse con mayúscula. Pero sin las comillas, no queda claro qué se quiere decir.
- Luego miré el título del cartel más de cerca. Si miras con atención, verás que la altura de la "I" en el título es la misma que la "d" y la "h" y claramente más alta que la "o" y la "e". Dicho de manera más simple, la "I" en realidad parece ser una "I" mayúscula en el cartel. Sí, la mancha roja sobre la "I" parece representar el punto de arriba, pero las letras amarillas por sí solas parecen indicar que la "I" ya está en mayúscula. 99.192.78.59 (discusión) 03:06 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, todo el título está claramente en minúsculas,
no es algo que vayamos a [podríamos] seguir [no requiere mover la página, solo agregar minúsculas], pero mi navegador usa una fuente que no distingue entre i mayúscula y ele minúscula, y cuando leí el título propuesto pensé que decía punto sobre ele, y no pude entender dónde se suponía que iba el punto. BFI al menos usa una fuente que muestra inequívocamente que es una i. Con nuestro título actual, es obvio: en la parte superior de la i. Poner la i o la i mayúscula entre comillas restaría valor y cambiaría el título real. Apteva ( discusión ) 19:18, 8 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo según las pautas, según la declaración de Bovineboy de que los enlaces externos no escriben la "i" con mayúscula, y según la declaración de Betty Logan de que ni el American Film Institute ni el British Film Institute la escriben con mayúscula. Parece que otras fuentes usan "el punto sobre la i", pero creo que si "el punto sobre la i" también se usa comúnmente, deberíamos hacerlo de esa manera. Como dije arriba, la estilización se puede explicar en la oración principal. Erik ( discusión | contribs ) 20:01 8 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo - no por las pautas, que pueden ser ignoradas por WP:IAR , sino porque (a) The Video Librarian - Volumen 20 2005 - Página 385 claramente dice "Pon el punto sobre la i comienza con una hermosa y voluntariosa..." , Film Review 2003 Página 411 dice "Pronto lo verás protagonizando con Willem Dafoe The Reckoning y con la superestrella mexicana Gael García Bernal en Pon el punto sobre la i." (b) el WP:PRIMARY para poner el punto sobre la i sería una REDIRECCIÓN a la frase Poner el punto sobre la i y cruzar las tes . In ictu oculi ( discusión ) 15:33 23 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Me opongo basándome en el uso que se hace en los créditos formales en el minuto 2:13 de este vídeo (y en la pantalla del título en el minuto 2:01). Estos indican la intención del autor de utilizar deliberadamente un título en minúsculas. bd2412 T 16:57, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- WP:COMMONNAME afirma que "Wikipedia no utiliza necesariamente el nombre 'oficial' del tema como título de un artículo; prefiere utilizar el nombre que se utiliza con más frecuencia para referirse al tema en fuentes confiables en idioma inglés". No creo que sea válido considerar la forma en que el tema en sí presenta el título. En cambio, tenemos fuentes confiables sobre este tema que podemos revisar. Es una cuestión de determinar cuál es el uso más común por parte de dichas fuentes. Erik ( discusión | contribs ) 17:09 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- No puede ser "inválido" considerar el nombre real de una obra en las palabras del autor. De lo contrario, corremos el riesgo de formalizar y solidificar cosas como errores tipográficos, ortográficos u homónimos mal utilizados difundidos por los medios de comunicación. En este caso, sustituir el aparente pronombre personal "yo" por la "i" minúscula que se pretende cambiar cambia el significado tanto como si decidiéramos cambiar el título de " U-turn " por "You-turn". bd2412 T 18:05, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Tal vez una mejor manera de decirlo es que no es válido considerar únicamente la forma en que el tema presenta el título. La política indica claramente que debemos buscar fuentes confiables sobre el tema, y su argumento no las cubre. El argumento del giro en U es irrelevante aquí; no es un trabajo como lo es este tema, y las fuentes confiables lo llaman "giro en U" de todos modos. Erik ( discusión | contribuciones ) 18:28 31 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, hay dos películas con ese título: U-Turn (película de 1973) y U Turn (película de 1997) . Esta última, como puede ver, no lleva guión. Supongamos que algunos críticos y compiladores insertaran uno accidentalmente. De hecho, aquí hay una que sí lo tiene. ¿Debería entonces Wikipedia seguir el ejemplo y ponerle guión al título? Aquí, en cambio, está la página de iTunes de "dot the i", que también usa una "i" minúscula. Aquí hay una reseña del Washington Post que usa la "i" minúscula, y otra del Chicago Tribune que usa la "i" minúscula. En resumen, la cuestión de qué considera la población en general que es el título es posiblemente una decisión dividida, y yo no le daría suficiente peso como para superar el título dado por el autor, como lo demuestra el propio sitio web del escritor/director que también usa la "i" minúscula. ¡Saludos! bd2412 T 19:00, 31 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
- La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha trasladado. Ambas partes tienen buenos argumentos y la directriz de MOS:CT podría inclinarnos a realizar el traslado. Aun así, hay suficiente zona gris como para que no me sienta justificado en realizar este traslado ante una votación numérica que es al menos del 50% en contra. Al comprobar cómo se refieren a esta película terceros, se obtiene un resultado dividido que no decide el asunto de una forma u otra. No creo que haya un consenso en Wikipedia sobre si el cartel de la película debería ser decisivo en casos como este. Ni MOS:TM ni WP:NCCAPS mencionan carteles de películas, por lo que no hay nada que prohíba a la gente hacer referencia a carteles en las discusiones sobre traslados. Si siguiéramos el estilo utilizado en el cartel, parece que las minúsculas ganarían. EdJohnston ( discusión ) 15:39, 28 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
punto sobre la i → Punto sobre la I – por WP:COMMONNAME , MOS:CAPS , WP:NCCAPS … De una rápida búsqueda en Google, si bien hay algunas fuentes confiables que llaman a esta película punto sobre la i , parece que Punto sobre la I y Punto sobre la I se usan más comúnmente, por lo que nuestro título simplemente debería seguir a nuestro MOS. Si está aquí bajo WP:COMMONNAME , no debería estarlo; la capitalización actual no parece ser predominante en el uso común y, de hecho, muchas fuentes, incluidos los enlaces externos de este artículo, escriben la letra en mayúscula. Tiggerjay ( discusión ) 20:06, 14 de abril de 2013 (UTC) Frungi ( discusión ) 20:03, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . El punto sobre la i parece "el punto". RightGot ( discusión ) 21:26 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Eso depende de la fuente, y creo que se puede configurar en las preferencias del usuario en CSS personalizado. De todos modos, no creo que los problemas de fuente deban afectar los títulos de los artículos. — Frungi ( discusión ) 23:32, 27 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición . No voy a intentar cambiar la fuente de mi navegador sólo para poder saber cuál se supone que es el nombre del artículo. Apteva ( discusión ) 02:27 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿No supondrías que una letra independiente en el título de una película se escribe con mayúscula? Eso, y el hecho de que una letra normalmente se escribe con punto y la otra no, lo hace bastante obvio. Pero cambiar la fuente fue solo una sugerencia para solucionar cualquier problema que un usuario pudiera tener con la fuente predeterminada del navegador, lo cual no es ni debería ser un problema con este ni con ningún otro título de artículo. — Frungi ( discusión ) 06:07 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , según mi argumento anterior. Se trata de una convención de nombres, ¿por qué la ignoramos sin una buena razón? BOVINEBOY 2008 15:53, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Parece que esto ya se ha contemplado desde todos los ángulos. LCS check ( discusión ) 21:48 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- No entiendo el motivo de tu oposición. Por favor, explícamelo. — Frungi ( discusión ) 05:48 30 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- En el lado derecho de la página hay una barra de desplazamiento. Al desplazarme hacia arriba veo que se hizo la misma propuesta antes, se habló mucho de ella y finalmente se decidió no hacerla, por una buena razón. Estoy de acuerdo con las objeciones planteadas en el último intento. LCS check ( discusión ) 13:08 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de las objeciones de la última vez parecían ser por razones puramente estéticas, lo que parece algo mezquino para títulos enciclopédicos. Y no se “decidió en contra”; no se decidió. Comencé otro RM porque pensé que podía presentar un caso más sólido que el anterior, y hasta ahora los argumentos en contra son, en mi opinión, bastante débiles de nuevo, y parecen ignorar el hecho de que se trata de un título de película y que muchas fuentes capitalizan. — Frungi ( discusión ) 18:09 1 abril 2013 (UTC) [ responder ]
- No estoy convencido. Algunas objeciones la última vez mostraron el título real con "i" LCS check ( discusión ) 18:12 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Compruebe las fuentes y los enlaces en el propio artículo. Todos, menos uno, lo escriben con mayúscula. Y pruebe a buscar el título en la web; lo mismo ocurre, especialmente en los títulos de las páginas, y casi todos escriben la “D” con mayúscula. — Frungi ( discusión ) 18:23 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué hace el autor? LCS check ( discusión ) 18:37 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia no suele seguir específicamente el estilo que utilizan los creadores para diseñar sus títulos. Nos inclinamos más por cómo las fuentes más fiables y el público en general hacen referencia a las cosas. Véase MOS:TM y WP:UCN , por ejemplo. — Frungi ( discusión ) 00:38 2 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . En la ortografía inglesa, la gente debería poner el punto sobre las "i" y no sobre las "i". Y como escribió User:RightGot . Anthony Appleyard ( discusión ) 11:12 30 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Creo que los votantes de este sitio pueden estar pasando por alto el hecho de que se trata del título de una película y que muchas fuentes (incluidas las que se citan en el artículo y a las que se hace referencia con enlaces) utilizan una “I” mayúscula en este título. No estoy seguro de si se trata del primer caso y, en ese caso, no sé qué hacer al respecto. — Frungi ( discusión ) 15:38, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Cambie el nombre según nuestras convenciones y por lo general, tenga la I en mayúscula en fuentes secundarias confiables. John Pack Lambert ( discusión ) 01:13 31 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición - WP:NCCAPS no dice que los nombres propios deban escribirse con mayúscula. Dice que todas las palabras del título (excepto la primera), a menos que se trate de un nombre propio, no deben escribirse con mayúscula. Sin embargo, no siempre es necesario que la primera palabra esté en mayúscula, y los nombres propios no tienen por qué estar en mayúscula. El punto sobre la i es un nombre propio, y no es necesario escribirlo con mayúscula en el título de una película, como esta. En cuanto a la "i" en sí, el título es muy lógico, especialmente cuando la "i" está en minúscula. Y "i → I" pervertiría o disminuiría el significado del título en sí. -- George Ho ( discusión ) 05:52 4 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- George, creo que has malinterpretado completamente la directriz. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:09 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- "En general, cada palabra en los títulos en inglés de libros, películas y otras obras lleva una mayúscula inicial , excepto los artículos ("a", "an", "the"), la palabra "to" como parte de un infinitivo, preposiciones y conjunciones coordinantes más cortas que cinco letras (por ejemplo, "on", "from", "and", "with"), a menos que comiencen o terminen un título o subtítulo". -- Rob Sinden ( discusión ) 10:11 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Están obligados a limitarlos según las directrices? -- George Ho ( discusión ) 00:15 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- En general, sí, eso es lo que dice la cita de Rob. Así es como funcionan los títulos (y otros nombres propios ) en inglés escrito. Hay excepciones, pero no creo que esta sea una de ellas. Consulta las fuentes citadas en el artículo. — Frungi ( discusión ) 04:27 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . Las i minúsculas se marcan con punto, no las mayúsculas ni los demás. 4.238.7.202 (discusión) 22:59 4 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Pero este artículo no trata de poner puntos sobre las letras. Trata sobre una película. — Frungi ( discusión ) 23:14 4 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Umm... no estaba hablando del artículo, sino del nombre de la película en sí. Esta petición parece indicar que la discusión se centra en el título en sí, no en la película y su notoriedad. -- George Ho ( discusión ) 02:36 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Una película a la que muchas fuentes se refieren con "D" e "I" mayúsculas. Eso, y las convenciones comunes de uso de mayúsculas y minúsculas (como escribir siempre con mayúscula la primera y la última palabra, y escribir con mayúscula las letras individuales), son lo que está detrás de esta solicitud. Lo que quise decir aquí es que este, y varios otros votos !, podrían perfectamente estar discutiendo el título de un artículo sobre el punto sobre las íes . De hecho, creo que el tuyo es el único voto ! en contra hasta ahora que claramente se refiere a un nombre propio. — Frungi ( discusión ) 09:45, 5 abril 2013 (UTC) [ responder ]
- En este caso, las fuentes, 100 o 1000 de ellas, no comprenden la lógica de cambiar este título. Incluso las fuentes pueden cambiar la ortografía para sus propios beneficios no financieros y egoístas. (Me gustaría que cambiaran Coach Ernie Pantusso por Coach Ernie Pantuso , pero muchos se oponen a la solicitud de cambio). Además, si hay una frase idiomática con el mismo nombre, el cambio sería lógico. Por ahora, no veo que se produzca ningún cambio. -- George Ho ( discusión ) 16:40 5 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo a WP:TITLEFORMAT , WP:NCCAPS y todas las demás directrices relacionadas. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:07 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por política y sentido común. Hay mucho alboroto sobre ponerle punto a la letra Is (minúscula), pero si quieres ser ingenioso, la i se pone con punto. Si quieres que el título sea directivo, la i se puede poner con punto. A menos que estés tratando de hacer una ï, no se puede. -- BDD ( discusión ) 16:47 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición : Cambiarlo por un punto sobre la L hace que sea más difícil de interpretar. Dejar la L en minúscula no causa problemas de legibilidad o identificación, poner la L en mayúscula sí. (Sí, estoy siendo descarado, sé que es una I y no una L. Gente de Levity). El cumplimiento de reglas arbitrarias no debería tener prioridad sobre la legibilidad, la comprensión o la identificación. Si una regla se interpone en el camino, WP:lAR . Xkcdreader ( discusión ) 19:56, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo para no hacer la excepción de fanboy basada en carteles a nuestro propio estilo y uso común en fuentes. IMDB y muchos libros lo estilizan normalmente, como "Punto sobre la I" (no sobre la L como dice X arriba). Ver MOS:CT (Wikipedia:Manual de estilo/Letras mayúsculas#Títulos de composiciones):
- – Dicklyon ( discusión ) 21:26 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Debería la directriz obligar a que todos los títulos se escriban con mayúscula inicial? -- George Ho ( discusión ) 00:15 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Las pautas no obligan a nada, pero sí alientan a los editores a escribir con mayúscula ciertas cosas y no otras. No estoy seguro de qué tienes en mente cuando dices "todos los títulos deben escribirse con mayúscula", pero creo que la respuesta es no. Las pautas son más matizadas que eso. Dicklyon ( discusión ) 05:18 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Oposición : está muy bien citar a IMDB y otros sitios, pero la imagen en el cuadro de información sugiere que el nombre correcto es "punto sobre la i", que es el título actual. 212.113.145.253 ( discusión ) 03:58 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Como dije antes: Wikipedia no suele seguir específicamente el estilo que dan los creadores a sus títulos, y definitivamente no nos basamos en los carteles de películas. Para más información sobre esto, véase MOS:TM y WP:NCCAPS . Además, observe el tamaño de las letras del cartel: es “punto sobre la I” con una salpicadura de sangre sobre la I mayúscula. — Frungi ( discusión ) 04:18, 9 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Es poco probable que encuentres un grupo de personas que apoyen más la fiabilidad de Wikipedia, pero los argumentos basados en las formas utilizadas en un artículo son excepcionalmente débiles (los argumentos basados en las formas utilizadas en las referencias son perfectamente cromulent ). No hay nada que impida que cualquiera de nosotros cambie la capitalización de las letras en el cuadro de información. De hecho, no es raro que un editor edite un artículo para imponer su preferencia de nombre antes de comenzar un RM. No es necesariamente una práctica deshonesta, pero es razón suficiente para descartar en gran medida el artículo en sí como evidencia. -- BDD ( discusión ) 04:48, 9 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]- El anónimo se refería a la imagen del cartel de la película que está en el cuadro de información, no a ningún texto editable. — Frungi ( discusión ) 09:50 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- D'oh. Me lo merezco por editar después de mi hora de dormir. -- BDD ( discusión ) 15:13 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Apoyo porque tanto el British Film Institute como el American Film Institute escriben el título como Dot the I. No hay obligación de seguir la forma en que los cineastas estilizaron el título de su obra. Es más apropiado seguir el precedente que establecen las fuentes externas (en este caso, los institutos antes mencionados). Es sencillo modificar la oración principal de este artículo para reflejar en el texto cómo se estilizó el título de la película. Erik ( discusión | contribs ) 15:01 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- El motivo por el que se mantiene en "Pon el punto a la i" parece estar basado en el autor del artículo, pero la mayoría de los autores estilizan sus títulos; esto en sí mismo no es inusual. Las políticas más relevantes aquí son WP:COMMONNAME y nuestras propias pautas de estilo, que recomiendan escribir la "i" con mayúscula. Si revisas las fuentes utilizadas por el artículo y los enlaces externos adjuntos, todos ellos escriben la "i" con mayúscula, por lo que no hay ni siquiera un argumento basado en COMMONNAME para invocar la IAR en contra de nuestras propias pautas. Esta adhesión servil a la estilización del cartel nos pone en desacuerdo con nuestra propia MOS y con la forma en que las fuentes secundarias documentan el título, por no mencionar también a los Institutos de Cine Americano y Británico. El consenso está determinado por nuestras propias políticas y MOS, no por una minoría pequeña pero vocal que elige ignorarlas. Betty Logan ( discusión ) 19:58, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Casi todos (la reseña de Ebert escribe el título con minúsculas), pero sí, estoy de acuerdo. Los únicos argumentos en contra parecen ser apelaciones a la estética. — Frungi ( discusión ) 22:45 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Hay una cantidad abrumadora de información circunstancial que apoya el uso de la "I" en mayúsculas, con información muy nominal que apoya el uso de la "i" en minúsculas -sólo un puñado de sitios web la utilizan, que no son más fiables que los que utilizan la "I". Utilizar al autor como fiable no es suficiente porque está claramente estilizado, y el precedente existente es que la estilización no se transfiere necesariamente a los títulos de los artículos de WP. También diría que esos "argumentos lógicos" sobre que "pongamos el punto sobre la í" no tienen sentido, también son irrelevantes, ya que esa gramática o lógica no tienen por qué aplicarse a los títulos de las películas. Dado que no parece haber ninguna información oficial que respalde el uso de mayúsculas y minúsculas, y que el autor está claramente estilizado, deberíamos volver a la MOS en lo que respecta a este artículo específico. Tiggerjay ( discusión ) 06:18, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Oponerse ; la i minúscula es una parte importante del título, y las fuentes le dan una i minúscula... si MOS:CAPS en realidad dice que este título debe cambiarse a mayúscula, y al hacerlo se pierde una parte importante de su significado, entonces MOS:CAPS está roto; debería ser corregido o descontinuado. bobrayner ( discusión ) 14:13, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Sin embargo, las fuentes no lo dan con una "i" minúscula. Las fuentes utilizadas en el artículo y la mayoría de las fuentes principales de películas (AFI/BFI/IMDB/Allmovie) utilizan una "I" mayúscula. Betty Logan ( discusión ) 14:24 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Razones para oponerse a seguir las pautas en este caso
Archivo:Ponle un punto a la i.jpg
Recopilado de todos los comentarios "en contra" anteriores:
- Poner punto sobre la i parece como "poner punto sobre la el".
- No voy a intentar cambiar la fuente de mi navegador sólo para poder saber cuál se supone que debe ser el nombre del artículo.
- Parece que esto ya ha sido contemplado desde todos los ángulos.
- En la ortografía inglesa, se debería poner el punto sobre las "i" y no sobre las "i".
- El punto sobre la i es un nombre propio y no es necesario escribirlo con mayúscula en el título de una película, como ésta.
- Las i minúsculas se marcan con puntos, no las I mayúsculas ni los els.
- Cambiarlo a Dot the L hace que sea más difícil de interpretar.
- Está muy bien citar IMDB y otros sitios más respetables, pero la imagen promocional en el cuadro de información sugiere que el nombre correcto es "punto sobre la i", que es el título actual.
Si me olvidé de alguno, por favor agréguelo.
A veces discutimos sobre si debemos seguir las pautas de estilo de WP o el uso común en las fuentes. En este caso, sin embargo, no hay conflicto, por lo que la gente confía en un póster de película con una salpicadura de sangre sobre una I mayúscula para el estilo. ¿Es esta la colección más tonta de argumentos de RM que alguien haya visto jamás? Dicklyon ( discusión ) 05:29, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Aún no has explicado qué hace que "Dot the L" sea mejor que "dot the i", aparte de que cumple con el MOS interno. Hace que sea más difícil de leer. Tiene menos sentido. El MOS es una guía y se debe aplicar el sentido común primero. El sentido común dice que no hay que hacer que las cosas sean más difíciles de leer sólo porque hace más felices a la legión de ejecutores del MOS. Xkcdreader ( discusión ) 07:54, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- No esperes con la respiración entrecortada a que Dick o cualquier otra persona presente un argumento a favor de "Ponle el punto a la L". Esta es la definición misma de un hombre de paja , ya que nadie está defendiendo un título que contenga una L. La apariencia similar de una I mayúscula y una l minúscula no es una crisis que valga la pena ignorar. -- BDD ( discusión ) 15:34 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- De hecho, ¿de qué se trataba ese hombre de paja puntiagudo? ¿Ponle un punto a la L? Todos nos oponemos a eso, así que sigamos adelante. Dicklyon ( discusión ) 16:32 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Espero que ya sepas que no soy uno de los "de la legión de los que hacen cumplir las MOS"; siempre elijo lo que parece correcto en lugar de seguir las MOS. El sentido común me dice que deberíamos optar por el punto sobre la I , con la primera y la última palabra en mayúscula, como hacen muchas fuentes . Si este no fuera el caso y tuviera que buscar en fuentes confiables para encontrar solo una que la escribiera con mayúscula, entonces estaría de acuerdo contigo, especialmente si la mayúscula posiblemente cambiara el significado (lo cual no hace). Pero las fuentes están por todos lados en este caso, e incluso el póster de la película en el cuadro de información escribe la "I" con mayúscula.
- Disculpas por ofender a alguien, pero honestamente no creo que el nombre “Dot the I” sea más difícil de leer a menos que seas deliberadamente obtuso. Si realmente tienes problemas para distinguir entre “I” y “l”, entonces te recomiendo usar una fuente que las distinga mejor, pero eso no es un problema de Wikipedia. A menos que quieras proponer que Wikipedia cambie su fuente preferida por una que sí lo haga, lo que sería una petición razonable. — Frungi ( discusión ) 16:40 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Estaría de acuerdo con Dot the I si existiera una regla que estableciera que se debe respetar la ortografía (mayúsculas y minúsculas estandarizadas). Lamentablemente, no tenemos una regla de ese tipo. Algunas personas han sido inflexibles en cuanto a que los nombres comunes no incluyen mayúsculas y minúsculas. Xkcdreader ( discusión ) 22:27 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Este parece ser un caso de WP:IAR = "ignorar todas las reglas" en ocasiones adecuadas :: OK, la 'i' es una palabra componente de un nombre, y no una preposición, pero su capacidad para tener un punto es relevante para este nombre, y la i' minúscula tiene un punto y la 'I' mayúscula no, excepto en el alfabeto turco. Anthony Appleyard ( discusión ) 08:13 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, pero este argumento no tiene sentido. Es irrelevante si la i en cuestión tiene un punto o no. Es solo cuestión de estilo. Deberíamos usar nuestro MoS para darle estilo al título, pero incluso si no estás de acuerdo con esto, todas las fuentes, excepto una, muestran "Pon el punto a la i", por lo que no seguir la capitalización no solo estaríamos ignorando todas nuestras propias reglas, sino que también estaríamos ignorando todas las fuentes. No hay ningún caso para una excepción. -- Rob Sinden ( discusión ) 12:51 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Hubo una situación similar con Star Trek Into Darkness . En ese escenario, se invocó la IAR sobre la base de COMMONNAME, es decir, la mayoría de las fuentes secundarias capitalizaron la "I" en "Into", lo que estaba en desacuerdo con nuestra MOS. Ahora, eres libre de estar de acuerdo o no con la decisión, pero la IAR se invocó con respecto a otra directriz de nomenclatura. Sin embargo, no veo la base para invocar la IAR en este caso: nuestra MOS dice que la "i" debe estar en mayúscula, y las fuentes secundarias (según COMMONNAME) también la capitalizan, así que ¿en qué capacidad se invoca la IAR? Si la invocamos contra la MOS, entonces nos remitimos a COMMONAME, que todavía nos indica que la capitalicemos. Si invocamos la IAR contra COMMONNAME, entonces coincidimos con una estilización de póster, pero somos incoherentes con IMDB, los Institutos de Cine Británico y Americano, el organismo de clasificación de películas de la MPAA (que utiliza el título con el que el distribuidor la presentó : [1]), y todos menos uno de los enlaces y fuentes utilizados en el artículo. Tiene que haber una justificación clara para invocar el IAR, pero no la hay en este caso. Betty Logan ( discusión ) 15:01 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Ni siquiera eso. El autor de la publicación usa una "I" mayúscula. Honestamente, creo que gran parte del argumento a favor de IAR se basa en WP:IDONTLIKEIT . Ahora bien, eso puede estar bien si hay una razón válida para que no te guste, pero no veo ninguna aquí. — Frungi ( discusión ) 18:52 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo. El autor de la publicación utiliza una i minúscula, con la i punteada con una llama. Apteva ( discusión ) 06:07 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Estamos hablando de File:Dot the i.jpg, ¿verdad? El “punto” es una mancha de sangre, pero está sobre una “I” mayúscula . Olvídate de la mancha de sangre que la salpica y simplemente observa la altura y el ancho de la letra en comparación con la altura de la x y los anchos de línea en el resto del título: es más alta que una letra minúscula, pero tiene el mismo ancho. Es una “I” mayúscula. — Frungi ( discusión ) 06:21 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Es mejor no centrarse en el diseño gráfico. La mayoría de los carteles tienen un bloque de título en la parte inferior y, aunque nuestro cartel es demasiado pequeño para verlo, se puede ver claramente que el cartel escribe el título en minúsculas: bloque de título del cartel. Cuando llegamos al meollo del asunto, tenemos un MOS que exige poner el punto sobre la I , la mayoría de las fuentes secundarias registran el título como punto sobre la I, mientras que el cartel (una fuente primaria) lo escribe como punto sobre la i . Generalmente nos guiamos por nuestro MOS, pero hay un precedente para invocar IAR contra el MOS y diferir a COMMONNAME, que requiere que nos guiemos por fuentes secundarias; guiarse por la estilización del cartel requeriría en sí mismo un movimiento de página. Los tres serían preferibles a poner el punto sobre la i , que representa una mezcla de los tres argumentos. Lo que necesitamos ahora es que un movedor de páginas experimentado revise los argumentos presentados y determine cuál es el que mejor conviene a Wikipedia. Betty Logan ( discusión ) 06:50 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Actualmente, lo tenemos en el punto "i " con un título para mostrar, y esto parece estar respaldado únicamente por fuentes primarias (y una minoría de fuentes secundarias) y argumentos estéticos. — Frungi ( discusión ) 07:23, 17 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Referencias y enlaces externos
Parecía que alguien había estilizado todos los enlaces externos como "punto sobre la i" en lugar de como lo tienen las fuentes, que es "punto sobre la I" en todos los casos, pero resulta que ese es simplemente el comportamiento predeterminado de las plantillas que copian el título del artículo. Así que agregué "título=punto sobre la I" a todos ellos, para que no pretendamos que está listado de nuestra manera divertida en todas esas buenas bases de datos. No es así. Algunas de las referencias también eran un poco engañosas, así que hice algunos ajustes menores. Dicklyon ( discusión ) 05:43, 11 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Es hora de mudarse?
¿Cómo podemos cerrar este debate sobre RM? ¿Podemos simplemente aplazarlo? ¿Tenemos consenso? Hay argumentos opuestos, pero ¿son sustanciales? — Frungi ( discusión ) 04:11 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- Deberías pedirle a un administrador que no esté involucrado (y que además tenga experiencia) que lo cierre. Las opiniones están divididas, aunque yo diría que los argumentos opuestos no lo están. La verdadera pregunta aquí es si los argumentos "opuestos" son lo suficientemente convincentes como para invocar la IAR contra WP:NCCAPS y WP:COMMONAME . Creo que todo lo que se puede argumentar ya se ha argumentado, por lo que puede que valga la pena dejar una solicitud en el tablón de anuncios de acmin y pedir que alguien con experiencia en solicitudes de traslado venga y cierre la discusión. Betty Logan ( discusión ) 04:27, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Está bien, ya publiqué en WP:AN . (Creo que es la primera vez que lo hago, así que por favor, avísenme si no lo hice bien). — Frungi ( discusión ) 18:30, 22 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
- Está bien, es hora de terminar con esto de una manera u otra y seguir adelante. Betty Logan ( discusión ) 06:23 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Sostengo que ni el administrador que cerró la solicitud de traslado ni el administrador que cerró la revisión del traslado han llamado correctamente a este. WP:TITLEFORMAT es una política y el título no cumple con esta y las pautas WP:NCCAPS , MOS:TM y MOS:CT . Sin argumentos convincentes ni consenso para WP:IAR , de los cuales no ha habido ninguno, esto debería seguir tanto la política como las pautas y ser trasladado a Dot the I . -- Rob Sinden ( discusión ) 18:04 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- El cierre fue bueno. No hubo consenso para cambiar el artículo, ni tampoco para seguir esta o aquella política. Binksternet ( discusión ) 18:14 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Pero ¿no se supone que quienes cierran el debate deben evaluar la solidez de los argumentos en relación con las políticas y las directrices? No lo hicieron aquí. Dicklyon ( discusión ) 18:23 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Sí, el administrador de cierre pareció darle más importancia al cartel promocional que a nuestros argumentos o políticas. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:45 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Hubo consenso en que las reglas de Wikipedia apoyaban la medida. Se podría decir que hubo consenso en que no había reglas que apoyaran el título actual. Por favor, que alguien me corrija si me equivoco, pero los argumentos en contra de la medida eran todos variaciones de WP:IDONTLIKEIT . — Frungi ( discusión ) 18:55 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo más importante es que no hay consenso en cuanto a NO seguir la política. Por lo tanto, deberíamos seguir la política. -- Rob Sinden ( discusión ) 10:00, 8 junio 2013 (UTC) [ responder ]
- Olvidaste WP:UCN (política). De hecho, me está costando mucho encontrar alguna sección de alguna política o directriz que respalde el título actual, incluyendo WP:IAR —Todavía no he visto ningún argumento que diga que usar una “I” minúscula aquí mejora la enciclopedia . — Frungi ( discusión ) 18:55 7 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces ¿llevamos esto más allá o lo revisamos nuevamente hasta que tengamos un administrador que cierre y se dé cuenta de que no hay consenso para ignorar la política en este caso? -- Rob Sinden ( discusión ) 12:07, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Creo que necesitas otro RM. Dicklyon ( discusión ) 12:32 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿No deberíamos pedir a otros administradores que intervengan? Si no hay nada más que hacer, que todo pase a manos de la falta de consenso, para que no parezca que otro WP:RM es WP:POINTY . -- Rob Sinden ( discusión ) 12:40 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Como ya ha habido tanta discusión, el artículo no se puede mover sin una decisión de la comunidad en un RM. Sin embargo, te recomiendo encarecidamente que esperes una buena cantidad de tiempo antes de comenzar uno nuevo (al menos unos meses) para que no parezca que estás reabriendo la discusión y buscando foros o administradores hasta que obtengas el resultado que deseas. Mientras tanto, hay muchas mejoras que se pueden hacer al artículo en sí. -- Cúchullain t / c 15:03, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, como no hay consenso para ignorar las políticas y pautas establecidas, y como no hay consenso para mantener el artículo aquí (a pesar del increíblemente pobre cierre anterior, que en realidad fue más o menos un consenso para moverlo), y como una revisión de movimiento no ha podido revocar el pobre cierre, a pesar de que hay un consenso aproximado para revocarlo, no veo otra opción, a menos que recurramos a algún tipo de mediación. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:18, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
A continuación se presentan dos reseñas que hacen referencia específicamente a la "i" minúscula como un elemento significativo del título:
- Ann Hornaday, "'Dot the i': Punctuated With Pretentiousness", The Washington Post (18 de marzo de 2005): "Una versión insulsa de 'sexo, mentiras y video', hasta en sus afectaciones minúsculas , 'Dot the i' es una película hecha por alguien que ha visto demasiadas películas".
- Jeff Shannon, "The bad-script-choice diaries", The Seattle Times (25 de marzo de 2005): "Pero no, "punto sobre la i" ( título en minúscula intencional , que significa lo que sea) tiene ambiciones más elevadas, como sabemos cuando la cálida paleta de video digital de la película cambia a una amenaza voyeurista filmada con una Handycam, que nos da pistas sobre un acosador externo cuyas intenciones, nos enteramos, son tan sádicas como patentemente absurdas".
¡Salud! bd2412 T 23:42 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: sin consenso ( cierre por parte de un administrador ) -- Calidum 04:51, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Punto sobre la i → Punto sobre la i – Es una práctica común que los materiales de marketing de películas estén escritos en minúsculas, y es una práctica común (de hecho, una política) aquí en Wikipedia ignorar estos estilos y usar mayúsculas y minúsculas para los títulos de las composiciones. Véase WP:TITLETM , MOS:CT , MOS:TM (la referencia a treinta y tantos es particularmente relevante), MOS:CAPS , también WP:NCCAPS , WP:NCFILM . El último movimiento solicitado anteriormente parecía ser un mal cierre, al igual que la revisión del movimiento resultante, y tal vez un par de años después, ahora que la tensión se ha calmado, es hora de volver a revisar esto. Rob Sinden ( discusión ) 15:19, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, parece que somos los únicos que usamos la "i" minúscula. ¡Miren lo que hacen todas las fuentes de la página! BFI Box Office Mojo allmovie -- Rob Sinden ( discusión ) 09:04 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Aunque El punto sobre la i podría ser un título más preciso e informativo, "Dot the I" (canción) de Hunting High and Low podría justificar una nota de sombrero. In ictu oculi ( discusión ) 18:26 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- En contra Creo que, dado el título y lo que dice, "i" es mejor que "I" ya que no hay un punto encima de una letra mayúscula, lo que hace que el título no tenga mucho sentido. Creo que el creador/artista de la obra utilizó intencionalmente una i minúscula y eso debería respetarse aquí. WildWikiGuy ( discusión ) 19:12 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición : claramente se trata de un caso en el que la "i" se utiliza en referencia a la letra en lugar del pronombre en primera persona. Compárese con la frase común en inglés: "dot the i's and cross the t's" (pon los puntos sobre las íes y cruza las tes), en la que las letras no se escriben con mayúscula. Si la letra en cuestión no fuera una "i", dudo que estuviéramos teniendo esta discusión. Ebonelm ( discusión ) 19:56 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Irrelevante. Este es el título de una película, no una frase, y como tal, debería seguir las convenciones de nomenclatura para títulos de composiciones según MOS:CT . -- Rob Sinden ( discusión ) 08:52 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- En realidad, yo diría que es muy relevante, ya que el título de esta película claramente hace referencia a esta frase, tanto en inglés como en español. Puede haber excepciones a las guías de estilo en casos especiales y este es claramente uno de ellos. Además, el propio MOS:CT afirma que no es una lista completa. Ebonelm ( discusión ) 11:48 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Para que conste, la Wikipedia en español lo tiene en El punto sobre la I. - Rob Sinden ( discusión ) 14:54, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse a WP:IAR según las propuestas de movimiento 1 y 2 de 2013. En la propuesta no se pone el punto sobre la "i", mientras que en esta "i" sí se pone el punto. -- 65.94.43.89 ( discusión ) 04:07 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Oponerse . El título trata sobre poner un punto sobre la "i", por lo que el título debería mostrar la versión con punto o que se puede poner un punto (en minúscula). Este es un caso especial, como el que existe para WP:IAR . Anthony Appleyard ( discusión ) 09:46 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Además del punto que falta en una letra mayúscula, escribir la "i" con mayúscula genera confusión. Parece un pronombre cuando está en mayúscula. Normalmente, soy un gran admirador de MOS, pero estoy de acuerdo en que este es un caso de IAR. Entiendo de dónde viene la propuesta y es una idea decente, pero no puedo apoyarla cuando el título se vuelve confuso. NinjaRobotPirate ( discusión ) 11:23 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Como puede ver en el arte del cartel, el título está todo en minúsculas de todos modos, por lo que el argumento de las minúsculas no se sostiene mucho; ni tampoco el argumento de que no tiene sentido si escribimos la "i" con mayúscula, ya que esa es solo una interpretación editorial. IAR existe para evitar que las políticas y pautas nos lleven a conclusiones contrarias a la intuición; un ejemplo de tal escenario sería si las fuentes confiables adoptaran abrumadoramente "i" en lugar de "I", lo que nos pondría en desacuerdo con lo que hacen otras fuentes, pero en este caso, el American Film Institute y el British Film Institute usan una "I" mayúscula. ¿Estamos diciendo que nuestra opinión triunfa sobre la de esas organizaciones? No hay un consenso uniforme sobre esto en fuentes confiables y la presentación del título en la película es demasiado estilizada para sacar conclusiones significativas sobre cómo debería escribirse impreso, pero ambas versiones disfrutan de un uso generalizado en fuentes confiables, por lo que no veo un problema en seleccionar la versión que sea consistente con nuestras pautas de nomenclatura. Betty Logan ( discusión ) 11:43 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Hemos discutido este tema en varias ocasiones anteriormente... y aunque el consenso puede cambiar, dudo que haya sido así en este caso. Estoy de acuerdo con quienes dicen que esta es una excepción a las reglas normales de MOS. La "i" minúscula es intencional y Wikipedia debería reflejar la intención del creador. Blueboar ( discusión ) 12:07 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- No hubo consenso sobre ninguna de las dos últimas solicitudes de traslado. En todo caso, la última vez el consenso se inclinó a favor del traslado, pero inexplicablemente no se llevó a cabo. -- Rob Sinden ( discusión ) 12:16 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Oposición Aunque veo que se están planteando puntos de vista de ambos lados de esta cuestión, este es claramente un caso en el que se debería hacer una excepción, debido a la importancia de la "i" minúscula en el título. Fortdj33 ( discusión ) 12:20 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- ¿Quién dice que es importante? Como señala Betty arriba, no el BFI ni el AFI, sólo nosotros. Eso es WP:OR . -- Rob Sinden ( discusión ) 12:23 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- En contra . Normalmente estaría de acuerdo con no ceder ante las tácticas de marketing, pero en este caso el título no tendría sentido, ¡ya que una "I" mayúscula no tiene punto! Usar la letra mayúscula sería puro dogma y no beneficiaría a Wikipedia. -- Necrothesp ( discusión ) 14:59 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Para añadir otro argumento completamente ridículo, una "i" minúscula ya tiene un punto, y por lo tanto, la instrucción de poner un punto sobre una "i" minúscula es la que no tiene sentido, ya que ya tiene un punto. En una nota más sensata, usar la "i" mayúscula no es un dogma puro, es seguir no solo nuestra guía de estilo, sino también todas las demás fuentes confiables. Hacernos estar en desacuerdo con el resto del mundo es lo que no beneficia a Wikipedia. -- Rob Sinden ( discusión ) 15:07 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- En realidad no, teniendo en cuenta lo que significa realmente "poner los puntos sobre las íes y cruzar las tes". -- Necrothesp ( discusión ) 16:23 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Comentario : También me gustaría destacar que no es apropiado que los usuarios (en particular si el usuario abrió la discusión) cambien "i" por "yo" (o viceversa) en CUALQUIER parte de este artículo (incluidos los enlaces externos) mientras se está llevando a cabo una discusión sobre el uso de "i" o "yo". Absténgase de alterar la forma utilizada en el artículo cuando se abrió esta discusión mientras se está llevando a cabo la misma. Ebonelm ( discusión ) 16:00 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo – No entiendo cómo algunos usuarios piensan que Wikipedia debería ser tan especial como para ignorar tanto la mayoría de las fuentes como sus propias reglas para interpretar la salpicadura de sangre en el cartel como el punto sobre una "i" cuando claramente está sobre una "I" mayúscula. La "I" es lo suficientemente buena para BFI Film & TV Database, Internet Movie Database, AllMovie, Rotten Tomatoes, Box Office Mojo y Roger Ebert, como lo muestran las referencias y los enlaces externos, así que ¿por qué no sería lo suficientemente buena para nosotros? Dicklyon ( discusión ) 03:36 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Soporte - Una "i" minúscula ya tiene el punto, por lo que para ponerle el punto a una letra "i", lo mejor es usar la "I" mayúscula. Nahnah4 ( discusión | contribuciones | libro de visitas) 07:39 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, ¿por qué no proponer que se cambie el título a "Punto sobre la İ"? Después de todo, es posible poner un punto sobre una "i" mayúscula si se utiliza la İ turca ; alternativamente, se podría proponer que se cambie a "Punto sobre la ı", que utiliza la "ı" sin punto (también del turco). Por otra parte, tal vez tenga menos sentido recurrir a un alfabeto exótico, cuando el idioma en el que está escrito el título proporciona la expresión "punto sobre la i" que casi siempre se utiliza con una "i" que ya tiene un punto. bd2412 T 02:21, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Oponerse - En inglés, es correcto tener una I mayúscula al comienzo de una oración o una "I" mayúscula en "If", sin embargo, una "i" minúscula tiene sentido para el título, porque una "i" minúscula tiene un punto encima, y el título dice Dot the i . -- CookieMonster755 (discusión) 23:09 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por parte del solicitante. La intención del autor es irrelevante a la luz de nuestras pautas establecidas y el uso en fuentes externas. Xaxafrad ( discusión ) 00:34 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Comentario : la lógica de utilizar la instrucción del título para decidir cómo se escribe la "i" con mayúscula me parece absolutamente absurda. Si el título fuera "Cruza la T" o "K silenciosa", ¿cómo se verían esos argumentos? Wikipedia tiene pautas establecidas desde hace mucho tiempo para la capitalización de varias partes del título de una obra. La redacción específica de un título no es una justificación razonable para pasar por alto esas pautas. Encontré esta sección del MOS que parece la más detallada en comparación con otras páginas. Dice que siempre se deben escribir con mayúscula los sustantivos, que es lo que parece ser la "i" en el título, según la acción del verbo "punto". Además, dice que se deben escribir con mayúscula la primera y la última palabra de un título (aunque casi espero que alguien argumente que la "i" no es una palabra). Xaxafrad ( discusión ) 04:05, 22 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Opóngase a , este es otro ejemplo más con el que WP:MOS promueve el sinsentido. La i sin punto (ı) cuando se le pone punto se convierte en una i con punto (i). En el lenguaje normal, una I mayúscula no lleva punto. Greg Kaye 15:54, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo . No se trata de presentar una "I" minúscula para que el lector pueda entender que una "I" minúscula tiene punto. Eso es de conocimiento común. Se trata de una forma de titular común. Walter Görlitz ( discusión ) 05:45 22 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.