Discusión:Asesinato de Andy López

La punta naranja que es un requisito legal para todas las pistolas de juguete.[cita requerida]

El artículo dice: "...que no tenía la punta naranja que es un requisito legal para todas las pistolas de juguete.[cita requerida]" y repite "...pero no tenía la punta naranja que [es] un requisito legal para todas las pistolas de juguete)."

Las leyes federales de importación recomiendan enfáticamente que las pistolas de juguete realistas se diferencien de las pistolas reales y sugieren que la punta del cañón sea de color naranja como una opción. No existe ningún requisito federal que obligue a que las réplicas o las pistolas de juguete en posesión privada tengan una punta de color naranja. Puede que sea un requisito en Santa Rosa, el condado de Sonoma o California. Si es así, se deben citar las leyes. Simplemente NO es un requisito legal para todas las pistolas de juguete, por lo que es necesario citar la ley aplicable (si la hay).

[Auto Ordnance fabrica réplicas realistas de acero y madera de la metralleta Thompson para coleccionistas y envía sus réplicas con tapones naranjas que se extienden más allá de la boca del cañón para cumplir con las leyes locales que puedan exigirlo; compré una réplica de Numrich Arms de una Sten Gun británica que no tenía una punta naranja. No es un requisito federal y no lo exige la ley donde vivo.] -- Naaman Brown ( discusión ) 11:55 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]

La Parte 272 del Título 15 del CFR es bastante explícita en cuanto a que todas las armas de fuego de juguete fabricadas y vendidas después del 5 de mayo de 1989 deben estar marcadas de forma clara y permanente. El §272.3(b) indica que la coloración de la punta del cañón es una forma aceptable de marcar el juguete: "Un color naranja brillante... marcado... fijado de forma permanente a la superficie exterior del cañón, cubriendo la circunferencia del cañón desde el extremo de la boca del cañón hasta una profundidad de al menos 6 milímetros".

La regulación cubre (§272.1) los dispositivos modelados a partir de armas de fuego "modernas" reales que se produjeron después de 1898, lo que incluiría tanto las pistolas Thompson (1918) como las Sten (1941). Es posible que su réplica de Sten se haya fabricado antes de 1989, cuando la ley entró en vigor, o que haya recibido una exención según las disposiciones de §272.4 ("utilizada únicamente en la industria del cine, el teatro o la televisión"). §272.5 indica que esta ley federal tiene prioridad sobre las leyes locales y estatales con respecto a las marcas. No soy abogado, pero 15CFR272 parece bastante claro con respecto a lo que se requiere.

Cabe señalar que el §272.1(a) excluye las réplicas de armas "antiguas", aquellos dispositivos modelados a partir de armas de fuego reales producidas antes de 1898. Más relevante aún, el §272.1(b) claramente excluye las pistolas de perdigones, de paintball y de airsoft de los requisitos de marcado. Esto se refleja en el 15 USC 5001(c). Por lo tanto, no parece haber ningún requisito federal para que la pistola de airsoft de Andy López esté marcada de esa manera. -- Mliu92 ( discusión ) 21:17, 6 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Por qué dispararon?

El artículo no aclara por qué el agente decidió disparar. Solo dice que sostenía la pistola de juguete y que, básicamente, le dispararon. ¿Comenzó a darse vuelta? ¿Hizo un gesto agresivo? Ayzmo ( discusión ) 22:08 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Foto inexacta

La foto del artículo muestra una réplica con la punta naranja. Se ha demostrado que la réplica utilizada en el tiroteo no tiene la punta naranja y debería reflejarse en la comparación lado a lado. — Comentario anterior sin firmar agregado por 205.225.207.97 ( discusión ) 16:50, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Shooting of Andy Lopez . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato y el uso de http://www.sfgate.com/news/crime/article/Death-threats-target-deputy-who-shot-Calif-teen-4932188.php
• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140729153456/http://www.ktvu.com/news/news/local/security-guard-says-he-was-fired-over-lopez-t-shir/nd4ck/ a http://www.ktvu.com/news/news/local/security-guard-says-he-was-fired-over-lopez-t-shir/nd4ck/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:14, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada 22 de enero de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Si bien se han señalado preocupaciones de procedimiento, no se han planteado objeciones sustanciales sobre por qué no deberían seguir WP:DEATHS , que si bien no es una política o directriz, cuenta con un consenso general de la comunidad. Al considerar los comentarios que analizan los méritos de los traslados, existe un consenso claro a favor del traslado. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Elli ( discusión | contribuciones ) 03:03, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

---

• Disparos a Andy López → Asesinato de Andy López
• Disparos a Anthony Grainger → Asesinato de Anthony Grainger
• Tiroteo de Anthony Hill → Asesinato de Anthony Hill
• Disparos a Anthony Lamar Smith → Asesinato de Anthony Lamar Smith
• Disparos a Anthony Weber → Asesinato de Anthony Weber
• Disparos a Antonio Martín → Asesinato de Antonio Martín
• Asesinato de Antonio Zambrano-Montes → Asesinato de Antonio Zambrano-Montes
• Disparos a Antwon Rose Jr. → Asesinato de Antwon Rose Jr.
• Disparos a Ashli ​​Babbitt → Asesinato de Ashli ​​Babbitt
• Disparos a Autumn Steele → Asesinato de Autumn Steele
• Disparos a Azelle Rodney → Asesinato de Azelle Rodney

– En los últimos artículos publicados en el foro se muestra un consenso sobre el uso de la palabra “asesinato de” en los artículos que describen un tiroteo fatal por parte de la policía. Más recientemente, el tiroteo de Amadou Diallo se trasladó a la palabra “asesinato de Amadou Diallo” sin objeciones. En base a esto y a la convención propuesta por : WP:DEATHS , presento el cambio de varias páginas mencionado anteriormente. En todos estos incidentes:

• Se produjo un tiroteo fatal por parte de un miembro de la policía, lo cual cumple con la definición de homicidio.
• No hubo condena por asesinato ni hay cargos de asesinato pendientes.
• No hay ningún argumento contundente en contra de la medida. 162 etc. ( discusión ) 18:23 22 ene 2022 (UTC) —  Vuelve a publicarse.  BD2412 T 04:42 8 feb 2022 (UTC)[ responder ]

• Apoyo el movimiento de Babbitt, neutral en el resto por ahora. Sé que los tres criterios de 162 etc. son ciertos para Babbitt, pero no he investigado el resto. Apoyo en principio el movimiento de páginas de acuerdo con WP:DEATHS . Firefangledfeathers 05:54, 23 de enero de 2022 (UTC) hitting and unbolding 04:32, 30 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Ahora apoyo todas las propuestas, excepto la de Autumn Steele. Hice una comparación rudimentaria de los resultados de búsqueda de Google News y parece muy improbable que alguna de las propuestas tenga un NOMBRE COMÚN en "Asesinato de", excepto Steele, que tiene 193 resultados para "Disparo de", ningún resultado para "Asesinato de" y 8 resultados para "muerte de". No es una prueba concluyente de un NOMBRE COMÚN, así que cuéntenme como neutral en esta propuesta específica. Firefangledfeathers 04:32, 30 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Oponerse a la maniobra masiva. Analizar cada caso individualmente. Feoffer ( discusión ) 06:11 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Oponerse En mi experiencia, "matar" tiende a sugerir algún tipo de intención activa y maliciosa involucrada en la muerte de la persona, similar a "asesinato de". "Disparar a" o "muerte de" es más pasivo. En el caso de Amadou Diallo, se considera ampliamente ilícito, por lo que el título tendría sentido. Sin embargo, este no es el caso de todas las personas mencionadas. Ashli ​​Babbitt, por ejemplo, estaba en medio de una violación del Capitolio cuando fue asesinada. Es difícil caracterizar algo hecho en clara defensa de la seguridad nacional como un "asesinato", aunque "disparar a" sería adecuado. Según Feoffer, un análisis caso por caso tendría mucho más sentido. _{ZXCVBNM ( DISCUSIÓN )} 09:13, 23 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

  Creo que es ciertamente exagerado suponer que hubo “mala intención” al hablar de asesinato . La muerte de Ashli ​​Babbitt no fue pasiva, ni claramente involuntaria, ni accidental, independientemente del resultado que se deseara.

  Creo que la única consideración real es si la muerte de alguien es más importante que la forma en que muere… y en casi todos los casos, la muerte es el factor más importante. —  HTGS  ( discusión ) 04:15 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]

• Commnet Ambos son válidos para mí, disparar no implica que haya sido un error, al igual que matar no implica que haya sido un accidente. Pero deberíamos tener coherencia. Slatersteven ( discusión ) 11:08 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Oposición procedimental . Sé que un movimiento en bloque podría ser más eficiente, pero cada uno de estos casos es único y preferiría que cada uno tuviera su propia discusión de RM independiente. Rreagan007 ( discusión ) 18:42, 23 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Realmente quería evitar eso. Hay muchos artículos sobre "Tiroteos de" [1], y casi todos tratan sobre tiroteos fatales. Estos son solo los "A". Ya he nominado cuatro de estos, y cada uno de ellos ha sido aprobado, con cada vez menos resistencia. Parecería que la comunidad generalmente apoya a WP:DEATHS en este sentido. Como se señaló en Talk:Killing of Dijon Kizzee durante esa RM, que una persona haya sido asesinada es más notable que que una persona haya recibido un disparo .

No estaba seguro de incluir a Ashli ​​Babbitt aquí, y probablemente no debería haberlo hecho, ya que es un caso, sin duda, más controvertido. Si podemos llegar a un acuerdo para trasladar el resto, lo eliminaré de la nominación. 162 etc. ( discusión ) 21:12 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@ 162 etc .: ¿ha considerado simplemente mover en forma audaz aquellos artículos que no son controvertidos? Entonces, si/cuando alguno es cuestionado, puede tener discusiones de RM caso por caso cuando corresponda. No creo que la eliminación/disparo de artículos sea un formato de discusión de movimiento en masa, que se adapta mejor a las familias de artículos en una sola área temática. VQuakr ( discusión ) 15:11, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Actualmente, mover cualquier artículo de "Muerte de" o "Disparos de" a "Asesinato de" es una medida controvertida. Esto se debe a que WP:DEATHS no es una política, ni siquiera una directriz, sino un suplemento explicativo que aún no cuenta con el consenso total de la comunidad. Mi intención con esta RM era solidificar aún más el consenso de la comunidad (ya que parece que "Asesinato de" tiene un apoyo cada vez más amplio, y la opinión ha cambiado hacia él desde que WP:DEATHS se codificó en diciembre de 2020). Si se lleva a cabo este movimiento masivo, entonces diría que es razonable y no controvertido mover artículos similares. 162 etc. ( discusión ) 17:19, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

@ 162 etc .: Sé que WP:MUERTES no es una política. Eso no hace que una medida sea controvertida (a menos que alguien haya expresado su oposición a "matar a..." en todos los casos en el pasado). Si no se ha debatido una medida en el pasado, generalmente es razonable asumir que una medida audaz no es imprudente. Para mí, eso es mucho mejor que agrupar un montón de artículos dispares en una discusión de RM, y ciertamente no estoy de acuerdo con que un RM agrupado en una página de discusión de baja visibilidad sea un punto de datos a favor de cambiar algo a una directriz. VQuakr ( discusión ) 20:33, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Apoyo según WP:DEATHS . Insto encarecidamente a todos aquellos que se opongan a estos cambios a que vayan a la página de discusión de las convenciones de nombres de muertes y defiendan un cambio en la convención actual y el diagrama de flujo. De lo contrario, todos estos cambios deberían ser indiscutibles y probablemente ni siquiera necesitarían un RM.

Apoyaré a cualquiera que quiera un cambio sensato en la convención, o incluso un cambio en la rigurosidad con la que debe aplicarse, pero no podemos tener una convención que no apliquemos de manera justa a todas las páginas. Ninguna de estas páginas tiene razones convincentes para ser exceptuada del estándar actual. —  HTGS  ( discusión ) 02:02 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]

• Opónganse porque disparar es más informativo que simplemente matar. Maria Gemmi ( discusión ) 11:05 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo por WP:COMMONNAME , incluido el artículo de Babbit. Los resultados de Google ngram indican que "matar a" es más común en los medios impresos que "disparar a". Esto sugiere que los lectores tendrán más probabilidades de llegar al artículo que están buscando cuando los artículos comienzan con "matar".-- Epiphyllumlover ( discusión ) 01:11 26 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Cierre de procedimiento / Oponerse a la mudanza en bloque. Analizar cada caso individualmente. -- Somedifferentstuff ( discusión ) 10:50 28 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a WP:DEATHS , que es claro al respecto. Si alguien fue asesinado, pero no asesinado, se dice "Matanza de" y si recibió un disparo y no murió, se dice "Disparo de" (mira la parte inferior de la página). Esta discusión sobre el traslado masivo parece una forma eficiente de lidiar con todos estos nombres o artículos que no cumplen con las normas, y no sé por qué habría un problema de procedimiento. Debo agregar que los criterios elegidos por el iniciador de esta discusión están bien definidos y que todos los casos enumerados se ajustan a ellos. tw ^s abin 10:34, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

WP:DEATHS es un suplemento explicativo, no PAG. VQuakr ( discusión ) 14:50 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• Apoyo por WP:DEATHS . Este tipo de discusiones son prácticamente una ley establecida en este momento, el precedente es demasiado fuerte como para evitarlo. Iamreallygoodatcheckers ( discusión ) 01:07, 30 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
• Según el grupo de control de armas Brady, aproximadamente 2/3 de los estadounidenses que reciben disparos terminan sobreviviendo y aproximadamente 1/3 mueren. Por lo tanto, "matar" contiene un contenido enciclopédico más inequívoco que "disparar". Es de suponer que las cifras sean algo similares en otros países. Las tasas de mortalidad en tiempos de guerra son incluso más bajas porque los disparos suelen realizarse desde distancias mucho mayores y, por lo tanto, son menos precisos. Cullen328 ( discusión ) 04:30 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Soporte según WP:DEATHS . El objetivo de la larga discusión y RFC que condujo a la creación de WP:DEATHS es no tener RM individuales para cada título. No es un buen uso del tiempo del editor hacer eso. WP:DEATHS establece el valor predeterminado. En mi opinión, mover los títulos a su valor predeterminado WP:DEATHS ni siquiera debería requerir un RM, es un movimiento técnico no controvertido. Si algún título, ahora o en el futuro, desarrolla un WP:COMMONNAME , se puede mover a ese nombre común desde su valor predeterminado WP:DEATHS. Pero el valor predeterminado es lo que dice WP:DEATHS, que, para un artículo sobre un homicidio (como un tiroteo fatal), es "Asesinato de...". Levivich 14:18, 4 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  Supongo que te refieres a WT:Article title/Archive 58#RfC: Shooting or Death or Killing or Murder? que se cerró por falta de consenso. WP:Las MUERTES no deberían tratarse como si fueran una política cuando explícita e intencionalmente no lo son. VQuakr ( discusión ) 15:07 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

  "Eso se cerró por falta de consenso" esUna mentira descarada falso. Levivich 16:00, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Levivich : WP:AGF , por favor. ¿Quizás estemos hablando de una RfC diferente? ¿Puedes vincular la que mencionas? La declaración de cierre de la que vinculé arriba señala que, si bien no es el nivel de apoyo necesario para crear una directriz (oficialmente un resultado sin consenso ), hay suficiente consenso para crear un suplemento explicativo , por lo que en ese caso obviamente no hay ninguna mentira, descarada o no, para describirlo como sin consenso en respuesta a una votación que trató a WP:DEATHS como si fuera una directriz. VQuakr ( discusión ) 20:09, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  Describirlo como "sin consenso" no fue honesto debido a la parte "consenso para crear un suplemento explicativo". Levivich 20:53, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  Mi mensaje fue claro y preciso. Te refieres a WP:DEATHS como algo que deberíamos seguir y al RfC como si estuviera cerrado de manera concluyente, cuando en realidad el suplemento explicativo es solo una sugerencia que no necesariamente tiene una amplia aceptación y el diagrama de flujo no encaja bien con nuestra política actual en WP:TITLE. Es un poco irónico, ya que estoy de acuerdo en que la mayoría de estos pueden simplemente trasladarse sin discusión. Pero si se justifica una discusión de RM, no debería agruparse con otros solo porque la cadena de título sea similar. VQuakr ( discusión ) 22:43, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

  WP:DEATHS es un suplemento explicativo; la RfC no encontró consenso para promoverlo como una guía. Es absolutamente extraño que usted afirme que eso no es cierto cuando todos están a un clic de verificar esto como un hecho. VQuakr ( discusión ) 23:15 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]

• No me opongo porque no esté de acuerdo con la medida, sino porque veo que puede haber muchas discusiones al respecto después de que se haga realidad. Este es el tipo de cosas sobre las que la gente tiene opiniones firmes. Sé que es un poco una cuestión de "hacer que funcione", pero invertir el tiempo ahora para hacer cada una de estas cosas como un RM independiente probablemente ahorre mucho tiempo más adelante. -- RoySmith (discusión) 14:34 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Me opongo a que se muevan en masa. Debería evaluarse caso por caso o llegarse a un consenso en la MOS primero. VQuakr ( discusión ) 14:48 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo según WP:DEATHS y precedentes. Es deseable que haya coherencia en la denominación de los artículos y ya tenemos convenciones. Se dan algunas razones para preferir "disparar" en lugar de "matar", pero Cullen328 da una razón clara de que "matar" es mejor que "disparar". No necesitamos perder el tiempo con docenas y docenas de RM innecesarios. — Bilorv ( discusión ) 23:47 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Apoyo Así es como deberían llamarse los artículos según el suplemento explicativo de las convenciones de nombres, WP:MUERTES. Dice que disparar a solo debe usarse si la persona sobrevive. Si alguien no está de acuerdo, debería cambiar el suplemento. Viola la neutralidad que debamos tener un artículo llamado el asesinato de Trayvon Martin , mientras que otros se llaman muerte de o disparos de. Estamos diciendo que un agresor era menos culpable que otro. TFD ( discusión ) 01:06 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Oppose WP:DEATHS es un suplemento explicativo y no se puede confiar en que sea concluyente. De todos modos, dice "La determinación de la forma de muerte debe ser realizada por alguna autoridad oficial, como un médico forense, una investigación forense, un médico forense o una persona u organización experta similar. Esta determinación se vuelve elegible para su uso en este diagrama de flujo solo después de que sea informada por una fuente secundaria" y eso no parece aplicarse en algunos de estos artículos. Por ejemplo, en el caso del tiroteo de Anthony Grainger, la referencia a la forma de muerte especula sobre lo que un informe oficial encontraría más tarde. Bien puede haber una autoridad oficial anterior o una declaración posterior sobre el informe oficial, pero ninguna parece mencionarse en el artículo. Por lo tanto, el diagrama de flujo (¿y por lo tanto WP:DEATHS ?) no se aplican en el estado actual del artículo. Entiendo el deseo del nominador de evitar discusiones individuales y una solución simple es no molestarse en hacer nominaciones individuales. Simplemente seguir adelante. Hay cosas mucho mejores que hacer. Thincat ( discusión ) 10:50 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a los movimientos en masa. Aunque, en general, los movimientos en masa son legítimos , están pensados ​​para casos en los que la naturaleza del tema es idéntica en todos los artículos. Pero no siempre es correcto decir que un "tiroteo" es un "asesinato". - The Gnome ( discusión ) 13:39 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
  • Todos estos son "asesinatos" porque son tiroteos fatales, y todos los tiroteos fatales son asesinatos. Levivich 14:05, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
• Oposición : si WP:DEATHS fuera una guía, diría que sí, pero como es un complemento explicativo, es mejor analizar cada caso caso por caso. Para muchos de ellos, disparar a X es mucho más WP:COMMONNAME que matar a X. Pilaz ( discusión ) 22:27 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
  • ¿Puedes darme un ejemplo de uno en el que se hable comúnmente de "disparos"? Levivich 14:05, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
    • [2], [3], [4], [5], entre muchos otros. Pilaz ( discusión ) 16:00 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

      No. El primero es un artículo de opinión; el segundo es un comunicado de prensa del Departamento de Justicia, el cuarto es Lawfareblog, y solo el tercero es un ejemplo real de la cobertura mediática de RS. Se necesita más de un artículo de noticias para mostrar WP:COMMONNAME . COMMONNAME no significa "alguien está usando el nombre". Un COMMONNAME es un "nombre único y obvio que es demostrablemente el más utilizado para el tema" que está "determinado por su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes y confiables en idioma inglés". Por lo tanto, se necesitará una "mayoría significativa" de RS independientes para demostrar que "disparar" es "demostrablemente el más utilizado". No es fácil y se necesitan más de un enlace (o incluso cuatro enlaces). Levivich 16:24, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Oposición . Se necesita un análisis caso por caso. -- Necrothesp ( discusión ) 13:50 9 feb 2022 (UTC) [ responder ]
  • ¿Puedes dar un ejemplo de uno que sea diferente de los demás de manera significativa? Levivich 14:05, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

    Bueno, ya he puesto un ejemplo arriba, pero quizás sea un resumen. Thincat ( discusión ) 14:17 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

    No veo la diferencia que señalaste, que uno de los artículos no incluye una determinación oficial , como una diferencia significativa . Los tiroteos fatales son "asesinatos". Se trata de personas asesinadas a tiros por la policía, por nombre. No se puede negar que todos son "asesinatos". Eso es irrefutable debido a la definición de la palabra. Para demostrar que uno de ellos es diferente de manera significativa , uno tendría que demostrar (con pruebas) que al menos uno de ellos tiene un nombre común distinto de "asesinato de", o al menos uno terminó en una condena por asesinato, o no fue fatal. Una diferencia "significativa" es una diferencia que afectaría al título. La única forma de demostrar que un conjunto es inadecuado es demostrar que al menos dos de los artículos, si se analizan por separado, darían como resultado dos resultados diferentes, lo que pone en duda la idoneidad del conjunto. Entonces, ¿cuál de estos artículos no debería llamarse "Asesinato" y por qué? ¿Cuál de estas personas no fue asesinada en realidad? Si la respuesta es "ninguno", entonces no hay razón para no agrupar. Levivich 15:29, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

    No supuse que estarías de acuerdo conmigo. Mi enfoque en lo oficial se debió a la redacción de WP:DEATHS , pero tampoco creo que sea un buen complemento explicativo. Thincat ( discusión ) 16:44 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]

    El texto de WP:DEATHS dice que los editores deben tener en cuenta los siguientes puntos... La determinación de la forma de la muerte debe ser hecha por alguna autoridad oficial... No dice que una determinación oficial sea algún tipo de requisito previo para llamarlo un "asesinato", solo dice que debemos tomarlo en consideración. Tampoco dice que el artículo debe incluir la determinación , solo que se debe hacer una antes de confiar en ella. Aquí está, el informe oficial, que concluye que Grainger fue asesinado a tiros por la policía. Así que tenemos una determinación oficial de la forma de la muerte, y aquí hay una fuente secundaria que la informa. El artículo de Grainger satisface WP:DEATHS .

    Como digo: para demostrar que necesitamos un análisis caso por caso, hay que demostrar que al menos uno de los artículos de este conjunto, si se analizara individualmente, tendría un resultado diferente al de los demás. Grainger no es un artículo de ese tipo. Levivich 16:55, 17 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.