Conservapedia ( / k ə n ˌ s ɜː ( r ) v ə ˈ p iː d i ə / ; kən- SU (R) -və- PEE -di-ə ) es una enciclopedia en línea en idioma inglés, basada en wiki , escrita desde un punto de vista conservador estadounidense [2] y cristiano fundamentalista [3] . El sitio web fue establecido en 2006 por el maestro de educación en el hogar y abogado estadounidense Andrew Schlafly , hijo de la activista conservadora Phyllis Schlafly , [4] [5] para contrarrestar lo que percibía como un sesgo liberal en Wikipedia . [6] [7] Utiliza editoriales y un sistema basado en wiki para la generación de contenido.
Ejemplos de la ideología de Conservapedia incluyen sus acusaciones y fuertes críticas contra el expresidente estadounidense Barack Obama —incluyendo la defensa de las teorías conspirativas sobre la ciudadanía de Barack Obama [8] —junto con críticas al ateísmo , el feminismo , la homosexualidad , el Partido Demócrata y la evolución . Conservapedia considera que la teoría de la relatividad de Albert Einstein promueve el relativismo moral , [9] afirma falsamente que el aborto aumenta el riesgo de cáncer de mama , elogia a los políticos republicanos , apoya a celebridades y obras artísticas que cree que representan estándares morales en línea con los valores familiares cristianos y defiende doctrinas cristianas fundamentalistas como el creacionismo de la Tierra Joven . [10] [11] El "Proyecto Biblia Conservadora" de Conservapedia es una retraducción colaborativa de la Biblia en inglés que el sitio dice estar "libre de corrupción por falsedades liberales". [12]
Conservapedia ha recibido reacciones negativas de los principales medios de comunicación y figuras políticas, [13] [14] y ha sido criticada tanto por críticos liberales como conservadores por su parcialidad e inexactitudes. [15] [16]
A partir de septiembre de 2023 [actualizar], Conservapedia tiene más de 54.000 artículos. [17]
Conservapedia fue creada en noviembre de 2006 por Andrew Schlafly , un abogado formado en Harvard y Princeton . [5] Estableció el proyecto después de leer la tarea de un estudiante escrita utilizando la notación Common Era en lugar de Anno Domini . [18] Entrevistado por Shawn Zeller de Congressional Quarterly , Schlafly dijo que era "un entusiasta temprano de Wikipedia", pero se preocupó por el sesgo después de que otros editores de Wikipedia revirtieran repetidamente sus ediciones a un artículo sobre las audiencias de evolución de Kansas de 2005. [ 13] Schlafly expresó la esperanza de que Conservapedia se convirtiera en un recurso general para los educadores estadounidenses y un contrapunto al sesgo liberal que percibía en Wikipedia . [6] [15] [19]
El programa de educación en línea "Eagle Forum University", que está asociado con la organización Eagle Forum de Phyllis Schlafly , utiliza material para cursos en línea, incluida la historia de los EE. UU., almacenado en Conservapedia. [7] [20] [21] La edición de artículos de Conservapedia relacionados con un tema de curso en particular también es una tarea determinada para los estudiantes de Eagle Forum University. [21]
El sitio, que funciona con el software MediaWiki , [4] [7] fue fundado en 2006, y sus primeros artículos datan del 22 de noviembre. [6] [7] [19] En enero de 2012, Conservapedia contenía más de 38 000 páginas, sin contar las páginas destinadas a la discusión y colaboración internas, artículos "stub" mínimos y otra miscelánea. [ 22] Las características habituales de la página principal de Conservapedia incluyen enlaces a artículos de noticias y blogs que los editores del sitio consideran relevantes para el conservadurismo. [23] Los editores de Conservapedia también mantienen una página titulada "Ejemplos de sesgo en Wikipedia" que recopila supuestos casos de sesgo o errores en las páginas de Wikipedia. [15] [24] Fue, en un momento, la página más vista del sitio. [25]
Conservapedia tiene políticas editoriales diseñadas para prevenir el vandalismo y lo que Schlafly ve como un sesgo liberal. Sin embargo, aunque los operadores del sitio afirman que el sitio "se esfuerza por mantener sus artículos concisos, informativos, aptos para toda la familia y fieles a los hechos, que a menudo respaldan las ideas conservadoras más que las liberales", [26] según The Australian , "los argumentos son a menudo circulares " y "abundan las contradicciones, las racionalizaciones egoístas y las hipocresías". [26]
Poco después de su lanzamiento en 2006, Schlafly describió el sitio como una competencia para Wikipedia, diciendo que "Wikipedia ha seguido el camino de CBS News . Hace tiempo que debería haber tenido competencia como Fox News ". [27] Muchas prácticas editoriales de Conservapedia difieren de las de Wikipedia. Los artículos y otros contenidos del sitio incluyen con frecuencia críticas a Wikipedia, así como críticas a su supuesta ideología liberal y políticas de moderación. [15]
Los "Mandamientos de Conservapedia" del sitio [28] difieren de las políticas editoriales de Wikipedia, que incluyen seguir un punto de vista neutral [29] y evitar la investigación original. [30] [31] En respuesta a la política central de neutralidad de Wikipedia, Schlafly ha declarado: "Es imposible que una enciclopedia sea neutral. Quiero decir, adoptemos un punto de vista, revelemos ese punto de vista al lector", [6] y "Wikipedia no sondea las opiniones de sus editores y administradores . No hacen ningún esfuerzo por mantener el equilibrio. Termina teniendo toda la neutralidad de una turba de linchadores". [14]
En una entrevista de marzo de 2007 con The Guardian , Schlafly declaró: "He intentado editar Wikipedia, y descubrí que los editores parciales que la dominan censuran o cambian los hechos para adaptarlos a sus puntos de vista. En un caso, mis ediciones factuales fueron eliminadas en 60 segundos, por lo que editar Wikipedia ya no es un enfoque viable". [19] El 7 de marzo de 2007, Schlafly fue entrevistado en el programa matutino de BBC Radio 4 , Today , junto al administrador de Wikipedia Jim Redmond. Schlafly argumentó que el artículo sobre el Renacimiento no da suficiente crédito al cristianismo, que los artículos de Wikipedia aparentemente prefieren usar ortografías no estadounidenses a pesar de que la mayoría de los usuarios son estadounidenses, que el artículo sobre las actividades estadounidenses en Filipinas tiene un sesgo claramente antiestadounidense y que los intentos de incluir puntos de vista procristianos o proestadounidenses se eliminan muy rápidamente. Schlafly también afirmó que la aceptación por parte de Wikipedia de la notación Common Era y Anno Domini era un sesgo anticristiano . [32] [33] [34]
Conservapedia permite a los usuarios "utilizar cualquier contenido de este sitio con o sin atribución". La política de derechos de autor también establece: "Esta licencia es revocable solo en casos muy raros de autodefensa, como proteger el uso continuo por parte de los editores de Conservapedia u otros licenciatarios". Tampoco permite "duplicaciones no autorizadas". [35] El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha expresado su preocupación por el hecho de que el proyecto no esté licenciado bajo la Licencia de Documentación Libre de GNU (GFDL) o una licencia copyleft similar , afirmando que "[l]as personas que contribuyen [a Conservapedia] les están dando control total del contenido, lo que puede llevar a resultados desagradables". [15] : 4
El sitio ha declarado que prohíbe a los usuarios no registrados editar entradas debido a preocupaciones sobre vandalismo , interrupción o difamación . Brian Macdonald, un editor de Conservapedia, comentó que el vandalismo tenía como objetivo "hacer que la gente diga: 'Esa Conservapedia es simplemente una locura ' ". Según Stephanie Simon del Los Angeles Times , Macdonald pasaba muchas horas todos los días corrigiendo "ediciones maliciosas". Los vándalos habían insertado "errores, fotos pornográficas y sátira". Por ejemplo, se dijo que el Fiscal General de los Estados Unidos Alberto R. Gonzales era "un firme partidario de la tortura como herramienta de aplicación de la ley para su uso contra los demócratas y los habitantes del tercer mundo". [18]
Conservapedia afirma en su página "Manual de estilo" que "se prefieren las ortografías del inglés estadounidense, pero las ortografías de la Commonwealth, para artículos nuevos o bien mantenidos, son bienvenidas". Prefiere que los artículos sobre el Reino Unido utilicen inglés británico, mientras que los artículos sobre los Estados Unidos utilicen inglés estadounidense, para resolver disputas editoriales. [36] Inicialmente, Schlafly [13] [37] y otros editores de Conservapedia [25] consideraron que la política de Wikipedia de permitir la ortografía del inglés británico era un sesgo antiamericano.
Los "Mandamientos de Conservapedia" exigen que las ediciones sean "aptas para toda la familia, limpias, concisas y sin chismes ni lenguaje grosero" y que los usuarios realicen principalmente ediciones de calidad a los artículos. Las cuentas que participen en lo que el sitio considera "actividad improductiva, como un 90% de charlas y solo un 10% de ediciones de calidad" pueden ser bloqueadas. Los mandamientos también citan el Código de los Estados Unidos 18 USC § 1470 como justificación para emprender acciones legales contra ediciones obscenas , vandálicas o spam . [38] Debido a la afirmación de Schlafly de que la aceptación por parte de Wikipedia de la notación de la era común y de Anno Domini es un sesgo anticristiano, [32] [33] [34] los mandamientos prohíben el uso de la primera. [38]
Conservapedia promueve varias teorías de conspiración , como la afirmación de que el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero fue organizado por Antifa , [39] la afirmación de que las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020 fueron robadas a Donald Trump y que Michelle Obama es transgénero en secreto . [40] Además, apoya la teoría de que el certificado de nacimiento publicado de Barack Obama fue una falsificación y que nació en Kenia, no en Hawái. [41]
También describe la teoría de la relatividad de Albert Einstein como parte de un complot ideológico de los liberales. Andy Schlafly afirma que "prácticamente nadie a quien se le enseñe y crea en la relatividad sigue leyendo la Biblia", y "cita pasajes de la Biblia cristiana en un esfuerzo por refutar las teorías de Einstein". El Arizona Jewish Post describió este argumento como "una fusión de la relatividad, una teoría de la física sobre el tiempo, el espacio y la gravedad, con el relativismo, un argumento filosófico sobre la moralidad y la experiencia humana que no tiene nada que ver con la física". [42]
Varios artículos de Conservapedia contradicen la ciencia establecida. El 19 de marzo de 2007, el periódico británico Metro publicó el artículo "Wiki extraño y salvaje en el que todo vale", articulando el rechazo de Conservapedia por parte de la Royal Society , diciendo: "La gente debe tener mucho cuidado con dónde busca información científica". [43] Un periodista de Los Angeles Times señaló que los críticos de Conservapedia expresaron su preocupación de que los niños que tropiecen con el sitio puedan asumir que el contenido científico de Conservapedia es preciso. [18] En 2011, el escéptico Brian Dunning lo incluyó en el puesto número 9 de su lista de los "10 peores sitios web anticientíficos". [44]
Conservapedia promueve el creacionismo de la Tierra joven , una visión pseudocientífica que sostiene que la Tierra fue creada en 6 días literales hace aproximadamente 6.000 años. Aunque no todos los colaboradores de Conservapedia suscriben un punto de vista creacionista de la Tierra joven, con el administrador Terry "TK" Koeckritz declarando al Los Angeles Times que no tomó el relato de la creación del Génesis literalmente, [18] : 9 fuentes han atribuido la pobre cobertura científica a un apoyo editorial general de la perspectiva creacionista de la Tierra joven y una dependencia excesiva de los libros de texto de educación en casa creacionistas cristianos. [6] [7] En un análisis a principios de 2007, el escritor científico Carl Zimmer encontró evidencia de que gran parte de lo que parecía ser información inexacta o inadecuada sobre la ciencia y la teoría científica podía rastrearse hasta una dependencia excesiva de citas de las obras del autor de libros de texto de educación en casa Jay L. Wile. [45]
El artículo de Conservapedia sobre la evolución la presenta como una teoría naturalista que carece de sustento y que entra en conflicto con la evidencia en el registro fósil que los creacionistas perciben como apoyo al creacionismo. [46] [47] La entrada también sugiere que a veces (una lectura literal de) la Biblia ha sido más científicamente correcta que la comunidad científica. [48] Schlafly ha defendido la declaración como una alternativa a la evolución. [6]
Anteriormente, Conservapedia describió el calentamiento global como un "engaño liberal". [49] [50] Un artículo sobre el " pulpo arbóreo del noroeste del Pacífico " recibió especial atención, aunque Schlafly afirmó que pretendía ser una parodia del ambientalismo. [14] Para el 4 de marzo de 2007, la entrada había sido eliminada. [51]
Conservapedia afirma que el aborto inducido aumenta el riesgo de cáncer de mama, [52] [53] mientras que el consenso científico es que no existe tal asociación. [54] [55]
Conservapedia también ha sido criticada por sus artículos sobre la teoría de la relatividad , particularmente por su entrada titulada "Contraejemplos de la relatividad", que enumera ejemplos que supuestamente demuestran que la teoría es incorrecta. El artículo llamó la atención por una publicación de Talking Points Memo que informaba sobre la entrada de Conservapedia y afirmaba que Schlafly "ha encontrado una trama más liberal: la teoría de la relatividad". [56] New Scientist , una revista científica, criticó las opiniones de Conservapedia sobre la relatividad y respondió a varios de los argumentos de Conservapedia en contra. [57] En contra de las declaraciones de Conservapedia, New Scientist afirmó que, si bien es poco probable encontrar un solo físico que afirme que la teoría de la relatividad general es la respuesta completa a cómo funciona el universo, la teoría ha pasado todas las pruebas a las que ha sido sometida. [57] : 1
El profesor de física de la Universidad de Maryland Robert L. Park también ha criticado la entrada de Conservapedia sobre la teoría de la relatividad, argumentando que su crítica del principio como "fuertemente promovido por liberales a quienes les gusta su estímulo del relativismo y su tendencia a engañar a la gente en su forma de ver el mundo" confunde una teoría física con un valor moral. [58] De manera similar, New Scientist afirmó al final de su artículo: [57] : 2
En definitiva, no se trata de una conspiración liberal. Lamentablemente, los estudiosos de las humanidades suelen confundir el asunto utilizando incorrectamente el término "relatividad". La teoría de la relatividad no fomenta en modo alguno el relativismo , independientemente de lo que pueda pensar Conservapedia. La teoría de la relatividad, en última instancia, no trata tanto de lo que hace relativo (el espacio tridimensional y el tiempo unidimensional), sino de lo que hace absoluto: la velocidad de la luz y el espacio-tiempo cuatridimensional.
En octubre de 2010, Scientific American criticó la actitud de Conservapedia hacia la teoría de la relatividad, asignándoles una puntuación de cero en su "Índice de ciencia" de 0 a 100 de falacias versus hechos, describiendo a Conservapedia como "la enciclopedia en línea dirigida por el abogado conservador Andrew Schlafly, [lo que] implica que la teoría de la relatividad de Einstein es parte de un complot liberal". [59]
Otra afirmación de Conservapedia es que " el trabajo de Albert Einstein no tuvo nada que ver con el desarrollo de la bomba atómica ", y que Einstein fue sólo un contribuyente menor a la teoría de la relatividad. [14] [16] [32]
El periódico The Guardian se ha referido a la política de Conservapedia como "de derecha", [19] aunque a veces se la describe como de extrema derecha o Nueva Derecha . [60] [61] [62] El periodista Leonard Pitts lo citó en un comentario crítico diciendo "Puedes juzgar el propio sesgo de Conservapedia leyendo su definición de liberal". [63]
Schlafly dijo en una entrevista con la National Public Radio que el artículo de Wikipedia sobre la historia del Partido Demócrata es un "intento de legitimar el Partido Demócrata moderno volviendo a Thomas Jefferson " y que esta declaración es "engañosa y digna de ser criticada". [6] También ha afirmado que Wikipedia es "seis veces más liberal que el público estadounidense", una afirmación que ha sido etiquetada como "sensacionalista" por Andrew Chung del Toronto Star . [15]
En 2007, John Cotey del St. Petersburg Times observó que el artículo de Conservapedia sobre el Partido Demócrata contenía una crítica sobre el supuesto apoyo del partido al matrimonio entre personas del mismo sexo y asociaba al partido con la agenda homosexual . [64]
Las entradas de Conservapedia sobre la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y el presidente Barack Obama son críticas con sus respectivos temas. [18] Durante la campaña presidencial de 2008 , su entrada sobre Obama afirmó que "no tiene ningún logro personal claro que no pueda explicarse como el resultado probable de la acción afirmativa ". Algunos editores de Conservapedia instaron a que se cambiara o eliminara la declaración, pero Schlafly, un ex compañero de clase de Obama, respondió afirmando que Harvard Law Review , la revista jurídica de la Universidad de Harvard para la que Obama y Schlafly trabajaron juntos, [65] utiliza cuotas raciales y afirmó: "La declaración sobre la acción afirmativa es precisa y permanecerá en la entrada". [66] Además, Hugh Muir de The Guardian se refirió burlonamente a la afirmación de Conservapedia de que Obama tiene vínculos con el Islam radical como "dinamita" y un excelente recurso para los "derechistas estadounidenses". [67]
Por el contrario, se ha observado que los artículos sobre políticos conservadores, como el ex presidente republicano estadounidense Ronald Reagan y la ex primera ministra conservadora británica Margaret Thatcher , elogian a sus respectivos temas. [18] [68] Mark Sabbatini, del Juneau Empire, describió la entrada de Conservapedia sobre Sarah Palin , la candidata republicana a la vicepresidencia para las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 , como escrita en gran parte por personas amigables con su tema y que evitan temas controvertidos. [69]
El sitio web adopta a veces una postura fuertemente crítica contra figuras que percibe como oponentes políticos, religiosos o ideológicos. Por ejemplo, en mayo de 2009, Vanity Fair y The Spectator informaron que el artículo de Conservapedia sobre el ateo Richard Dawkins presentaba una imagen de Adolf Hitler en la parte superior. La imagen fue luego movida a una posición inferior en el artículo. [70] [71]
El proyecto Conservapedia ha sido objeto de importantes críticas por numerosas inexactitudes factuales [16] [43] y relativismo factual . [16] La revista Wired observó que Conservapedia estaba "atrayendo muchos comentarios burlones en blogs y un número creciente de artículos falsos escritos por malhechores". [14] Iain Thomson en Information World Review escribió que los "subversivos de izquierda" pueden haber estado creando entradas de parodia deliberadas. [32] Conservapedia ha sido comparada con CreationWiki, una wiki escrita desde una perspectiva creacionista , [4] [14] y Theopedia, una wiki con un enfoque en la teología reformada. [34] En 2007, Fox News la comparó oblicuamente con otros nuevos sitios web conservadores que competían con los principales en ese momento, como MyChurch, una versión cristiana del entonces popular sitio de redes sociales MySpace , y GodTube , una versión cristiana del sitio de videos YouTube . [72]
Tom Flanagan , profesor conservador de ciencias políticas en la Universidad de Calgary , ha argumentado que Conservapedia trata más sobre religión, específicamente sobre cristianismo, que sobre conservadurismo político o social y que "es mucho más culpable del crimen que le atribuyen a Wikipedia" que la propia Wikipedia. [15] Matt Millham, del periódico de orientación militar Stars and Stripes, calificó a Conservapedia como "un sitio web que atiende principalmente a cristianos evangélicos". [73] Su alcance como enciclopedia, según sus fundadores, "ofrece un registro histórico desde una perspectiva cristiana y conservadora". [74] La revista APC percibe esto como representativo del propio problema de Conservapedia con el sesgo. [48] El comentarista cristiano conservador Rod Dreher ha sido muy crítico con el "Proyecto de Biblia Conservadora" del sitio web, una retraducción en curso de la Biblia que Dreher atribuye a la "arrogancia insana" por parte de los "ideólogos de derecha". [75]
El proyecto también ha sido criticado por presentar una falsa dicotomía entre conservadurismo y liberalismo, así como entre fundamentalismo cristiano y ateísmo, y por promover el relativismo con la idea implícita de que "a menudo hay dos interpretaciones igualmente válidas de los hechos". [16] Matthew Sheffield, escribiendo en el diario conservador The Washington Times , argumentó que los conservadores preocupados por el sesgo deberían contribuir más a Wikipedia en lugar de usar Conservapedia como una alternativa, ya que sentía que los sitios web alternativos como Conservapedia a menudo son "incompletos". [76] El autor Damian Thompson afirma que el propósito de Conservapedia es "disfrazar tonterías de ciencia". [77]
Bryan Ochalla, que escribe para la revista LGBT The Advocate , se refirió al proyecto como "Wikipedia para los intolerantes". [78] En el programa de noticias satírico The Daily Show , el comediante Lewis Black satirizó su artículo sobre la homosexualidad. [79] Escribiendo en The Australian , la columnista Emma Jane describió a Conservapedia como "un universo paralelo perturbador donde la edad de hielo es un período teórico, el diseño inteligente es empíricamente comprobable y la relatividad y la geología son ciencias basura ". [26]
A principios de 2007, las opiniones críticas sobre el sitio se difundieron rápidamente en la blogosfera . [14] [23] Schlafly apareció en los programas de radio Today de BBC Radio 4 [37] y All Things Considered de NPR [6] para hablar sobre el sitio en esa época. En mayo de 2008, Schlafly y uno de sus estudiantes educados en casa aparecieron en el programa The Hour de CBC con el mismo propósito. [80]
Stephanie Simon, del diario Los Angeles Times, citó a dos editores de Conservapedia que comentaron favorablemente sobre ella. [18] Matt Barber, director de políticas del grupo de acción política cristiana conservadora Concerned Women for America , elogió a Conservapedia como una alternativa más familiar y "precisa" a Wikipedia. [81]
La revista Wired , en un artículo titulado "Diez hechos impresionantes, extraños y asombrosos sobre Wikipedia", destacó varios artículos de Conservapedia, incluidos los sobre "Ateísmo y obesidad" y "Valores de Hollywood", entre otros. También destacó el artículo de Conservapedia "Ejemplos de sesgo en Wikipedia", que anima a los lectores a ponerse en contacto con Jimmy Wales y pedirle que "lo resuelva". [82]
El uso que Conservapedia hace del formato de Wikipedia para crear una enciclopedia alternativa cristiana conservadora ha sido imitado por otros sitios, como GodTube , QubeTV y MyChurch, que adoptaron el formato de los más destacados YouTube y MySpace, respectivamente. [4] [72] [83]
El cocreador de Wikipedia, Jimmy Wales, dijo sobre Conservapedia que « la cultura libre no tiene límites» y que «la reutilización de nuestro trabajo para crear variantes [está] directamente en línea con nuestra misión». [84] Wales negó las afirmaciones de Schlafly sobre el sesgo liberal en Wikipedia. [15]
En 2022, Slate señaló que Conservapedia "ha estado estancada durante mucho tiempo con un número mínimo de lectores". [85]
En abril de 2007, Peter Lipson, un doctor en medicina interna , intentó editar el artículo de Conservapedia sobre el cáncer de mama para incluir evidencia en contra de la afirmación incorrecta de Conservapedia de que el aborto aumenta el riesgo de contraerlo. Schlafly y los administradores de Conservapedia "cuestionaron las credenciales [de Lipson] y cerraron el debate". Después de que los bloquearan, "Lipson y varios otros colaboradores dejaron de intentar moderar los artículos [en Conservapedia] y en su lugar comenzaron su propio sitio web, RationalWiki". [18]
El propósito declarado de RationalWiki es analizar y refutar la " pseudociencia ", el " movimiento anticientífico " y las "ideas excéntricas", así como realizar "exploraciones del autoritarismo y el fundamentalismo " y explorar "cómo se manejan estos temas en los medios". [86] [87]
Un artículo publicado en Los Angeles Times en 2007 afirmaba que los miembros de RationalWiki “monitorean Conservapedia y, según sus propias admisiones, participan en actos de cibervandalismo”. [18]
El 9 de junio de 2008, New Scientist publicó un artículo que describía el experimento de 20 años de Richard Lenski con E. coli , que informaba que las bacterias habían evolucionado, adquiriendo la capacidad de metabolizar citrato . [88] Schlafly se puso en contacto con Lenski para solicitar los datos. Lenski explicó que los datos relevantes estaban en el artículo y que Schlafly los había entendido mal. Schlafly escribió de nuevo y solicitó los datos sin procesar. Lenski respondió de nuevo que los datos relevantes ya estaban en el artículo, que los "datos sin procesar" eran muestras bacterianas vivas, que compartiría voluntariamente con investigadores calificados en laboratorios de biología debidamente equipados, y que se sentía insultado por las cartas y comentarios en Conservapedia que consideraba bruscos y ofensivos, incluidas las afirmaciones de engaño absoluto. [89] El Daily Telegraph calificó más tarde la respuesta de Lenski como "uno de los mayores y más completos desprecios en el argumento científico". [90]
El intercambio, registrado en una página de Conservapedia titulada "Diálogo Lenski", [91] fue ampliamente difundido en sitios de agregación de noticias y blogs web. Carl Zimmer escribió que era evidente que "Schlafly no se había molestado en leer [el artículo de Lenski] con atención", [92] y PZ Myers criticó a Schlafly por exigir datos a pesar de no tener un plan para usarlos ni la experiencia para analizarlos. [93] Durante y después del diálogo Lenski en Conservapedia, varios usuarios del sitio fueron bloqueados por "insubordinación" por expresar su desacuerdo con la postura de Schlafly sobre el tema. [94]
El diálogo entre Lenski y Conservapedia se menciona en El mayor espectáculo del mundo: la evidencia de la evolución, de Richard Dawkins , en un capítulo relativo a la investigación de Lenski. [95]
Conservapedia alberga el "Proyecto Biblia Conservadora", un proyecto que tiene como objetivo crear una nueva traducción al inglés de la Biblia con el fin de eliminar o alterar términos descritos como que importan "sesgo liberal". [96] El proyecto pretende eliminar secciones de la Biblia que son juzgadas por el fundador de Conservapedia como adiciones liberales posteriores. [12] Estas incluyen la historia de la adúltera en el Evangelio de Juan en la que Jesús declara "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra". [96] El proyecto también pretende eliminar la oración de Jesús en la cruz, "Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen", ya que aparece solo en el Evangelio de Lucas y ya que, según Schlafly, "el simple hecho es que algunos de los perseguidores de Jesús sabían lo que estaban haciendo. Esta cita es una favorita de los liberales, pero no debería aparecer en una Biblia conservadora". [96]
El proyecto de la Biblia ha recibido numerosas críticas, incluso de parte de otros cristianos conservadores evangélicos. [97] [98] Rod Dreher , un escritor y editor conservador, describió el proyecto como "una arrogancia insana" y "una locura"; además describió el proyecto como "es como lo que obtendrías si cruzaras el Seminario de Jesús con el capítulo republicano universitario en una institución rural de aprendizaje bíblico " . [99] Ed Morrissey , otro escritor cristiano conservador, escribió que doblar la palabra de Dios a la propia ideología hace que Dios esté subordinado a una ideología, en lugar de lo contrario. [100] Creation Ministries International escribió: "Forzar la Biblia para que se ajuste a una determinada agenda política, sin importar si uno está de acuerdo con esa agenda, es una perversión de la Palabra de Dios y, por lo tanto, los cristianos deberían oponerse a ella tanto como a las Biblias ' políticamente correctas '". [101]
El 7 de octubre de 2009, Stephen Colbert pidió a sus lectores que lo incorporaran a la Biblia de Conservapedia como figura bíblica y los lectores respondieron editando la Biblia de Conservapedia para incluir su nombre. [102] [103] Las ediciones fueron, como es natural, tratadas como vandalismo y eliminadas. A esto le siguió una entrevista entre Colbert y Schlafly el 8 de diciembre de 2009. [104]
9. Conservapedia ("... su recurso número uno para obtener la respuesta incorrecta).
Medios relacionados con Conservapedia en Wikimedia Commons
